Duke autorizuar sulmet ajrore kundër Shtetit Islamik (i njohur ndryshe si ISIS), Presidenti Obama u bë komandanti i katërt i përgjithshëm i SHBA që nga Ronald Regani që nisi një fushatë bombardimi në Irak.
Si gjithmonë, BBC ra shpejt në radhë. Duke raportuar mbi njoftimin për Programin Sot, Tom Esslemont i BBC-së deklaroi "Të bësh asgjë këtu nuk ishte një opsion". Ashtu si pjesa më e madhe e prodhimit të BBC-së, ishte e paqartë nëse Esslemont po na tregonte pikëpamjen e qeverisë amerikane apo të tijën. Nuk kishte asnjë konfuzion në lidhje me vërejtjen e tij përmbyllëse: "Për kritikët është shumë i kufizuar një operacion që do të bëjë pak për të zvogëluar fuqinë e xhihadistëve të Shtetit Islamik". Mark Urban, redaktori diplomatik i BBC-së, ishte gjithashtu larg objektivit dhe neutral kur shkroi në Twitter: “Franca po shqyrton t'i bashkohet ndërhyrjes humanitare në Irakun verior. [Sekretari amerikan i Shtetit John] Kerry po flet absolutisht për "gjenocid". Është koha që Downing St të rimendohet?”
Përveç kësaj, The Guardian ka dalë në mbështetje të sulmeve ajrore ("Amerikanët kanë një përgjegjësi të veçantë këtu"), siç ka bërë edhe Partia Laburiste.
Mendimi i ekspertëve shpesh mungon në debatin e ngushtë dëshpërues në median dhe politikën kryesore. Duke vënë në dukje ngritjen e Shtetit Islamik është një simptomë e dështimit të elitave politike irakiane dhe perëndimore, Jane Kinninmont, Zëvendës Drejtuese e Programit të Lindjes së Mesme dhe Afrikës Veriore të Chatham House, argumenton se "sulmet ajrore mund të përhapin në vend që të zgjidhin problemin". Phyllis Bennis, një anëtare në Institutin për Studime Politike, thotë se “duhet të jetë jashtëzakonisht e qartë se ne nuk mund të bombardojmë ekstremistët islamikë për t'u nënshtruar ose zhdukur. Çdo bombë rekruton më shumë mbështetës.” Robert Pape, profesor i Shkencave Politike në Universitetin e Çikagos dhe Drejtor i Projektit të Çikagos për Sigurinë dhe Terrorizmin, është dakord. Duke shkruar në qershor, ai argumentoi se "Larg dëmtimit të terroristëve, riangazhimi i Irakut (dhe/ose angazhimi i Sirisë) do të na kthente në rrugën e një kërcënimi terrorist në rritje që na ka marrë më shumë se një dekadë për t'u shpëtuar", përpara se të përfundonte "ushtria amerikane përfshirja vetëm mund të dëmtojë, jo të ndihmojë.”
Edhe ish të brendshëm të administratës Obama kanë qenë kritikë ndaj bombardimeve. Duke shkruar për revistën Foreign Affairs, Steven Simon, i cili shërbeu si Drejtor i Lartë për Çështjet e Lindjes së Mesme dhe Afrikës Veriore në Shtëpinë e Bardhë nga 2011-12, argumenton se sulmet ajrore të SHBA-së “pothuajse me siguri do të bashkojnë sunitët kundër sekteve të tjera dhe do të rrisin mbështetjen për ISIS-in duke nxitur përbuzjen për Shtetet e Bashkuara.”
Pra, nëse sulmet ushtarake amerikane nuk janë zgjidhja, çfarë është? Me mbështetjen e Shtetit Islamik që u është dhënë atyre nga pjesë të rëndësishme të komunitetit sunit në Irak, ekziston një konsensus i gjerë midis vëzhguesve të Lindjes së Mesme se përgjigja qëndron në Bagdad. Shkurtimisht, kërcënimi nga Shteti Islamik do të zgjidhet vetëm kur të ketë një qeveri irakiane me bazë të gjerë, jo-sektare, në të cilën sunitët mendojnë se kanë një interes. Vendimi i Nouri Al-Malikit për të dhënë dorëheqjen si kryeministër i Irakut është si rrjedhim një Një hap i rëndësishëm drejt këtij qëllimi, megjithëse mbeten pyetje nëse zëvendësuesi i tij, Haidar al-Abadi (nga e njëjta parti politike si Maliki), do të bëjë ndryshimet që janë të nevojshme për pajtimin kombëtar. Së dyti, presioni duhet të ushtrohet ndaj atyre, kryesisht në Gjirin Persik, që mbështesin Shtetin Islamik. Prandaj, rezoluta e shpallur së fundmi e Kombeve të Bashkuara që kërcënon sanksione kundër atyre që financojnë, rekrutojnë ose furnizojnë me armë grupin xhihadist, është e mirëseardhur. Më gjerësisht, në vend që shtetet e jashtme të armatosin njërën ose tjetrën anë, të gjitha dërgesat e armëve në rajon duhet të ndalen. Dihet se Shteti Islamik ka kapur sasi të mëdha të armatimit të ushtrisë irakiane të furnizuar nga SHBA. Më pak i njohur është fakti se Shteti Islamik është parë duke përdorur armë të prodhimit kroat – të cilat CIA ndihmoi për t'i dërguar në Siri, sipas New York Times.
Këto janë zgjidhje afatmesme dhe afatgjata. Megjithatë, në kundërshtim me kuadrin e medias për krizën, SHBA nuk është i vetmi aktor global që është në gjendje t'i përgjigjet shpejt një krize të menjëhershme. Siç vuri në dukje deputetja Diane Abbott në BBC Newsnight, nëse do të ketë ndërhyrje të jashtme në Irak, ajo duhet të kryhet nga Kombet e Bashkuara – pikërisht ajo që u krijua për të bërë. “Ne kemi harruar rolin e institucioneve ndërkombëtare”, vuri në dukje Abbott. Komentatorët e medias të paaftë për të kuptuar askënd, përveç veprimit të SHBA-së, duhet të kenë parasysh.
Ata do të bënin mirë të mbanin parasysh edhe raportin e fundit të New York Times për liderin e Shtetit Islamik, Abu Bakr al-Baghdadi: "Në çdo hap, ngritja e zotit Baghdadi është formësuar nga përfshirja e Shteteve të Bashkuara në Irak". Duke cituar hulumtimin e studiuesit irakian Hisham al-Hashimi, artikulli vuri në dukje se zoti Baghdadi kishte kaluar pesë vjet në një burg amerikan "ku, si shumë luftëtarë të ISIS-it tani në fushën e betejës, ai u bë më i radikalizuar".
Siç vuri në dukje me sardon Abbott në Newsnight për marrëdhënien e dhunshme të Perëndimit me Irakun, përkufizimi i çmendurisë është të vazhdosh të bësh të njëjtën gjë dhe të presësh një rezultat tjetër.
Ian Sinclair është autor i Marshit që tronditi Blerin: Një histori gojore e 15 shkurtit 2003, botuar nga Peace News Press. Ai poston në Twitter @IanJSinclair
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj