Një bisedë me John Bellamy Foster, redaktor i revistës socialiste me bazë në SHBA Rishikim mujor, profesor i sociologjisë në Universitetin e Oregonit dhe bashkëautor (me Fred Magdoff) i Kriza e Madhe Financiare: Shkaqet dhe Pasojat (Monthly Review Press, 2009). Ai u intervistua nga Farok Chowdhury për gazetën e përditshme të Bangladeshit Mosha e re. Është publikuar më 8 shtator 2009.
* * *
Farooque Chowdhury: Cili është ndikimi i mundshëm i krizës aktuale financiare në gjeopolitikë, veçanërisht nëse kriza konsiderohet në kontekstin e krizës energjetike, duke përfshirë çështjen e pikut të naftës, krizën e ushqimit, krizën mjedisore dhe rënien e dollarit amerikan? A do të përjetojë bota luftën(t) si një përpjekje për të mbijetuar? A do të tentojë kapitali financiar monopol të krijojë një flluskë tjetër, pasi kapitali është i mbërthyer nga kontradiktat brenda dhe jashtë?
John Bellamy Foster: “Kriza e Madhe Financiare” dhe “Recesioni i Madh” që pasoi pas saj, ka zbuluar thellësinë e kontradiktave me të cilat përballet kapitalizmi në këtë fazë, të etiketuar si “kapital monopol-financiar”. Në mënyrë të veçantë, kriza e përgjithshme ka zbuluar se kapitalizmi, në thelbin e tij jetik, është kapur në një kurth stagnimi-financializimi pa rrugëdalje të dukshme.
Implikimet gjeopolitike sigurisht që janë të mëdha. Jo vetëm që kapitalizmi po dobësohet në shumë mënyra në qendër, por edhe hegjemonia e SHBA-së është komprometuar. Dollari amerikan fillimisht u forcua në këtë krizë, por implikimet afatgjata për dollarin janë negative. Në krye të rënies më të keqe ekonomike botërore që nga Depresioni i Madh, ne po përballemi gjithashtu, siç tregoni ju, me kërcënimin më të keq mjedisor në histori (në të vërtetë atë që mund të shihet si kërcënimi përfundimtar mjedisor, me destabilizimin e klimës), me kërcënimin e shpejtë rritja e urisë në botë dhe perspektiva e pikut të naftës.
Pabarazia në botë (si midis vendeve të pasura dhe të varfra dhe brenda shteteve) po rritet. Pushtimi në Irak vazhdon, ndërsa Shtetet e Bashkuara nën administratën e re të Barack Obama-s kanë zgjeruar luftën në Afganistan, duke destabilizuar më tej Pakistanin. Militarizimi po rritet në të gjithë planetin. Uashingtoni po merr shtatë baza ushtarake shtesë vetëm në Kolumbi – që synojnë vendet e Aleancës Bolivariane për Popujt e Amerikës Tonë (ALBA).
Pas gjithë kësaj qëndron një sistem akumulimi që është gjithnjë e më shumë i orientuar drejt financimit sesa prodhimit. Nuk ka dyshim se prioriteti i politikës në qendër aktualisht është rivendosja e status quo ante financiare - domethënë promovimi i financimit ose një serie e re flluskash financiare. Megjithatë, kjo është një pasqyrim i korrupsionit të gjithë procesit të akumulimit të kapitalit. Sot mund të flasim jo vetëm për financimin e kapitalizmit, por edhe për financimin e imperializmit, në kuptimin që kontrolli financiar i periferisë është çështja qendrore ekonomike dhe leva kryesore e qendrës, e mbështetur në fund nga fuqia ushtarake. . Veçanërisht Samir Amin e pa këtë, duke theksuar se si qendra vazhdon të kontrollojë periferinë financiarisht, teknologjikisht dhe ushtarakisht, edhe përballë disa përparimeve industriale në Jug.
Çfarë shqetësimesh ekzistojnë për periferinë e sistemit botëror për shkak të ndikimit të krizës aktuale të kapitalit monopol-financiar – përveç “marrjes” së peshës kryesore të luftës(ve), nëse ka?
Të jesh barra e militarizmit, luftës dhe imperializmit të zhveshur është sigurisht mjaft e keqe. Por nuk ka dyshim se periudha aktuale e shkrirjes ekonomike ka sjellë edhe rreziqe të tjera. Kriza e thellë globale e sotme përfaqëson një nga ato ngjarje historike që shërben për të sqaruar zhvillimet që kanë ndodhur në një periudhë shumë më të gjatë, në mënyrë që të bëhet e mundur të kuptojmë më mirë se ku po shkojmë. Duke u bazuar në analizën e ndërtuar nga Harry Magdoff dhe Paul Sweezy në Rishikim mujor, kam vërejtur një duzinë vjet më parë:
Në përgjithësi, monopolizimi, imperializmi, globalizimi dhe kalimi nga prodhimi në financë janë mënyra në të cilat kapitali kërkon të dalë nga rrethi i stagnimit, megjithëse kjo thjesht "i zhvendos kontradiktat në një sferë më të gjerë dhe u jep atyre një orbitë më të gjerë". (Marksi, Kapital, vëll. 2)). Sot, ritmi i gjithë këtij procesi është vendosur kryesisht nga zgjerimi global i kapitalit financiar. Në një ditë të zakonshme tregjet botërore të kapitalit lëvizin 1.3 trilion dollarë ose më shumë, ndërsa eksportet e të gjithë botës arrijnë deri në vetëm 3 trilion dollarë në vit. Kjo do të thotë se në pak më shumë se dy ditë tregjet botërore të kapitalit lëvizin aq para sa llogaritë e tregtisë ndërkombëtare në një vit të tërë. Integrimi në rritje i tregjeve financiare globale do të thotë që nëse dhe kur flluska financiare shpërthen, ajo mund të përfshijë fare mirë të gjithë sistemin kapitalist botëror – duke krijuar rreziqe të reja dhe të paprecedentë. Duke pasur parasysh “mbivlerësimet absurde” që karakterizojnë sistemin financiar modern (në Japoni përpara rënies së tregut të aksioneve të vitit 1990, raporti çmim-fitim ishte rritur në 100-1), ekonomisti i MIT Lester Thurow argumenton, “është vetëm një çështje se kur tregu bie dhe nëse rënia është e ngadaltë apo e shpejtë”. Për më tepër, në kontrast me ekonomitë kombëtare, ku shteti është në gjendje të veprojë si huadhënës i mundësisë së fundit dhe në këtë mënyrë të shmangë falimentimet në kaskadë, sistemit botëror në tërësi i mungon ndonjë ent i vetëm i aftë për të ndërhyrë në shkallën e nevojshme përballë një kolaps financiar i papritur….
Çështja këtu nuk është të parashikohet një kolaps i tillë financiar. Në të vërtetë, parashikimet duhet të shmangen, sepse është detyrë e lëvizjeve anti-sistematike të ndryshojnë status quo-në për të shpëtuar nga ky rend i paarsyeshëm botëror. Çështja është se sistemi është në thelb irracional dhe në një shkallë në zgjerim. Globalizimi përballë stagnimit i jep krizës vetëm “një orbitë më të gjerë”. - ("Epoka e krizës planetare", Rishikimi i Ekonomisë Politike Radikale, vjeshtë 1997).
Nuk ka dyshim se kjo mënyrë e përgjithshme e shikimit të gjërave, e rrënjosur në një traditë marksiste të lidhur prej kohësh Rishikim mujor, është dëshmuar të jetë e saktë në skicat e saj të gjera. Pavarësisht forcimit të marrëdhënieve kapitaliste në disa ekonomi “në zhvillim”, sistemi në tërësi është duke e gjetur veten në një krizë gjithnjë e më të thellë. Jam i bindur se jemi diku në mes – jo më në fillim por edhe larg fundit – të një krize strukturore afatgjatë të kapitalizmit; ai që kërcënon ekzistencën e vazhdueshme të vetë sistemit të akumulimit.
Në të njëjtën kohë, natyrisht, ne po përballemi me kërcënime të rënda për planetin siç e njohim ne dhe për qytetërimin njerëzor, mbijetesa e të cilit është në pikëpyetje nëse vazhdojnë tendencat aktuale. Në këtë kuptim, kriza aktuale ekonomike mund të rezultojë e rastësishme për të ndihmuar njerëzimin të kuptojë nevojën për të braktisur logjikën shkatërruese të kapitalit.
Historia na mëson se rezistenca kryesore mund të pritet të vijë nga fundi dhe jo nga maja e sistemit botëror. Forcat negative të stagnimit dhe financimit, që burojnë nga kapitali monopol-financiar në qendër të ekonomisë botërore, kanë një mesazh të përzier për periferinë. Në të kaluarën periferia është bërë të përballojë pjesën më të madhe të përshtatjes në një krizë, por sot kjo mund të mos jetë e mundur. Rezistenca e suksesshme tani është e imagjinueshme në Jugun global (siç po shohim sot në zona kaq të ndara si Venezuela dhe Nepali).
Evropa, gjerësisht, e shikonte të trazuar ndërsa Wall Street po shkrihej. Ata folën dy herë. Më pas ishte takimi transatlantik i ministrave të financave në Uashington DC, duke prodhuar një deklaratë shumë të shkurtër dhe të paqartë mbi mënyrat për të përballuar krizën së bashku. A ishte i gjithë episodi i diskutimeve dhe konsultimeve transatlantike një shfaqje uniteti që synonte të maskonte një rrymë të fshehtë përçarjeje brenda kapitalit monopol-financiar?
Ju keni të drejtë për fasadën e unitetit. Elitat qeverisëse evropiane nuk vepruan në unison - në të vërtetë ato dukeshin të paaftë për ta bërë këtë - dhe as Shtetet e Bashkuara dhe Evropa nuk punuan së bashku. Megjithatë, globalizimi neoliberal i kishte lidhur këto ekonomi gjatë viteve, në një proces që goditi mbetjet e "kompromisit" social-demokratik kejnesian brenda vendeve kryesore kapitaliste. Dhe kishte një kuptim të gjerë se si të luftoheshin tendencat deflacioniste që u shfaqën papritur.
Nuk është për t'u habitur, pra, që të gjitha ato vepruan në një lloj marrëveshjeje të fshehtë indirekte (që ngjasojnë me korporatat oligopolistike), me Shtetet e Bashkuara si liderin e çmimeve financiare, si të thuash. Përgjigja universale ishte shpëtimi i sistemit financiar, me qëllimin, u bë shpejt e dukshme, rikthimi i procesit të financimit – pasi kishte pak shpresë për kapitalin përndryshe. Në këtë kuptim, kishte dimensione të përbashkëta të kësaj krize të kapitalit monopol financiar që kishte përparësi, mbi dhe përtej rivaliteteve ndërimperialiste që ishin zhvilluar - pa gjeneruar bashkëpunim të vërtetë midis shteteve udhëheqëse.
Megjithatë, konfliktet janë shfaqur brenda Evropës midis vendeve me deficite të llogarisë korente, veçanërisht Britanisë, dhe vendeve me teprica të llogarisë korente, veçanërisht Gjermanisë. Të parët janë akuzuar si konsumatorë shthurur, ndërsa të dytët për neomerkanitilizëm. (Shih analizën interesante nga Joseph Halevi, "G20 dhe konfliktet ndërkapitaliste”, MRzine, Prill 7, 2009.) Konfliktet që ndajnë shtetet kapitaliste mund të bëhen akoma më të dukshme në fazën e rimëkëmbjes së ciklit, pasi vendet ndiejnë më shumë liri për të përcaktuar drejtimet e tyre të ndryshme dhe ndërsa forcimi i dollarit në fillim të krizës, gjithnjë e më shumë i hap rrugën të kundërtës së tij.
Çfarë ndikimi do të ketë kriza financiare në trupin politik të SHBA?
Kjo sigurisht është pyetja e madhe në Shtetet e Bashkuara. Nuk ka dyshim se kriza ekonomike është aq serioze sa mund të kërcënojë stabilitetin e regjimit kapitalist në pushtet. Deri më tani nuk ka asnjë provë për një përçarje serioze në krye. Kapitali në tërësi duket se është i bashkuar në këtë krizë për të shpëtuar sistemin financiar dhe për të rivendosur atë që Henry Kaufman, një nga analistët kryesorë financiarë në Shtetet e Bashkuara, e ka quajtur "kompleksi financiaro-industrial".
Biseda për rregullimin e financave ishte gjithmonë bosh dhe po zvogëlohet tani që simptomat e jashtme të krizës zbehen. Qeveria amerikane, e cila në krizën aktuale ka parë si administratën republikane ashtu edhe atë demokratike në pushtet, ka theksuar vazhdimisht shpëtimin e bankave më të fuqishme mbi gjithçka tjetër, me më shumë se 12 trilion dollarë në infuzione parash, kredi, garanci, subvencione, etj., të derdhura. kryesisht në sektorin financiar deri në fillim të vitit 2009 — dhe më shumë që atëherë. Në këtë drejtim, nuk kishte absolutisht asnjë ndryshim në reagimin e administratës së Bushit dhe Obamës.
Gjërat janë më komplekse kur shtrohet çështja e popullsisë themelore. Nuk ka dyshim se kriza ekonomike, rritja e papunësisë, pagat e humbura, shkurtimet e mbështetjes shtetërore, e kanë lënë pjesën më të madhe të popullsisë në një gjendje dëshpërimi dhe tërbimi në rritje. Bazuar në përvojat e viteve 1930, mund të mendohet mjaft natyrshëm se kjo do të gjeneronte një revoltë të klasës punëtore në të majtë, duke përfshirë organizatat në rritje të sindikatave, valët e grevës, marshimet e të papunëve, demonstratat në rrugë, etj. Zgjedhja e asaj që shihet pasi një president i “qendrës së majtë” mund të shërbejë për të ushqyer beteja të tilla.
Është folur shumë në të majtë për një "Marrëveshje të Re". Por e majta është e dobët organizative për shkak të një historie të gjatë represioni që shkon prapa në epokën e McCarthy-t, dhe është efektivisht e padukshme në shoqëri, për shkak të procesit normal të klasifikimit të sistemit të propagandës mediatike, i cili fsheh çdo mospajtim të vërtetë. Prandaj, e djathta, me paratë, pushtetin dhe dominimin e saj mediatik, ka qenë shumë më efektive në kanalizimin e dukshëm të tjetërsimit të gjerë të punëtorëve sesa e majta.
Kjo ka qenë e dukshme në sulmet e së djathtës ndaj ndryshimeve të kujdesit shëndetësor të promovuara nga administrata e Obamës, e cila shihet si forcimi i dorës së një qeverie shtypëse. Liberalët janë të tmerruar nga kjo, por shumica e socialistëve nuk janë aspak të befasuar. Fakti që qeveria ka shpëtuar bankat në masën e trilionave dhe i ka lënë të iknin me thasë me para dhe shpërblime të tepruara ndërkohë që popullsia ka vuajtur, shërbeu vetëm për të nxitur mosbesimin ndaj shtetit.
I dërguar në bashkitë për të qetësuar masat, Larry Summers, këshilltari kryesor ekonomik i Obamës, mbrojti shpërblimet e korporatave, duke thënë me përbuzje (një popullate që po shihte zhdukjen e pensioneve të saj të pensionit, së bashku me vendet e punës, kujdesin shëndetësor, etj.), "Ne janë një vend ligjor. Ka kontrata” (cituar nga Robert Kuttner, “Rage the Left Should Use”, Washington Post, 19 gusht 2009). Ironikisht, duke pasur parasysh mbytjen e dy partive të biznesit (në realitet dy fraksioneve të një partie të vetme) në politikën amerikane, shumë në klasën punëtore janë tërhequr nga Partia Republikane dhe qëndrimi i saj anti-qeveritar, pasi ata e shohin shtetin, jo plotësisht. pa arsye sigurisht, si një shtypës - dhe të paktën u jep atyre diçka për të sulmuar.
Nëse kjo do të vazhdojë, ne nuk e dimë. E majta siç thashë është në një pozicion të dobët, por kjo nuk është e pashmangshme apo e përhershme. Nëse ndjenja e krizës vazhdon, mund të ndodhin zhvillime shpërthyese duke dobësuar sistemin e kontrollit politik. Socialistët duhet të thonë të vërtetën ashtu siç e shohin, në vend që të përpiqen përgjithmonë të jenë socialdemokratë ose “liberalë të majtë”, duke errësuar dhe minuar mesazhin e tyre.
Ju dhe Fred Magdoff diskutuat në Kriza e Madhe Financiare refuzimi i planit të ndihmës nga Dhoma e Përfaqësuesve të SHBA-së, kur ai u paraqit fillimisht në tetor 2008. Ishte arsyeja e vetme që qëndron pas këtij refuzimi, ajo që keni vërejtur në librin tuaj (fq 112): “Shpërthimi i zemërimit dhe mospajtimit në bazë ”, pra një reflektim i presionit nga fundi në shoqëri? Apo, së bashku me atë shpërthim dhe mospajtim, a kishte edhe një paaftësi, në atë moment të shkrirjes financiare, të të gjitha fraksioneve të sistemit për të arritur një konsensus? Dhe, a është ai dështim për të arritur një konsensus - nëse ishte kështu - një rezultat i lojës së fajësimit menjëherë pas votimit (kur plani i shpëtimit u paraqit fillimisht) - i drejtuar për të fajësuar Nancy Pelosi, kryetaren e dhomës? A ishte kjo në vetvete një manifestim i një erozioni në kulturën politike dominuese; një dështim i sistemit për të mbajtur të bashkuar gjatë krizës së kryeqytetit dominues?
Natyrisht, “Dështimi për të arritur konsensusin” nuk duhet të na befasojë plotësisht. Marksi argumentoi se antagonizmi i klasave kryesore në shoqërinë angleze përbënte "kornizën e shoqërisë angleze" (New York Tribune, 7 qershor 1856). I njëjti parim zbatohet edhe sot, veçanërisht në periudha krizash të thella, gjatë të cilave antagonizmi normal, shpesh vetëm nën sipërfaqe, del në pah. Kur flasim për konsensus në këtë kontekst, flasim për një rend hegjemonist-konsensual të krijuar për të integruar popullsinë në tërësi në projektin qeverisës, kundër interesave të tyre.
Nuk ka dyshim se në krizën e papritur dhe të rëndë financiare që pasoi kolapsin e Lehman Brothers në shtator 2008, klasa sunduese e SHBA-së nuk kishte menduar në fillim për ushtrimin e pushtetit hegjemonik. Përballë një paniku financiar të plotë, kishte thjesht një objektiv të menjëhershëm: shpëtimin e institucioneve financiare dhe kapitalizmin e korporatave në tërësi. Kur sekretari i Thesarit të SHBA-së, Henry Paulson, propozoi planin e tij të shpëtimit, ai po bënte pikërisht atë që kërkohej prej tij (dhe çfarë
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj