Alex
Všeč mi je, da začneš z vrednotami. Mislim, da ustvarjanje vizije zahteva majhen sklop, ki pokriva naše osrednje težnje, hkrati pa je dovolj specifičen in zahteven, da usmerja naše analize.
Začnete s pravičnostjo. Tudi jaz sem za pravičnost, ampak tudi vsi ostali od Huna Atile. Menite, da bi to lahko pomenilo enak dostop do sredstev za dobro življenje, kaj pa rezultati? Kaj pa, če nekateri delajo več ali manj? Ali naj dobijo enak dohodek? Lastniki nepremičnin mislijo, da imajo enak dostop, vendar z njim naredijo več, prav tako za ljudi z nadpovprečnimi ali izjemnimi talenti. Če kirurgi ne bi smeli zaslužiti desetkratnika sestavljavcev in kvartopolti ne bi smeli zaslužiti stokratnika poštnih delavcev, zakaj ne bi? Mislim, da s pravičnostjo imate v mislih, koliko vsak dobi, vendar ne vem, čemu konkretno dajete prednost, in ne vidim, kako lahko poudarjanje pravičnosti pomaga pri usmerjanju vizije, razen če je njen pomen bolj natančen.
Mislim, da dajanje prednosti učinkovitosti, vaši drugi vrednoti, pomeni, da dajemo prednost doseganju naših ciljev ob ohranjanju sredstev, ki jih cenimo. Zato sem tudi jaz naklonjen učinkovitosti in tako sem mislil, tako kot vsi ostali. Vprašanje spora je o tem, kateri cilji se iščejo in kateri pogoji se cenijo. Za kapitaliste se išče dobiček in cenijo sredstva za dosego dobička, ostalo pa je obrobno. Premogovni baronski dobički, črna pljuča za delavce in onesnaževanje za sosede je kapitalistično učinkovito. Kapitalistična učinkovitost pomeni vse, kar lastnike bogati na naš račun. Zato podpiram učinkovitost pri doseganju naših družbenih vrednot, ne njihovih. Z drugimi besedami, menim, da mora biti dajanje prednosti učinkovitosti, če nam pomaga zamisliti boljše gospodarstvo, povezano z drugimi vrednotami.
Kot tretjo vrednoto predlagate demokracijo. Ampak spet, kaj to pomeni? Ali bi morali imeti vsi enake besede pri vsem gospodarskem in tudi v drugih razsežnostih življenja, pri čemer vlada večina plus eden? Predvidevam, da ne mislite tako, ampak, če ne, kaj je potem načelo, ki pomeni demokracijo? Je vaša želena vrednost za odločanje nekaj, kar lahko dodatno opišemo za gospodarstvo? Če ne zmoremo, ne razumem, kako nas lahko beseda, da smo za demokracijo, vodi do institucionalne vizije. Če lahko, se strinjam, da nam lahko zelo pomaga.
Tudi vaša četrta vrednota, trajnost, se mi zdi vredna. Toda gospodarsko vprašanje je, kako gospodarstvo pravilno upošteva ekološke vplive proizvodnje in potrošnje in kako se potem sprejemajo odločitve o tem, kaj storiti. Strinjam se, da moramo proizvodnjo in porabo preusmeriti tako, da nam ne bo zmanjkalo kritičnih neobnovljivih virov in da ne bomo onesnaževali okolja sebi v škodo. Vendar menim, da je vprašanje, ki je specifično za trajnost, spoštovanje prihodnjih generacij in nisem prepričan, da obstaja kakršen koli način, da interesi bodočih državljanov vplivajo na sedanje gospodarsko odločanje, razen tako, da sedanje generacije začnejo bolj zavestno skrbeti za svoje bližnje in daljne potomce. ter imeti informacije in vpliv na odločanje za ukrepanje v skladu s to zavezo.
Če povzamem, vrednote, ki jih predlagate, se mi zdijo primerne, vendar sumim, da so preveč nejasne, da bi učinkovito informirale osvobajajoče alternative.
Glede kapitalizma poudarjate mezdno delo in slep proces konkurenčne akumulacije. Se strinjam z obema točkama. Toda poleg tega je zame kapitalizem zasebno lastništvo proizvodnih sredstev, konkurenčni trgi, korporativna delitev dela ter plačilo za lastnino in moč. Posledično menim, da ima kapitalizem tri in ne dva primarna razreda: kapitaliste in delavce, kot jih identificirate, pa tudi, vmes med tema dvema, tisto, kar jaz imenujem razred koordinatorjev. Zdi se mi, da nekako vaša (in marksistična) prednostna osredotočenost na mezdno delovno razmerje in proces akumulacije, ne pa niti približno toliko na posledice njihovih posebnih položajev v delitvi dela za delavce, ne uspe dovolj izpostaviti tretjega razreda ki obstaja med delom in kapitalom in ki pridobi svoje prednosti predvsem zaradi relativnega monopola nad opolnomočenim delom v primerjavi z delavci, ki prenašajo pretežno ročno in poslušno delo.
Tako kot vi zavračam trge kot način dodeljevanja. Trgi proizvajajo antisocialnost, napačno vrednotijo delo in potrošnjo, ki vpliva zunaj kupca in prodajalca (s katastrofalnimi posledicami za okolje), kršijo samoupravljanje, komodifikirajo in komercializirajo skoraj vse, spodbujajo plačilo za pogajalsko moč in vsiljujejo razredno delitev med koordinatorji in delavci. In seveda so trgi še slabši, če so povezani z zasebnim lastništvom proizvodnih sredstev. Torej se strinjamo glede zavračanja trgov in se tudi strinjamo, da centralno načrtovanje krši vrednote, ki so povezane z delitvijo moči odločanja in razrednimi odnosi. Strinjamo se tudi s pozitivno potrebo po „horizontalnih odnosih“, po katerih se gospodarski akterji medsebojno pogajajo o rezultatih, verjetno z ustreznimi ravnmi vpliva, vendar menim, da je treba te odnose pojasniti precej bolj, kot si prizadevate.
Sprašujem pa se, zakaj ko govorite o novi ekonomiji, četudi zelo široko in na kratko, ne obravnavate distribucije in moči bolj eksplicitno, tako na delovnem mestu kot v širši ekonomiji. Ali ne moremo povedati več o pogojih, ki delavcem in potrošnikom olajšajo izražanje njihovih preferenc? In o tem, kje in kako imajo svoje mnenje ter koliko besede imajo? Zanima me, ali vidite organizacijo delovnega mesta kot drugo mesto potrebnih sprememb, in če da, kakšne? Enako velja za norme plačila.
Glede besede "socializem" se ne strinjamo. Opažate, da je besedo razvrednotila stalinistična katastrofa, in nakazujete, da dejstvo te katastrofe ne bi upravičevalo, da bi se znebili izraza socializem, kot neuspeh primera demokracije, vere, anarhizma ali česar koli drugega. nalog, ki pravi, da bi bilo treba vse primere zavrniti. Mislim, da je vaša poanta pravilna, če predpostavimo, da je bil stalinizem katastrofalna kršitev tega, kar naj bi bil socializem. Težava pa je v tem, da ni samo stalinizem tisti, ki mi daje občutek, da čeprav je beseda socializem pogosto mišljena kot konotacija številnih dobrih vrednot, kot sta pravičnost in sodelovanje, institucionalno ovira te iste vrednote. Poleg stalinizma to kaže celotna zapuščina dejansko izvedenih socialističnih vizij in celo celotna knjižnica socialističnih ekonomskih modelov (z verjetno zelo redkimi izjemami). Kar je bilo uzakonjeno ali opisano kot socializem, kadar koli so imeli socialisti oblast ali so resno predstavili celoten model, je bilo tako rekoč splošno javno ali državno lastništvo, korporativna delitev dela in trgi ali centralno načrtovanje. Ker zavračam vse to, ne samo stalinistično državo, ne vidim razloga za uporabo oznake socializem.
Strinjamo se, da bo znebiti se kapitalizma revolucija, in mislim, da enako velja za znebiti se patriarhata, rasizma in avtoritarnih političnih struktur. Strinjamo se tudi, da je premagovanje moči države in drugih centrov moči odvisno od, po vaših besedah, »(1) obsega njene množične podpore; (2) koliko je ta množična podpora samoorganizirana.' Upam, da se lahko tudi strinjamo, da iz tega sledi, da bi morala obstajati velika gibanja z množičnim nadzorom ter neposrednimi lokalnimi nosilci organizacije in boja na delovnih mestih in v skupnostih. Ne omenjate pa politične stranke, še manj leninistične, in sprašujem se, zakaj ne.
Mislim, da imate prav glede potrebe po povezovanju gibanj z življenjem in težnjami delavskega razreda. Tukaj pa mislim, da imamo še eno razliko. Mislim, da je ovira za večji napredek gibanj pri doseganju delovnih ljudi delno, kot ste navedli, v našem programu in vprašanjih, vendar menim, da je bolj v bistvu v družbenih odnosih in strukturi gibanja. Naša gibanja so ponavadi bolj ustrezna strukturi, tonu, preferencam in jeziku koordinatorjevega razreda in bolj odražajo strukture, tone, preference in jezik. Mislim, da je tisto, kar vodi v to slepo ulico, naša relativna pomanjkljiva pozornost, da bi presegli koordinacijske nagnjenosti in namesto njih dosegli brezrazredne.
Morda lahko pomaga razložiti analogija z rasizmom ali seksizmom. Kadar so naši konceptualni nabori orodij šibki glede rasizma in seksizma, nimamo zaščite pred težo teh zatiranja v naših življenjih in družbi, zaradi česar postanejo naša gibanja rasno in spolno odvratna ženskam in temnopoltim. Podobno dejstvo, da so naši konceptualni kompleti orodij šibki glede medsebojnih odnosov med koordinatorjem in delavskimi razredi, nas večinoma ne more preprečiti, da bi zaradi teže klasičnosti v naših življenjih in družbi naša gibanja delavcem neprijazna. Neumorno ponavljanje, da smo za delavski razred ali za brezrazrednost, brez pravih notranjih indicev, da gre za popolno resnico, bo redko prepričalo delovnega človeka, ki ga odvrnejo resnični materialni dokazi o nagnjenosti k koordinacijskim odnosom, delitvi dela, in preference razvidne iz naših gibov.
Še en stavek bi mi vzel več kot 1500 besed 'Tu se bom ustavil.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate