"Navada, da obsodbe temeljijo na dokazih in jim dajejo samo tisto stopnjo gotovosti, ki jo dokazi upravičujejo."
— Bertrand Russell
"Pravice ne bo, dokler tisti, ki niso poškodovani, ne bodo tako ogorčeni kot tisti, ki so."
— Solon 560 pr
Včasih glas odmeva v prostoru in času. Včasih se zdi, da nekje manjka glas. Včasih glas naredi oboje, hkrati, za vedno.
Za vse slavne ljudi, ki so šli skozi MIT med mojim študentskim bivanjem tam, ali ki jih poznam v kakršni koli drugi vlogi od takrat, ali celo tiste, od katerih sem kdaj bral ali bral o njih, za vse velike dosežke, ki so kadar koli in kjerkoli naredili spremembo , v mojem življenju je bil najpomembnejši Noam Chomsky. Njegov zgled je osvetlil številne poti, po katerih sem poskušal hoditi jaz in nešteto drugih. Namesto da bi metal kamenčke v velikana, se raje samo zahvalim. In srečen rojstni dan, Noam, 7. december 95! Karkoli se zgodi, bodi za vse nas večno mlad.
Noama sem spoznal, ko sem obiskoval njegov predmet "Intelektualci in družbene spremembe" na MIT, kjer sem bil študent. Bila so šestdeseta in postala sva prijatelja – jaz kot študent, on mentor, devetnajst let starejši od mene, in, prosim, upoštevajte, takrat je bilo devetnajst let prava življenjska doba – pa vendar sva si od takrat ostala blizu že šest desetletij.
Pogosto sem slišal ljudi vprašati Noama "zakaj si tako produktiven?" Pogosto sem ga slišal, da je nekoliko vznemirjen in nato odgovoril, da je edina stvar, ki jo vidi v svoji ličili in se zdi drugačna od večine drugih ljudi, ta, da se lahko usede k projektu, potem ko ga nekaj časa ni bilo, in se takoj vrne, ko se vrne. v prestavi. Drugi pisci – dobro vem – običajno izgubljajo čas s ponovnim branjem in ponovnim vključevanjem, ko se vrnemo k projektom, ki smo jih prej pustili na stran, četudi le za en dan veliko dlje. Toda kljub presenetljivi modrosti njegovega preprostega odgovora sem v Noamu videl več opredeljujočih razlik kot le to.
Skoraj šestdeset let sem pogosto užival v Noamovem prispevku in pomoči pri mojem delu in sem občasno celo ponudil nekaj slabo obveščenih reakcij na njegovo. Videl sem ga v vseh vrstah interakcij in z njim delil vse vrste trenutkov, osebne in politične, družbene in zasebne, na odru in izven njega. To, da sem imel Noama za prijatelja in vodnika, pa tudi to, da sem se učil in užival v toliko njegovih zgodbah in podvigih, je bil vrhunec mojega življenja. Sploh ni bilo moteče, da kadar koli sem šel nekam govoriti, od Floride do Ohia, New Yorka do Aljaske, Grčije do Brazilije, Anglije do Indije, Poljske do Avstralije in Koreje do Venezuele, je vedno šlo precej časa za odgovarjanje. vprašanja o Noamu. Kako je z Noamom? Je Noam res anarhist? Kaj si Noam misli o invaziji? Zakaj je Noam rekel te stvari o Kambodži? Kako Noam to počne? Kako Noam to počne? Kako Noam to počne? In včasih lahko celo razložite Noamovo jezikoslovje? Noamov sijaj sega povsod. Dobesedno povsod. Njegov glas odmeva. Tukaj je torej nekaj kratkih odgovorov o neverjetnem, dobrem, problematičnem in žarilni nitko, ki sem jih imel čast videti iz prve roke.
Z Lydio Sargent sva šli na Poljsko leta 1980. Do potovanja je prišlo, ker je South End Press pred kratkim izdal knjigo takrat mladega poljskega pisatelja Slawomirja Magale o vstajah v njegovi državi in nastanku Poljske delavske stranke pod vodstvom Lecha Walese. Z Lydio sva šla poslovno na mednarodni knjižni sejem v Frankfurtu v Nemčiji, nato pa nadaljevala do srečanja z Magalo, da bi izvedela več o dogodkih na Poljskem. Spominjam se, da se je Lydia pogovarjala z levičarskim generalom o feminizmu. Zbudil se je. Spomnim se tudi, da sva se z Lydio v stanovanju pogovarjala s Swavekom – avtorjev vzdevek – in številnimi njegovimi prijatelji. V nekem trenutku sem odgovarjal na neko vprašanje o Ameriki in pojavila se je tema o političnem pisanju Chomskega. Kasneje je potekala bolj splošna razprava in ker je bil prisoten jezikoslovec, so se pojavile lingvistične teorije Chomskega. Ko sem svojim gostiteljem pripovedoval zgodbo o jezikoslovcu Chomskem, tako kot sem prej posredoval zgodbe o politiku Chomskem, je nekdo rekel: »Počakajte malo, kako ste lahko osebno poznali oba Chomskyja? To je čisto naključje.”
Začel sem se smejati, a ugotovil, da je spraševalec resen. Izkazalo se je, da so ti aktivisti, ki so zagotovo bili med najbolj svetovljanskimi ljudmi na Poljskem, skoraj vsi mislili, da obstaja en Chomsky, ki je politik in piše knjige o zgodovini, Vietnamu in revoluciji, in obstaja drug Chomsky, ki je bil jezikoslovec in je pisal knjige o slovnici, spoznavanju in človeški naravi. Po premisleku sem ugotovil, da čeprav se mi je vprašanje sprva zdelo čudno, je bilo pravzaprav povsem razumno. Konec koncev, ali ni bilo bolj verjetno, da si bosta dva človeka delila isto ime, kot da bo imela ena oseba dve neverjetno zvezdniški, a popolnoma nepovezani karieri. Najprej, zakaj je Chomsky tako pronicljiv in produktiven? Drugič, zakaj je Chomsky tako občudovanja vreden?
Pronicljivost in produktivnost Chomskega sta bili delno prirojeni. Toda genetska obdarjenost, čeprav je očitno zaželena, ni nekaj, kar bi morali hvaliti, in je ne moremo posnemati. Lahko smo navdušeni nad neprimerljivo hitrostjo Usaina Bolta, čarobno prozo Fjodorja Dostojevskega, Adelinim čustvenim glasom, Einsteinovo fizično intuicijo, govorno briljantnostjo Martina Luthra Kinga, Dylanovim transcendentnim besedilom in matematično ustvarjalnostjo Emmy Noether. Lahko uživamo, ko vidimo takšne lastnosti na delu. Nad njimi smo lahko navdušeni. Lahko smo očarani in razsvetljeni nad njimi. Lahko se celo zgledujemo po njih. Vendar ni smiselno reči, da je lastnik vreden posebnega spoštovanja, občudovanja ali posnemanja zgolj na podlagi tega, da se je rodil s posebnimi sposobnostmi.
Noamov poseben spomin bi lahko ohranil tako široke poteze kot tudi fine podrobnosti z računalniško podobnim priklicem. Vsem se spomin s starostjo slabša, tudi Noamov, toda tudi pri petinsedemdesetih in nato pri petinosemdesetih in zdaj pri petindevetdesetih Noamov spomin osupljuje. V šestdesetih letih 1960. stoletja je Noam na tem njegovem tečaju, ki sem ga obiskoval, rutinsko dajal reference iz knjig, ki jih je prebral, in če so ga vprašali, se je včasih celo skliceval na stran ali včasih celo na del strani. Toda Noamov spomin nikakor ni bil fotografski, le globok, pa še to le za stvari, ki so se mu zdele pomembne. Na govornih nastopih so ljudje spraševali o vseh mogočih pomembnih temah, ki so popolnoma izven njegovega dodeljenega govornega programa, in Noam je skoraj vedno odgovoril s poglobljenimi informacijami, katerih obseg in natančnost na področju, ki ni njegovo, bi se čudili celo strokovnjakom za to drugo temo. Videl sem, da se to dogaja znova in znova z vprašanji o prevladujočih razmerah v državah, ki jih je obiskal, in tudi o idejah v jezikoslovju, filozofiji, zgodovini, kognitivni znanosti in biološki znanosti. Torej, res, štiri desetletja in pol po pogovoru na Poljskem - en, dva ali več Noamov? Presodite sami. Takšne izmenjave si lahko ogledate na Youtube kadar koli želite.
Drugič, upoštevajte Noamovo hitro in jasno razmišljanje. Če bi bil fizik, recimo, ali matematik, bi lahko ta prirojeni del njegove sposobnosti bolje ocenili kot le neverjetno bistven, kot za večino velikih znanstvenikov, ali kot naravnost fenomenalen, kot za von Neumanna ali Feynmana. Toda še ena Noamova lastnost je imela prirojene, a tudi izurjene vidike, ki so izhajali iz njegovega truda in discipline. Noam se redno osvobodi navade in domačnosti, da razmisli o možnostih, ki so presenetljivo drugačne od tistih, o katerih razmišlja večina ljudi. Ne gre le za to, da bi posrkal množico podatkov ali vzpostavil povezave in preizkusil logične možnosti, ki bi presegle zmožnosti drugih ljudi. Drugi, rojeni celo z odličnim spominom in bistrim umom, večinoma samo zbirajo, naštevajo in podrobno opisujejo, kar je znano, ali morda odkrijejo novo dejstvo ali zelo občasno celo novo povezavo, vendar ne ustvarjajo vedno znova dramatično novih vpogledov, ki vedno znova spreminjajo cela disciplina. Ponovno obiščite Youtube. Gledate lahko, kako Noam vedno znova postavlja nepričakovana vprašanja. Deluje zunaj vsake škatle. Zabava sicer nevidno možnost. Vidi skrito povezavo.
Pomislite na Einsteina. Fenomenalno je Einstein izvlekel splošne fizikalne resnice iz delčkov fizične realnosti, da bi ustvaril prej neznana spoznanja. Razmišljanje o tem, kaj bi se zgodilo, če bi nekdo tekel ob svetlobnem žarku, ali razmišljanje skozi dinamiko padajočega dvigala, dveh Einsteinovih vodilnih miselnih eksperimentov, ni zahtevalo ogromne računske sposobnosti. Einsteinu ni bilo treba slediti logičnemu toku misli skozi nešteto zapletenih korakov. Genialnost, ki jo je pokazal Einstein, pogosto ni bila v številu korakov v njegovih odbitkih, niti v njihovi tehnični težavi za računanje. Njegov genij je bil v tem, da se je ključnih korakov sploh lotil in jih nato sledil po poteh, ki jih drugi sploh niso opazili ali si jih niso upali. Njegov genij je bil v njegovih skokih izven utrjenih poti. Einsteinov pogost način preskoka so bili tisto, kar znanstveniki imenujejo miselni eksperimenti. Ta miselna gimnastika je odstranila nebistvene naključne podrobnosti resničnosti, da bi bolje poudarila njen najgloblji bistveni pomen. Da bi to naredil, si je Einstein zamislil nedosegljive kontekste in jih naredil čiste in nedotaknjene v svoji glavi, tako da je odstranil neskončne podrobnosti. Nato je bistvo obrnil navzven in na glavo, dokler ni dobil nove razlage.
Eden od načinov, kako je Noam inoviral, je bila uporaba analogij (bolj ali manj kot miselni eksperimenti) veliko pogosteje in veliko bolj učinkovito kot drugi ljudje. Noam bi vzel znano situacijo - in to je lastnost, iz katere se lahko učimo in jo poskušamo posnemati - in našel drugo, ki je bila strukturno podobna prvi, vendar glede katere bi njegove (in naše) navade in pristranskosti delovale manj močno ali sploh ne . To tehniko bi uporabil tako za uspešno sporočanje zadržanemu občinstvu ocen, ki bi, če bi jim sprva ponudil prvo situacijo, ljudi užalile in jih odvrnili njihovi prejšnji predsodki ali pričakovanja – in domnevam, da je uporabil tudi takšno preklapljanje konteksta, sam odkriva nove poglede. To čarovnijo je izvedel tako, da je analiziral strukturno podobno, a manj kontroverzno in manj znano situacijo, ki si jo je izmislil ali se je spominjal po analogiji, in nato sebi (ali nam) pokazal pomen, ki ga je imela odmaknjenost za čustveno obremenjeno okolje, katerega posledice so bile ovirano s predsodki.
Fiziki abstrahirajo neštete podrobnosti, predpostavljajo vse vrste poenostavitev, ki so v resničnem svetu nedosegljive, in si v mislih ogledajo, kaj se dogaja v namišljenem preprostejšem svetu, da bi razbrali najbolj notranjo dinamiko resničnega sveta, ne da bi dovolili, da neskončna natrpana dejstva in osebni predsodki zakrijejo globoko resnico. . Noamov analogni trik je podoben, vendar je bolj primeren za področje svetovnih zadev, čeprav bi ugibal, da je glede jezikoslovja verjetno uporabljal tako analogije kot miselne eksperimente ali morda križanec med obema. V jezikoslovju je na primer dosegel en preboj, avtor pa jih je veliko, ko se je vprašal, kako lahko dojenčki slišijo le zelo malo primerov komunikacije in nato popolnoma govorijo in razumejo jezik. Spraševal se je, kaj mora biti prirojeno v otroku, vseh dojenčkih, ne pa vevericah ali celo psih, da to dopušča.
Tehniko analogije, ki jo je uporabil Noam, je mogoče najti v vseh njegovih socialnih spisih. Od govora o ZDA v Vietnamu (ki je bil takrat zakrit s čustvenimi predsodki in predsodki, da ZDA ne morejo storiti nič narobe) bi prešel k vlogi Rusije v vzhodni Evropi (kjer bi Američan lahko jasneje videl invazijo in imperializem). Preklopil bi z razprave o možnosti ameriške invazije na Afganistan (ki je globoko ukoreninjena aksiomatska prepričanja ZDA nasprotovala priznanju, saj ZDA nikoli niso bile slab napadalec) na možnost Iranske invazije na Afganistan (kar si je lažje predstavljati za nekoga iz ZDA). Prešel bi z ocenjevanja kriminalnosti ZDA, ki bi kaznovale celotno prebivalstvo Afganistana, ker je njihova država nastanila teroriste, ki so napadli ZDA (navsezadnje zmeden, kako smo lahko zločinci), na Britanijo (če bi to storila), ki bi ZDA kaznovala za nastanitev in financiranje dejanj IRA v Veliki Britaniji (enostavno analizirati, saj je seveda lahko kdo drug kriminalec). Ali pa bi primerjal medije, ki poudarjajo 9. september kot terorizem, ameriškega embarga nad Irakom pa ne vidijo kot kemično in biološko vojno proti civilistom. Prešel bi od razprave o dinamiki ameriških medijev k razpravi o stari sovjetski medijski dinamiki ali od razprave o zunanji politiki ZDA k razpravi o obnašanju mafijskih donov itd. Analogije bi obšle zmedene pristranskosti, da bi razkrile bistvene značilnosti, nato pa bi se preklopil nazaj, da bi jih videl v težje sprejemljivih okoliščinah, kot so znanstveniki ali bolj splošno z miselnimi eksperimenti.
Tudi Noam je, tako kot skoraj vsi geniji, trdo delal. Je bil zagnan, kompulziven in celo pretiran, ko gre za delo? Po vsakdanjih standardih da, verjetno je. Če bi našteli dvajset uglednih športnikov, igralcev in glasbenikov v zadnjih tridesetih letih, bi Noam verjetno slišal za dva ali tri ali morda največ pet, o katerem koli od njih pa bi lahko ponudil skoraj nič informacij. Ni spomina za to. Noam bi si ogledal morda dva ali tri filme na leto. Na leto bi videl nekaj ur televizije razen poročil. Skoraj nobenega radia ne bi poslušal. Vedel je, kar je hotel vedeti, in na tem področju je bilo njegovo znanje žareče.
Noam je imel nekoč poletni dom v Wellfleetu v Massachusettsu. Tam sta bila motorni čoln in majhna jadrnica, s takratno ženo Carol pa sta poleti živela na jezeru, preostali del leta pa v domu v Lexingtonu v Massachusettsu. Tekom vsakega poletja sta se s Carol odpravila na ocean v obeh čolnih komaj nekajkrat. Majhno plažo jezera, ob katerem so bili, bi obiskovali po kratki peš poti pogosteje, tudi z gosti, in z Lidijo sva bili tam večkrat. Vendar pa je bil Noam poleti, tako kot v preostalem delu leta, večinoma udoben v študiju, bral in pisal. Uro za uro je bral in pisal. Če združite to marljivost z njegovo sposobnostjo hitrega začetka in z zelo malo potrebnim urejanjem, odkar je njegovo pisanje končano, predvidevam, da bo to približno tako, kot je prvič izšlo, in dobite veliko izpisa in dejansko dobite veliko več izhoda kot se zaveda večina ljudi, ki poznajo njegovo politično ali znanstveno produkcijo ali celo oboje.
Vidite, Noam je običajno odgovoril tudi na kratka pisma neznanih ljudi z dolgimi pismi nazaj v obsegu korespondence v majhni knjigi vsak mesec. Še več, Noam je revolucioniral jezikoslovje in tako imenovano kognitivno znanost – ne enkrat v življenju, ampak večkrat. Dejansko je Noam desetletja na MIT vsak petek poučeval na jezikoslovnem seminarju, ki so ga ljudje prihajali od blizu, pa tudi daleč samo zato, da bi se ga udeležili. Zakaj? Ker je Noam vsak teden predstavil nekaj izvirnega materiala, ki ga je sprejel prejšnji teden. Samo to, tudi brez njegovih drugih vpletenosti, je bil nedojemljiv tempo produkcije.
Toda medtem so bile druge vpletenosti. Drugi Noam je ostro obsojal ameriško zunanjo politiko, grajal mainstream medijske mahinacije in celovito razjasnjeval različne politične pojave. Noam je javno govoril več desetkrat na leto in kamor koli je šel, je obravnaval zgodovino tega kraja in trenutne dogodke s skoraj enako neverjetno natančnostjo in inovativnostjo, kot bi jo ponudil o ZDA. Noamovi pogovori so pogosto trajali več ur. Opravil je nešteto intervjujev, pogosto nekaj vsak teden. Vsak del njegovega življenja se je zdel tako rekoč nemogoč, vendar so se vsi deli zgodili in zgodili so se znova in znova. Torej, dva, tri, veliko Noamovih?
Trdo delo vsakogar je vredno občudovanja, čeprav morda v zaželenem svetu nihče ne bi bil tako zagnan, kot je bil Noam v našem svetu. Čeprav bi Noam v zaželenem svetu še vedno neutrudno delal na svoji znanosti iz veselja in dosežkov, bi nedvomno pogosteje jadral, pogosteje plel plevel na svojem vrtu in se celo več smejal filmom. kot je storil v našem svetu. Zato je njegova žrtev, da si vzame toliko časa za neutrudno razkrivanje krivic, vredna občudovanja. Toda najbolj občudovanja vreden Noam, se mi je vedno zdel, je bil natančno pošten Noam. Noam je drugo ime za integriteto v ogromni ponudbi. Najbolj občudovanja vreden Noam spoštuje druge, a jim ne popušča. Njemu je mar.
Iskrenost je enostavno razumeti. Noam vedno pove, kar ima na umu, včasih tudi za ceno. Dejansko lahko iz dobrega pride slabo. Noamov nezlomljivi prijem resnice je včasih posegel v druge vrline, kot je občutljivost za vpliv, ki bi ga njegove besede lahko imele na druge. Ko ocenjujem nekoga v Noamovem položaju, se nagibam k temu, da bi moralo imeti govorjenje resnice največkrat prednost pred tem, kar se imenuje občutljivost, vendar je včasih komaj kaj več kot kompromis ali celo hinavščina – čeprav se drugi morda s tem ne strinjajo in zagotovo ni enaka velikost za vse .
Integriteto je težje določiti. Verjetno pomeni biti zvest svojim vrednotam, ko ima nekdo vrednote, ki jim je lahko zvest. Noam je imel vrednote in jim je bil zvest. Tudi to lahko doseže ravni, ki povzročajo težave. Noam se je izogibal vsakomur, ki bi vplival na odločitve drugega s čim drugim kot z logiko in dokazi. Učinke tega lahko vidite v njegovem govornem slogu in pisanju, zaradi česar je Noam izjemno previden in pogosto celo zanika svojo razvpitost. Pogosto ga je skrbelo, da bodo njegovi poslušalci neupravičeno poslušali njegove besede. Zaradi tega je Noam pogosto sovražil dajanje nasvetov do te mere, da bi zamolčal besede, ki bi jih morda bilo koristno slišati.
Spoštovanje drugih je imelo za Noama še eno vrsto pasti. Nenehno so ga spraševali ljudje, ki so bili relativno nevedni o čem so spraševali. Človek v položaju, kot je Noamov, se navadi na tovrstna vprašanja. Za Noama je spoštovanje spraševalcev pomenilo, da jih jemlje resno in odgovarja pošteno s potrpežljivostjo in pozornostjo pri jasni komunikaciji. Noam je to storil, spet na ravni, ki bi se ob natančnem pregledu morda zdela človeško nemogoča. Noam bi kar naenkrat prejel pisma. Nekateri bi imeli smešne formulacije ali postavljali vprašanja, na katere je odgovoril tisočkrat. Ni pomembno. Vsakemu je odgovoril tako, kot bi odgovarjal razgledanemu sodelavcu ali anketarju, ki klepeta z njim. Vendar je tudi povsem razumno želel, da bi se takšne izmenjave nadaljevale in tako je včasih nastal problem, ker Noam pomeni tudi zelo hiter študij.
Ko bi nekdo Noama začel spraševati nekaj znanega, bi Noam včasih zapolnil praznine. Ko bi slišal nekaj besed, bi Noam sklepal o namenu osebe in prekinil, da bi začel odgovarjati, še preden je oseba končala svoje vprašanje. To bi lahko občasno odvrnilo Noama od tega, da bi slišal, kaj je bilo dejansko vprašano, v interesu prihranka časa in celo vsiljevanja natančnosti, ko je bilo kup ljudi, ki so želeli njegovo pozornost po govoru, tako da sta bila premikanje in širina izmenjave pomembna. Izkušnje poučujejo in zato je Noam največkrat dejansko pomagal spraševalcem, tako da je njihova vprašanja naredil natančnejša in popolnejša. Včasih pa bi Noam prehitro skočil in napačno zaznal spraševateljevo vprašanje, ker je mislil, da je prepoznal spraševalca, čeprav v resnici ni. Z drugimi besedami, včasih je oseba, ki je spraševala Noama ali se z njim ne strinjala, imela drugačno stališče kot tisti, ki so prej uporabili v bistvu enake začetne besede. Noam bi lahko potem spregledal to razliko in se zdi, da se ne zaveda resničnih namenov in vpogledov osebe. Ni bilo prijetno, ko se vam je zgodilo, vendar nikoli ni bilo slabo motivirano.
Težko je razumeti skrb. So ljudje, ki redno verbalno izražajo sočutje in skrb za druge – lep dan, pravijo – vendar jim, vsaj po mojih izkušnjah, ni iskreno mar. Nekaj, kar je videti in zveni kot skrbno, je prisotno in mnogi ljudje so zelo navdušeni nad njegovim videzom, toda nekaj minut ali celo sekund kasneje bi lahko navidezna skrb izginila. Videz brez bistva ima malo ali nič obstojnosti in le malo implikacij poleg lažnega videza. Za Noama je bila skrb manj očitna, manj demonstrativna, manj predstava, vendar je trajala in imela posledice.
Noam močno verjame v vljudnost, čeprav menim, da bi številnim ljudem, ki so se z njim zapletli v debate in razčlenili svoje poglede – včasih z besedami, kot je »trivialno«, ki poudarjajo razčlenjenost – težko verjeli, da verjamejo v vljudnost. Toda za Noama imenovati trditev trivialno ni nevljudno, ampak pošteno. Gre za komentar o misli in ne komentar o osebi, ki je misel predstavila. V tem je bil Noam znanstvenik v smislu, da znanstveniki rutinsko razpravljajo in neusmiljeno zajedajo poglede drug drugega. In znanstveniki ob tem ne zamerijo ali celo razumejo zamerljivost zaradi tega. Iskanje resnice in beg neresnicam, kar je znanstvenikov razlog za obstoj, zahteva to vedenje. Videl sem Noama javno reči, da je neka ideja neumna – nenazadnje nekatere moje – vendar ga še nikoli nisem videl, da bi javno rekel, da je neka oseba neumna.
Noam ni očrnil drugih, da bi okrepil sebe ali podrl druge. Podobno Noam ni pokazal tiste vrste prizanesljive in samopromocijske skrbi za druge ali reševanja krivde, ki je prepogosta v mnogih krogih. Noamova skrb je bila resnična. Ni bilo pompa ali okoliščin. Ni performativno divje jokal ali izbruhnil. In njegova skrb ni sledila liniji, narekovani od drugod, ampak je prihajala od znotraj. Noam se je spomnil potreb ljudi. Zahteve je izpolnil. Opazil je bolečino in poskušal narediti prave stvari, da bi jo ublažil. Bil je pravočasen, da ni zapravljal časa drugih. Bil je civiliziran. Noamu bi lahko celo rekli, da je konzervativen glede vsakdanjih življenjskih značilnosti. Če je bil znak za izogibanje travniku, ga je Noam ubogal, tudi če bi ga prečkanje travnika hitreje pripeljalo tja, kamor je želel. Dejansko sem opazoval, kako Noam rutinsko spoštuje skoraj vsa pravila, razen če so višje vrednote imele prednost. Noam je tudi druga beseda za zasebno. V petdesetih letih sem ga le redko videl prostovoljno govoriti o tem, kar je imel za čisto osebne zadeve. Mislim, da jih je malokdo videl več.
Za Noamov sedemdeseti rojstni dan, decembra pred petindvajsetimi leti, sem za darilo pripravil nekakšen pričevalni poklon. Na internet sem dal sredstvo, s katerim bi lahko ljudje napisali sporočilo, ki bi ga Noam prejel v vezanem zvezku na svoj rojstni dan. Na spletu je sporočilo vneslo okoli tisoč ljudi. Večinoma so bili to ljudje, ki jih Noam nikoli ni poznal od blizu ali celo sploh, a so prebrali njegovo delo ali ga slišali govoriti in jih je dramatično prizadel ter so se samo želeli zahvaliti. Mnogi drugi sodelujoči so poznali Noama in so prav tako želeli povedati svoje prijateljem, zaveznikom, študentom, učiteljem, sodelavcem ali čemu že.
Ko sem sestavljal enotno čustvena sporočila, je zapis, ki me je najbolj ganil, napisal Fred Branfman, ki je bil tudi sam zelo učinkovit zagovornik človekovih pravic in zagovornik Indokitajcev proti nepredstavljivo brezčutnemu nasilju ZDA. Branfman je napisal/a:
»Ko ste me leta 1970 obiskali v Laosu, sem bil na zelo nizki točki, trpel sem zaradi bombardiranja in počutil sem se skoraj popolnoma osamljenega. Vaša strast, predanost in skupna bolečina glede potrebe po ustavitvi bombardiranja ter topla osebna podpora in skrb so mi pomenili več, kot boste kdaj vedeli. Prav tako mi je veliko pomenilo iz razlogov, ki jih ne znam povsem razložiti, da si bil od desetin in desetin ljudi, ki sem jih odpeljal v taborišča, da bi intervjuval begunce pred bombardiranjem, ti edini, ki je jokal poleg mene. Vaš poznejši članek za revijo New York Review of Books in vse ostalo pisanje in govorjenje, ki ste ga napisali o Laosu, je bilo tudi edino delo, ki vam je dalo popolnoma prav. Od takrat mi je dalo malo več vere v to vrsto, ko sem vedel, da je ustvarila bitje s toliko integritete, strasti in intelekta. Na tvoj rojstni dan čutim veliko ljubezni do tebe – in začudeno zmajem z glavo, saj vem, da se ne boš nikoli nehal.”
Z Noamom sva imela nekaj prepirov v preteklih letih. Noam je lahko trmast svetovnega razreda, tudi če ni demonstriran ali tarnajoč glede tega. Potem pa je spet trma, ko imaš prav? Noam je pričakoval, da bo imel prav, ker je imel skoraj vedno prav, in verjetno tudi zato, ker ko je nekaj trdil, to ni bilo refleksno, je o tem resno razmišljal. Vendar se tudi ni maral motiti. V njegovem primeru je bilo to morda podobno kot nekdo, ki ne mara pasti, ko prečka sobo, ali ne mara zdrsa v kadi. Z drugimi besedami, ni maral trpeti nekaj, kar je zelo neznano in ima tudi negativen vidik. Nekaterim ljudem se to lahko zdi nadležno, frustrirajoče, celo boleče. Skratka, nikoli nisem poznal nikogar, ki bi bil pametnejši, z boljšim spominom, z večjo zmožnostjo kreativnega bežanja od meja sprejemljivega mišljenja ali, kar je še bolj občudovanja vredno, z več poštenosti, integritete, spoštovanja do drugih, resnične univerzalne skrbi. , in predanost delanju, kar je potrebno. Kot vsi, je Noam večstranski. Gre le za to, da je bilo na Noamovem potovanju zelo malo slabosti, dobrih strani pa je bilo ogromno. In če verjamete, je tudi zelo zabaven tip.
Kljub temu, da sem se od Noama uspel dovolj naučiti, tako da sem se običajno strinjal z njim, sva včasih z Noamom videla, kaj je v svetu, nekoliko drugače in menila, da bi morali imeti odzivi nekoliko drugačne lastnosti. Nekajkrat sva imela še večja nesoglasja. Tukaj sta dva, od katerih vsak razkriva Noamove lastnosti v svojem razvoju, se mi zdi.
Prvi je bil o tem, čemur bi lahko rekli učinek izrivanja, pri čemer smo si to oznako sposodili od ekonomistov. Noam je šel ven in veliko govoril zelo velikemu občinstvu. Veliko prizorišč je modro želelo, da pride Noam govoriti. Veliko manj prizorišč je prezrlo številne druge razpoložljive govorce, ki bi bili, čeprav niso tako odlični kot Noam, veliko več kot dovolj. Posledica tega je bila, da je Noam govoril ogromno, toda kljub njegovi veliki frekvenci bi se marsikje zadovoljili z nikomer drugim kot z Noamom in tako ne bi imeli govorca. Nenamerna posledica je bila, da nedvomno vredni govorniki, ki niso bili Noamovi razvpiti, ne bi dobili povabil, ki bi jih morali dobiti, ker če bi bili povabljeni, ne bi pritegnili dovolj občinstva. Kaj storiti?
V preteklih letih sem Noama nagovarjal, naj tistim, ki so ga prosili, pove, da tega ne bo storil, razen če bo poleg njega na programu še drugi govornik, ki ga bo sam izbral. Vsakič, ko bi šel ven po tem scenariju, bi šel tudi Steve Shalom, ali Holly Sklar, ali Cynthia Peters, ali Peter Bohmer, ali Clarence Lusane, ali Robin Hahnel, in tako naprej. Na ta način bi bili drugi vidni, od ust do ust bi se širila informacija o kakovosti njihovih pogovorov in sčasoma bi ti drugi ljudje dobili neposredna povabila. Potem bi lahko ti dodatni ljudje, ki bi postali bolj znani, sami naredili isto stvar, s čimer bi na vidnost pripeljali še več govornikov. Čez nekaj časa bi veliko več ljudi, vedno bolj raznolikih v ozadju in izkušnjah, hodilo naokoli in govorilo ter veliko več govorov bi bilo izvedenih in slišanih.
Noam tega skoraj nikoli ni počel in kar nekajkrat sva se o tem prepirala. Njegov odpor je bil delno ideološki in delno oseben. Ideološko ni želel uporabiti svoje »pogajalske moči« za vsiljevanje pogojev morebitnim gostiteljem – prav tako bi rad zanikal, da bi lahko dobil pozitiven odgovor s takimi zahtevami, kar je ponižnost prevladala nad realnostjo. Tudi on osebno, sumim, ni pretirano želel deliti odra s sogovornikom, saj bi s tem tudi sam potoval enako daleč, si vzel ravno toliko časa od drugega dela, a govoril in se ukvarjal z vprašanji za veliko manj časa. Sam sem od najinih najzgodnejših nesoglasij o tem vprašanju precej javno govoril, čeprav le delček tako pogosto kot Noam, in s tem sem bolje razumel njegovo plat tega spora. Pravzaprav sem začel razumeti in občudovati, da ne želi vsiljevati svoje volje. In na koncu sem tudi dosegel, da noče prepoloviti svojega časa v programu. Zdaj mislim, da ni potrebno pridobiti uglednih govorcev, da postavljajo zahteve gostiteljem, ampak da biroji govornikov postavljajo pogoje v imenu skupnosti govornikov.
Drugo nesoglasje je bilo glede vprašanj vizije, večinoma ekonomske, a tudi sicer. To je bila razprava in celo spor, v katerem moram reči, da sem spet, z leti, ko je on nekoliko moderiral, jaz bolj moderiral kot le nekoliko. Noam je čutil že daleč nazaj, da bi poskus opisa prihodnje družbe lahko presegel obstoječe meje znanja. Prav tako lahko izpodrine ustvarjalnost s prezgodnjim postavljanjem ciljev. In morda nagiba k sektaštvu. Menil je, da so široke vrednote za boljšo prihodnost vse, kar moramo ponuditi, poleg prakse, prakse in še več prakse, ki bi na kraju samem prinesla vsakodnevne inovacije, ki bi vodile k izvajanju novih načinov bivanja od spodaj navzgor. Noam je menil, da bi lahko takšno raziskovanje zajezilo vnaprejšnje razmišljanje in določitev institucionalne vizije. Namesto tega sem čutil, da je to vse lepo in prav kot pošteno opozorilo o negativnih možnostih, na katere je treba biti pozoren, le da bi morali po nekaj sto letih takšnih prizadevanj imeti še kaj pokazati. Kako bi lahko lekcije trdega razmišljanja, analiziranja in eksperimentiranja postale del širokih gibanj, sem se spraševal, če jih široka gibanja ne bi predstavila, razpravljala, izpopolnila in na koncu zagovarjala?
Zdelo se mi je očitno, da potrebujemo odgovore na vprašanje »kaj hočeš«, ki presegajo le ponujanje vrednih vrednosti. Potrebovali smo odgovore, ki bi lahko zagotovili upanje, usmeritev in pozitiven ton, ki bi bil lahko podlaga za analizo in strategijo, in mislil sem, da to pomeni več kot ponuditi le seznam širokih vrednot in želja. Mislil sem, da zahteva institucionalno vsebino. Nasprotno pa je Noam skrbel za zagotovitev sodelovanja in preprečitev pojava elit, ki bi vsiljevale pogled na gibanja. Strinjal sem se z njegovim ciljem, vendar sem tudi čutil, da bi dobili tisto, česar se je Noam bal, če ne bi imeli gibanj, polnih udeležencev, ki razumejo, zagovarjajo in nenehno izpopolnjujejo izvedljivo vredno vizijo, ki je sposobna motivirati in usmeriti trajno sodelovanje. Alternativa elitistični viziji, kot sem mislil, sploh ni bila institucionalna vizija, ampak najbolj dostopna, široko razširjena, prepričljiva in bistvena, vendar ne preveč podrobna in v vsakem primeru precej prilagodljiva institucionalna vizija, ki bi jo lahko napisali, razpravljati, izpopolniti in zagovarjati. Skratka, mislil sem, da imam prav. Toda sčasoma sem se bolj zavedal veljavnosti Noamovih skrbi in potrebe po tem, da se jim posvetim, čeprav sem še vedno verjel v pomen osrednje institucionalne vizije. Točka? Tudi v redkih primerih, ko Noam ni imel povsem prav, tudi če bi predpostavili, da je bil to tak primer, je imel vedno dovolj prav, da je bil pozoren nanj in ga ni zavrnil. Se pravi – nestrinjati se z Noamom, ne da bi natančno preučili njegove točke in se jim skrbno prilagodili, se ponavadi izkaže za precej neumno. Skratka, ta tip ima prav, tudi ko se moti.
Spominjam se časa v Noamovi pisarni v krilu MIT, ki ga je po drugi svetovni vojni, ironično, v veliki meri financiral Pentagon. Bilo je leto 1969 ali tam nekje. Robin Hahnel in mene je novačila organizacija Weatherman. Noama sem vprašal za nasvet. Ne pozabite, da Noam ni maral dajati osebnih življenjskih nasvetov. Prav tako je menil, da nima veliko za ponuditi glede strategije in ni želel, da bi njegove besede pretehtale. Dvojni udarec pri odgovoru. Toda v tem primeru je vseeno odgovoril. Rekel je, približno, Michael, Weather-ljudje se zdijo pogumni in iskreni, vendar bodo razstrelili nekaj stvari in morda tudi sebe, in s tem bodo škodovali in ne pomagali spremembam. Z Robinom sva upoštevala njegov nasvet. Nihče od naju se ni pridružil Weathermanu.
Nekoč sem napisal članek, ki ga je spodbudila izkušnja branja Chomskega in njegovega vpliva na ljudi in še posebej name, pa tudi moje spraševanje, kako se je Noamu uspelo nenehno potapljati v toliko podatkov o družbeni bolečini in nepravičnosti, ne da bi sam postal utrujen. Ni šlo za to, da njegovo kopanje v s krvjo prepojenih grobnicah krivice ni terjalo davka. Res je. So časi, ko je bil Noam ponižen zaradi novic, ki jih je seciral, in časi, ko je bil napet in je postal težaven. Kako je družina okoli njega prestala vse to, je morda tako neverjetno kot nekateri Noamovi dosežki. Kakor koli že, esej, ki sem ga napisal, ki sem ga napajal s temi osebnimi mislimi in seveda tudi s problemom spreminjanja sveta, se je imenoval »Ustavite morilski vlak«. Zame je bil to redek poskus poetičnosti. Esej, napisan pred prvo zalivsko vojno, menim, da zdaj ni nič manj aktualen kot takrat, ko je bil prvič napisan, ravno zato, ker lekcije iz Noama nikoli ne bodo nič manj kot pravočasne. Sporočilo tega dela je bilo, da so stvari vsepovsod brezno. Nasilje je še večje, kot se zdi. Krivica je še bolj podla, kot se zdi. Potreba po upiranju in iskanju boljšega je očitna in najpomembnejša. Torej ne objokujte, poiščite boljše. In morda je to sporočilo, njegovo sporočilo, dober način, da preidemo od razprave o Noamu per se k ugotavljanju, kaj bi Noam odgovoril na ta esej. Rekel bi mi, naj neham govoriti o njem in njegovem življenju, a če že moraš, bi rekel, potem se vsaj nauči o svetu, kakršen je in kakršen je lahko.
In končno, glede poznavanja Noama bi lahko ponovil, kar je Bob Dylan rekel o Davu Van Ronku: »Nikoli mu ni bilo nobenih lutkovnih vrvic. Bil je velik, v nebo visok, in zgledovala sem se po njem. Prišel je iz dežele velikanov.”
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
8 Komentarji
"Noam ni očrnil drugih, da bi okrepil sebe ali podrl druge."
Zanimiva stvar za povedati o tipu, čigar sloves, da druge ljudi imenuje "šarlatani", "prevaranti" in "lažnivci", je pred njim v vsaki sobi.
Primerjati ga z Einsteinom je patetično. Einsteinovo delo je potrjeno z eksperimentiranjem in tehnološkimi inovacijami. Chomsky nima skvota v smislu dokazov za potrditev svojih trditev. Pravzaprav ima celotno vnaprej pripravljeno diatribo o tem, zakaj ne potrebuje dokazov (vendar jih vsi drugi očitno potrebujejo). https://chomsky.info/responsibility02/
Briljanten članek – vedno iščem te redke vpoglede v človeka, ki stoji za besedami.
Chomsky je name močno vplival po prvem letniku na univerzi. Njegove besede pomagajo sestaviti boleč svet okoli mene in me spodbudijo k dejanjem. To me je kasneje pripeljalo do pomoči pri ustanovitvi Extinction Rebellion.
Sprašujem se, koliko drugih sijajnih projektov so spodbudile njegove besede?
Pozdravljen Robin.
Ne glede na to, koliko je odgovorov na vaše vprašanje, je zagotovo Extinction Rebellion eden najboljših!
Kako lep poklon. V morda zadnjem medijskem intervjuju pred trenutnim obdobjem nedostopnosti je Piers Morgan vprašal Chomskega, kaj bi dal na svoj epitaf. Chomskyjev odgovor je bil: »Tu leži Noam Chomsky. Potrudil se je po najboljših močeh.” To je vrstica, ki me spravi v jok vsakič, ko jo preberem. Mislim, da je to linija, ki najbolje ujame njegovo integriteto. Ozira se nazaj na svoje monumentalne prispevke, vendar na zelo globoki ravni razume, da so vprašanja bolj pomembna, ne glede na to, ali gre za jezikoslovje ali človeške zadeve.
Mike, hvala za to čudovito razmišljanje o Noamovem 95. V nadaljevanju mi pride na misel nekaj misli. v miru in solidarnosti, doug
1. Imel sem srečo, da sem v devetdesetih letih prejšnjega stoletja dva semestra sodeloval pri Noamovem tečaju filozofije duha na MIT. Celi oddelki jezikoslovcev in filozofov z univerz na vzhodni obali bi se vsak teden pripeljali, da bi bili v prisotnosti Noamove briljantnosti, da bi se učili od Noama in morda samo zato, da bi bili presenečeni. Ljudje so občasno prileteli z zahodne obale in iz Evrope. Bilo je približno dvanajst prijavljenih študentov, vendar približno 1990 ljudi v sobi. Filozofija uma pokriva veliko različnih področij skrbi, od zgodovine idej do kognitivne znanosti, filozofije, psihologije, jezikoslovja itd. itd. Soba je bila polna zelo pametnih ljudi (jaz nisem bil eden izmed njih – Upal sem, da se bo morda malo odrezalo name – premalo, prekleto!). V teh dveh semestrih ('200 in '96) so ljudje postavljali vprašanja in se sklicevali na članke in knjige o najrazličnejših temah. Nikoli ni bilo, da Noam ne bi prebral navedene knjige ali članka, in je razredu dal prepričljiv pregled ključnih točk, opazil, kaj je avtor/avtorji imel prav in kaj narobe, in ponudil je Chomskyjevo izboljšavo , vsakič. Spomnim se, da sem pomislil: "Ni mogoče, da bi nekdo prebral vse."
2. pred dogodkom v Sinking Springsu, Pensilvanija, okrog leta 1994 sta Noam in Ed Herman (profesor z univerze Penn, ki je z Noamom napisal nekaj knjig) prejela nagrado za življenjsko delo za njuno dolgotrajno predanost miru, resnico in socialno pravičnost. Pred dogodkom sem imel srečo, da sem sodeloval v pogovoru z Noamom in Edom. V nekem trenutku so Noama poklicali na drug pogovor. Še naprej sem se pogovarjal z Edom in mu na koncu postavil vprašanje: "Kako je mogoče slediti vsem pomembnim knjigam, ki kar naprej izhajajo?" Ed je rekel: »Prav imaš – pomembne knjige kar naprej izhajajo. Vsak teden po pošti dobim knjige, za katere ljudje želijo, da jih recenziram ali napišem komentar itd.« Rekel sem: "Ja, torej kako dohajaš?" Ed je rekel: "V redu, s tabo bom delil skrivnost branja vseh pomembnih knjig." Mislil sem si: »Vau, nihče ni nikoli delil z mano skrivnosti! Ali naj tukaj naredim nekaj zapiskov?" No, poslušal sem s povečano pozornostjo v upanju, da se spomnim »skrivnosti«. Ed je delil skrivnost. Rekel je: »Tukaj morate storiti. Vzemite precej veliko škatlo, vanjo dajte vse knjige, ki jih želite prebrati. Zapri škatlo. Škatlo naslovite na Noama Chomskega. Kmalu po tem, ko bo Noam prejel škatlo, bo poklical po telefonu in vam povedal, kaj je pomembno v vsaki od knjig, ki ste jih poslali.«
3. leta 1992 sem bil v Gironi v Kataloniji (Španija), da bi posnel en teden Noamovih predavanj o jezikoslovju na univerzi. Vsak dan pred začetkom predavanj ob 9:00 je prišel nekdo iz časopisa, televizijske postaje, radijske postaje itd., da bi intervjuval Noama (teden je začel s hudim prehladom). Nato je imel triurno predstavitev (vedno začinjeno s številnimi vprašanji udeležencev – spomnim se enega najbolj znanih španskih jezikoslovcev/filozofov, ki je pripomnil: »Noam, prebral sem vaš nedavni članek o »minimalističnem programu«. Prva dva odstavka sem popolnoma razumel. Po tem sem bil popolnoma izgubljen.«). Takoj ko je Noam končal dopoldansko predavanje, je nekdo čakal, da bi opravil intervju. Ljudje so čakali, da bi ga peljali na kosilo. Noam bi šel na kosilo in se vrnil na popoldansko sejo, ki je trajala od 2. do 5. ure. Takoj po popoldanski seji bi bil tam nekdo, ki bi opravil intervju z Noamom. Ljudje bi čakali, da bi ga peljali na večerjo. Takoj po koncu večerje so Noama odpeljali na prizorišče, kjer bi imel večerno predavanje o različnih temah, kot so korporativni mediji, ameriška zunanja politika, odnosi med severom in jugom itd., itd., vsako noč drugo predavanje za pet noči (zadnja noč v Barceloni). Večerne seje so običajno potekale od približno 8. do 11. ure. Noam je ostal tudi kasneje in se pogovarjal z ljudmi v majhnih skupinah. In potem so ljudje peljali Noama v lokalno kavarno na pozno nočno srečanje. Ob 7:00 zjutraj so ga pobrali na zajtrk in sledila bi ista rutina, intervjuji v vsakem prostem trenutku, predavanja in razprave v majhnih skupinah (tudi kosila in večerje so bili v bistvu intervjuji – nekoč sva z Johnom Holderjem kosila z Noamom v njegovi pisarni na MIT: tema pogovora ob kosilu: jedrsko orožje in grožnja jedrskega uničenja ... poslušali smo ... mislim, da so bili naši želodci nekoliko vznemirjeni). V Gironi je bilo osupljivo to, da je Noam med večernimi predavanji vedno vključil nove informacije iz časopisov po vsem svetu, vključno z nekaterimi lokalnimi časopisi v Španiji. Spomnim se, da sem pomislil, "a ni časa za zbiranje novih informacij." Nekako mu je). Z Johnom Holderjem sva Noama enkrat vprašala, ali sploh kdaj spi. Rekel je: "Običajno približno sedem ur." Noamova dolgoletna pomočnica Bev Stohl nam je pokazala, kako Noam bere knjige. Ne morem ga opisati, vendar je hiter ... in do strašljivih podrobnosti si zapomni, kar bere. Poleg vse briljantnosti je Noam izjemno radodaren s svojim časom, osupljivo prijazen in skrben ter enako predan boju proti avtoritarizmu, vojaški agresiji in uničevanju okolja ter boju za socialno pravičnost, mir, vsebinsko demokracijo in človeško dostojanstvo kot kogar koli, ki sem ga kdaj srečal. Živel Noam!
Všeč mi je ta druga točka! Moram izboljšati svoje bralne in spominske sposobnosti, da bom kos tako velikemu dosežku.
Zelo informativen in iskren prispevek, ki nam pomaga bolje razumeti Noama Chomskega.
Tu je še en, bolj kontroverzen nedavni članek:
https://aeon.co/essays/an-anthropologist-studies-the-warring-ideas-of-noam-chomsky
Ta članek je preveč radodaren do Chomskega. Njegova politika je pogosto prav tako nora in hipotetična kot njegovo jezikoslovje.
https://www.e-flux.com/notes/470005/open-letter-to-noam-chomsky-and-other-like-minded-intellectuals-on-the-russia-ukraine-war
https://www.newsweek.com/noam-chomsky-says-ukraine-desire-heavy-weapons-western-propaganda-1706473
https://www.youtube.com/watch?v=VCcX_xTLDIY