Pred kratkim sem sodeloval v kratki izmenjavi e-poštnih sporočil o »privilegiju« in zaradi tega sem pomislil, da bi se morda izplačala širša razprava.
Ali uporaba pojma privilegij, kot je »privilegij belcev«, »privilegij moških« in »razredni privilegij«, pomaga ali ovira, kako razumemo, komuniciramo o tem in si končno prizadevamo za premagovanje rasizma, seksizma in razrednosti?
Koncept mora dati ime pomembnim stvarem in odnosom, da pritegne pozornost in omogoči jasno komunikacijo o teh stvareh in odnosih. Aktivisti si prizadevajo razumeti svet, da bi ga spremenili. Koncept privilegija bi moral kazati na pojave, ki potrebujejo aktivistično pozornost, na način, ki nam pomaga razpravljati o teh pojavih brez zmede.
Za privilegij so pojavi od ene volilne enote do druge domnevno zatiralske razlike v položaju, dostopu, posesti, možnostih itd.. Zato želimo koncept, ki nas koristno usmerja k takim razlikam in nam pomaga odgovoriti, zakaj vztrajajo? Katere strukture jih uveljavljajo? Zakaj se ljudje upirajo, podpirajo ali ignorirajo te strukture? Če bi tisti, ki imajo boljše pogoje, te izgubili? Če bi tisti, ki imajo slabše pogoje, pridobili boljše? Če je treba zamenjati strukture, ki uveljavljajo takšne razlike, in če je tako, s čim? In kako lahko aktivisti gibanja najbolj koristno delujejo proti želenim ciljem s konstruktivnim nagovarjanjem tistih, ki uživajo v pozitivnih ali trpijo negativnih razmerah?
V redu, katere razlike poudarjajo besedne zveze beli privilegij, moški privilegij ali razredni privilegij in kako poimenovanje teh razlik privilegiji povečuje naša prizadevanja, da jih obravnavamo na načine, ki spodbujajo možnosti za spremembe?
Na primer, sprašujem se, ali je na splošno koristno reči, da ni treba biti izjemno previden v bližini policistov ali da se ne soočiti z ovirami, ko poskušaš dobiti posojilo itd., so privilegiji belcev ali da ni treba biti posiljen ali obremenjen s prevelikimi gospodinjskimi obveznostmi itd., ali so moški privilegiji ali to, da ne skrbiš za poravnavanje računov ali uboganje šefov itd., ali so razredni privilegiji?
Kaj te uporabe privilegijev pomenijo in izzovejo? Kaj poslušalec, ki sliši poziv, naj se odpove svojemu privilegiju, misli, da to pomeni? Ali bi morali tudi oni trpeti zaradi različnih omejitev, namesto da bi nihče? Predvidevam, da tega nihče ne namerava sporočiti, ampak ali ljudje to kljub temu "slišijo"? In ali pozivi k opuščanju belih, moških ali razrednih privilegijev, ki se zdijo osebni, individualni korak, včasih izrivajo pozive k zamenjavi institucij, ki vsiljujejo rasno, spolno in razredno zatiranje?
Predvidevam, da je namen uporabe besede privilegij namesto tega poudariti in posvetiti pozornost dinamiki, zaradi katere celo belci, moški in/ali pripadniki razredov, ki se čutijo antirasistične, feministične in zagovornike brezrazrednosti, vseeno ne zaznajo vseh načinov, kako se ta zatiranja manifestirajo, tudi v njihovem lastnem vedenju ali prepričanju. Vendar ima trenutna uporaba kljub temu namenu nekatere škodljive učinke ali vedno poudarja tisto, kar je treba poudariti na način, ki olajša koristno obravnavanje tistega, čemur je treba posvetiti pozornost?
Celo preprosto priznavanje razlik in ne spodbujanje k njim pomeni nekomu naročiti, naj se odpove svojemu belskemu, moškemu ali razrednemu privilegiju, kar je najboljši način, da ga prepričamo, da prizna, da tistim, ki trpijo za rasizmom, seksizmom in razrednostjo, odrekajo vse vrste stvari, uživajo tisti, ki ne trpijo zaradi rasizma, seksizma in klasizma? In v vsakem primeru, čemu naj se privilegirani odrečejo, da se odrečejo privilegijem? Glede na to, ali iskanje in klicanje privilegijev usmerja aktiviste, da vidijo, kaj je treba videti, in naredijo, kar je treba narediti?
Seveda imamo vsi prtljago, toda ali se večina ljudi že zaveda, da obstajajo velike nepravične razlike v okoliščinah - ali morda vedo, da obstajajo nepravične razlike, vendar se počutijo brezupno, da bi jih osebno prizadeli - ali morda vedo, da obstajajo razlike, vendar pravijo, da so si jih zaslužijo?
Mogoče je, da ne vem, na kaj se nanaša beseda privilegij, toda ali tisti, ki jim je rečeno, da imajo privilegije, vedo, kaj jim je rečeno? Je nekaj dobrega privilegij, če ga nekdo ima, drugi pa ne? Ali če neka volilna enota to sistematično ima, druga volilna enota pa ne? V obeh primerih pa, ali ni tisto, kar je večini potrebno posredovati, česar nekateri nimajo, kar bi morali vsi imeti, zakaj je tako in predvsem kako iskati boljše?
Če imam jaz službo, ti pa ne. Ali imam jaz privilegij? Zakaj je priporočljiva uporaba izraza beli privilegij, na primer, kot način, da bi belci videli neupravičene zatiralske razlike, ko uporaba tega koncepta nekaterim ljudem povzroči tudi občutek, da jim je rečeno, da ne bi smeli imeti teh "privilegijev", ki jih v dejstvo, da bi morali imeti vsi, ali še bolj, da je problem predvsem osebni odnos in ne institucionalni pritiski?
Ali sindikalno organizirani delavci ne bi smeli stavkati za še večji dohodek, medtem ko poskušajo napredovati tudi pri vseh svojih sodelavcih in celo pri vseh drugih delavcih in celo v idealnem primeru pri vseh, ki trpijo kakršno koli zatiralsko zanikanje, ker bi sindikalno organizirani delavci dobili več, imeli bi še več privilegijev ? Predvidevam, da tisti, ki uporabljajo koncept privilegij, ne mislijo tega, ampak ali to, kar pomenijo, pride do izraza – in ali se osredotoča na vse, kar potrebuje pozornost? Če se, odlično. Če pa ne, ali ni to problem?
Če rečemo, da rasizem uničuje možnosti, zato bi se morali vsi boriti proti njemu, vključno s tem, da nismo rasisti in še posebej ne delujemo za uveljavljanje rasizma, temveč delujemo za njegovo premagovanje, zakaj ni to bolje kot to, da se zdi, da rečemo, hej, belci , se moraš odpovedati svojemu belemu privilegiju, da se na ulici počutiš varno, da bi lahko koristno razumel rasizem in se ga potem pomagal znebiti? Ali je načrtovani pomen jasen glede na to, da je večina stvari, ki jih imenujemo privilegij, stvari, ki bi jih moral imeti vsakdo, in ne stvari, ki jih ne bi smel imeti nihče? Ali klicanje po privilegijih deluje kot taktika za zmanjšanje zatiranja? Ali kaže na zatiralske strukture? Graditi solidarnost?
Tukaj sta dve preprosti posledici uporabe koncepta privilegija, ki se mi zdita potencialno negativni, in tretja, ki je nekoliko bolj subtilna, a mislim, da je tudi negativna.
- Po mojih izkušnjah, ko aktivistke uporabljajo koncept »privilegij«, da govorijo o zatiralskih odnosih, se ta koncept osredotoča na različne osebne značilnosti, celo do izključitve naslavljanja institucionalnih značilnosti. To pa nakazuje, da je napredek predvsem stvar osebnih lastnosti, ne pa institucionalnih sprememb.
- Kljub dobrim namenom ljudi, ki uporabljajo koncept, se mi prav tako zdi, da se mnogi, ki jim rečejo, da imajo moške privilegije, bele privilegije ali razredne privilegije, počutijo poklicane, da imajo nekaj, česar nihče ne bi smel imeti – in to zaradi da so ne glede na svoja dejanja in prepričanja aktivni zagovorniki rasizma, seksizma ali klasizma. Bolj ko rečejo ne, verjamem, da njihova ocena ni nujno in verjetno ni le obrambna, temveč razumen vtis o tem, kaj pomenijo besede, ki jih slišijo, in včasih tudi navzoč ton. Potem, ko je na voljo dodatna vsebina, ki pojasnjuje, kakšni so njihovi privilegiji in zakaj obstajajo, kar se včasih niti ne zgodi, ljudje, ki se jim reče, naj se odpovejo stvarem, za katere menijo, da bi morali imeti kot pravice oni in vsi, čutijo, da je zamisel o odrekanju take stvari nimajo smisla. Prigovarjanje k temu prepogosto omalovažuje in ustrahuje, a ne komunicira.
- Ker vem, da je obrambnost možnost, in čutim, da je prednostna naloga najti in "poklicati" privilegij ter se nato tudi upreti temu, kar se zdi obramba privilegijev, se mi zdi, da ljudje prepogosto reagirajo na osebo, ki se ne strinja z njihovimi stališča o nečem (na primer o uporabnosti pojma privilegij) s predpostavko, da razlog za nestrinjanje osebe ni v tem, da ima nasprotnik iskrene pomisleke, ampak zato, ker brani privilegij ali vsaj kaže pristranskosti, ki izhajajo iz privilegija. . In seveda, čeprav bi lahko bilo tako, morda tudi ne bi bilo tako.
Ti trije pomisleki seveda ne povedo ničesar o motivih določene osebe za uporabo koncepta privilegij ali njihovem razumevanju zatiranja. Ne pravi, da nameravajo vsi, ki iščejo privilegije, kaznovati ali ustrahovati ali ignorirati institucije ali ne slišati iskrenih nesoglasij. Vendar kaže, da so to morda prepogosti rezultati, vgrajeni v uporabo koncepta privilegija v sedanjem času.
Seveda bi se morali zavedati, da imajo vsi ljudje boljše ali slabše okoliščine v družbi, toda ali to pomeni, da bi morali iti v službo, na univerzo, v Cerkev, v gospodinjstvo ali karkoli drugega, srečati ljudi in se zdi, da bi jim rekli hej, ti tam, daj povečati svoj privilegij (za katerega ljudje sploh ne vedo, da ga imajo, ali celo, kaj je), ali to pomeni, da bi namesto tega morali jasno reči, hej, potrebujemo delovno mesto, univerzo, Cerkev, gospodinjstvo ali karkoli, kjer ima vsak slediti pozitivnim pogojem in nato povedati, da se moramo za dosego tega zoperstaviti in nadomestiti seksistične, rasistične in razredne institucije in prepričanja.
Običajno se uči, da imajo belci, moški iz razreda koordinatorjev, željo, da bi uničili koncept privilegija, ne glede na to, ali je vložek psihološki, materialni ali oboje. In da, to je eden od dejavnikov, ki bi lahko posameznika spodbudil k občutku zgornjih skrbi, in da, takšne možnosti se je pomembno zavedati in razumeti. Na primer, mogoče si je zamisliti, da prav zdaj zavajam koncept privilegija preprosto zato, da zaščitim svoje bele, moške ali razredne privilegije, ali morda bolj prijazno zgolj zaradi nevednosti ali navade, ki jo povzročajo ti privilegiji. Možno pa je tudi, da imam jaz in drugi te pomisleke dejansko iskreno.
Dolgoletni levičar, na primer, se lahko pošteno ne strinja glede vrednosti koncepta privilegija, prav tako bi se lahko bel fant iz delavskega razreda, oba pa ne zaradi rasistične, seksistične ali razredne obrambe, navad ali prepričanj, ampak preprosto zato, ker sta iskreno mislite, da ko nekdo drugi osebi reče, da je privilegiran in da bi se moral odpovedati svojim privilegijem, ima to ponavadi negativne posledice, ki se jim je mogoče izogniti. Ali ne bi morali prehitro sklepati, da je defenzivnost na delu, ko se nekdo ne strinja z nami? Ali ne bi morali skrbno razmisliti o vsebini besed osebe in ne samo domnevati, da so njene besede zgolj obrambni in zato brez vsebine?
Recimo, da kritik uporabnosti koncepta privilegija nima življenjske prakse, ki bi nakazovala, da bi lahko obstajali vsebinski razlogi in ne predvsem obrambnost ali ozkost perspektive pri delu. Kljub temu, ali ne bi morali skrbno razmisliti o skrbeh osebe in jih ne zavreči samo zato, ker je oseba moški, belec ali koordinator?
Ali iskanje osebnih privilegijev in osebna obramba privilegijev spodbuja pozorno poslušanje ali nas dela zaničljive? Nesporazum in doseganje pozitivnih rezultatov ni odvisno le od tega, ali so njegove besede vredne in uporabne, ampak tudi od tega, ali razumemo, kaj nameravamo sporočiti svojemu pogovornemu partnerju in tudi tistim, ki slišijo pogovor. od zunaj?
Če pride do bremenitev, ki sem jih omenil, čeprav samo v nasprotju z nameni praktikov, ali ne bi morali poskušati doseči dragocenih ciljev ljudi, ki uporabljajo koncept privilegija, vendar ne da bi utrpeli breme zaradi uporabe koncepta privilegija?
V izmenjavi e-pošte, ki je spodbudila esej, je bilo predlagano, da je poskušanje najti dobre, učinkovite načine komuniciranja z ljudmi seveda veljavno in pomembno. Dodaten predlog pa je bil, da morate pri iskanju boljšega načina komuniciranja o zatiranju najprej priznati, da je koncept privilegija koristen, in da to storite, morate priznati, da naša položajnost vpliva na naše razmišljanje.
Predvidevam, da je to pomenilo, da če boste poskušali narediti več kot pri uporabi pojma privilegij, morate najprej priznati, da je cilj razločevanje zatiralskih razlik in njihovih virov, domišljanje, s čim jih nadomestiti, in učenje, kako jih učinkovito izzivati. pomembno. In ja, strinjam se. Zato vsekakor poudarjam, da vloge, ki jih igramo, in družbene situacije, v katerih se moramo znajti, ne pomagajo le pri obveščanju o tem, kako razmišljamo, ampak tudi pri obveščanju o naših interesih, navadah, pristranskosti in prepričanjih. Toda v luči tega kritičnega vpogleda, ali ne bi smel pogledati, kako se uporablja koncept privilegija, in se vprašati, ali je to dober način komuniciranja?
Ljudje, ki centralno uporabljajo koncept privilegija, so, vem, poročali, da je razkrivajoče, da ne boste našli veliko temnopoltih, chicano ali ženskih aktivistk, ki se ne strinjajo z idejo pozicijskega položaja in kako globoko oblikuje način, kako nas videti in razumeti svet, vendar boste našli bele moške, ki to počnejo, kar se jim zdi precej zgovorno. Nasprotno pa bi stavil, da se zelo malo belih moških na levici ne bi strinjalo, da vloge, ki jih igramo, in položaji, ki jih imamo v družbi, ne določajo samo našega razmišljanja, temveč tudi naše interese, navade, pristranskosti itd. In celo stavim, da večina ljudi, ki običajno ne razmišljajo o takšnih stvareh, bi se, ko bi slišali jasno razlago, prav tako strinjala.
Po drugi strani pa bi se prav tako strinjal, da nekateri belci, med drugim, opazovanja ne popeljejo dovolj daleč, da bi videli različne resnične stvari o rasi, spolu ali razredu, vključno z lastnimi pogledi. In strinjam se, da je tudi to pomembno razumeti. Ampak potem bi predlagal in se sprašujem, ali bi se ljudje, ki rutinsko in pogosto uporabljajo koncept privilegija, strinjali, da ta pomanjkljivost velja tudi za nekatere temnopolte ali čikanske moške glede spola ali za nekatere bele ženske glede rase ali za nekatere bele ženske , temnopolti ali Chicano ljudje, ki si prizadevajo ali zasedajo položaje koordinatorjev razreda o razredu?
V zvezi s tem se bolj kontroverzno sprašujem, ali se ljudje, ki pogosto uporabljajo pojem privilegij in upravičeno verjamejo, da vloge, ki jih opravljamo, in okoliščine, s katerimi se srečujemo, vplivajo na naše poglede in prepričanja, strinjajo, da so grozljive okoliščine in položaji žensk, temnopoltih, Chicanov in delavci pogosto zdržijo, jim ne zagotavlja samodejno politične modrosti o vseh stvareh, in tudi to, da so belci, moški, koordinatorji ali kapitalisti ali celo vse skupaj, neizogibno zanika vse modrosti.
Ali se lahko strinjamo, da so tovrstni rezultati kritično pomembne težnje, če gledamo celotne volilne enote, pa tudi, da niso neizogibnosti niti za celotne volilne enote, še manj pa za vsakega posameznika v neki volilni enoti? Ali se lahko strinjamo, da je ugotavljanje osebnih motivov na splošno preveč zapleteno za hitre in neprilagodljive zaključke?
Torej, kaj sestavlja večino stvari, ki jih ljudje imenujejo "privilegiji"? Ali so pogosto, kot predlagam, le pravice, označene z novim splošnim imenom, ki nosi nekaj dodatnih, pogosto nekoristnih konotacij? Ko prebiram spise, ki opisujejo ali naštevajo privilegije ali ko slišim o učilnici, delovnem mestu, gospodinjstvu ali organiziranju izmenjav, ki vključujejo klicanje privilegijev, se mi zdi, da so stvari, imenovane privilegiji, pogosto stvari, ki bi jih vsi morali imeti, in ne stvari, ki ne človek bi moral imeti.
Še več, nekateri jih imajo, drugi jih nimajo, se zdi, kot gledam na takšne sezname, predvsem zaradi pritiskov institucij in ne zaradi posameznikov, ki aktivno lovijo svoje prednosti in jih odrekajo drugim. Še več, zdi se, da tisto, kar sestavlja večino tona in pomena zagovarjanja privilegijev, se precej pogosto bodisi začne ali gravitira k namigovanju ali eksplicitnemu pripovedovanju ljudem, no, ko postane skrajno, naj bodo tiho, ker so belci, moški, biti koordinator ali kateri koli ali vsi trije jim preprečuje, da bi dovolj razumeli razmere, da bi povedali kar koli, kar je vredno poslušati, dokler se ne odpovejo svojemu privilegiju (karkoli že to pomeni).
Odgovor, da ga ne uporablja vsak zagovornik uporabe koncepta privilegija, da bi utišal ljudi, ali celo, da večina zagovornikov uporabe koncepta privilegija tega ne želi, je, predvidevam, res. Vendar me ne skrbi najboljša uporaba tega koncepta, niti njegove empirične trditve, niti nameni ljudi pri njegovi uporabi. Skrbi me le, kako se koncept uporablja v praktičnih situacijah. Torej so dobri nameni, dobri pomeni in celo objektivno dobre prakse mnogih ali celo vseh, ki centralno uporabljajo koncept privilegij, nepomembni, če dovolj uporabnikov koncepta vsaj zveni, kot da poskušajo posredovati tistim, za katere pravijo, da so privilegirani da naj bodo tiho.
Ali so torej stvari, ki se imenujejo privilegiji, večinoma stvari, ki bi jih morali vsi imeti, in torej stvari, ki bi jih morda bolje imenovali pravice, čeprav jih seveda veliko ljudi nima zaradi sistemskih struktur, ki jih moramo odpraviti? Tukaj je na primer zelo spoštovan seznam privilegijev, ki sem jih našel. In sprašujem se, ali ti privilegiji večinoma določajo okoliščine, ki jih nihče ne bi smel imeti, ko jih kdo nima, ali določajo pravice, ki bi jih moral imeti vsak?
- Na splošno imeti pozitiven odnos s policijo
- Biti naklonjen šolskim oblastem
- Obiskuje ločene šole premožja
- Učenje o moji rasi v šoli
- Iskanje otroških knjig, ki v veliki večini predstavljajo mojo raso
- Namakanje v medijih, ki so izrazito pristranski do moje rase
- Pobeg od nasilnih stereotipov, povezanih z mojo raso
- Igranje na daltonistično karto, brisanje s plošče stoletij rasizma
- Biti izoliran pred vsakodnevnim davkom rasizma
- Življenje v nevednosti glede grozljivega stanja današnjega rasizma
Večina ljudi, ki uporablja besedo privilegij, verjame, da gre pri seksizmu delno za idejo o moškosti in za odpravo negativnih idej o mačizmu in moškosti, pa tudi za zniževanje delitve dela na podlagi spola in institucionalnih vlog, ki povzročajo seksizem. Seveda se strinjam, vendar se vseeno sprašujem o učinkovitosti uporabe pojma privilegij tako vseprisotno, kot se uporablja zdaj. Je to zato, ker zagovarjam krivice, za katere se pravzaprav strinjam, da jih je treba preseči? Ali pa je to zato, ker medtem ko njegovi uporabniki mislijo, da praktična uporaba koncepta privilegij pomaga pridobiti ljudi za nalogo, da odpravijo krivice, me skrbi, da njegova praktična uporaba pogosto deluje ravno nasprotno? Prepoznavanje privilegijev lahko pozitivno pomaga razkriti predvsem to, da so nekateri ljudje na boljšem in v nekem smislu pridobijo od zatiralskih hierarhij koristi, se sprašuje, kako se to zgodi, pokaže, kako smo vsi prizadeti in do neke mere imamo vsi celo predpostavke in navade, ki vsiljujejo tisto, kar prezirati. Toda ali je vse to mogoče doseči prav tako v celoti, vendar brez težav, ki sem jih omenil, s preprosto uporabo koncepta »zatiranja« namesto privilegijev in tako, da najprej poudarimo strukture in šele nato pridemo do osebnih lastnosti, ko so koristne?
Odpovejte se svojemu privilegiju – no, v redu, ampak kako posameznik to stori, ko je vzrok sistemski in so privilegiji pravice? Zdi se mi res, a strateško nepomembno reči, da ta zmeda ni namen nobenega zagovornika. Ali je presenetljivo, da ljudje dobijo napačen vtis o tem, kaj je mišljeno, ko jim rečejo, da se morajo odpovedati svojim privilegijem, še manj pa, da dokler se ne odpovejo svojim privilegijem, njihovo mnenje ni vredno pozornosti?
Vem, da se lahko nekateri bralci na tej točki glede tega eseja počutijo nekaj takega, Michael, ali se strinjaš, da je vredno razmisliti, kako strateško koristno je lahko za bele, moške ali aktiviste razreda koordinatorjev, da poskušajo diskreditirati delo feminističnih, protirasističnih in brezrazrednih aktivistk s kritiziranjem diskurza privilegijev in njegovega posebnega pomena in uporabe?
Da, razumem, vendar se sprašujem, ali se strinjate, da a priori domnevati, da je obrambnost razlog, zakaj nekateri posamezniki dvomijo o dodelitvi privilegijev in nato zavrniti njihove pomisleke, pomeni narediti stvar, ki sem jo predlagal, centralno z uporabo koncept privilegij vodi ljudi k temu, kar pomeni sklepati, da nekdo, ki se z njimi ne strinja, to ne počne zaradi poštene ocene, ampak namesto tega zaradi vpliva svojih privilegijev? Ali ne pomeni, da se spraševanje o konceptu privilegija pojavi, ker je strateško koristno diskreditirati delo feminističnih in protirasističnih aktivistk, h kakršnim neupravičenim preskokom, kot pravim, ponavadi vodi uporaba koncepta privilegija?
Predvidevam tudi, da bodo nekateri, ki bodo slišali ali prebrali takšen prispevek, pomislili, da gre še en star belec, ki pravi: 'saj veste, da te ženske in temnopolti preprosto ne dojamejo seksizma in rasizma.' In potem sami pri sebi razmišljajo, da ne glede na to, ali mi je to všeč ali ne, ali je pošteno ali ne, strateško tudi moje stališče ni dobro. In morda celo pomislil, 'hudiča, Michael, kaj če bi se odpovedal svojemu belemu, moškemu, privilegiju koordinatorskega razreda, da bi sodobnim antirasistom, antiseksistom in antiklasistom dal prednost dvoma, da so pomembno prispevali k to delo o njihovem lastnem zatiranju?'
No, tudi jaz razumem ta občutek. In strinjam se, da če me zaradi mojih besed ljudje slišijo, ko pravim: 'veš, da te ženske in temnopolti preprosto ne razumejo seksizma in rasizma,' potem, da, moram ugotoviti, kako spremeniti svoje besede, da bodo bolje prenašale kaj pravzaprav mislim. In seveda menim, da je za ženske, temnopolte in druge zatirane skupine neprimerljivo dragoceno odkriti predvsem institucionalne, a tudi medosebne okoliščine in dinamiko njihovega zatiranja ter si zamisliti, kaj bi namesto tega moralo obstajati, in raziskati, kako naj dosežemo tisto, kar bi moralo obstajati. stvari za narediti. Ker pa tudi menim, da je doseganje vsega tega, kar je nenamerno okrnjeno z uporabo pojma privilegij, se strinjam, da bi vsekakor moral resno razmisliti o tem, kako so lahko moje besede povzročile, da je kdo prebral moje prispevke kot starega belca, ki pravi: "Poznaš te ženske in temnopolti preprosto ne razumejo seksizma in rasizma,« hkrati pa bi se počutil pogrešnega, če ne bi namigoval, da obstaja še en možen vzrok, zakaj bi lahko nekdo iz mojih besed potegnil tako oster sklep. To pomeni, da bi nekdo lahko videl moje besede kot izrekanje nečesa, česar v resnici niti približno ne razume, ker poudarjanje privilegijev, iskanje privilegijev, izkopavanje privilegijev in delo za razveljavitev privilegijev pogosto prepogosto spodbujajo in zagotovo ne preprečuje splošne težnje po domnevi, da razlog za nestrinjanje osebe glede privilegijev ni v tem, da se drugače misleči pošteno razlikuje, ampak zato, ker drugače misleči zagovarja privilegije ali izkazuje pristranskosti, ki izhajajo iz privilegijev, morda celo zato, da bi strateško diskreditiral delo feministk in protirasističnih aktivistov in da zato ni treba upoštevati pomislekov omenjene osebe?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate