Jack Rasmus je poslal svoj esej »Lahko zaupate 'levim liberalcem', da so prvi liberalci (in levi zadnji): odgovor na odprto pismo Chomskega in prijateljev«, da ga objavi ZNet, kar smo tudi storili.
V nasprotju z Rasmusovim pristopom k obravnavi eseja se bom poskušal izogniti domnevam o njegovih motivih ali zmoti njegovih pogledov. Če se pri tem sploh zmotim, se opravičujem. Napačnim korakom se bom poskušal izogniti s citiranjem besed, kot so napisane.
Rasmus začne z besedami, da je devet avtorjev, jaz, Noam Chomsky, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Kathy Kelly, Ron Daniels, Norman Solomon, Cynthia Peters in Barbara Ehrenreich, "najbolje identificirani kot 'levi liberalni' intelektualci." Tako sem se v prvem stavku znašel presenečen. Rasmus ne pove, zakaj smo vsi to, niti kaj misli z levim liberalcem ali intelektualci. Predvidevam, da s prvim misli na privržence levih liberalnih pogledov in ne resnično progresivnih, radikalnih ali revolucionarnih pogledov. Z intelektualci mislim, da misli na akademike ali vsaj ne na aktiviste. Vendar sta trditvi tako nesmiselni, da sem upal, da se bo kasneje v njegovem eseju izkazalo, da je imel izbrane besede kakšen drug pomen in razlog za domnevo, da so uporabne. Sicer bi se zdelo, da nas je tako označil kot neverjetno ignorantsko, kar vem, da Rasmus ni, ali kot namerno poskušal zavreči bistvo tega, kar smo napisali, tako da bi omadeževal njegov vir (dovolj slabo) – toda njegov napačno označen vir. .
Rasmus nato pravi, da so "[podpisniki] stranko Zelenih obtožili, da je odgovorna za izgubo Hillary Clinton leta 2016." Pravzaprav smo le rekli, da je njihova politika eden izmed mnogih dejavnikov, in se strinjali s seznamom drugih dejavnikov Howieja Hawkinsa.
Rasmus nato pravi: "Nato so izjavili, da predsedniški kandidat stranke Zelenih leta 2020, Howie Hawkins, ne bi smel kandidirati leta 2020, da ne bi Zeleni postali odgovorni za to, da bi bil Trump ponovno izvoljen."
Prvič, Hawkins ni kandidat zelenih, temveč želi postati kandidat zelenih. In drugič, odprto pismo ne samo, da ni reklo, da Zeleni ne bi smeli kandidirati, temveč je vprašalo, katera politika kandidiranja bi bila najboljša, in predlagalo kot možnost popolno iztekanje v tako imenovanih varnih državah, verjetno 40, in napredni program v zveznih državah, vendar tam ne iščejo glasov.
Nato Rasmus pravi, da podpisniki odprtega pisma menijo, da bi morali "levi liberalci, kot so sami, preprosto 'zadržati nos' in glasovati za Bidna, če je potrebno, če dobi nominacijo."
To je pošteno, le da smo rekli samo v swing državah – kar Rasmus izpusti, v skladu z njegovim prejšnjim izrekom smo Zelenim rekli, naj sploh ne kandidirajo – medtem ko smo glasovali za kandidata Zelenih v ostalih 40. Rasmus tudi navidezno spregleda to ne mislimo le, da bi to morali storiti levi liberalci, ampak tudi vsi, ki bi radi imeli boljše možnosti, da se izognejo podnebni katastrofi, razbohotenemu rasizmu in seksizmu, eksplozivni neenakosti, avtoritarnim in celo fašističnim reformam vlade in drugim gnusnim trumpističnim ciljem.
Rasmus nato pravi: »Za nekoga, kot je resnično vaš, ki je bil zraven in je videl isto strategijo 'manjšega zla', ki se ponavlja že pol stoletja – z uničujočimi posledicami, tudi ko je manjše zlo (aka Demokrati) osvojilo predsedniški položaj – ni presenetljivo je ponovno brati in slišati jamranje 'levih liberalcev'!«
V redu, kaj pa, če je situacija precej drugačna? Kaj pa, če cilj ni izvolitev katerega koli starega tipičnega demokrata, če pride do tega, ampak namesto tega premagati Trumpa in se nato seveda boriti s tipičnimi demokrati, kot so podpisniki počeli brez napak ali prekinitev ves čas, ko je bil Rasmus okoli.”
Rasmus nadaljuje: "Podpisniki 'odprtega pisma' so: Noam Chomsky, Barbara Ehrenreich, Bill Fletcher, Leslie Cagan, Ron Daniels, Kathy Kelly, Norman Solomon, Cynthia Peters in Michael Albert." Pravilno. Rasmus je pravilen seznam. »Coterie« pomeni, da smo intimna in ekskluzivna trajna skupina, kar pa nismo; nismo niti skupina čez črko, še manj pa intimna.
Zdaj Rasmus pravi: »Njihov glavni argument, ki poziva Hawkinsa in Zelene, naj se umaknejo z volilnega polja leta 2020 (in za zapisnik nisem član stranke Zelenih ali član katere koli druge stranke), je, da je Hillary izgubila nihajoče države Michigana, Wisconsina, Pensilvanije itd. Trumpu leta 2016, vendar bi jih dobili – in s tem glasove volilnega kolegija –, če tega ne bi storili le tisti, ki so glasovali za predsedniško kandidatko Zelenih, Jill Stein, v zveznih državah. ampak je namesto tega glasoval za Hillary.«
Prvič, nikoli v odprtem pismu ali kakršni koli poznejši izmenjavi noben podpisnik ni "pozval Hawkinsa in Zelenih, naj se umaknejo z volilnega polja 2020." Rasmusa poznam nekaj, bolj pa poznam njegovo delo. Dvomim, da je kdaj napisal in nato ponovil tako očitno lažne trditve o besedilu, ki ga je obravnaval. Moram se vprašati zakaj. Mogoče bi moral tudi on.
Poleg tega je to, kar se je zgodilo leta 2016, kvečjemu nek dokaz, ne glavni argument. Če je sploh obstajal glavni argument, bi rekel, da je možna cena za svet Zelenih, ki iščejo glasove v zveznih državah – Trumpova ponovna izvolitev – tako velika, da močno odtehta možno ceno Zelenih, če ne iskanje glasov v swing državah.
Naprej Rasmus pravi: »To je res logično šibak argument, da bi kdo pomislil, da bi se takšni 'močni intelektualci na levici' obotavljali napisati svoje ime zaradi skrbi, da bi se užalili svojemu občinstvu. Ampak imajo.”
Ali se Rasmus sprašuje o žaljenju samega sebe, ko piše? Zlobni ton na žalost kaže, da je naš poskus, da bi se izognili metodam ad hominem, spodletel, vsaj z Rasmusom, pa tudi z nekaterimi drugimi, vključno z uradnim pismom o financiranju Zelene stranke. Vendar bi rad z veseljem poročal, da Hawkins ni podlegel takim metodam ali tonu.
Rasmus nadaljuje: "Prvič, logično je [argument] nedorečen, saj predpostavlja, da bi tisti, ki so leta 2016 glasovali za Zelene v teh nihajočih državah, glasovali za Hillary, če na glasovnici ne bi bilo kandidata Zelenih."
Če pustimo na stran, da nas imenujejo "mladoletniki", se moram vprašati, ali je Rasmus sploh prebral pismo? Dejansko je predvidelo njegov ugovor in ga izrecno obravnavalo.
Rasmus pravi: »Njegova skrita predpostavka je, da bi vsi ti glasovi Zelenih glasovali za Hillary, če Jill Stein ne bi kandidirala. Da so te predpostavke nesmiselne, je očitno.«
Pravzaprav je predpostavka tako skrita, da je sploh ni. Namesto tega obstaja domneva, da če se Zeleni ne bi zavzemali za glasove v zveznih državah in se ne bi prepirali, ni bistvene razlike med Trumpom (in seveda nesramno, a veliko boljšo od Trumpa) Clintonovo in če bi ni zanikal, da bi bile njihove odločitve lahko odločilne v tesni tekmi, in če bi svoje morebitne podpornike celo pozivali, naj volijo Clintonovo, medtem ko se pripravljajo na nadaljevanje težav po volitvah, potem bi bil izid morda drugačen. Kako Rasmus ve drugače, nimam pojma.
Rasmusovo naštevanje zgodovinskih slabosti Clintona in Demokratske stranke nima veliko smisla kot odgovor na odprto pismo, ker se njegovi podpisniki seveda strinjajo. Podobno drži tudi Rasmusovo poudarjanje, da je bila Clintonova kampanja brezupna in da bi lahko zmagala z drugimi izbirami, saj se podpisniki seveda strinjajo in celo strinjajo v pismu, na katerega se navidezno odziva.
In podobno za Rasmusove kritike Bidna, Bloomberga idr. Sprašujem se, kako sploh lahko misli, da je seznanjen s tradicionalnimi demokrati, ki jih podpisniki že desetletja niso natančno določili. Ne zanima dejanske vsebine Odprtega pisma, ki je, da bi bila kljub grotesknim nagnjenjem Clintona leta 2016 in Bidna leta 2020 (če je kandidat), preprosto povedano, ponovna izvolitev Trumpa toliko hujša od njegove izhodu in našem prizadevanju, da se čim bolje pripravimo na nadaljnji boj v razmerah po Trumpu, da je blokiranje njegove ponovne izvolitve bistveno.
Rasmus pravi: »Ameriški volivci, zlasti današnji milenijci in zdaj GenZerji, v anketah pravijo 'kuga za oba domova' demokratov in republikancev.«
Kar je z izjemo Sandersa, ki je nekaj drugega, odlično.
Rasmus pravi: "Izgubili so upanje, da bo katera koli stran kaj spremenila v njihovem življenju." In nadaljuje z naštevanjem razlogov za njihovo stališče, ki so vsi resnični, in konča z besedami: "To je črna perspektiva, ki sta jo ustvarili obe strani v zadnjih desetletjih." Spet res.
»In če bodo demokratski voditelji še naprej zavračali nominacijo Sandersa – kar so storili leta 2016 in zdaj kažejo znake, da bodo spet počeli leta 2020 – bodo demokrati sami, ne kandidatura zelene stranke, znova postavili Trumpa na položaj. To ne bodo Zeleni.”
Dejanska poanta Odprtega pisma ostane neobravnavana, čeprav Rasmus dobro opravi svojo nalogo, da opustoši tipične Clintonove, Bidna, Bloomberga. Vprašanje, ki je ostalo brez odgovora, vsaj zame, je, ali slabosti tipičnih demokratov kažejo, da eden od njih, pravi Biden, na položaju v naslednjih štirih letih ne bi bil veliko boljši od Trumpa, ki bi bil ponovno izvoljen? Zdi se, da Rasmus misli, da je edini način, da bi lahko verjeli temu, da mislijo, da so tipični demokrati dobri fantje, kar torej po njegovem mnenju morajo misliti podpisniki pisem ... kar je očitno napačno.
Rasmus po svojem natančnem obračunu slabosti pravi: »To je desetletja dolg zapis, za katerega levi liberalci želijo, da bi ameriški delavski razred, študenti in drugi ponovno glasovali. Njihov argument je, da bo "vse razen Trumpa" boljše. Ampak ali je bilo? Bo?« Ja, to je vprašanje. Ne, ali so demokrati grozni, kar vsi podpisniki ne le vedo, ampak so se na to ravnali že desetletja.
Toda Rasmus, ki spreminja prestavo, pravi: "Tukaj ne govorim o Sandersu, ki ga korporativno krilo nikoli ne bo dovolilo kot kandidata demokratske stranke leta 2020."
No, zagotovo ga bodo poskušali ustaviti, seveda. A z dovolj dela aktivistov jim morda ne bo uspelo. Pomoč njegovi kampanji je oziroma bi vsekakor morala biti prednostna naloga.
Rasmus pravi: »Pravzaprav se je zdaj, ko Sanders napreduje v anketah in predizborih, napadi korporativnega krila demokratov nanj okrepili.« To je res in postalo bo veliko slabše, in če bo Sanders res dobil nominacijo , tudi proti Trumpu, mislim, da je morda prav, da ga bo demokratska stranka še vedno poskušala »potopiti«, prav tako mediji itd.
Potem pa Rasmus reče: "Toda naši levi liberalni intelektualci pravijo, da bi morali glasovati za njihovega kandidata, Joeja, če pride do tega, samo zato, da premagamo Trumpa." No, zdi se, da je ponovno imenovanje njihov kandidat verbalna zvijača, s katero se namiguje, da podpisniki, imenovani "levi liberalci", res pozitivno podpirajo Bidna.
Rasmus nadaljuje: "Toda Trump bo na žalost pojedel 'ole Joeja' živega v tekmovanju ena na ena."
To je morda res, toda ali to pomeni, da ljudje ne bi smeli poskušati preprečiti tega in se ne bi smeli izogibati prispevanju k temu?
Rasmus piše: »Vedno govorijo, da želijo kandidata, ki lahko premaga Trumpa. Nato potisnite tistega, ki ne more. In levi liberalci želijo, da glasujemo za Joeja in ne za zelene ali kogarkoli drugega.«
Všeč mi je veliko Rasmusovega dela. Ampak to je res brez odziva. "Levi liberalci" je njegova oznaka za podpisnike. Torej pravi ali vsaj namiguje, da pritiskamo na Bidna in ljudem pravimo, naj glasujejo zanj in ne za kogar koli drugega, kot "edini način za zmago!"
Pravzaprav se popolnoma strinjam, da so demokrati, ki predlagajo Bidna, morda dejansko "edini način za izgubo" ali vsaj naredijo izgubo veliko bolj verjetno.
Rasmus dodaja: "Glasujte za Joeja in se zadržite za nos, pravijo." Pravzaprav pravimo, da predlagamo Sandersa, a če to ne uspe in če je Trump proti Bidnu, potem v desetih zveznih državah glasujte proti ponovni izvolitvi Trumpa tako, da se primete za nos in glasujete za Bidna, nato pa se organizirajte in borite za spremembe proti komur koli zmaga .
Rasmus piše: »Na levoliberalne intelektualce, ki so večinoma dobro nameščeni v varnih in dostojno plačanih akademskih službah, Joejeva ali Mikejeva ali Pelosijeva ali Schumerjeva politika ne bo veliko vplivala. Toda ostali, ki potrebujejo spremembo, bodo.«
Če zanemarimo, da mnogi med nami nimamo takšne varnosti, se zdi, da Rasmus ali misli, da govori o nas devetih, ali pa piše, da bodo drugi mislili tako, kot takoj pravi: »Odprto pismo predstavlja samo še eno obliko 'liberala' nam govori, naj glasujemo za drugega liberalca." Zdi se, da je načrt igre tak, da nas pokličete liberalci in zavrnete – ponovite.
Pravzaprav podpiram Sandersa in o tem še nismo razpravljali, vendar mislim, da verjetno tudi drugi podpisniki.
Imam vprašanje, o katerem bi lahko razmišljal Rasmus, poleg tega pa se sprašujem, zakaj se je preprosto na podlagi našega prepričanja, da se je treba Trumpovi ponovni izvolitvi izogniti, in našega predloga, kako lahko zmanjšamo verjetnost te katastrofe, odločil, da smo levi liberalci. Intelektualci itd itd.
Vprašanje, ki ga imam za Rasmusa, je, Jack, če bo Sanders demokratski kandidat, ali boš pozval volivce v zveznih državah, naj oddajo svoj glas kandidatu Zelenih in ne Bernieju, čeprav bi to lahko povečalo volitve za Trumpa?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
4 Komentarji
Ideja, da je manjše zlo odgovorno za desni odmik demokratov, je dvomljiva. Predvsem sprejetje neoliberalnih reform s strani koncentriranega bogastva je povzročilo opustitev povojne družbene pogodbe s strani demokratov.
Hvala, ker ste se tako prepričljivo odzvali na presenetljivo slabe argumente Jacka Rasmusa proti jasni in razumni volilni strategiji, predstavljeni v izvirnem odprtem pismu.
Zdi se, da obstajajo vsaj tri slabe domneve v različnih kritikah proti odprtemu pismu (ki jih nobena jasnost z vaše strani ne razblini)
1) Leto 2020 nima posebnega pomena za prihodnost vrste
2) Nič drugega pomembnega se ne zgodi zunaj "neverjetne ameriške štiriletne volilne ekstravagance"
3) Razlike med demokrati in republikanci niso dejavnik v smislu dejanskih rezultatov za prebivalstvo, tj. obstaja domneva, da majhne/srednje razlike med strankami, povečane s pritiskom ljudstva, *ne morejo* voditi do nepomembnih sprememb .
Ko so podane te slabe predpostavke, argumenti proti Odprtemu pismu padejo v vodo in zdi se, da niso povezani z ničemer v izvirnem Odprtem pismu.
Oprostite, toda Jack Rasmus ima prav, vi, Chomsky in ostali pa se motite. Bog, kaj je potrebno, da vidiš, kakšni so demokrati? Kako boste zgradili socializem, če boste vedno glasovali za grabežljive kapitaliste? Tovrstno glasovanje ne le UBIJA kakršen koli zagon, ampak ima tudi zelo škodljive učinke. Nikoli ni delovalo in nikoli ne bo delovalo. Kakšna je spet tista definicija norosti?
Nekaj misli
Teorija iger
Če bomo – združeni v zaustavitvi Trumpa – poslali sporočilo predvsem demokratom in DNC in jim povedali »hej, tako zelo želimo ustaviti Trumpa, da bomo celo glasovali za vašega korporativnega kandidata (čeprav ga preziramo)«, bo DNC veseli, da jim ni treba voditi progresivnega programa.
Po drugi strani pa, če jim rečemo — verodostojno — »je Bernie ali propad«, morajo vsaj razmisliti, ali želijo znova izgubiti ali bolje voditi progresivno.
Ker v nobenem primeru nočejo kandidirati za progresivno in se spet raje znebijo Trumpa, bodo najverjetneje uporabili vsak izgovor, da bi krivili druge (glej Ruse), tako da bo njihova odločitev, da ne nominirajo Sandersa, zavrnjena. Če lahko krivijo Zelene, bodo to zagotovo storili.
Za Zelene pa je še eno vprašanje:
Če stranka Zelenih podpre korporativnega kandidata, bo za mnoge njene simpatizerje – zlasti mlade – videti, kot da so »esteblišment«. Zrušijo se pod pritiskom in niso izvedljiva alternativa. Dolgoročno bo to bistveno škodovalo Zelenim.
(Po drugi strani pa, če lahko Zelene krivimo za drugi Trumpov mandat (MSM in DNC bosta verjetno to storila), potem bodo Zeleni grešni kozel.)
Je korporativni Demokrat 2020 res manjše zlo?
Kot pravilno poudarja Rasmus, politika demokratov ustvarja leglo za Trumpizem. Štiri leta bi Biden leta 2024 verjetno vrnil Trumpa ali Trumpu podobnega kandidata. V tem primeru bi izgubili 8 let – plus stranko Zelenih, ki je izgubila verodostojnost.