Če predpostavimo, da se strinjamo, da je družba, zgrajena na avtoritarnosti, patriarhatu, rasizmu in kapitalističnem izkoriščanju, breznadna, kakšne nove družbene sisteme si želimo in kako pričakujemo, da jih bomo dosegli?
Ljudje v civilizaciji neizogibno združujejo prizadevanja za doseganje družbenih funkcij. Vzpostavimo institucije, ki razmejujejo, kaj nam družba lahko in bo ponudila. Med funkcijami, ki jih izpolnjujejo ljudske institucije, so kulturno vzpostavljanje identitete in načinov komuniciranja in praznovanja, družbeno razmnoževanje in negovanje naslednje generacije, politično razsojanje sporov in doseganje skupnih norm in projektov ter ekonomska proizvodnja, potrošnja in dodeljevanje dobrin in storitev.
Osrednje institucije v izpeljanih kulturnih, sorodstvenih, političnih in ekonomskih sferah družbenega življenja osrednje določajo naše človeško stanje z zagotavljanjem vlog, med katerimi moramo izbirati (ali se jim upreti) v naših življenjskih prizadevanjih. Te vloge (vključno s kulturno, družinsko, politično, delovno in potrošniško) posledično vplivajo na to, kaj počnemo, kaj imamo in kdo smo. S temi sredstvi so nas institucije doslej v zgodovini delile (ali določale naravo) skupin, ki so nam vsiljevale nasprotujoče si interese in družbeno konstruirano samopodobo, vključno z delitvijo na različne kulturne skupnosti, rase in religije; v moške in ženske, geje in heteroseksualce, starejše in mlade; v člane različnih političnih birokracij in strank; in v pripadnike različnih razredov.
Naloga vizije je opisati vrednote, ki so nam drage, in nato osrednje institucije za te sfere družbenega življenja, ki lahko opravljajo svoje predpisane funkcije in hkrati spodbujajo te vrednote.
Strateška naloga je pridobiti boljše pogoje za najslabše stoječe skupine družbe na poti nereformističnih reform, ki dvigujejo zavest, povečujejo predanost ter gradijo in krepijo organizacijo, kar sčasoma pripelje do gibanj, ki so sposobna vzpostaviti popolnoma nove institucije.
Moje delo se večinoma nanaša na ekonomsko vizijo, zato naj začnem tam kot osnovo za kasnejšo obravnavo vizije širše in na koncu preidem na nekatera vprašanja strategije.
Vse družbene institucije, vsekakor pa gospodarstvo, vplivajo na medsebojno interakcijo ljudi. Relevantna vrednota, h kateri težim jaz in tako rekoč vsi levičarji, je solidarnost. Menimo, da je zelo zaželeno, da institucije povzročijo, da ljudje skrbijo zanje in da imajo vzajemno korist, namesto da se teptajo drug drugega, ne glede na ostale stvari.
Institucije vplivajo tudi na vrsto možnosti, med katerimi morajo akterji izbirati in uživati. Leva vrednota za to je raznolikost, ki ji dajemo prednost tako, da izbiramo med več možnostmi, kot tudi zato, da posredno uživamo v tem, kar počnejo drugi, česar mi ne, in da se izognemo metanju vseh jajc v eno košaro.
Ti prvi dve vrednoti, solidarnost in raznolikost, nista sporni, ne samo na levici, ampak tudi širše. Dejansko bi samo patološki rekel, da sta večja antisocialnost in uniformnost, pri vseh ostalih enakih, boljša od večje solidarnosti in raznolikosti.
Tretji način, kako institucije vplivajo na nas, je vplivanje na pogoje, ki jih prenašamo ali uživamo v svojem življenju, kar vključuje tisto, kar prejmemo od družbe tako v stvareh kot v okoljih. Za gospodarstvo gre tako za dohodke kot za okoliščine v naši gospodarski dejavnosti. Vrednost, h kateri si prizadeva večina ljudi na levici, je pravičnost, vendar se vsi ne strinjajo, kaj to pomeni. Nekateri pravijo, da bi morali ljudje dobiti dohodek za lastnino, ki jo imajo, ali za svojo pogajalsko moč, vendar noben resen levičar, ki ga jaz poznam, tega ne trdi, tako da lahko to stališče preprosto pustimo ob strani. Veliko ljudi pa, tudi na levici, pravi, da bi morali biti plačani za količino, ki jo prispevamo k skupnemu gospodarskemu proizvodu. Morali bi dobiti nazaj dohodek, enak vrednosti, ki jo proizvedemo. Če proizvedete več proizvodnje, dobite več. Če proizvedeš manj, potem dobiš manj.
Vendar zavračam to možnost, ker nagrajuje ljudi za genetsko obdarjenost, boljša orodja, boljše sodelavce in srečo v tem, kar proizvedejo, med drugimi spremenljivkami, od katerih se mi nobena ne zdi moralno utemeljena ali ekonomsko zaželena. Namesto nagrajevanja rezultatov dajem prednost le nagrajevanju truda in žrtvovanja. Večji dohodek bi morali dobiti, če delamo dlje ali težje ali če delamo v slabših pogojih, da je naše odrekanje večje. Če bi imeli v naši novi družbi zdravnike in smetnjake (čeprav, kot bomo kmalu videli, ne verjamem, da bi jih morali), potem bi slednji zaradi večjega truda in manjše izpolnitvene vrednosti zaslužili več na uro, oz. drugače povedano, večje žrtve so vključene v njihovo delo.
Četrti vpliv institucij, vključno z gospodarstvom, je na to, koliko vpliva odločanje na rezultate, ki jih imajo ljudje. Dajem prednost temu, kar imenujem samoupravljanje. Zdi se mi, da bi moral imeti vsak od nas besedo pri odločitvah sorazmerno z relativnim vplivom, ki ga imajo te odločitve na nas. Za vsakogar, ki ni duševno nesposoben, ni moralnega upravičenja, da ima manj ali več vpliva od te stopnje. Ne bi smeli vladati enega samega posameznika, ali pravila ena oseba-en glas petdeset odstotkov plus en, ali sta potrebni dve tretjini, ali soglasja, ali katerega koli drugega vzorca odločanja ves čas, čeprav ima vsak svoje mesto. Bistvo je, da so to taktike za dosego pravega cilja, to je obvladovanje samega sebe. Med temi pristopi odločanja izbiramo glede na lastnosti situacije.
Prav je, da se s stalinistično avtoriteto odločim, katere barve nogavic bom nosil, in prav tako, da se povsem sam odločim, čigavo sliko bom nalesil na steno svojega delovnega prostora. Ko pa odločitve vplivajo na ljudi širše, je moč odločanja ustrezno (torej sorazmerno) porazdeljena. Če želim poslušati glasbo v službi, naj zdaj povedo tisti, ki jo bodo slišali. Če želim nekaj zaužiti ali proizvesti, bi morali zdaj tisti, ki so prizadeti, drugi proizvajalci in potrošniki ter morebitni prejemniki stranskih proizvodov, prav tako imeti besedo, sorazmerno s stopnjo prizadetosti.
Te štiri vrednote – solidarnost, raznolikost, pravičnost in samoupravljanje – so izbrisane s kapitalističnim lastništvom, korporativno delitvijo dela, shemami nagrajevanja, osredotočenimi na dobiček, in razdelitvijo trga. Torej, če vrednote jemljemo resno, smo ekonomski revolucionarji, ker moramo za izpolnitev naših vrednot iskati nove institucije, ki bodo naše prednostne vrednote še bolj spodbujale kot spodkopavale.
Ko poskušam zasnovati takšne nove institucije za gospodarstvo, pridem do tega, kar imenujem participativna ekonomija ali parekon. Kako to povzamemo?
Prvič, v vsakem pareconu imamo svet delavcev in potrošnikov. Rekli smo, da bomo imeli samoupravljanje gospodarskih odločitev, in če bo tako, bodo gospodarski akterji seveda potrebovali prostor za izražanje svojih preferenc – in celo za njihovo razvijanje –, da bodo lahko sorazmerno vplivali na rezultate. To se dogaja v svetih, ki se razlikujejo po velikosti od posameznikov, bivalnih enot in sosesk do regij in držav ter od delovnih skupin, oddelkov in delovnih mest do industrij in celotnih gospodarstev. Znotraj svetov delavcev in potrošnikov komunikacija in sprejemanje odločitev potekata z različnimi sredstvi v različnih primerih in kontekstih, vendar je glavno načelo vedno, da morajo izbrana sredstva porazdeliti odločanje med akterje sorazmerno z vplivom rezultatov na te akterje.
Drugič, v pareconu imamo uravnotežene delovne komplekse, ki nadomestijo korporativno delitev dela, ki jo zdaj prenašamo. V vsakem gospodarstvu vzamemo vse naloge na delovnem mestu in združimo nekatere v eno službo, nekatere v drugo in tako naprej. Sprememba iz kapitalizma v participativno gospodarstvo je, da v pareconu izberemo mešanico nalog za vsako delovno mesto, tako da ima vsako delovno mesto učinek opolnomočenja in učinek kakovosti življenja kot vsako drugo delo – uravnotežen kompleks delovnih mest.
You do a job and so do I. We don’t do the same things, most likely. People have different jobs in different workplaces and in each workplace, both to get things done sensibly and because we have different tastes, talents, and preferences. But the mix of tasks that you do composing your job has the same overall quality of life and empowerment "rating" as the mix of tasks I do composing my job. There is no longer a class of actors who monopolize empowering conditions and circumstances – I call these the coordinator class – while another class of actors (workers) does only rote, tedious, or otherwise unempowering work.
Obstaja še kirurgija, a tisti, ki to počnejo, opravljajo tudi druga opravila za ohranjanje ravnotežja – morda čiščenje nočnih posod. Še vedno obstajata sprejemanje telefonskih klicev in delo v rudnikih, vendar tisti, ki to počnejo, opravljajo tudi druge naloge, bodisi na svojem glavnem delovnem mestu ali drugje – pri čemer se skupno delo vseh uravnoteži glede opolnomočenja in posledic za kakovost življenja.
Z drugimi besedami, parekon ne odpravlja le kapitalistov kot razreda (z odpravo zasebne lastnine produktivne lastnine), odpravlja tudi koordinatorje kot razred (z odpravo monopolizacije okoliščin, ki dajejo moč). V pareconu smo vsi delavci z uravnoteženimi poklicnimi kompleksi – obstaja samo en razred.
Tretjič, v pareconu delavce nagrajujemo samo za trud in žrtvovanje. Tisti, ki ne morejo delati, seveda dobijo svoje dohodke po pravici, novost, ki jo spoštujejo celo socialdemokracija in različice kapitalizma. Zanimivo pa je, da parecon zaradi uravnoteženih sklopov delovnih mest naredi plačilo konceptualno trivialno. Delamo na delovnih mestih s primerljivimi posledicami za kakovost življenja in s tem primerljivimi splošnimi žrtvami. Zato zaslužimo več ali manj samo na podlagi tega, da delamo dlje ali manj dolgo, ali delamo več ali manj trdo. Odločitve so, kot v vsakem gospodarskem primeru, v rokah svetov.
Četrtič, in zagotovo najbolj zapleten, potrebujemo nov sistem dodeljevanja. Tisto, ki ga jaz zagovarjam kot del parecon-a, se imenuje participativno načrtovanje. Zavračam trge, ker spodbujajo antisocialnost, zmanjšujejo raznolikost, nagrajujejo moč ali v najboljšem primeru proizvodnjo (in seveda lastnino v kapitalističnih različicah) in preusmerjajo moč v vladajoči razred (ki je kapitalisti v eni različici in razred koordinatorja v tržnem socializmu). Zavračam tudi centralno načrtovanje, ker je avtoritarno in znova prenaša moč na vladajoči razred koordinatorjev. Dejansko je osrednja točka ta, da želimo brezrazrednost, vendar te obstoječe možnosti razporeditve, kot je korporativna delitev dela, ki gre z njimi, proizvajajo razredno delitev in razredno vladavino. Tako se pojavi potreba po drugačnem pristopu.
Participatory planning uses a cooperative negotiation process to arrive at inputs and outputs for each workplace and at consumption items for each individual and also for each consumer council. Workers and consumers councils present their preferences. These are communicated and also summarized in diverse ways. Councils then make new proposals for inputs and outputs. This occurs through a number of rounds or iterations facilitated by various techniques and structures – mostly what are called facilitation boards. Relative valuations account for full social costs and benefits, transcending market incapacity to address goods with impact beyond the buyer and seller. Budgets are met, remuneration is equitable, outcomes are arrived at to directly pursue human well being and development. But there is no center and periphery, and there is no top and bottom. The incredible claim for participatory planning is not only that within workplace units there is self management, but that there also is self management for the economy as a whole.
Da, vsaka gospodarska izbira vpliva na vse. Vsaj ko je ena stvar narejena, druge stvari, ki bi mi bile ljubše, niso narejene, zato to vpliva name. Bolj poudarjeno, morda bom moral porabiti svoj čas za to, kar sem se odločil, ali pa ga bom neposredno zaužil ali pa name bodo vplivali njegovi stranski izdelki. Vendar pa trdijo, da ni le ekonomija sama po sebi prepletena, kar je eden redkih vpogledov v mainstream ekonomijo, ki je natančen in zelo poučen, ampak delitve participativnega načrtovanja kljub temu ustrezno vplivajo.
Seveda je zgoraj navedeno komaj opis parecona, še manj pa podporni argument v njegovem imenu in zavrnitev nasprotnih strahov in trditev. Kljub temu nekaj odstavkov razkriva, upam, idejo in bistvo parecona ter tudi tisto, kar jemljem kot vprašanje vida.
Ne potrebujemo in nima smisla misliti, da bi lahko ustvarili načrt prihodnosti. To bi preseglo naše znanje in onemogočilo sodelovanje pri ustvarjalnih nalogah prihodnosti. In nadalje, v zaželeni prihodnosti bo pogosto veliko načinov za nadaljevanje celo proti istim osnovnim ciljem. Toda v prihodnosti se ne bo nič zgodilo. V vsaki sferi bo nekaj ključnih definirajočih skupnih struktur, morda več kot en sklop, a verjetno ne veliko več, znotraj katerih vlada vsa ta raznolikost. Najpomembneje je, da prihodnje gospodarstvo ne bo imelo dveh različnih logikov alokacije, nagrajevanja in delitve dela. Ne bo imel razredov in razrednega pravila in ne bo imel razredov. Ne bo imela avtoritarnih struktur političnega razsojanja in odločanja ter tudi participativnih struktur. Odločilne strukture so tiste, ki si jih moramo prepričljivo zamisliti, vsaj v njihovih širokih lastnostih, da imamo upanje, da pridobimo vpogled v sedanjost na podlagi kontrasta in da lahko razločimo, kaj nas bo (in kaj ne) strateško pripeljalo kam želimo iti.
Za gospodarstvo želim brezrazrednost in zagovarjam parecon ter v nasprotju z marksističnimi leninisti in kar zadeva tudi večino marksistov, zavračam tisto, kar se imenuje tržni socializem in centralno načrtovani socializem, saj vsakemu vlada razred približno 20 odstotkov prebivalstva. ki trenutno prebiva med delom in kapitalom, vendar se dvigne v tako imenovanem socializmu, da bi sam monopoliziral opolnomočenje dela ter s tem prevladoval pri odločitvah in se ustrezno visoko nagrajeval.
Kar zadeva druga področja življenja - kulturo, sorodstvo in politiko - sem nejasen glede vizije. Sumim, da potrebujemo nove pristope k vzgoji nove generacije, če želimo premagati seksizem. Prepričan sem, da potrebujemo načine, da se kulturne skupnosti počutijo varne, a medsebojno spoštljive, če želimo preseči rasizem in versko nestrpnost. Prepričan sem, da potrebujemo nove institucije političnega odločanja, če hočemo doseči samoupravljanje na tem področju in ne le gospodarstva. Vem, da bi si želel, da bi nove institucije v teh drugih sferah družbe povečale solidarnost med akterji, razširile naš razpon možnosti, za pravično porazdelitev stroškov in koristi v vseh stvareh ter zagotovile samoupravni vpliv na odločanje. To zagotovo ne pomeni, da bi morali imeti kulturno homogenizacijo in ne kulture. To ne pomeni, da bi morali imeti patriarhat ali brez spola. To ne pomeni, da bi morali imeti avtoritarizem prek vladavine ene stranke ali celo nominalne demokracije, vendar tudi ne pomeni, da ne bi smeli imeti političnih institucij. Glede tega, kaj zahteva na vsaki sferi – to je problem vizije za ta druga področja življenja.
Kaj pa strategija? Kako si pridobimo boljši svet?
Borimo se proti obstoječim zatiralskim institucijam in represivnim zavestim ter proti tistim, ki bi se borili za ohranitev enega ali drugega. Delno to počnemo tako, da se zdaj borimo za izboljšave v življenju ljudi na načine, ki nam puščajo nove opore, večjo predanost, opolnomočeno organizacijo in stopnjevano nagnjenost k boju za še več – vse do nove družbe. Ustvarjamo tudi lastne nove institucije, ki utelešajo vrednote in strukture tega, kar iščemo za novo družbo, delno zato, da bi izvedeli več o tej iskani prihodnosti, delno kot model za vzbujanje upanja in predanosti ter delno zaradi neposrednih koristi, ki jih lahko pridobimo. .
Ker vidim ne samo ekonomijo, ampak tudi raso in kulturo, sorodstvo, spolne in spolne odnose ter politične strukture, ki ločujejo ljudi v skupine, ki se lahko borijo za ali proti spremembam – vidim potrebo po tem, da so naša gibanja večzadevna. in pomnoži moč in navdih, da bi bili primerni za ljudi, ki jih ženejo rasa, spol, spol, politična moč ali razredna vprašanja.
Zagovarjanje parecon ima pomembne strateške posledice. Iskati bi morali pravično plačilo v naših organizacijah in družbi. Iskati bi morali uravnotežene sklope delovnih mest, samoupravljanje svetov in participativno odločanje v naših organizacijah in družbi. Poudariti moramo možnost monopolizacije informacij, veščin ali položajev, ki dajejo moč – in ščitijo pred ovirami za naše gibanje, ki nas vodijo tja, kamor želimo končati.
Glede na razpravo, ki bo sledila, me vse to vodi k temu, da zavračam dobršen del jedra marksizma, leninizma in njegovih številnih različic.
Zavračam povzdigovanje ekonomije v prevladujoč konceptualni ali programski pomen. Menim, da so lahko rasa/kultura, spol/sorodstvo in politična pripadnost/politika in so v sodobnih družbah na splošno enako osrednjega pomena ne le za to, kako živimo, ampak tudi za možnosti za spremembe – in prav tako za konceptualno nekoliko drugačen odnos do naravnega okolja in med mednarodnimi družbami. Mislim, da ni treba samo reči in čutiti, da so seksizem, rasizem in avtoritarizem osrednjega pomena – ampak imeti koncepte in vizije v zvezi s tem, ki nas nenehno ženejo k temu, da zavzamemo to stališče, tudi ko se konflikti stopnjujejo in nas osebne težnje potiskajo v druge smeri. .
I reject understanding the economy with an emphasis that under-accounts for the human and social products work. But mostly, I reject trying to comprehend modern economies emphasizing only two classes and without reference to the comparably important coordinator class. I reject as well what is called market socialism and centrally planned socialism – and virtually every serious presentation of socialism that I am aware of, where by serious I mean including specification of allocation – as being, in fact, coordinator ruled economies. I reject democratic centralism, as well, as a form of organization that tends to reproduce coordinator economic dominance as well as political authoritarianism. Indeed, while I think nearly all rank and file advocates of Marxist-conceived socialism have over the years actually wanted to achieve real justice and liberty, I think Marxism itself and even more so Marxism Leninism, are not "the ideology of the working class" but, instead, the ideology of the coordinator class.
Zdi se mi, da nam ta končna dedukcija strmi v oči. Koncepti marksizma zakrivajo obstoj tretjega razreda. Leninistična strategija uporablja organizacijske oblike, ki prispevajo k dvigu razreda koordinatorjev. Ekonomska vizija, ki jo leninizem predlaga in do katere je vedno znova prišel, je pravzaprav vizija, ki koordinatorski razred nezadržno povzdiguje v vladajoči status. Mislim, da bi Marx sam podal natanko ta argument o tem, kar se imenuje marksizem, in zagotovo o marksizmu leninizem, če bi bil živ danes, dosledno sledil isti logiki in metodi, ki bi ju uporabil, če bi ocenil sodobno politično znanost ali neoklasično ekonomijo in ugotovil, da sta ideologiji kapitala.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate