Sledi niz objav s foruma PollittViews ZNet. Ti forumi so javni in participativni. Ta izmenjava poteka med Katho Pollitt iz Nation, ki "gostitelj" tega foruma, in Michael Albert iz Z Magazine, ki sam »gosti« ZNet. Dostop do forumov za sodelovanje v izmenjavah je možen prek razdelka Sporočila ZNet.
Ta posebna izmenjava se je začela tik po poznem oktobrskem kongresu o medijih in demokraciji z vprašanjem Alberta in od tam naprej.
Zamaknjeno ležeče gradivo v kateri koli objavi, z >> na začetku, je citirano iz prejšnje objave. To je tipična praksa foruma, da ljudem olajšamo spremljanje razprave.
Če potrebujete pomoč pri dostopu do forumov ZNet, Klikni tukaj prositi Sysopa za pomoč.
Albert:
Katha, na kongresu žal nisem imel priložnosti govoriti s tabo ... Vendar me zanima, kako si se ob tem počutil. Tako na splošno kot posebej na panelu Nation, na katerem ste sodelovali?
Pollitt:
Kot pravim v svoji prihajajoči kolumni, menim, da nas kritika osrednjih medijev – ker so korporativni itd. – ne pripelje daleč. Želel bi si več razprav o naših lastnih alternativnih medijih – o nečem, v zvezi s čimer lahko dejansko nekaj storimo. V bistvu mislim, da je kongres poželen in nesmiseln, razen kot način, da nekaj ljudi črpa denar iz fundacij. Kar zadeva to ploščo, se mi je zdela precej neumna. Smilil se mi je Walter isaacson, urednik iz Timea, za katerega sem mislil, da je nastavljen za bičanja Marka Crispina Millerja. Ta neumni posel s plakati, na primer (plakat za film twister in ena od Timeovih naslovnic o tornadih) – koga briga, če Time občasno promovira film Warner Brothers? Najboljša stvar, ki sem jo videl na kongresu, je bil dokumentarec Arthurja Donga Licensed to Kill o moških v zaporu zaradi umorov gejev. Bilo je odlično novinarstvo - upam, da ga boste imeli vsi enkrat priložnost videti.
Albert:
>> Kot pravim v svoji prihajajoči kolumni, menim, da nas kritika >mainstream medijev – ker so korporativni itd. – ne pripelje daleč.
Še posebej, če se ne učimo o lastnih odločitvah iz njihovih napak.
Na dan otvoritve sem bil na seji, ki jo je Ham Fish vodil za ljudi o denarju in izgradnji institucij. Dovolj slabo, da jim je nekdo iz operacije s 100-krat večjim proračunom kot večina tistih v občinstvu govoril, kako priti do denarja; dovolj slabo, da so bili nekateri nasveti verjetno napačni celo za veliko organizacijo, še manj za tiste, ki poslušajo; še huje, da Fish ni ponudil niti ene pripombe o slabostih vloge denarja pri vzpostavljanju institucij, na primer o tem, kako nekatere povzdigne v tako rekoč diktatorsko moč zaradi njihovih stikov itd. (ni presenetljivo, da je to izpuščeno), ampak — tukaj je kar me je osupnilo - na neki točki je priznal, da je Nation dobičkonosna institucija in ima kup vlagateljev. Vendar ugotavlja, da v resnici ne prinaša dobička in da obstoj teh vlagateljev ne vpliva na njegove politike ali uredniško vsebino. Potem, niti dve minuti pozneje, opazi, da je trenutno glavni vlagatelj Victor Navasky (tudi založnik in urednik), in nihče niti ne pomisli, da, no, morda finančna odvisnost Nacije v resnici imajo določen vpliv na to, kako izgleda in deluje, itd. Neverjetno.
>>Rad bi videl več razprav o naših lastnih alternativnih medijih – o nečem, v zvezi s čimer lahko dejansko nekaj storimo.
Da, Z-jeva plošča, kolikor je bila vredna, se je imenovala tisto, kar naredi alternativne medije alternativo - s pogledom na poskušanje določiti neke norme ali vrednote, h katerim stremimo, ki bi jih lahko bolje izpolnjevali, ki jih lahko uporabimo zase -kritika in izboljšave itd. (Zanima me, ali ste že imeli priložnost videti članek z istim imenom kot jaz v oktobrski številki in ali imate kakšne odzive nanj.)
Bile so tudi druge seje, s konstruktivno vsebino, se mi zdi. Toda nedvomno imajo večje organizacije in institucije (a) vire in moč, da tako rekoč določijo splošni program in ton, in (b) drugačen program.
>>V bistvu mislim, da je kongres poželen in nesmiseln, razen kot način, da nekaj ljudi črpa denar iz fundacij.
Pravzaprav mislim, da se zbira zelo malo sredstev. razen IAJ, ki se financira na podlagi dogodka ... v bistvu verjamem - mislim, da je to tisto, na kar se sklicujete.
>>Kar zadeva to ploščo, se mi je zdela precej neumna. Smilil se mi je Walter isaacson, urednik iz Timea, za katerega sem mislil, da je nastavljen za bičanja Marka Crispina Millerja. Ta neumni posel s plakati, na primer (plakat za film twister in ena od Timeovih naslovnic o tornadih) – koga briga, če Time občasno promovira film Warner Brothers?
Tukaj mislim, da se ne strinjava.
Sploh si ne predstavljam, da bi se Isaacsonu v takem kontekstu smilil - in nisem prepričan, kaj s tem misliš. Po drugi strani pa sem mislil, da je naša plat razprave grozljiva.
Millerjev domnevni udar s platnicami je bil popolna neumnost, se strinjam. Toda če bi predstavil naslovnice, ki so vodile do zalivske vojne in opisovali Huseina, da ima vojsko, ki bi nas potrla, da bi razburila javnost, čeprav je bila popolna neumnost, in potem resničnost in tako naprej in tako naprej, bi lahko bilo učinkovitejši. Ali če bi rekel, da je v zadnjih desetih vaših 500 naslovnic vključevalo n o filmih in q o osebnostih in tako naprej in tako naprej, in nobene o strukturi podjetja ali karkoli drugega, bi bilo učinkovito. Ali pa je to storil s centimetri stolpcev, namenjenimi najrazličnejšim vsebinam itd.
Ali če bi vprašal, ali se je besedna zveza »invazija ZDA na Vietnam« pojavila v Času od leta 1960 do danes, in če se ni (ker verjamem, da ni), zakaj ne, bi bilo morda poučno.
Ampak upam, da ne boste zamerili ob tem: kaj pa ti in Hitchens? Hitchens je bil videti, kot da je samo na ogled, nekako kot primadona, ki se pretvarja, bi moral reči. In čeprav ste bili videti resni in zainteresirani za to, da ste hkrati razumni in odgovorni ... tako kot Hitchens in Miller, po pravici povedano nisem dobil občutka, da ste se kaj dosti pripravili.
Mogoče pri vsem tem kaj pogrešam — čeprav moram reči, da so tako rekoč vsi, s katerimi sem govoril (kar je večinoma v mojih krogih, priznam), imeli podobne odzive.
Tukaj je urednik čas na odru za razpravo o medijih, ki bodo posneti, posneti, citirani itd. Tako bo izmenjava vplivala na približno 1,000 ljudi v občinstvu, nato pa vplivala tudi na druge veliko širše.
Vprašal sem številne ljudi, ki jih poznam in spoštujem, kako bi se pripravili, če bi sodelovali na takem dogodku – vključno z mano – in odgovor je bil vedno približno enak. Bolj ali manj: leto in celo zadnjih deset let bi brskal po času in zbiral dokaze, da bi prepričljivo dokazal naravo njegovega informacijskega programa in vsebine ter razmerja med temi in strukturo in namenom podjetja.
In ali ni to očitna naloga na takšni plošči: prenesti jasno konceptualizacijo delovanja mainstream medijev in njihovih splošnih rezultatov, ki jih ponazarja Čas je prakso, in to predstaviti Isaacsonu ter imeti njegovo nezmožnost, da ovrže besedo tega, kot močan dokaz za vselej v zvezi s primerom?
Česar torej nisem mogel razumeti in spet z vsem spoštovanjem, ker morda le nekaj pogrešam – je bilo, kako je skupina treh levičarjev lahko sedela tam zgoraj in povedala tako malo vsebine o medijih in skoraj nič pomembnega o čas sama ... kako, skratka, so lahko na dogodek vnesli tako malo priprave in zato tako zlahka izpustili Isaacsona.
Millerja ne poznam. Hitchens ni bil presenečenje - zanj mislim, da je bila to super koktajl zabava ali kaj podobnega. Vendar sem bil presenečen, da nisi mogel doseči več. Morda je bilo preprosto zato, ker je bil kontekst omamljujoč.
Nočem biti kritičen do vas – to ni problem. Mislim, da je nekako kriv celoten etos ali razpoloženje ali kaj drugega. Ki vodi do takšnih rezultatov. Zdelo se mi je zelo žalostno, mislim, da je prava beseda.
Za konec, ali ste se udeležili seje Pacifica? Če je tako, ste imeli na to kakšne reakcije?
Pollitt:
Pravzaprav je to odgovor Michaelu Albertu, vendar je bilo pretežko izbrisati in shraniti pomembne dele njegove dolge objave o kongresu.
1. Ponovno komentirajte svoje komentarje o Narodov finančna konstrukcija. O tem ne vem preveč in verjamem, da je bila Ham Fish nadležna. Vendarle: po mojem mnenju ima vsaka oblika lastnine velik ali majhen vpliv na literarni izdelek. to velja za čas; res je Nation; in res je Z. Nation nikoli ni imela dobička (lani minus 900,000) in tudi ne bo. Vendar je Victorjev in v manjši meri Katrinin dojenček in odraža njune prioritete.
Nikoli nam nisi povedal, kako Z se financira (vedno sem mislil, da se je začelo z Lydijinim podedovanim bogastvom, a morda so to le govorice), vendar Z je vaša in Lydijina revija in odraža vaše in njene prioritete. Stalno se na primer objavljate (česar VN in KVH ne). Kot založniki-uredniki-pisci ste izolirani pred zavračanjem, konkurenco, kritiko in od tega, da morate odgovarjati vlagateljem, donatorjem ali višjim. Ne recite mi, da nič od tega ne vpliva na vsebino Z! Zame je to v redu – to je vaša revija, kot pravim – vendar si resnično želim, da bi nehali biti tako pobožni do Z, kot da bi imeli vsi razen tebe nizke motive in slabo politiko.
2. Kar se tiče vaših komentarjev na panelu. Po mojem mnenju namen panela ni bil "dobiti" čas revijo, za katero vsi v tisti sobi zagotovo vedo, da je konservativna cunja, polna laži in izkrivljanj – čeprav sem si seveda želel, da bi se Mark Miller osredotočil na politiko revije namesto na njeno promocijo filmov. Mislil sem, da je namen panela razpravljati o medijih bolj na splošno in morda celo izpostaviti nekaj točk, na katere občinstvo še ni pomislilo. In da ne govorim o svojem nastopu, Christopher se mi je zdel zelo dober. Plošča mi ni bila všeč, ker se mi je zdelo, da je nastavljena tako, da je preveč na sredini - z Billom Moyersom in ostalimi. Sprva nisem želel biti na njem in Christopher je bil dodan v zadnjem trenutku samo zato, ker sem naredil ogromen prizor. Mimogrede sem pripravil kar nekaj — samo ne tako, kot bi ti. No, morda vas bodo naslednjič vprašali.
Albert:
Katha,
Oprostite, ker sem v tem odgovoru predolg. Vem, da je vaš čas v stiski, tako kot vsi, in razumel bom, če ne boste mogli nadaljevati tako dolgo. Vendar menim, da so ta vprašanja zelo pomembna in postavili ste tudi nekaj vprašanj, tako da ... je bilo potrebno nekaj prostora za odgovor.
>>1. Ponovno pripombe o finančni strukturi države. O tem ne vem preveč in verjamem, da je bila Ham Fish nadležna. Vendarle: po mojem mnenju ima vsaka oblika lastnine velik ali majhen vpliv na literarni izdelek.
Resnično. In ali iz tega ne sledi, da je na nas, da poskušamo razbrati, kakšne vrste lastniških odnosov, delitve dela itd., bodo naredile naše organizacije uspešnejše in učinkovitejše in kakšne jih bodo ovirale pri doseganju tega, kar si želimo ?
>>To drži za čas; res je Nation; in res je Z. Nation nikoli ni imela dobička (lani minus 900,000) in tudi ne bo. Vendar je Victorjev in v manjši meri Katrinin dojenček in odraža njune prioritete.
Mislim, da vpliv finančnih odnosov ali česa tako ali drugače presega prioritete revije, ki odražajo …
Namesto tega Nation ima notranjo organizacijsko strukturo, ki je skoraj na črko T podobna tisti tipičnih korporativnih medijskih institucij, z delitvijo dela in okoliščinami pri delu (celo pisarniški prostori), razlikami v dohodku, razlikami v moči in celo sovražnostmi, obrnjenimi navzgor in navzdol, ki sledijo tipične razredne norme...
Ali vpliv tega na vsakdanje življenje pri Nationu ter na Nationovo poslovno in uredniško politiko vpliva na obseg, v katerem Nation je sposoben razumeti in obravnavati ekonomska in razredna vprašanja na splošno? Če lastništvo in organizacijska struktura podjetja vplivata na čas in New York Times, zagotovo bodo za Nation in Z tudi jaz mislim, da se strinjamo. Zato se mi zdi, da je razmišljanje o tem, zlasti za naše projekte, kjer lahko razmeroma hitro spremenimo strukture, če se tako odločimo, smiselno.
Naj vprašam takole....
Mislim, da v Nation (in ne samo naroda, zagotovo) o različnih delovnih situacijah »intelektualnih« ali »menedžerskih« delavcev na eni strani in delavcev delavskega razreda na drugi strani ter posledicah, ki jih ima to za odločanje v institucijah na splošno predvsem pa institucije na levici. Je ta odsotnost zato, ker je ta tema sama po sebi nezanimiva? Ali pa je to lahko zato, ker struktura in kultura naroda precej onemogočata opazovanje ali dajanje verodostojnosti in pozornosti takim zadevam?
Druga pot do istega vprašanja: Nova založba Arbeiter Ring je povezana z nekaterimi drugimi povezanimi projekti – vključno s kavarno v knjigarni, središčem za srečanja itd. – v kanadskem Winnipegu. Ta novi podvig poudarja organizacijo dela, ki ga ljudje opravljajo, brez ustvarjanja hierarhij nagrajevanja, okoliščin in učinkov opolnomočenja ter na načine, ki olajšajo demokratično sprejemanje odločitev, tako da vsak akter vpliva na odločitve, ki ga zadevajo, približno sorazmerno s stopnjo vpliva nanj. Sprašujem se, ali bo v naslednjem letu Nation (ali Progressive, ali MJ ali kdorkoli) verjetno objavil članek o tem inovativnem naboru projektov in ga primerjal, recimo, z drugimi projekti, ki imajo bolj tipičen pristop k organizacijo in razpravo o prednostih različnih pristopov glede fiskalne učinkovitosti, kulture in sodelovanja na delovnem mestu, kakovosti izdelka itd.
Seveda se lahko in bi morali postaviti podobna vprašanja o hierarhijah spolov v naših institucijah in njihovem vplivu na vsebino ali o rasnih hierarhijah v naših institucijah in njihovem vplivu na vsebino. In da, strinjam se z vami, da lahko tovrstna vprašanja postavimo na kontraproduktiven način kazanja s prstom ali da jih namesto tega postavimo, da bi našli možnosti za izboljšave. Če sem naredil prvo, se opravičujem. Toda tudi če bi, bi to imelo malo vpliva na vsebinska strukturna vprašanja ...
>>Nikoli nam niste povedali, kako Z se financira (vedno sem mislil, da se je začelo z Lydijinim podedovanim bogastvom, a morda so to le govorice), vendar Z je vaša in Lydijina revija in odraža vaše in njene prioritete.
Pravzaprav sva to pogosto javno opisala jaz in Lydia, vključno z najinimi proračuni, prednostnimi nalogami, cilji, neuspehi itd.
Iz spomina so nekatere podrobnosti morda neznatne ... toda ...
Pred približno dvajsetimi leti je Lydia od svojega očeta nepričakovano prejela približno 60 milijard dolarjev. Pred tem so se ji odrekli. Tako je bilo darilo, kar naenkrat, nekakšno plačilo v obliki "v redu, zdaj se bomo spet pogovorili s tabo in ublažili našo krivdo, ker smo te izgnali" ....
Večina denarja je šla v SEP, neposredno in tako, da je postala zavarovanje za posojila, da bi ga začela. Kljub »naložbi« Lydia nikoli ni imela boljše pisarne, drugačne delovne situacije, več moči ali drugačnega plačila v SEP kot kdorkoli drug. Ni imela v lasti SEP, ni imela drugačne ali večje besede pri glasovanju, opravljala je vse vrste dela, ki so ga opravljali vsi drugi (pravzaprav na najvišji ravni samoizkoriščanja) in tako naprej. SEP je odražal samo njene vrednote, cilje in želje zaradi dela, ki ga je opravljala, in glasov, ki jih je imela. Izgubila je tako pogosto kot kdorkoli drug, pri internih glasovanjih o knjigah itd. (Če bi bil SEP odvisen od njenega stalnega toka denarja – ki ni obstajal, zato ne bi mogel biti –, ne bi delovala v SEP od takrat bi bilo težko, ne glede na strukturo, preprečiti, da bi ljudje upogibali svojo voljo, da bi zagotovili njeno nadaljnjo naklonjenost projektu. To je seveda dinamika, ki tako pogosto dvigne tiste, ki nenehno dobavljajo ali zbirajo sredstva, na prevladujoče položaje v levih projektov.) Dodal bi lahko, da celotna logika, ki sem jo predlagal, jasno kaže, da se v zgoraj navedenem pravzaprav ni s čim hvaliti. Je, kolikor to dopuščajo pogoji, v skladu z našimi protikorporacijskimi, antiklasističnimi vrednotami — pogosto žal težko uresničljivimi — nič več in ne manj. (Pravice do hvalisanja bi imeli vsi, ki so pri SEP tako trdo in tako dolgo delali, verjetno tako kot pri katerem koli drugem gibalnem projektu.)
Kakorkoli že, deset let po rojstvu SEP sva z Lydio prekinila, da bi začela Z (prav, priznam, ko pogledam nazaj čez leta, se mi zdi, da je izbira za to, tveganje in vse, še posebej, da se ne poskušam oklepati moč nad SEP na podlagi naše predhodne vpletenosti tam, je bilo nekoliko nenavadno in ostaja nekaj, na kar sem zelo ponosen, čeprav so mnogi drugi mislili, da je preprosto neumno.) Kakorkoli že, sredstva, ki so bila zavarovanja posojil, plus nekaj "odplačil" od SEP, je bilo skupaj uporabljeno, zdaj že drugič, za financiranje nove institucije. Mislim, da je bilo okoli 40 G dolarjev, kar je Z-ja spodbudilo. (To so seveda prazna sredstva za ustanavljanje novih institucij. Nasprotno, na primer, nedolgo po tem, ko smo začeli z Z, so nekateri ljudje, ki dejansko imajo finančne povezave in sredstva, mislili, da bi bila morda dobra ideja narediti nekakšno levo pregled knjig in kulture – mislim, da je bil. Zapravili so približno 300 G USD, mislim, da je bila številka, naredili so maketo, nekaj raziskav in testiranja trga itd., potem pa so preprosto obupali.)
Z-jevo osebje smo samo jaz, Lydia in Eric, Lydijin sin. Z smo začeli tako, da smo razpoložljiva sredstva, navedena zgoraj, uporabili za financiranje pošiljanja, nato pa prihodke od prvih pošiljanj za financiranje novih pošiljanj in tako naprej, v nekakšnem zagonskem procesu. Delovalo je, vsaj do te mere, da obstaja Z itd. Toda v Z očitno vprašanja notranje hierarhije ne pridejo v poštev v nobenem smiselnem smislu, saj smo zaposleni le mi trije.
>>Neprestano se objavljate npr. (česar VN in KVH ne). Kot založniki-uredniki-pisci ste izolirani pred zavrnitvijo, konkurenco, kritiko in od tega, da bi morali odgovarjati vlagateljem, donatorjem ali višjim. Ne recite mi, da nič od tega ne vpliva na vsebino Z! Zame je to v redu - to je vaša revija, kot pravim - vendar si resnično želim, da bi nehali biti tako pobožni do Z, kot da bi imeli vsi razen vas nizke motive in slabo politiko.
Katha, prav imaš, da smo mi tisti, ki sprejemamo odločitve Z. Je kdo kdaj rekel drugače? Prav tako imate prav, da nam ni treba odgovarjati donatorjem, vlagateljem ali drugim višjim osebam – čeprav smo očitno predmet zavračanja, kritike in konkurence iz drugih smeri – kot so ocene, bralci, sodelavci itd. Ali naj bi bila to neka bremenitev našega pristopa? Mislim, da pravi, da, da, tisti, ki opravljajo delo, sprejemajo odločitve.
Mi trije smo Z'celotno osebje. Opravljamo vsa dela, od odpiranja kuvert preko plačevanja položnic, priprave artiklov do pospravljanja. Doma hranimo tudi podatkovno bazo poštnih seznamov itd. Menimo, da je naša postavitev razumna, učinkovita, varčna itd. Drugi menijo, da je to znak demence. Toda pomembnejša točka je, da če bi imeli sredstva za zaposlitev več ljudi, še vedno ne bi bilo razredne hierarhije na delovnem mestu, kot je ni bilo v SEP. Mislimo, da je to prava pot za gradnjo levih institucij, medijev ali kako drugače. Obstajajo pa tudi drugi, ki mislijo, da je odstranjevanje razrednih hierarhij nagrajevanja in moči hipijevska neumnost itd. Torej ne gre za vprašanje morale nekaterih posameznikov, ampak za načela, ki bi morala voditi naše delo. Osebje SEP-a dela vse, seveda, tako kot Narodov osebje ali katero koli osebje – toda pri SEP se naloge opravljajo brez razlikovanja na tajnice in urednike, založnike in receptorje. Namesto tega ima SEP skupino enakih zaposlenih, od katerih ima vsak pošteno ravnotežje med različnimi odgovornostmi in nalogami, vsi pa so plačani enako – razen družinskih dodatkov za potrebe –, tako da ni hierarhije kakovosti dela ali učinkov dela, ki krepijo moč. , ali moči na delu. (Reči, da isto velja za Z ne bi pomenilo veliko, se strinjam, glede na število zaposlenih treh.)
Postavlja se torej vprašanje, ali je pristop SEP učinkovit, ali ima dobre posledice za vsebino, izdelek na splošno, delavce itd.? Ali ima pomanjkljivosti? In enako za Nation. Če je SEP bolj varčen, bolj produktiven, bolj demokratičen, bolj neodvisen, bolj usklajen z vrednotami, za katere vsi pravimo, da jih podpiramo, in jih podpira, kot Nation, zaradi svoje strukture (ne zaradi različnih ljudi) potem je vprašanje, ali bi lahko Nation počasi, a vztrajno delati izboljšave v podobnih smereh. Po drugi strani pa, če SEP ni izboljšava v vseh teh točkah, se postavlja vprašanje, ali naj SEP začne posnemati bolj značilne strukture, kot so tiste na Nation več?
(Kar zadeva založništvo, še eno vprašanje, ki ste ga izpostavili – da, postavljamo. Ampak, ker ste izpostavili ta zelo specifična vprašanja, sta bila moja zadnja dva knjižna predloga za SEP zavrnjena – tako kot drugi v preteklosti. In Lydijina najnovejša in edini knjižni predlog za SEP, odkar je v kolektivu, je bil prav tako zavrnjen. Victor in Katrina se morda ne bosta veliko podredila Nation, vendar stavim, da jih ne zdaj in v prihodnosti ne bodo zavrnili, ko bodo nekaj predložili - čeprav je to razmeroma nepomembna točka, ne glede na dejstva ....)
Glede tega, da sem »pobožen«. Z,« si želim, da bi citiral prejšnjo objavo, ker dvomim, da je bilo v njej kaj pobožnega glede Z — verjetno v resnici o Z sploh ni bilo nič. (Če ste imeli v mislih kaj drugega, pa me zanima.) Pravzaprav Z redko uporabljam kot pozitiven primer glede notranje strukture, ker smo samo mi trije zaposleni. Uporabljam SEP, pred kratkim pa založbo v Kanadi Arbeiter Ring in tudi Dolarji in Sense, in pred kratkim spet Mesečni pregled.... Z ni na seznamu, ker ZStruktura pove malo, glede na družinsko naravo. Mislim, da ima Z nekaj dobrih politik, vendar je to druga stvar.
Vsekakor pa ne gre za nizke ali visoke motive ter za dobro ali slabo politiko posameznikov ali celo posameznih institucij. Gre za vprašanje, kakšne strukture izberemo za naše institucije širše, kakšne vrednote in cilji vodijo naše izbire ...
Rad bi mislil, da boste ugotovili, da nikoli nisem komentiral Nationa ali katere koli druge alternativne medijske institucije, glede na to, z vidika posameznikovega vedenja ali morale ali vrednot, razen če gre posebej za o tem, kaj je nekdo napisal ali rekel, ali o razredni perspektivi. Namesto tega mislim in upam, da so vsi moji komentarji o medijskih institucijah, alternativnih ali ne, poudarjali družbene odnose in strukture vlog. Še enkrat se opravičujem, če sem kdaj padel pri tem. Ne bi bilo konstruktivno.
>>2. Kar se tiče vaših komentarjev na panelu. Po mojem mnenju namen panela ni bil "dobiti" revijo Time, za katero vsi v tisti sobi zagotovo vedo, da je konservativna krpa, polna laži in izkrivljanj - čeprav sem seveda želel, da bi se Mark Miller osredotočil na politiko revije namesto na njeno filmske promocije. Mislil sem, da je namen panela razpravljati o medijih bolj na splošno in morda celo izpostaviti nekaj točk, na katere občinstvo še ni pomislilo. In da ne govorim o svojem nastopu, Christopher se mi je zdel zelo dober.
Še enkrat si želim, da bi vsaj malo citiral moje komentarje. Široka razprava o medijih, to je o tem, kako so strukturirani, kakšno vlogo igrajo, kaj počnejo itd., je bilo točno tisto, kar sem iskal in ugotovil, da manjka v panelu. čas je bil vendarle pomemben, ne v malenkosti čas nekako tako, ampak na ta način je bil tam njegov urednik. Ni ga dobiti čas ki ga uporablja čas za dokaze v izmenjavi z urednikom Timea, ampak zato, ker se razpravlja o njem in njegovi nezmožnosti trditi, da ne pozna čas, itd., pomeni, da je razprava precej izboljšana z uporabo kot študije primera. Če je nekdo na panelu z izvršnim direktorjem General Motorsa, da bi razpravljali o ameriškem gospodarstvu, recimo, da, poskuša podati široke in splošne trditve o gospodarstvu, vendar za to uporablja izkušnje GM, bi pomislil. Ne razumem, kako je drugače.
In vprašanje ni to čas je konzervativna krpa ali karkoli sploh o Isaacsonovi osebi, če smo že pri tem, ampak to čas je korporacija in kako njena korporativna struktura ter vloge in mesto v družbi določajo njeno vsebino in politike. In na žalost mislim, da vsi v sobi tega ne vedo v celoti, ampak poleg tega je bilo posneto, posneto itd. za ljudi, ki niso bili v sobi.
Če pa vsi v sobi poznajo strukturno in družbeno dinamiko ter vlogo mainstream medijev, ali mislite, da bi konferenca izgledala tako, kot je – da bi se peticija mainstream medijem, razdeljena vsem udeležencem, glasila takole je uspelo in tako naprej?
>> Plošča mi ni bila všeč, ker se mi je zdelo, da je nastavljena tako, da je preveč na sredini – z Billom Moyersom in ostalimi. Sprva nisem želel biti na njem in Christopher je bil dodan v zadnjem trenutku samo zato, ker sem naredil ogromen prizor. Mimogrede sem pripravil kar nekaj — samo ne tako, kot bi ti. No, morda vas bodo naslednjič vprašali.
Težava je v tem, da imajo »oni«, ki sprašujejo, načrt, ki se po mojem mnenju zelo razlikuje od načrta večine ljudi, ki so bili na tisti konferenci, in zagotovo od tega, kar bi bilo dandanes najbolj konstruktivno.
Kaj bi si mislili o predlogu, da se za naslednji kongres medijev in demokracije ustanovi upravni odbor, vključno z raznoliko skupino spoštovanih ljudi, ki se ukvarjajo z ALTERNATIVNIMI MEDIJI na vseh ravneh, ki daje nasvete in soglasje glede urnika. IAJ bi še vedno opravljal delo, zbiral sredstva, gostil dogodek, predlagal in razvijal vsebino itd., zdaj pa bi obstajal ta večji krovni subjekt, javen in znan ter odgovoren, ki bi poskušal dogodku dati neko koherentnost in konstruktiven učinek ?
Nisem prepričan, da ima zamisel kakršno koli zaslugo, vendar mislim, da bo več kot tobogan navzdol ...
Pollitt:
>> Res je. In ali iz tega ne sledi, da je na nas, da poskušamo razbrati, kakšne vrste lastniških odnosov, delitve dela itd., bodo naredile naše organizacije uspešnejše in učinkovitejše in kakšne jih bodo ovirale pri doseganju tega, kar si želimo ?
No, Michael. res vas zanima to vprašanje, kako so organizirana delovna mesta. Moram reči, da sem skeptičen do vaših trditev o demokraciji na delovnem mestu v SEP. Kot smo odkrili v zgodnjih dneh ženskega gibanja, obstajajo različni načini za ustvarjanje hierarhije in nekako imajo vsi enako predstavo o SEP – da je bila to vaša oddaja. Morda ste opravili svoj del škode in to je dobro - vendar ste tudi predstavnik Pressa, ki je izdal veliko knjig, ki ste jih napisali vi in Lydia. Vaše ime je edino, ki ga ljudje povezujejo z njim. itd.
Kar se tiče Z, je v bistvu družinska operacija, tako da, kot pravite, ni ravno pomembna. Kot sem že rekel, mislim, da tako SEP kot Z pokažejo obveznosti njihovega načina organizacije in financ, a kaj za vraga, to je velik svet.
Pretežko je prepletati in izključevati vašo objavo s komentarji, zato bom rekel le dve stvari.
1. Mislite, da gre pri vodenju založbe ali revije za »izgradnjo levih institucij«, tj. podjetij, ki se teoretično vodijo na določen način. Mislim, da je vodenje založbe ali revije tudi, in predvsem, spraviti najboljše možne rokopise na stran in v svet. Nimam pojma, kako je na primer organizirana založba Common Courage Press, vendar mislim, da objavljajo nekaj res dobrih knjig, ki so uporabne v boju proti verski desnici itd. Mogoče skupinsko odločanje ni nepogrešljiv blagoslov? Mogoče je to, da se vsi izmenjajo pri oglaševanju knjig (na primer), dobro za osebje, ne pa tudi za knjige? Zanimivo je, da ne trdite, da je nehierarhični kolektivni slog objavljanja boljši pri objavljanju!
V vsakem primeru The Nation NI levičarska publikacija, je liberalna. Zato mislim, da ne bi smeli biti šokirani, ko se revija obnaša tako, kot navsezadnje je.
2. O plošči. Ne vem, Michael. Samo žaljivo se mi zdi, da se spuščaš v to veliko kritiko mojega delovanja. Sem te vprašal, kaj misliš? Ko ste prostovoljno kritizirali, sem rekel, oh, hvala, povejte mi več? Ne. Rekel sem, da sem dal vse od sebe, videl sem ploščo drugače kot ti, vendar tudi z njo nisem bil zadovoljen. Torej, kaj ste v tem odgovoru razlagali kot, povejte mi še enkrat, podrobneje, zakaj bi moral narediti to, kar bi storili vi?
Albert:
>>No, Michael. res vas zanima to vprašanje, kako so organizirana delovna mesta.
Ali ni to velik del smisla biti radikalen? Ali niste tudi vi zelo v tej problematiki?
Ali je problem kapitalizma samo zasebna lastnina ali je tudi razredna struktura, ki temelji na drugih spremenljivkah, povezanih z organizacijo dela itd.?
>>Moram reči, da sem skeptičen do vaših trditev o demokraciji na delovnem mestu v SEP.
No, v redu, to je v redu, toda ali je to zato, ker je demokracija na delovnem mestu po vašem mnenju apriori nemogoča, torej SEP seveda ne more biti demokratičen - ali pa zato, ker dvomite, da bi ljudje, ki so vzgojeni in delajo v ZDA, to lahko dosegli v tukaj in zdaj, pod tržnimi pogoji — ali zakaj?
In SEP je že približno 20 let. Torej se zdi, da bi morali obstajati nekateri dokazi, kajne?
>>Kot smo odkrili v zgodnjih dneh ženskega gibanja, obstajajo različni načini za ustvarjanje hierarhije in nekako imajo vsi enako predstavo o SEP – da je bila to vaša oddaja.
Kdo so vsi? Ljudje, ki so dejansko delali pri SEP? Ljudje, ki so delali pri drugih demokratičnih projektih in institucijah? Vsi, ki berete SEP-ove knjige. Ali večinoma ljudje, ki delajo v institucijah, ki so hierarhične, visoko po hierarhiji?
Za vsakogar, ki je menil, da je bila "moja predstava", kakšna je bila moja predstava? Sem zaslužil več? Sem imel več glasov pri odločitvah? Ali sem imel ugodne delovne pogoje ali delo, ki me je bolj opolnomočilo, v primerjavi z drugimi? Kako drugače?
Če v primerjavi z vsemi ostalimi na Nation, Victor nenadoma ni imel več besede kot kdorkoli drug pri vsebini in politiki Nation, nič boljših pogojev za delo, primerljive delovne obveznosti in naloge od najtežjih do izpolnjujočih, nobenih višjih dohodkov ipd., pa tudi za vse ostale, ki tam delajo, bi Nation še vedno Viktorjeva oddaja? Vsi, ki so menili, da je SEP moja oddaja, so poniževali druge v SEP, kar je zagotovo resen problem.
Kar hočete reči, se mi zdi, da vsi verjamejo, da je bil to nekakšen Albert Show in da so zato moje (ali koga drugega) trditve drugače, da je bil/je demokratično organiziran SEP itd. zgolj samozavajanje ali hinavščina . Kasneje v tem sporočilu boste navedli, da se vam je zdelo moje izražanje pomislekov glede ure in pol trajajočega panela na kongresu za medije in demokracijo žaljivo, kar sem vse videl. No, v nasprotju s tem se mi zdi moteče, da se navidezno VELIKO LJUDI lahko drži dejansko res obsojajočih pogledov drugih, na podlagi tega, kar se zdi malo ali nič dokazov, pa vendar skoraj nihče iz te skupine ne reče ničesar o kritiko »tarčam« ali na kakršen koli način preverja utemeljenost kritike — nekaj kar se dogaja pogosto, mislim, da se boste strinjali.
Morda mnogi vidijo SEP kot mojo oddajo, ker mislijo, da je to edina stvar, ki bi lahko bila, ker se ne bodo soočili z možnostjo, da bi bile organizacije, v katerih delujejo, lahko nekaj drugega kot ta in ta oddaja, kar bi pomenilo, da morali bi izzivati takšne odnose, in ker se jih je tako malo potrudilo pogledati.
Dejstvo, da je SEP trdil/trdi, da je v veliki meri dosegel demokratično obliko organizacije - ogroženo zaradi zaostalih osebnosti (ki so bile seveda prisotne) ter trga in drugih vsiljevanj od zunaj (ki so bile seveda prisotne), bi moralo povzročiti, da ljudje ne DOMNEVATI, da je napačen, ampak preveriti, se vam ne zdi? Vendar ne. Nihče na odgovornem položaju v kateri koli drugi napredni založniški dejavnosti, knjigi ali periodični publikaciji, ki je bila/je hierarhično organizirana, nikoli ni prejel klica. Prišel je tednik Publishers Weekly, ne pa tudiNation, niti kogar koli drugega. Mislim, da to razkriva…. Mislim, da se bo to ponovilo z Arbeiter Ringom v Kanadi, ob predpostavki, da lahko obdržijo svoje delovanje z nekaj viri, ki jih imajo na voljo.
Po drugi strani pa je v preteklih letih kar nekaj ljudi brez dostopa do sredstev za razpravo o svojih vtisih javno obiskalo SEP, se jim je zdel SEP zaželen in so ga celo poskušali posnemati. Zdaj Arbeiter Ring v Kanadi trdi, da ima demokratično strukturo in da je del skupine, ki vključuje knjigarno, založniško dejavnost, kavarno s hrano itd., vse organizirano demokratično. Še enkrat, mislil bi, da bodo ljudje UPALI, da je res, da bi želeli, da je tako, da bi upali, da se bodo naučili, in bi to preverili, celo poskušali pomagati, ne pa domnevati, da je laž.
>>Morda ste že opravili svoj delež in to je dobro -
Zakaj je dobro? To mislim zelo resno.
Nekateri bi rekli, da je noro. Imel sem več spretnosti, več usposabljanja, več stikov itd. Bil sem bolj znan in lažje sem imel dostop do ljudi zunaj. Zakaj bi se moral javljati na telefone, vzeti pošto in tako naprej in tako naprej? In če je dobro, ali ne bi druge institucije morale raziskati možnosti za bolj uravnoteženo razdelitev dela?
>>predstavljate pa tudi založbo Press, ki je izdala veliko knjig z Lidijo. Vaše ime je edino, ki ga ljudje povezujejo z njim. itd.
Tisk si je prizadeval, da bi objavili VSI njegovi člani. Niso vsi. Ampak kar nekaj ... Objavljen sem bil, preden je SEP obstajal, in to je še naprej. Za objavo pri SEP sem se odločil, da je to najboljše mesto za knjige, ki sem jih pisal. Kasneje sem objavljal pri Princetonu, več tehničnih knjig in pred kratkim pri Arbeiter Ring (njihov prvi naslov). Kar naprej omenjate to, kot da ima nekaj pomembnih posledic. Ali pravite, da so knjige smrdljive in da so bile izdane samo zato, ker sem v resnici to uresničil z neko dodatno močjo, ki sem jo imel? Ali pa zato, ker me ljudje niso hoteli užaliti in da je to pomanjkljivost tako prijaznih struktur (vsaj za založništvo)?
Da, od zunaj je LAHKO, da sem bil šef in sem vsiljeval svojo voljo, ali pa je namesto tega LAHKO, da so šle moje knjige skozi enak postopek ocenjevanja kot druge (v resnici bolj agresivno), včasih zavrnjene, več pogosto sprejeti, ker so ljudje dejansko mislili, da so dragoceni in zelo v skladu z agendo SEP. Človek bi vedel le tako, da bi pogledal/vprašal, bi si mislil. Toda tudi v najslabšem primeru lekcija ne bi bila, da demokratična struktura ni dobra, ampak da bi morali ustanovitelji hitro ven, ali da pisci ne bi smeli delati v založništvu, ali karkoli ...
Kar zadeva zastopanje tiska, ne vem dobro, kaj to pomeni. Res je, da sem bil bolj znan, iz različnih razlogov. Nisem pa zastopal tiska, niti kdo drug, bolj kot kdo drug. Potovanja na industrijske konference, nastopi na letnih ali industrijskih dogodkih in še in še so bili razdeljeni med udeležence kot druge odgovornosti, nikakor ne posebej zame. (pravzaprav je bilo storjeno obratno, da bi se izravnala moja prejšnja vidnost). Imel sem več objavljenih del, poznal sem več potencialnih avtorjev in bil tudi bolj prepoznaven v različnih sektorjih gibanja, preden je obstajal tisk. To je res…
Ampak veste, deset let nisem delal za tisk ali glasoval o nobenem vprašanju, ki se nanaša na to. Lidija tudi ne. Pravzaprav so vsi ustanovitelji šli naprej v več smereh. Vendar pa mnogi levičarji ŠE VEDNO prepoznavajo medije kot mene, kar je izjemno. To je komentar o njih, ne o tisku, se vam ne zdi? In tudi grda žalitev za ljudi, ki so tam delali teh deset let in tam delajo zdaj.
Prepričanje, da bodo progresivne in leve ter dejansko vse institucije in morajo biti in celo morale biti v osebni lasti, tako ali drugače, in hierarhično od vrha do dna (ali otročje in neučinkovite), je zelo zelo globoko med sektorji naprednih. Menim, da ta pogled podpira zatiralske razredne strukture v naših lastnih institucijah in družbi na približno enak način, kot podpirajo stališča o nujnosti in učinkovitosti tipične spolne delitve dela (ter neučinkovitosti in otročjega feminističnega alternativnega načina dela). zatiralske sorodstvene odnose v lastnih institucijah in družbi.
Nekaj podobnega se zgodi glede Z za nekatere ljudi. Moral sem biti jaz, ne more biti Lydia, ženska, ki je v središču odgovornosti. Pravzaprav sem že nekaj let tako vpleten v spletne stvari, da Lydia in Eric nosita veliko več Z obremenitev, prej pa je bila precej izenačena.
Etc. zgoraj, v vašem začetnem komentarju, mislim, da ne temelji na poznavanju SEP iz prve roke ali pa malo. Prosim, popravite me, če se motim. In moram reči, da se sprašujem, kaj zajema. Mislim, da se obotavljate, da bi zapisali vse svoje pomisleke ali dvome glede SEP iz vljudnosti, kar cenim, vendar bi jih, prosim, rad slišal. In tudi jaz bi rada vedela, na čem temeljijo pogledi. Vem, da veliko sprašujem in ti vzamem veliko časa. A to, da javno razpravljamo o prednostih in načelih našega dela, se mi zdi dobro.
>>Kar zadeva Z, je to v bistvu družinska operacija, tako da, kot pravite, ni ravno pomembna.
Ne glede težav s strukturo, se strinjam. Deluje po enakih načelih kot SEP in malo družinskih obratov, a kljub temu ne bi trdili, da je to v našem primeru nekaj posebnega.
>>Kot sem že rekel, menim, da tako SEP kot Z kažeta obveznosti njune metode organizacije in financ, a kaj za vraga, to je velik svet.
Če te organizacije "pokažejo obveznosti svojega načina organizacije in financiranja", bi resnično rad vedel, kako. Ne skrbite za moja čustva ... povejte mi.
Zdi se, kot da mi hočete reči, da bi bilo glede na naše dratelje bolje ali šest od pol ducata drugih ustanoviti organizacije, ki delijo delo tako, da imajo nekateri udobno in opolnomočeno delo, nekateri pa na pamet in naporno delo. , tako da imajo nekateri visoke dohodke, drugi nizke in da se nekateri odločajo, nekateri pa le sledijo odločitvam drugih — namesto da bi imeli vsi primerljivo delovno situacijo z različnimi, a uravnoteženimi odgovornostmi in nalogami, tako da je plačilo za trud in žrtvovanja ter zato zelo enakopravni in tako, da vsi prispevajo k odločitvam v sorazmerju s tem, na katere vplivajo? To je vprašanje vrednot, ki je popolnoma neodvisno od SEP.
Drugo vprašanje bi bilo, v redu, če je nehierarhični pristop boljši za nadaljevanje - upam, da se strinjamo o tem, vendar se zdi, da se morda ne - ali pravite, da nekako veste, da je "taktika ” zaposleni pri SEP, da bi ga poskušali doseči, so spodleteli ali ne delujejo ali jih ni mogoče posnemati?
>> Pretežko je vpletati in izključevati vašo objavo s komentarji, zato bom rekel samo dve stvari.
[Za tehnično pomoč: mislim, da verjetno še vedno uporabljate brskalnik za dostop do foruma. Je tako? Uporaba bralnika novic je veliko enostavnejša, hitrejša in na splošno bolj prijetna in funkcionalna. In res ga ni preveč težko nastaviti. Mogoče petnajst minut, največ.
Če uporabljate najnovejši Netscape ali MS Explorer, imate programsko opremo že en klik stran. Vnesti morate samo tri bite informacij (naslov strežnika = news.shareworld.com, ime strežnika = loluser in strežnik pw = lollol. Nato bralniku novic naročite, naj dostopa do vseh skupin novic (1000) in enkrat jih imate, se »naročite« na tiste, ki jih želite redno spremljati — naši vsi začetek sw.]
>>1 Mislite, da gre pri vodenju založbe ali revije za »izgradnjo levih institucij«, tj. podjetij, ki se teoretično vodijo na določen način. Mislim, da je vodenje založbe ali revije tudi, in predvsem, spraviti najboljše možne rokopise na stran in v svet.
Del delovanja produkcijskega podjetja je seveda ustvarjanje dobrih izdelkov, v primeru založbe dobrih knjig - dogovorjeno. Poleg tega se spet sliši, kot da mislite, da odmik od hierarhije pomeni trgovanje s kakovostjo ali delom in izdelkom ... ali ne?
V našem gospodarstvu obstaja hierarhija spolov. Mnogi, ki jo branijo, to počnejo v bistvu iz istih razlogov. Predvidevam, da mislite, da se motijo ...
>>Nimam pojma, kako je na primer organiziran Common Courage Press, vendar mislim, da objavljajo nekaj res dobrih knjig, ki so uporabne v boju proti verski desnici itd.
Z Gregom že nekaj časa nisem govoril. S partnerjem je ustanovil CC ... založniških veščin se je naučil med delom kot kolektivni član pri SEP. CC je v bistvu spin-off SEP.
>>Morda skupinsko odločanje ni nepogrešljiv blagoslov? Mogoče je to, da se vsi izmenjajo pri oglaševanju knjig (na primer), dobro za osebje, ne pa tudi za knjige? Zanimivo je, da ne trdite, da je nehierarhični kolektivni slog objavljanja boljši pri objavljanju!
V demokraciji ni ničesar, kar bi zahtevalo, da se vsi ukvarjajo z objavljanjem knjig, niti da se vse odločitve sprejemajo v skupinah - samo, da imajo vsi uravnotežene poklicne komplekse in vplivajo na odločitve sorazmerno s stopnjo njihovega vpliva. Ni treba, da se ljudje izmenjujejo, čeprav je to v majhni organizaciji taktika, ki je včasih neizogibna in/ali zelo zaželena.
In trdim, da je nehierarhična organizacija boljša za izdelek, vključno z založniškim izdelkom. In mislim, da če primerjate zgodovino SEP in razmeroma majhne vire, ki jih ima na razpolago v dvajsetih letih, z zgodovino katerega koli glavnega tiska in ogromnimi viri, ki so jim bili na voljo v istih dvajsetih letih, je preprosta materialna učinkovitost veliko večja in očitno je kakovost knjige - v smislu resničnosti in relevantnosti (govorimo o neleposlovju) bistveno boljša. Vendar pa ni na meni, da bi trdil, ker ne vem nič več, kot bi morali/lahko drugi o vrednosti SEP-ovih knjig – samo z ogledom seznama, branjem naslovov itd. – za razliko od SEP-ove organizacije, kjer znanje ni tako pogosto.
Ampak tukaj je vzporedni primer, o katerem bom trdil.
mislim D&S, na primer, ki morda ni tako demokratičen, kot bi morda bil, vendar je veliko bolj demokratičen kot Nation, ima tudi veliko boljšo kakovost izdelka glede na porabljena sredstva.
Trdil bi tudi, da če medijske institucije, ki trdijo, da so napredne, uvrstite na nekakšen seznam in jih razvrstite glede na stopnjo razširjanja ali centralizacije moči (in/ali korelacijo moči z dostopom ljudi do denarja ali financerjev), seznam bi skoraj podvojil enega, ki je tako rekoč uvrščen zaradi radikalizma.
V nasprotju s tem se sliši, kot da mislite, da hierarhija ni samo do neke mere učinkovita in zaželena glede na kakovost izdelka, ampak toliko, da premaga morebitne bremenitve, ki bi jih lahko imela v primerjavi z vplivom na delovno silo. Da je plačevanje nekaterih ljudi veliko več, dajanje več moči odločanja, delo, ki daje več moči, boljše okoliščine in še kaj drugega, je smiselno z vidika kakovosti rezultatov in celo upoštevanja slabih učinkov na delavce. Ali misliš da?
Nasprotno stališče, ki se ga zavzemam, je, da (a) hierarhije nagrajevanja, moči in okoliščin ne izboljšajo kakovosti v primerjavi s pravično in pravično ureditvijo in (b) imajo grotesken učinek na vpletene, takoj na delovnem mestu, in v celotni družbi.
>>V vsakem primeru The Nation NI levičarska publikacija, je liberalna. Zato mislim, da ne bi smeli biti šokirani, ko se revija obnaša tako, kot navsezadnje je.
Nisem šokiran Katha. Sploh ne. Preživel sem čas na sestankih z ljudmi, ki delajo na različnih ravneh v Nation, in slišal njihove zaničevalne poglede na tiste zgoraj in spodaj, odvisno od tega, s kom sem se pogovarjal, tako da moje znanje nekoliko presega (priznam, ne preveč) samo pogled na kolofon, ki je sam po sebi precej indikativen, in branje vsebino. (Imel sem tudi veliko ljudi, ki so bili pripravniki na Nation pritožujete se mi, da vas obravnavajo kot tiste, ki opravljajo naloge za enkratno uporabo – z izjemo, boste z veseljem slišali, vi, ki vas zelo visoko cenijo tisti, ki so bili pri vas, ker ste spoštljivi do njih in jim pomagate itd. ., in Alex, ki ga stažisti ne marajo, vendar se strinjajo, da se bodo od njega veliko naučili.)
Vendar Nation domnevno služi progresivni skupnosti in napredna skupnost bi morala reči nazaj, no, ja, do neke mere ste. In to je super in zato vam pišemo čeke za donacije in tako naprej. Vendar bi bilo zelo lepo, če bi se stvari izboljšale ... in tukaj je nekaj načinov, kako bi se lahko.
Delate tam in ZDI SE, da mislite, deloma na podlagi te izkušnje, nedvomno, deloma na podlagi drugih stvari, domnevno, da alternativnih struktur ni vredno zasledovati ali ocenjevati ali se zanje boriti, na primer na Nation sama … Verjamem, da je to pomembno.
Zaskrbljeni bi bili, če bi ugotovili, da se zdi, da je močan in pomemben kolumnist na levi mislil, da je hierarhična spolna delitev dela v redu, ali pa vseeno, da hierarhična spolna delitev dela ni tako slaba, da bi se morali vsi boriti proti njej. povsod, kamor dvigne glavo, zlasti v institucijah, v katerih delamo, ali da so bili poskusi zmanjšanja ali odprave spolne delitve dela sumljivi/napačni, verjamem, in prav je tako. Če bi imel take poglede, bi upam, da boste želeli opaziti svoje nasprotno stališče in izpodbijati moje. To je vse, kar počnem, na drugi osi skrbi.
Prav tako nisem šokiran nad tem, kar počne GM, in se ne pretvarja, da je napreden ali levičar, vendar še vedno kritiziram njegovo strukturo.
>>2. O plošči. Ne vem, Michael. Samo žaljivo se mi zdi, da se spuščaš v to veliko kritiko mojega delovanja.
Nisem mislil, da je to tako velika kritika. In verjamem, da sem nakazal, da se morda motim v svojih reakcijah, in vprašal, kaj mislite o tem. Opazil sem, kako zelo cenim vaše delo na splošno itd., kar pravzaprav res cenim. Kot rezultat, zato je relevanten, za razliko od Narodov sponzoriranje panela, kar ni bilo presenečenje, vaša udeležba na njem je bila presenečenje. Prinesel sem vam resnico, na katero sem naletel v pogovoru s številnimi ljudmi tistega večera - oseba za osebo, ki je zapuščala sobo in tudi naslednji dan, je bila jedka, zagrenjena, jezna - tako agresivno. Dvomim, da so vam kaj od tega prinesli. Večina ljudi zvezdam ne bo rekla ničesar kritičnega, temveč se bo umirila. Mislim, da je to veliko manj spoštljivo vedenje - vendar se strinjam, mnogi ljudje tega ne vidijo tako kot jaz.
Kakor koli že, ali ljudje nimajo le pravice spraševati ali celo samo registrirati kritike večjih dogodkov, kot je ta – posnetih, videnih, poudarjenih dogodkov, kot je ta – in odločitev o njih itd. odgovornost za to. Otvoritveni panel Kongresa medijev in demokracije pred 18 meseci je bil v 90% podvojen na ta dogodek, dogodek in dolgčas občinstva. Morda, če bi bili ljudje nazadnje malo bolj odkriti glede svojega nezadovoljstva, ne tako opolzko, ampak vseeno odkrito - se to ne bi zgodilo.
Katha, sedel sem blizu ljudi, ki so škripali z zobmi, stokali in se pritoževali med Nation komisiji, preklinjal paneliste in Hitchensa, recimo, nato pa, ko se je končalo, stopil in ga udaril po hrbtu ter mu rekel, kako čudovit je bil. Mislim, da je to žaljivo, da mu ne povem, kaj resnično čutim.
Enako za panel Pacifica, na primer, videl sem ljudi, ki so bili ogorčeni nad dogodki v Pacifici, nad vodstvom Pacifice, nad tem, kar je Scott govoril na panelu in nad njenimi politikami, nato pa so prišli in se nasmejali in se šalili z njo ter ji čestitali če bi bilo vse v redu itd. To je morda na videz prijazno, ni pa niti približno spoštljivo. Vendar pa je naše gibanje takšno, da ko se oseba, ki se je oglasila in pošteno prijavila svojo kritiko, postavila vprašanje, recimo, da bi to preverila, se pogosto zdi vsiljiva, arogantna in žaljiva.
Vem, da sem lahko zelo agresiven in se opravičujem za to ter moram delati na tem. Ampak mislim, da v širši shemi stvari kot gibanje pogosto razumemo, kaj kaže spoštovanje in kaj kaže nespoštovanje nazaj.
>>Sem te vprašal, kaj misliš? Ko ste prostovoljno kritizirali, sem rekel, oh, hvala, povejte mi več? Ne. Rekel sem, da sem dal vse od sebe, videl sem ploščo drugače kot ti, vendar tudi z njo nisem bil zadovoljen. Torej, kaj ste v tem odgovoru razlagali kot, povejte mi še enkrat, podrobneje, zakaj bi moral narediti to, kar bi storili vi?
To ni bilo tisto, kar bi samo naredil, čeprav, ja, kot vsakdo upoštevam svoje občutke in reakcije. Toda potem sem, da bi preizkusil svoje dojemanje, vprašal precej široko paleto ljudi, kaj bi storili, če bi bili na komisiji, in dobil precej enotne odgovore. Sumim, da bi le malo njih dejansko naredilo, kar so rekli, če bi nosili vaše čevlje, in želim ugotoviti, zakaj je tako. Kakšna je dinamika, ki ustvari ploščo, kot smo jo videli, skoraj ne glede na to, kdo je na njej, namesto tistega, kar bi lahko pričakovali ali upali? Mislim, da je to pomembno vprašanje, ali bomo šli bolje. To niso ljudje, to je nekaj bolj subtilnega. Pravzaprav bi stavil, da bi tudi ti imel podobne reakcije, če bi bil med občinstvom, ne na odru.
Vsekakor sem v svojem odgovoru odgovoril na vaše komentarje, mislim, da sem jih precej natančno citiral. Poskušal sem slediti pravim vsebinskim vprašanjem. Mislim, da se spomnim ničesar o vašem značaju ali znanju ali čem drugem, kar sem obravnaval. Se opravičujem, če sem užalil…
Katha, ti si zelo javna in pomembna osebnost. Moram reči, da sem zelo zelo hvaležen, da delujete na tem forumu. Mislim, da je to početje, ne toliko na ZNetu samo po sebi, za kar se vam seveda zahvaljujem, ampak da se odprete komentarjem in razpravi s tistimi, ki berejo vaše delo, zgledno. Ni vedno zabavno, je pa pomembno, mislim. Vi ste pred krivuljo ... Verjamem, da bodo sčasoma to storili tudi drugi, vendar verjetno brcajo in kričijo, ne da bi to pozdravili. Všeč mi je tudi večina vaših člankov, česar ne morem reči za nikogar drugega, ki piše za Nation, celo za Alexa, za katerega mislim, da je izjemen novinar, ko hoče biti.
Toda če grem na res pomemben dogodek in me nekaj resnično zmoti, pa tudi mnoge druge – tako da to ni samoumevno –, ali ne bi tega moral sporočiti, če imam možnost za to? Ali ne bi moral poskusiti ugotoviti, ali sta moj vtis in reakcija napačna, namesto da bi samo gnjavila s tem, ob predpostavki, da imam prav?
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate