To je enajsto poglavje knjige RPS/2044: Ustna zgodovina naslednje ameriške revolucije. RPS/2044 ima svojega stran knjige, s sprednjo vsebino, kritikami, eseji, intervjuji, pričevanji in mestom za interakcijo uporabnika z intervjuvanci. Na voljo je prek Amazona. V enajstem poglavju Barbara Bethune in Mark Feynman razpravljata o razrednih odnosih in zdravju.
Barbara Bethune in Mark Feynman razpravljata o nastanku zdravstvenega vidika RPS in njegovem pomenu za poglede RPS na razred.
Barbara Bethune, rojena leta 1992, ste postali zdravnica in že na začetku dvomili o svojem poklicu. Vaše zgodnje sodelovanje pri RPS je utrdilo vaš namen, da spremenite zdravstveno oskrbo, in pozneje ste postali minister za zdravje v senci RPS. Nam lahko poveste svojo pot, da ste postali zdravnik, nato pa v radikalizem in vaše medicinske aktivistične vpletenosti takoj po konvenciji.
Postal sem zdravnik z občutkom, da sem lahko dober v tem. Ambicijo sem razvil deloma iz občudovanja zdravnikov v družini in deloma iz zgleda zdravnika, ki me je zdravil v mladosti. Frustracije so se pojavile na kolidžu, ko moje medicinsko izobraževanje ni upoštevalo socialnih vzrokov in preventive. Protizdravstveni vidiki pripravništva v večji čikaški bolnišnici so zapečatili mojo radikalizacijo.
Biti pripravnik je uspelo?
Usposabljanje pripravnikov nas je prisililo, da smo preskakovali smešne ovire in pasivno sprejeli, da se ne bi smeli boriti proti sistemu. Lahko bi jamrali prijateljem stran od službe, vendar ne bi smeli izzivati delodajalcev. Naš molk nam je pustil diplomo, a nas tudi pripravil, da smo podobne norosti vsiljevali tistim, ki so prišli za nami. Naš molk je pomenil, da so rituali pripravništva imeli zasluge. Nismo postali roboti. Še vedno nam je bilo mar za bolnike. Še vedno smo imeli duše – tako ali tako večina. Težava je bila v tem, da smo bili zaprti zaradi bolnišničnih vlog, ki so spodkopale naše namene.
Zakaj bi se kdo sprijaznil s tem?
Da bi postali zdravnik, smo morali izpolnjevati akademske rituale in braniti zdravniške pravice in privilegije. Delali smo dolge ure za velike dohodke in odličen status, pa si nikoli nismo mislili, da je to narobe. Če pomislimo, da bi takšne misli lahko vodile do upiranja našim vlogam, kar bi nas lahko odpeljalo iz poklica.
Sprejmite vsiljevanja. Spoštujte hierarhijo. Uživajte v dohodku. Pretepi tiste spodaj. Naslednike naučite, da storijo enako. Potem se potrudite za svoje paciente.
Iz družine sem bil seznanjen z disidentstvom, zato sem dvomil o mejah. Vprašal sem, zakaj pripravniki delajo trideset ali štirideset zaporednih ur in potem zdravijo bolnike. Ni zagotavljal dobre zdravstvene oskrbe. Zakaj sprejeti dolg delovni čas? Zakaj ne bi imeli več zdravnikov, da bi lahko vsak delal manj ur?
Za kaj je torej šlo za pripravništvo?
Bolj ko sem razmišljal o tem, bolj se mi je zdelo, da pripravništvo v glavnem omejuje število zdravnikov, da bi ohranilo prihodke zdravnikov. Da bi se pridružili bratstvu zdravnikov, smo morali pokazati zvestobo v skladu s tem, kar so zahtevale naše prihodnje vloge. Morali smo ugoditi ali pa odnehati.
Na interniranje sem začel gledati kot na prefinjeno nadlegovanje in da bi preizkusil ta vtis, sem obiskal vojaško šolsko taborišče in opazoval urjenje novih vojakov. Jasno je, da se niso učili le streljati ali sodelovati ali celo biti pripravljeni na nevarne situacije. Boot camp je imel elemente vsega tega, tako kot je pripravništvo imelo elemente medicinskega učenja, vendar je boot camp v glavnem odstranil preostale družbene in moralne nagnjenosti. Ustvarila je vojake, ki so bili pripravljeni, voljni in celo željni ubijati na ukaz. Boot camp je oblikoval novake, da pasivno sledijo ukazom. Nabornike je učila, da ne postavljajo vprašanj. Diplomirali so vojaki, ki se niso mogli več upirati ukazom.
Vojaško šolsko taborišče je bil kotel osebne rekonstrukcije, zasnovan za ustvarjanje vojakov, ki bi slepo ubogali ukaze in naredili izjemno škodo, ne da bi se sploh vprašali. Diplomanti vojaškega šolanja bi na splošno sprejeli in celo slavili, da nimajo besede pri politikah in dejanjih.
In ste čutili, da je to res za pripravništvo?
Jaz sem. Ko sem si ogledal vojaško dinamiko, sem se ozrl nazaj na stažiranje in videl, da si prizadeva ustvariti zdravnike, ki bodo branili svoje ogromne plače in pravice pred kakršnimi koli izzivi, ne glede na zdravstvene posledice za bolnike in družbo.
Ne glede na to? Gotovo je to premočna beseda...
Ali je? Stažiranje je ustvarilo zdravnike, ki bi podpirali farmacevtsko iskanje dobička na račun povzročanja odvisnosti od opioidov in gospodarske zlorabe. Ustvaril je zdravnike, ki bi očrnili medicinske sestre, jih izključili iz odločitev in preprečili dejavnosti, ki so jih zdravniki raje izvajali, tudi na račun dobrega počutja bolnikov. Ustvaril je zdravnike, ki bi branili neverjetno napihnjene dohodke z zmanjševanjem števila zdravnikov prek izključujoče prakse medicinskih fakultet.
Zdravniško pripravništvo v glavnem ni izboljšalo zdravja, znanja ali pripravljenosti, še manj pa sočutja. Kljub sebi je posredoval medicinsko znanje. Začeli so me zanimati drugi poklici, zato sem pogledal in našel podobno dinamiko tudi za pravnike in druge poklice. Strokovnjaki za usposabljanje so skrivali velikanski Catch 22. Skupini ljudi je dal raznolike veščine, znanje in zaupanje, čeprav je zagotovil, da teh pridobitev ne bodo uporabljali v imenu družbe, ampak le v imenu sebe in tistih zgoraj.
To, da sem postal zdravnik, je pomenilo navigacijski pritisk, frustracije in jezo ter izzvalo različne reakcije. Večinoma, vsaj pred RPS, so ljudje poskušali delati dobro in biti etični, ne da bi izpodbijali svoje dodelitve vlog. Z dobrim razlogom so verjeli, da izpodbijanje njihovih vlog ne bo spremenilo ničesar in povzročilo osebno izgubo. Bolnikom bi dostavili zdravila, če bi bolni lahko plačali in če skrb zanje ne bi motila bolnišničnih ali družbenih hierarhij, vendar se ne bi lotili temeljnih vzrokov bolezni in bi branili in celo izkoriščali obstoječe odnose. Zdravniške klešče niso izgubljale le zdravnikov, ampak tudi medicinske sestre, skrbnike in vse zaposlene na zdravstvenem področju.
Strukture vlog v bolnišnicah, kot so tiste v odvetniških pisarnah, političnih strankah, cerkvah in drugih institucijah, so spodbudile sodelovanje, da bi se razumeli. Prevračanje vlog se je zdelo kot naivna nesmiselna sanja. Ujemanje s svojo vlogo se je sčasoma spremenilo iz nečesa, kar ste zadržano naredili pod prisilo, v to, kar ste bili.
Izkoriščanje monopola nad opolnomočenjem dela izkrivlja posameznikovo osebnost, vključno s proizvajanjem slepote za lastno krivdo. Nekdo, ki ohrani dovolj človečnosti, da se upre, se zdi podoben svetniku. Škoda, povzročena osebnostim, vrednotam, materialnim razmeram in socialnim možnostim tistih spodaj, je ogromna.
Želel sem nadaljevati z medicino, vendar sem želel izboljšati zdravje za vse. Nisem čutil zvestobe do gospodujočega razreda nad delavci, čeprav sem razumel pritiske in privlačnost njihovega položaja.
Torej, ko sem šel na konvencijo, je bila to večinoma gesta »Zdrava Marija«. Nisem vedel, ali lahko RPS zagotovi dobro pot naprej, vendar bi poskusil in bil sem vesel, da sem.
Zakaj?
Na konvenciji sem spoznal druge zdravnike, medicinske sestre in zdravstvene delavce iz cele države. Bil sem manj drugačen, kot sem se bal. Na konvenciji smo drug drugega opolnomočili s podobnimi zgodbami in željami. Pogovarjali smo se o spremembah, za katere se lahko borimo v korist bolnikov in nas samih.
Zamisli, ki so se najbolj uveljavile, so bile iskanje celovite zdravstvene oskrbe z enim plačnikom, boj proti zlorabi zdravil s strani farmacevtskih podjetij, privabljanje zdravnikov v revne kraje, opolnomočenje medicinskih sester, sprememba dohodkovne in odločevalske strukture poklica, spodbujanje k odgovornejši prehranski politiki in agitiranje za bolj zdravo ekološko politiko in delovne pogoje.
Aktiven sem bil v dveh vidikih, za katera sem mislil, da bi bil moj prispevek lahko najbolj koristen – poskušal sem se boriti s farmacevtskimi podjetji in izpodbijati stroge hierarhije dohodka in vpliva v bolnišnicah.
Kako?
Za boj proti zlorabi receptov smo usmerili neposredne ukrepe v proizvajalce. Zbrali smo se in sodelovali, da bi razkrili, kako farmacevtska podjetja ne le močno previsoko zaračunavajo, ampak tudi agresivno predpisujejo zdravila z množičnim pretiranim oglaševanjem. Pokazali smo prave stroške proizvodnje zdravil in noro visoke pribitke, ki jih postavljajo monopolne cene zdravil. Osvetlili smo predpisovanje nepotrebnih operacij. Prakse, ki smo jih odkrili, so bile zoprne, a še bolj šokirani smo bili, ko smo odkrili, da je večina ljudi že vedela, kaj razkrivamo. Izkazalo se je, da moramo ljudi predvsem prepričati, da groteskna situacija ni neizogibna.
Vložili smo skupinske tožbe proti farmacevtskim podjetjem. Mladi tožniki so se borili proti zlorabi zdravil za spreminjanje razpoloženja. Starejši prosilci so se borili s podjetji, ki so poskušala zgrabiti vse njihove prihranke. Tisti, ki so bili zasvojeni z opioidi, so se borili proti farmacevtskemu iskanju dobička in trgovanju z mamili. Vsi so se borili proti zlorabi antibiotikov, ki je tvegala rojstvo superhroščev in pandemije – in groteskne cenovne politike. Izvedli smo nacionalni bojkot najhujših farmacevtskih krivcev.
Moj drugi poudarek je bil izziv elitistične dinamike znotraj bolnišnic in zdravstvenega varstva na splošno. Rasizem in seksizem sta bila obravnavana s precejšnjim napredkom, razredna delitev pa sploh ni bila obravnavana. Najprej smo pridobili ljudi za pogovor na sestankih. Nato smo iskali večji dohodek, večji vpliv in dostop do več znanj za medicinske sestre. Za zdravnike smo izpodbijali njihovo domnevno večvrednost in spodbujali bolj pravične vrednote in odnose, vključno s podporo medicinskim sestram in drugim zdravstvenim delavcem ter nemedicinskemu osebju. Medicina je postala grabežljivo sebična luksuzna trgovina. Izzvali smo njegovo notranjost.
=====
Mark Feynman, rojen leta 1990, postali ste medicinska sestra. Kot močan zagovornik politike delavskega razreda ste izpostavili vmesnik med medicinskimi sestrami in zdravniki ter med delavci in člani razreda koordinatorjev. Zanima me, ali nam lahko poveste, kako ste prvič sodelovali in o nekaterih svojih zgodnjih pokonvencijskih dejavnostih?
Na konvencijo sem šla kot medicinska sestra delavskega razreda, ki je že bila sovražna do iskanja dobička in korporativne hierarhije. Nisem vedel, ali bo konvencija iskreno obravnavala moje skrbi, še manj pa jih spoštovala in povzdignila.
Medicinske sestre so bile prisotne, da bi povedale, da sovražimo slabo zdravstveno oskrbo. Morali bi sodelovati pri zagotavljanju boljšega. Morali bi nas spoštovati. Nehati je treba smešno razdeljevanje moči in dohodkov zdravnikom na račun medicinskih sester, tehnikov in ljudi, ki opravljajo druga bolnišnična dela. Na kongresu smo se srečali, pogovarjali in delili svoje poglede. Postali smo samozavestni. Proslavili smo nastajajoči program in se odločili ustanoviti Health Care Workers United (HCWU), gibanje za boljše zdravje za vse, ki je kasneje postalo militantno, večosredotočeno gibanje za organizacijo zdravstvenih delovnih mest in doseganje širših reform zdravstvene politike. Raziskali smo in spoznali finančno logiko naših delovnih mest. Spoznali smo odnos zdravstvenih delavcev do njihovega stanja. Pritegnili smo podporo in sprožili pozitivne akcije.
Kaj je po vašem mnenju treba storiti glede vmesnika med zdravniki in medicinskimi sestrami?
Zdravnik, ki je razpravljal o virusih ali ledvicah, je bil običajno dobro informiran. Zdravnik, ki je razpravljal o socialnih programih ali celo o naravi bolnišnice, v kateri je delal, je bil običajno neverjetno neveden. Ko so medicinske sestre opravile nekaj srečanj, smo povabili zdravnike, da pridejo in se udeležijo enega. Neposredno moč nad njimi so imele medicinske sestre in zdravniki iz vse države, ne medicinske sestre in bližnji zdravniki.
Ena medicinska sestra – jaz – je vstala in začela stvari. Rekel sem: "Spoštujemo delo, ki ga opravljate, vendar menimo, da ste preveč plačani, preveč zaščitniški do sebe in nam šefujete." Napetost je naraščala, vendar sem nadaljevala: "Zanima me, ali res mislite, da ste zdravniki in da smo mi medicinske sestre, ker ste vi nadrejeni?" Zdaj je bilo veliko hrupa, nič prijaznega. Roke so se mi tresle, toda ko sem nadaljeval, se je moj strah spremenil v jezo in postal sem nekoliko glasnejši. »Ali res mislite, da si zaslužite več dohodka, več statusa, več moči? Ali razumete, da imate te ugodnosti, čeprav ni veljavne utemeljitve?«
Kaj se je zgodilo?
Izgubil se je čustveni pekel, potem pa se je začela razumna razprava. Ali imajo zdravniki zaradi neke razlike v sposobnosti doseganja znanja boljši dohodek in večjo moč? Zaradi vrzeli v trudu? Zaradi monopolnega opolnomočenja dela?
Ali različne naloge, ki jih opravljamo, upravičujejo našo razliko v dohodku in moči? Ali pa naše različne naloge – in naše različne okoliščine v zgodnjih življenjskih obdobjih – vodijo do razlik in sredstev za doseganje znanja, ki posledično krepijo razlike v dohodku in moči?
Napetost se je poznala. Novo je bilo zavedanje, kako težko bo to premagati. Razumeli smo, da moramo to razredno delitev odpraviti ne le v bolnišnicah, ampak v celotni družbi. V RPS smo morali vključiti trenutne člane razreda koordinatorjev brez njihove prevladujoče RPS.
Prav tam, tistega dne, tistega srečanja, je veliko medicinskih sester spoznalo, da bi to moral biti naš glavni prispevek k RPS. Zdravniki in člani razreda koordinatorjev so običajno branili svoje prednosti. Verjeli so, da so bili ustrezno opolnomočeni in nagrajeni. Verjeli so, da so pomagali tistim spodaj. Mnogi so celo verjeli, da so tisti spodaj neumni, parohialni in bi morali biti hvaležni. Menili so, da čeprav bi se delavci morali pridružiti gibanju za novo družbo, pri tem ne bi smeli imeti nobene besede pri odločanju. Premagovanje vsega tega je bila posebna naloga medicinskih sester.
Včasih pozabim, da je bilo tako hudo …
Ja, ampak bilo je še več. Vzporedna ovira za uspeh je bila, da smo se medicinske sestre pogosto sprijaznile, da nismo sposobne opolnomočiti dela in da si zaslužimo manj dohodka. Ali pa, če nismo bili podložni, smo bili tako besni, da smo želeli zdravnike odstraniti iz RPS. Občutki so bili razumljivi, a kontraproduktivni. Še huje, bili bi tako jezni na zdravnike, da bi nas včasih zvabili, da bi zavrnili usposabljanje, znanje in veščine.
Vem, da to ni bilo povsem novo, toda ali so se medicinske sestre same ukvarjale s tem, ko se je pojavil RPS, ali pa se je to pojavilo tudi na druge načine in področja?
Spopad je bil prisoten že leta in celo desetletja poimenovan in razpravljan na robu levice. Mislim, da so medicinske sestre v tej številki pridobile pomen v tej številki, ker medtem ko so bile medicinske sestre podrejene delavskemu razredu, naše službe niso bile tako uspešne kot večina služb delavskega razreda, da bi nas onemogočili. Bili smo podrejeni kot drugi delavci, vendar smo bili manj socializirani in oslabljeni, da bi sprejeli svojo stisko.
Kljub temu kot aktivisti nismo želeli odtujiti 20% prebivalstva, ki ima kritično pomembno znanje. Nismo jih želeli spraviti v nasprotje, da bi bojevito podpirali status quo in zavračali spremembe. To je pomenilo, da pogosto skrivamo svoja čustva. Ko smo nekateri od nas presegli to, je bil naš edini način za pridobitev podpore alternativni mediji. A takrat so se alternativni mediji agresivno izogibali razpravi o teh vprašanjih.
Zakaj?
Imel sem isto vprašanje in analogija mi je pomagala razumeti. Vedel sem, da je samoohranitev povzročila, da so lastniki medijev ovirali resno osredotočanje na strukture, ki so povzdigovale lastnike. Vedel sem, da celoten etos in kultura osrednjih medijev nasprotujeta temu, da je zasebno lastništvo glavna tema ali celo tema sploh. Skratka, nisem pričakoval, da bodo glavni mediji dvomili v zasebno lastništvo delovnih mest.
Vedel sem, da znotraj levice, tudi v naših alternativnih medijih, odnosi med delavcem in koordinatorjem niso deležni skoraj nobene pozornosti. Po analogiji sem ugotovil, da je to tako, kot da glavni mediji izključujejo razprave o zasebnem lastništvu. Ljudje so le redko sprejeli kritike na svoj račun, še posebej, ko so ogrožale njihovo bogastvo, moč in samopodobo. Ker so leve medije običajno vodili člani razreda koordinatorjev, tako po položaju v medijih kot tudi po predhodnem ozadju, so izklopili pozornost na svojo situacijo. Ko pa se je RPS oblikoval, je vprašanje postajalo vse bolj prepoznavno, deloma zaradi začetnih organizatorjev RPS, ki so ga predstavili, pa tudi zato, ker se je vprašanje pojavilo v kampanji Trump/Clinton nekaj let pred tem.
Nasprotovanje priseljencem in očiten rasizem sta povzročila podporo Trumpu, toda tudi jeza na elite, ker so uvedle propadajoče storitve, medtem ko so kopičile nešteto bogastvo. Hinavske laži od zgoraj so se soočile z legitimnimi željami od spodaj. Elite, organizirane, da odvrnejo ali zatrejo nasprotovanje.
Vedeli smo, da so progresivci desetletja dosegali resne uspehe glede rase, spola in spolnosti. Nismo osvojili vsega, kar smo želeli, smo pa osvojili precej. Vedeli smo tudi, da glede razreda nismo obravnavali ničesar, kar bi bilo po obsegu in kompleksnosti primerljivo z vrsto vprašanj, o katerih se redno spopadajo protirasistični in antiseksistični aktivisti. Zakaj ne?
Kako bi lahko razložili znatno podporo delavskega razreda Trumpu in neučinkovitost progresivcev pri pridobivanju širokega aktivizma delavskega razreda? Kaj bi lahko storili glede tega?
Trump je bil milijarder in tega ni niti za trenutek zanikal. Če je bil velik del jeze, ki je podžigala njegovo volilno enoto, povezan z gospodarskim obubožanjem, zakaj so bili njegovi podporniki delavskega razreda agresivno poročeni z enim od glavnih praktikov kapitalizma za siromašenje drugih in kaj je imelo to opraviti z vašo antipatijo do zdravnikov?
Morali smo razumeti, kako so lahko Trumpovi podporniki tako jezni na svojo osebno gospodarsko stisko – in so bili – ter na medije in vlado – in so bili – in so kljub temu tako pozitivni do fanatiziranega milijarderja – kar so bili mnogi. Kaj se je zgodilo z razredno zavestjo? Odgovor je bil, da je strastna jeza, ki je preplavila dobršen del Trumpovih privržencev, pravzaprav sovražnost do domnevnega razrednega sovražnika. A razredni sovražnik niso bili predvsem kapitalisti.
Večina delovnih ljudi se nikoli osebno ne sreča s kapitalistom, ampak se redno srečuje z zdravniki, odvetniki, računovodjami, inženirji in drugimi, ki imajo zelo močna delovna mesta s povezanim visokim statusom in velikim bogastvom. Delavci vsakodnevno služijo tem koordinatorjem, jih ubogajo in imajo od njih skromne, a absolutno bistvene koristi, a le s sprejemanjem ponižujočih pravil in napihnjenih honorarjev. Koordinatorji nas rutinsko obravnavajo kot otroke. Ni presenetljivo, da koordinatorje v povprečju preziramo, čeprav smo odvisni od njih in jih ubogamo.
Ste se sami počutili tako?
Da, vsekakor, in še vedno. Videl sem prednosti, ki so jih imeli člani razreda koordinatorjev. Želel sem, da bi naši otroci postali zdravniki, odvetniki ali inženirji, čeprav se je to redko zgodilo glede na zelo različne pogoje, s katerimi se ljudje srečujejo med odraščanjem. Delavci smo ponavadi prezirali zdravnike, pravnike in inženirje, čeprav smo želeli, da naši otroci to postanejo.
Ko hodim naokoli po ulicah, v nakupovalnem središču, grem k zdravniku ali v službi, ne srečujem kapitalistov, srečujem tipe razredov koordinatorjev, ki se oblačijo in govorijo drugače kot jaz, uživajo v drugačnih filmih in televiziji ter pričakujejo, ljudi iz delavskega razreda, da se jim umaknejo s poti in sledijo njihovim navodilom, ko opravljamo svoje ponižujoče naloge. Delavci sovražimo, da nam upravljajo, jim nadrejajo, da so nemočni, da jih imajo za manjvredne in paternalizirane – vendar se na to navadimo, da preživimo, in potem postanemo to, kar počnemo.
Toda kako videnje vsega tega pojasnjuje Trumpa ali še bolj relativno pomanjkanje uspeha levičarjev pri doseganju volivcev delavskega razreda?
Trumpovi volivci so verjeli, da je bil Trump osebno prijazen in neizprosno odkrit, čeprav je bil nepošten nasilnež. Za delavce se Trump ni maskiral in izžareval akademske arogance. Streljal je naravnost. Ni bil zaničujoč tip koordinatorskega razreda – kot Clinton –, ki bi delavcem prigovarjal, govoril o bolečini delavcev, trdil, da podpira delavce, a za katerega so delavci lahko čutili, da ga delovni ljudje ne zanimajo po njenem načinu hoje, način, kako je govorila, in sam zrak, ki je krožil okoli nje, vse to tako drugače kot Trumpova hoja, govorjenje in okoliški zrak.
In, na žalost, medtem ko so ga dojemali Trumpovi podporniki grozljivo napačno, je bila antipatija Trumpovih podpornikov do menedžerjev, zdravnikov, odvetnikov, inženirjev in računovodij, ki zaslužijo večkrat več, kot zaslužijo delavci, in ki z delavci ravnajo kot z otroki, pogosto povsem upravičena. .
Medtem ko je bila sovražnost delavskega razreda do tega, kar so imenovali politična korektnost, nedvomno včasih rasistična ali seksistična, je bila skoraj vedno sovražna do tistih, ki so uporabljali pravila, elegantne manire in obskuren jezik, da bi gospodovali nad nami, nas potisnili in ponižali.
Nekateri smo pred glasovanjem razmišljali o volitvah leta 2016 in se odločili, da bo Sanders, če bo kandidiral proti Trumpu, pritegnil neposredno Trumpove volivce in imel odgovore, ki bi jih želeli slišati Trumpovi podporniki. Ko bi Sanders zmagal, bi ga po tem scenariju Trumpovi podporniki na koncu podprli ali vsaj spoštovali in imeli radi. Njihova razredna zavest bi bila še vedno živa, vendar bi se jim vzbudilo tudi upanje in bi se usmerili v nasprotovanje krivicam in iskanje rešitev, namesto da bi lovili druge žrtve.
Nasprotno sta bila Clinton in dobršen del prebivalstva nafta in voda. Razen če bi Clinton naredil skoraj čudež na svoji vsebini in slogu, smo mislili, da volivci delavskega razreda ne bodo slišali ničesar, kar je rekla, tudi če bi poskušala komunicirati z njimi. In to je bil najboljši primer. Skrbelo nas je, da če bi Clintonova zmagala – in v nočni grozljivki, s katero smo se soočili, smo morali upati, da bo res zmagala – medtem ko bi njena zmaga obdržala Trumpa z oblasti in desničarskemu stroju preprečila prevlado v družbenem življenju ter belskemu nacionalističnemu fašizmu zaradi pridobitve vladne podpore bi se Trumpovi podporniki počutili še bolj jezne in bolj pripravljene na boj kot prej. Še enkrat bi jih ignorirali. In tako pojava desničarskega populizma, ki se je usmeril v fašizem, ne bi za vedno premagali, ampak samo zaustavili. Bistvo je, da nas je naše razmišljanje že usmerjalo k posvečanju resne pozornosti odnosom med delavskim razredom in razredom koordinatorja.
Še bolj pomembno za to, kar je sledilo, zakaj veliko bolj natančni odgovori, ki so jih levi komentatorji dolgo dajali o stanju življenja belega delavskega razreda, niso bolj odmevali pri delavcih kot Trump, lastnik milijarder, ki je delavce dejansko obravnaval prezirljivo? Kako je mogoče, da so desetletja organiziranja pustila toliko moških in žensk delavskega razreda dovzetnih za tega narcističnega reakcionarja? Vedeli smo, da težava ni v glavnem zadnjih šest mesecev ali leto. Bilo je zadnjih petdeset let. In v tem obdobju smo ugotovili, da so demokrati in celo naša progresivna gibanja pogosto zakoreninjeni v povezavah, predpostavkah in vrednotah razreda koordinatorjev, ne pa kot delavsko usklajeni, identificirani z delavci ali vodeni delavci. Spoznali smo, da so naša gibanja pogosto imela manire, slog, ton, okus, besednjak in celo politične prioritete, ki so zaničevale delovne ljudi. In ugotovili smo, da je bilo to očitno številnim delavcem, tudi ko je kakšen volilni kandidat ali organizator proti jedrskemu orožju ali študentski radikalec ali brezumni ideolog rekel, da jebi 1% in zagovarjaj delavce – ker so njihove druge besede, fraze in slog rekli, da nisem eden od vas .
Ugotovili smo, da so levičarji veliko govorili o lastnikih in iskanju dobička, niso pa pokazali interesa, da bi spremenili razmerje med svojim ali bodočim razredom in delavskim razredom. Ugotovili smo, da delavcem nismo prisluhnili z resnično empatijo in razumevanjem, zato so bili seveda sovražni.
Kar je naredilo še bolj izjemno, je bilo to, da če bi aktivisti vzeli svojo sposobnost videti medosebni elitizem, kolektivno kulturno očrnitev, materialno neenakost in izključenost pri odločanju, značilno za hierarhijo rase in spola, in to sposobnost prenesli na preučevanje odnosov koordinatorja /hierarhije delavcev, bi bila vprašanja obravnavana. Toda aktivisti niso vzpostavili povezave. Imeli smo orodje, da bi videli, ne pa volje, da bi videli.
=====
Barbara, kaj ste kot zdravnica čutili do medicinskih sester takrat in kasneje?
Potem sem bil prezirljiv in zaničljiv. Z besedami sem govoril o lastništvu in celo poskušal podpreti medicinske sestre, vendar sem jih na koncu imel za želene zdravnike, ki se ne morejo uvrstiti v razred. Nerodno mi je priznati, vendar sem rekel, da imam prijateljice, ki so bile medicinske sestre, podobno kot med rasizmom Jima Crowa so belci rekli, da imajo temnopolte prijatelje. Toda na koncu sem mislil, da medicinske sestre ustrezajo njihovemu položaju. Medicinske sestre so imele srečo, da so jih ljudje, kot sem jaz, oblikovali, jim dajali in skrbeli zanje.
Na kongresu sem Markovo sporočilo sploh težko slišal. Bilo je neverjetno, koliko predstav je izpodbijalo in kako radikalizirana so bila posledična spoznanja. Na primer, videnje mojega odnosa do medicinskih sester je razkrilo velikansko količino talentov in spretnosti, zadušenih za vzdrževanje obstoječih hierarhij. Videl sem vpliv svoje socializacije in dela na to, kar sem. Končno sem razumel tako, da sem videl, da imajo belci z rasizmom vse vrste prednosti v dohodku, bogastvu, vzgoji in izobrazbi. Mislili so, da si zaslužijo svoje prednosti. Vendar so mislili, da črnci in Latinoameričani ne. Belci so bili vredni. Črnih in rjavih ni bilo. Spoznal sem, da je zelo majhna razlika med tem in tem, kar so medicinske sestre govorile o mojem odnosu do njih.
Prevladujoče skupine ohranjajo svoje prednosti in se prepričujejo, da so prednosti upravičene s očrnitvijo podrejenih skupin. To sem naredil medicinskim sestram. To je bilo zame šokantno razkritje in spremenilo me je. Začel sem razmišljati, da če družba ne bi zatirala želja, bi lahko vsak počel stvari, ki krepijo in dvigujejo moč. Spoznal sem, da bi lahko bila večina medicinskih sester zdravnikov, in če nekaterim to, da so zdravniki, ni bilo všeč, bi te lahko naredile druge stvari, ki bi jih krepile. Spoznal sem, da je za družbo gnusno, da razmeroma malo ljudi opravlja vse naloge, ki dajejo moč, in svojo moč uporabljajo za samopoveličevanje.
Morda se zdi nepomembno, vendar se spomnim, da je približno takrat nekdo v glasbenem trenutku predvajal Johna Lennona, ki je pel »Working Class Hero«. Bil sem na obisku pri njeni hiši in ona si jo je nadela. Poslušal sem in zame je bilo to. Dobesedno sem jokal, ko sem poslušal Lennona, kako poje: "Takoj ko se rodiš, te naredijo majhnega, Ker ti ne dajo časa namesto vsega, Dokler bolečina ni tako velika, da ne čutiš ničesar."
Si jokala?
Presenetilo me je spoznanje, da sem del tega, kar počnem ljudem.
Kako je spoznanje vplivalo na vaše poglede na ekonomijo širše?
Prej sem slišal ekonomske ideje RPS in se jim posmehoval kot smešne. Uravnoteženi delovni kompleksi, dohodek glede na trajanje, intenzivnost in zahtevnost dela, samoupravljanje? pridi no Bodi resen. To je blebetanje v nebu. Neumnosti na hoduljah. Neumnost na steroidih. Želel sem konec iskanju dobička in organiziranju gospodarstva za tisto, kar se je takrat imenovalo 1 odstotek, vendar sem videl alternativo v ljudeh, kot sem jaz, ki prevzamejo oblast. Odstranimo lastnike, pustimo pa delavce na pamet, ki ubogajo ljudi, kot sem jaz, ker so tja spadali.
Spomnim se trenutka na prvi konvenciji po srečanju z medicinskimi sestrami, ki mi je predstavljalo velik izziv. Govorilo se je o ekonomiji tipa RPS in ko se je končalo, sem stopil do govornika in rekel: "Žal mi je." Ker ni vedela, o čem govorim, je vprašala: "Zakaj?"
Odgovoril sem: »Že leta sem vašo ekonomsko vizijo zavračal kot neumno in nemogočo. Nisem razmišljal o tem. Nisem ocenjeval. Pravkar sem ga zavrnil, ne da bi ga vključil. Zdaj se zavedam, da sem to storil zaradi lastnih razrednih interesov in pristranskosti, ki so mi jo dali. Opravičujem se za to.«
Govorka mi je rekla, da še nikoli ni slišala, da bi kdo to tako neposredno priznal, in se mi je zahvalila za to. Povedala je, da smo vsi izkrivljeni in hranjeni z našo vzgojo, šolanjem in družbenimi vlogami, in ker smo bili podvrženi vsemu temu, ni bil greh vsrkati se elitističnih prepričanj. Greh je bil oklepati se takih prepričanj, potem ko smo jih razumeli. Tako sem se nehala oklepati in sčasoma sem tudi opustila krivdo.
Malo stran, a slišal sem, da imate neke vrste redko invalidnost, in me zanima, ali vas moti, če vprašam, kaj je to in ali je vplivalo na vaše politične obveznosti?
To je malo težko opisati in ljudje pogosto ne verjamejo. Vidiš, nimam pameti. V svojih mislih ne vidim ničesar – nič drugega kot črno. Vidim z očmi v redu. Toda ne morem si v glavo vstaviti številke in si jo ogledati, še manj pa vstaviti dve številki tja, kot na kos papirja, in ju na ta način v mislih sešteti. Ne vidim trikotnika v obrisih, še manj modrega ali zelenega trikotnika, še manj prizora, ki sem ga doživel, ali spomina na kraj ali osebo ali karkoli, kar bi si lahko predstavljal. Samo črna. Nič drugega.
In ne gre samo za slike, ki si jih ne morem vtisniti v glavo. V mislih ne morem občutiti vonja. Tam ne slišim zvokov. Gledam te, vidim te. Sploh te prepoznam. Če bi izgledal drugače kot včeraj, bi vedel. Toda če se obrnem stran, ne morem videti tvojega obraza v svojih mislih, še manj pa se spomniti in ga videti jutri ali naslednji teden ali čez dve ali pet let. Osebno te lahko vidim tisočkrat in enako velja. Ne morem opisati, kako izgledaš na podlagi ohranjene slike.
Podobno lahko poslušam glasbo, jo slišim, prepoznam, obožujem, ne morem pa je pozneje predvajati v mislih. Lahko pojem zraven, ko pesem igra, vendar je ne slišim v mislih, ko se ne predvaja. Lahko prepoznam znane ljudi, vendar jih ne vidim v mislih. To ima veliko učinkov, hromi spomin itd.
Toda tisto, kar me je najbolj osupnilo, je bilo to, da nisem vedela, da sem drugačna, vse do svojega štiridesetega leta. Mislim, da je približno 1 odstotek takih, kot sem, morda manj. Ne morem razložiti in sploh ne poznam različnih načinov, kako počnem stvari brez uma, kot jih ti počneš s svojim umom. Ko sem se zavedel situacije, sem nekaj časa spraševal ljudi, kaj lahko naredijo, da sem dobil občutek, česa jaz ne morem, nato pa sem ugotovil nekaj neverjetnega, vsaj zame.
Desetletja sem se zavajal. To pomeni, da če gledate televizijo in filme, berete leposlovje, ste pozorni na šport in tako naprej, obstaja nešteto indikatorjev, da ljudje uporabljajo miselno oko. Vendar sem bil na vse to pozabljen. Globoka želja, da bi bil normalen in zagotovo ne izrazito drugačen, me je povzročila, da sem ignoriral signale. Lahko bi ignoriral in še vedno dobro upravljal, vendar sem očitno cenzuriral svoje dojemanje, da bi ohranil svojo samopodobo kot vsi drugi.
Iz tega sem se naučil neverjetne moči nezaznavnih načrtov, da ukrivijo misel in dojemanje. Tu je bila glavna resnica o sebi, ki sem jo zamolčal. Ko sem to videl, sem postal bolj toleranten do pojava samozavajanja zaradi samopodobe ali ideologije.
Prav tako sem izvedel ali se spraševal, kakšen bi lahko bil obseg lastnosti, ki jih imajo ljudje? Mislim, tu je bila res velika razlika med ljudmi in zelo dolgo časa se sploh ni vedelo, da obstaja, ne poimenovana, ne zaznana, niti tisti, ki so jo imeli. Torej, koliko drugih velikih kakovostnih razlik obstaja v miselnih napravah, ki jih imajo ljudje? Zdelo se mi je, da kjer je ena taka razlika, jih je verjetno veliko več, in še zdaj ne vem, kaj naj rečem o tej ugotovitvi.
Barbara, sprašujem ljudi, če nam lahko povedo kakšen dogodek ali akcijo, ki jih je med nastankom RPS še posebej ganila ...
Morda mislite, da bi bilo nekaj v navdihujočih farmacevtskih protestih ali bolnišničnih okupacijah. In seveda so ti in številni drugi dogodki in akcije, povezani z zdravjem, močno vplivali name. Vendar sem že dolgo oboževalec filmov, zato moram priznati, da sem bil ob ogledu filma Naslednja ameriška revolucija in kasneje uživanju v slavni podelitvi oskarja ter še posebej v čudovitih Hollywoodskih napadih neverjetno navdihnjen.
Mislim, da je bilo to delno občudovanje in moje zanimanje za vse filmske stvari, vendar je šlo tudi za njegove neverjetne razredne razsežnosti, vključno z obravnavanjem vprašanj delitve koordinator/delavec in opredelitve delovnega mesta. Mislim, da ni bilo naključje, da je gibanje za prenovo bolnišnic prišlo le nekaj let po hollywoodskih stavkah. Sumim, da nisem bil edini zdravnik, ki je bil dramatično ganjen.
=====
Mark, zdravstveno varstvo je deloma odvisno od tega, kaj se dogaja v bolnišnicah, vendar gre tudi za podjetja, ki zagotavljajo zdravila, in za to, kako preostala družba proizvaja zdravje ali bolezen. Kakšna so bila nekatera zgodnja nagnjenja k vsakemu od njih?
Razodetja razreda in seveda spoznanja o rasi in spolu so igrala veliko vlogo. Ne bi mogli biti v bolnišnici in vsak dan gledati grozljivo zanikanje in pomanjkanje in se ne bi izolirali od tega, da bi občutili kaj posebnega – kar je bil sprejet pristop kot način, kako poskušati delovati – ali se počutiti ogorčenega in nato nadaljevati s poskušanjem spremeniti stvari.
Konec koncev, kako pogosto lahko vidite učinke rakotvornega onesnaževanja, monopolno drage oskrbe, upravičene sovražnosti do paternalističnih, arogantnih oblasti, strelnih ran, prevelikih odmerkov, debelosti, brezposelnosti, naraščajočih cen hrane, razširjenih zasvojenosti in bolezni, ki jih širi dobičkonosna farmacevtska politika. , zlorabo zdravil za um in prekomerno uporabo antibiotikov ter ne izgubite koncentracije in pahnite v depresijo ali postanete aktivist – razen če ste se blokirali pred čutenjem.
Nekoč sem šel v Indijo na konferenco. V Mumbaju sem potoval z znanim indijskim revolucionarjem. Vozili smo se in berači so prihajali na ulico ob vsakem semaforju in iskali pomoč. Bili so nadarjeni za svoj poklic in so redno pošiljali najslabšega med njimi – ali vsaj tistega, ki je bil videti najslabši –, da se obrne na tujca, kar sem bil jaz. Ko smo potovali skozi mesto, sem postajal vedno bolj prizadet, a moj gostitelj je nadaljeval, kot da ni nič narobe. Nazadnje sem vprašal, kako je zdržala. Rekla mi je, da mora postati slepa za to. Morala ga je uglasiti. In spoznal sem, da je to morala storiti, ali pa jo bo bolečina vsega tega onemogočila. Seveda pa se je pri večini, ki je ubrala to pot, razvila grozljiva hladnost duha in duše. Gojenje sposobnosti odvračanja pogleda se je običajno zgostilo v nepristransko antisocialnost. Moja aktivistična spremljevalka je bila izjema, vendar njeno potovanje po boljši poti ni zanikalo opažanja.
Drugič sem se pogovarjal z vidnim aktivistom iz obdobja nove levice, ki je govoril o tem, kako v naslednjih desetletjih ni mogel ohraniti stopnje občutljivosti in odprtosti, ki ju je čutil prej. Pojasnil je, da je v šestdesetih in sedemdesetih znal igrati, zato se je uglasil z realnostjo okoli sebe. Obrnil se je na svoj polni čut za človeško solidarnost in sprejel militantno radikalno pot dneva, da bi izrazil svojo jezo. Pozneje bi lahko bil disident, a izražanje ogorčenja, ki si ga je dovolil čutiti prej, ne bi odmevalo ali bilo produktivno. Ker tega ni mogel produktivno izraziti, si ni mogel dovoliti, da bi ga občutil. Tako kot indijski aktivist je zajezil svojo empatijo.
Ko sem razmišljal o teh primerih, sem ugotovil, da bolnišnice v našem omejenem kontekstu gojijo podobno samocenzuro. Videl sem, da je zmanjšana empatija povsem dober osebni smisel za vsakodnevno delovanje, vendar je na splošno podprla sistem.
Zgodnja gibanja za zdravje so postavljala preprosta vprašanja. Katere družbene politike, vedenja, navade in zahteve so povzročili, da so ljudje nezdravi? Katere spremembe bi lahko izboljšale stanje in postavile temelje za napredek? Rast gibanja za zdravje je delala čudeže pri dopuščanju, priznavanju in izražanju naših čustev.
Sprožili smo različne bojkote nezdravih izdelkov in njihovih proizvajalcev. Nato smo prevzeli zahteve o farmacevtskih podjetjih, ki snubijo zdravnike, naj pišejo preobsežne recepte. Prevzeli smo zdravstveno oskrbo z enim plačnikom in sprožili množične kampanje za zagotavljanje odlične zdravstvene oskrbe na podeželju in območjih z nizkimi dohodki ter pri zdravljenju otrok v šolah.
Nacionalni pohod medicinskih sester leta 2027 je bil ključna prelomnica. V Chicagu je marširalo več kot 200,000 medicinskih sester in nihče ne ve, koliko jih je še organiziralo stavk in maršev po državi. Neverjetni občutki empatije, jeze, upanja in želje so spodbudili ta pohod. Kmalu zatem smo v medicinskih šolah začeli s kampanjami za prenovo učnega načrta in vedenja ter v bolnišnicah, da bi ovrgli idejo o internirstvu kot nekakšnem boot campu.
Nam lahko poveste kakšen osebno pomemben dogodek?
Kar mi najprej pade na pamet, ni nekaj, o čemer veliko govorim, niti ni bilo posebej lepo. Bilo je leto 2023 ali 2024, nekje takrat. Bila sem v službi, opravljala svoje delo, pa tudi ob vsaki priložnosti se pogovarjala o politiki in RPS, predvsem z medicinskimi sestrami, včasih pa tudi z zdravniki, pa tudi bolniki.
Nekega dne sem šel na kosilo in slučajno sem sedel z bolnišničnim psihiatrom. Delala sva skupaj, pogosto, brez težav med nama, za katere sem vedel. Začela sva se pogovarjati in bil je zelo užaljen, saj je menil, da moji pogledi nakazujejo, da se premalo zaveda ali ga skrbi dobro počutje medicinskih sester, pa tudi da je klasičen do zaposlenih ljudi na splošno.
Nismo govorili o njem, sploh o takšnih odnosih na splošno, ampak o odnosu do akcij zunaj bolnišnice. Nisem namenoma pritiskal na njegove gumbe ali celo imel tega v mislih, ampak on je to tako vzel. In iskreno, ne bi me presenetilo, če bi moj ton ali obrazna mimika razkrila jezo zaradi stvari, ki jih je govoril o kampanjah RPS, saj bi njegove besede videla kot klasične, ker sem prepričan, da sem mislil prav te misli, in zato je bilo verjetno očitno .
V nekem trenutku je zletel s sedeža in se naslonil na mizo, da bi se obdržal, medtem ko mi je kričal v obraz. Njegov nos ni bil več kot pet centimetrov od mojega. Bil je besen in pomislil sem, da bi me lahko fizično napadel. Nekaj časa je nadaljeval in trdil vse mogoče trditve o meni, da sem čisto duševna, brezbrižna, manipulativna in nadzorujoča, pa tudi o tem, da je on skrbna oseba.
Brez obremenjevanja, potem sem veliko razmišljal o tem. Deloma sem razmišljal o tem, kako komunicirati o vprašanjih odnosov med delavskim razredom koordinatorja, ne da bi tako polariziral ljudi. Spraševal pa sem se tudi, kako se lahko usposobljeni psihiater, ki je moral rutinsko ohranjati mir v težkih situacijah, tako razburi zaradi kakršne koli žalitve, še manj zaradi precej posredne.
Kar sem vzel iz tega, je bila intenzivna moč, ki je spodbujala našo željo, da branimo svoje poglede na samega sebe, in potencial tega nagnjenja, da spodkopava naš razum in celo našo zgodovino in povezave. Čutil sem tudi, da ta prijatelj ne bi bil tako razburjen, če bi bilo to, kar sem rekel, po njegovem mnenju smešno, v primerjavi s tem, da je, kot je slišal, na žalost verjetno. Toda to je pomenilo, da bi lahko oseba, ki si je v tistem času bližje kot večina drugih glede odnosov med razredom koordinatorjev in delavskim razredom in je že vsaj nekoliko sposobna videti in razumeti vprašanja, postala še bolj polarizirana in sovražna kot oseba, katere pogledi so bili veliko dlje. stran od mojega. Sumim, da bi lahko veliko ljudi v RPS pripovedovalo podobne zgodbe in upam, da smo se vsi kaj naučili od njih. Zgodovina RPS pravi, da smo.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate