Ker refren 'smo v vojni' dobiva oglušujoče razsežnosti, se velja poglobiti v zgodovino, da si bomo na jasnem, kam nas bo ta 'vojna' pripeljala naprej. Vaziristan ima precej epsko preteklost in, če gre verjeti trditvam strokovnjakov za "terorizem", je tudi v sedanjosti sam, saj je bil označen za globalno zatočišče za Al Kaido. Da bi razumeli, kako smo prišli do mesta, kjer smo danes, in kaj nas čaka v prihodnjih časih, je nujen kratek pogled v preteklost.
Zdi se, da Britanci, gospodarji sveta in cesarji, nad katerimi »sonce nikoli ni zašlo«, nikoli niso mogli razumeti plemen Waziristani. Večkrat so se spopadli z njimi in v Waziristanu izgubili več vojakov kot kjerkoli drugje
Tako so Britanci iz prve roke videli in nadaljevali z mitiziranjem nepopravljivosti "plemen". Teorija borilnih ras je vse Pakhtune (etnična skupina, ki je srčni utrip talibanov) dejansko strnila v isto kategorijo, vendar je bilo jasno, da so bili Waziristanci tisti, ki so bili na čelu rodovnika bojevnikov. Imperativ kolonialne vladavine je pomenil, da je strategija sodelovanja s trdovratnimi Waziristanci zahtevala sodelovanje nekaterih "plemen", da bi uravnotežili moč drugih "plemen". Tako se je pojavil vzorec občasnih konfliktov, prepletenih s krhkim mirom.
Nova pakistanska država je sprejela tako rekoč enako strategijo v odnosu do "plemen".
Pakistanska država je to zagotavljala večino teh 62 let
Te bistvene spremembe so dejansko utrdile dolgoletno upravno in vojaško logiko pakistanske države v kolonialnem slogu. Večinoma
Kot so zdaj dokumentirali glavni pisci, kot je Ahmed Rashid, tudi po ameriški invaziji in okupaciji
Kakorkoli že, Barack Obama je od pakistanske države zahteval, da ne ovrže politike zadnjih 8 let, ampak politiko, ki sega dobro čez stoletje, ko so še vladali Britanci.
Kaj pa dejstvo, da je Washington po "strateškem pregledu Afpaka" znova nakazal, da bi bil morda pripravljen vključiti segmente talibanov v zmešnjavo, ki je afganistanska vlada? Ali se "kandidat upanja" vrača k isti strategiji svojega predhodnika z razlikovanjem med "talibani" in "al-Kaido"? Kako sta opredeljeni ti dve entiteti? Ali zagotovo vemo, da je Južni Vaziristan dom al-Kaide, medtem ko je (do sedaj zaničevana) mreža Haqqani posebna politična skupina?
Afganistanci so že dolgo ozdravljeni od ideje, da bo ameriška okupacija njihove države pripeljala do trajnega miru. Kljub temu nekateri naprednjaki v Pakistanu še naprej vztrajno vztrajajo, da so Združene države edino upanje proti "barbarstvu" verskih mračnjakov. Poleg ignoriranja zgodovinskega odnosa med imperializmom in versko desnico v muslimanskih državah (in dejstva, da med njima ni načelnega nasprotovanja), je to stališče odraz dejstva, da levica v Pakistanu tako rekoč ni entiteta. politiko v sedanji konjunkturi, zato nekateri levičarji čutijo potrebo, da se postavijo na stran v "vojni", v kateri nobeden od protagonistov ne zastopa resnično progresivne pozicije.
Potem je tu še vlada Pakistanske ljudske stranke (PPP), ki se, kot je razvidno iz njenega stališča med vrvežem, ki ga je povzročil Kerry-Lugarjev zakon, zanaša na dejstvo, da je bil (nenamerno) ustvarjen prostor za izziv vojaškemu establišmentu. strateškega razmišljanja zaradi napetosti, ki jih povzroča ameriška okupacija Afganistana. Medtem ko imperialistična vojna nujno povzroča številna nasprotja, ni dokazov, da Američani razmišljajo o svojem sodelovanju s 'plemeni' – tako v Afganistanu kot v Pakistanu – drugače, kot so to počeli Britanci pred njimi ali Pakistanci že 6 desetletij. . To ne pomeni, da ni avtohtonega impulza za konflikt. Toda dejstvo je, da je krvava velika igra, v katero so se znašli ljudje v tej regiji, rezultat cinične geopolitike in nič ne kaže, da se bo kateri od številnih akterjev v tej igri kmalu umaknil.
Če znotraj Pakistana prihaja do vedno večjega preloma v odnosih med vojaškim establišmentom in militantnimi islamisti, to ne pomeni, da je prišlo do velikih sprememb v zavezanosti države instrumentalizaciji islama. Pakistanska varnostna ustanova ohranja prepričanje, da obstajajo "dobri džihadisti", ki služijo njihovim domnevnim strateškim interesom, in da je treba ciljati samo na Frankensteinove "slabe džihadiste". Dejansko, če se Obama, Hilary in ostala tolpa odločijo, da obstaja pomembna razlika med Al Kaido in Talibani, kakšna je potem razlika med tem, kar počnejo Američani, in tem, kar obtožujejo Pakistancev? V kolikor javno-zasebno partnerstvo daje vsa svoja jajca v košarico Združenih držav-bodo-garant-demokracije, prevzema veliko tveganje.
Funkcionalna logika, ki usmerja dejanja tako ameriške kot pakistanske vojske, bo verjetno privedla le do povečanja smrti in uničenja. Če k temu cinizmu dodamo vse bolj obupane in nediskriminatorne odzive, ki jih spodbujajo vojaške ofenzive, postane jasno, da vsi protagonisti te "vojne" vsiljujejo teror v srca in misli navadnih ljudi. Možno je, da vojaška ofenziva v Južnem Vaziristanu vodi v obdobje relativnega miru. Toda zgodovina kaže, da bo temu sledilo ponovno nasilje. In nič ne kaže, da bi tisti, ki trdijo, da se borijo za mir in svobodo, želeli spremeniti to zgodovino. Konec koncev so oni večni zmagovalci, ljudje pa poraženci te zgodovine. In ne bi želeli drugače.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate