Južnoazijci so že dolgo fascinirani nad dinastičnimi trendi v politiki regije. Razlaga dolgoživosti družine Nehru-Gandhi v Indiji, Bandaranaikejev na Šrilanki in Butovcev v Pakistanu je bila priljubljena tema mnogih, ki so preučevali indijsko podcelino. Poleg opisnih poročil o dinastični politiki so akademiki tipično uporabljali izraz patrimonial – a la Weber – za razlago političnega reda postkolonialnih družb, ki označuje močno personalizirano naravo organizirane oblasti.
Ne glede na pogosto etnocentrične implikacije Weberovih tipologij je res, da mnogi postkolonialni sistemi moči odražajo globoko zasidrane kulturne značilnosti. Obsežna literatura o odnosih med pokrovitelji in strankami predstavlja najbolj očiten poskus razumevanja načina, na katerega se kultura odraža v politični sferi. Na splošno je bistvo zadeve ugotoviti, kako je kultura artikulirana v povezavi s politiko in ekonomijo. Le celostno razumevanje družbene strukture, v kateri so kultura, politika in ekonomija ustrezno priznane, omogoča smiselno analizo sodobnih postkolonialnih družb.
Na žalost pa se glavni politični in intelektualni diskurzi v Južni Aziji nagibajo stran od strukturnih računov. Prevladujoč trend je, da se velik del tega, kar se zgodi, pripisuje posameznim agentom, zlasti pa političnemu vodstvu južnoazijskih držav, ki je več kot življenje. To ne pomeni, da posamezniki ne igrajo vloge v zgodovini; dejansko so posamezniki in kolektivi, ki jih tvorijo/predstavljajo, tisti, ki vplivajo na družbene in politične spremembe. Toda pristno razumevanje vloge, ki jo posamezniki igrajo pri oblikovanju zgodovine, je mogoče le, če upoštevamo strukturno okolje, v katerem delujejo.
V Pakistanu je ta intelektualna pomanjkljivost morda bolj izrazita v primerjavi s preostalo južno Azijo v smislu, da je politika pogosto prikazana kot igra glasbenih stolov, v kateri sodeluje peščica posameznikov in družin. To stanje ni naključje. Po eni strani odraža povsem premišljene poskuse države v obdobju od leta 1977, da bi delavce odvrnila od politike sprememb z institucionalizacijo cinične, pokroviteljske oblike politike. V obdobju neposredno pred vojnim stanjem Zia se je ljudska politika dramatično pojavila in pretresla državo in prevladujoče družbene sile; ziaistična reakcija je bila namenjena izključno spodkopavanju tega novega priljubljenega trenda. V letih Zije in po njem je vojaška izvršilna oblast, ki je prevladujoči politični igralec v Pakistanu, uspešno spodkopala samo idejo politike in politikov v javnosti.
Druga in s tem povezana točka je, da je prevlada vojske v pakistanski politiki, ki jo najbolje ponazarjajo tri dolga obdobja vojaške vladavine, pomenila, da so se Pakistanci navadili na to, kar se navidezno zdi vladavina enega človeka. Generali Ayub, Yahya, Zia in Musharraf so seveda zastopali interese vojske in drugih prevladujočih skupin. Vendar so bili v ljudskem umu ti možje vsemogočni posamezniki, ki so bili odgovorni za vsak vidik javne politike. Vojaška institucija je tudi poskrbela, da je to dojemanje utrdila proti koncu vsakega dolgotrajnega vojnega stanja, da bi zagotovila, da javna zamera do vršilca dolžnosti ne bi škodila institucionalni podobi vojske.
Povolilni scenarij podcenjuje dolgoročne učinke vojaških mahinacij. V štirih mesecih, ki so minili od volitev, je bilo narejenega zelo malo konkretnega napredka v smislu zakonodaje ali celo zglajevanja podrobnosti o ureditvi delitve oblasti. Pakistanska ljudska stranka (PPP), ki jo vodi Asif Zardari, vdovec Benazir Bhutto, je stranka na oblasti, vsaj na videz, medtem ko je frakcija Pakistanske muslimanske lige – Nawaz (PML-N) bivšega premierja Nawaza Sharifa glavni posrednik moči v ključna provinca Punjab. Medtem se zdaj upokojeni general Pervez Musharraf nelagodno skriva v ozadju in še vedno trdi, da je po ustavi upravičen do vloge predsednika, medtem ko njegov sovražnik, še vedno odstavljeni vrhovni sodnik Iftikhar Chaudhry, prav tako ostaja ključna osebnost, saj se vprašanje njegove vrnitve na položaj še naprej pojavlja. vse druge zadeve potisnite v ozadje.
Skratka, situacija res spominja na igro glasbenih stolov s štirimi glavnimi protagonisti. Ali pa je morda pravilneje trditi, da tako razlaga stanje v ljudskem umu. To ljudsko percepcijo lahko v veliki meri pripišemo medijskemu prikazovanju političnih dogodkov, senzacionalističnemu in neutemeljenemu. Pomembno pa je tudi upoštevati, da v širši družbi kroži veliko hiperbol, zaradi česar je politika glasbenih stolov samouresničujoča se prerokba.
Dejansko politično dogajanje odraža temeljne strukturne vzorce. Asif Zardari in Nawaz Sharif predstavljata ločeni politični skupini, hkrati pa trdita, da sta predstavnika javnosti na splošno. Umeščeni so v politični red, v katerem prevladuje vojska, in v bistvu poskušajo izboriti prostor za svoje stranke v mejah tega reda. Glede na dramatičen upad vojaškega prestiža si navidezno prizadevata zagotoviti večji delež moči kot v preteklosti, vendar nobena ni zavezana strukturni prenovi.
To je vsaj delno posledica njihovega pristajanja na vlogo, ki jo imajo Združene države in Savdska Arabija v pakistanski politiki. Obe imperialistični sili sta bili skozi zgodovino zavezani političnemu sistemu, v katerem je prevladovala vojska, in tako ostajata še danes. Obe sili želita videti določeno mero stabilnosti v Pakistanu, v kateri si glavne politične stranke zagotovijo delež oblasti, ne da bi vojaški čoln močno zamajal.
To me pripelje do vojske. Še vedno razsodnik v pakistanski politiki, se je pred kratkim umaknila v ozadje, da bi poskušala obnoviti svojo podobo po več kot 8 letih neposredne vladavine, v kateri je bila izpostavljena večji javni graji kot kadar koli drugje v zgodovini države. Mušaraf je še vedno v boju le zato, ker uživa vsaj nominalno podporo vojske. Tistega dne, ko se bo vojaški vrh odločil, da je prevelika odgovornost za institucijo, bo Mušaraf zgodovina.
In potem je tu še Iftikhar Chaudhry. Nejasno predstavlja težnje po spremembi širokega preseka družbenih in političnih sil, ki niso zastopane v političnem sistemu, v katerem dominira vojska. Jamaa't-e-Islami (JI), zgodovinsko zaveznik vojaškega establišmenta, se je prav tako oprijel g. Chaudhryja, ker je bojkotiral februarske volitve in se je zdaj znašel zamrznjen iz nove politične ureditve. Gibanje, ki ga vodijo odvetniki za ponovno vzpostavitev g. Chaudhryja, pa je ideološko razdrobljeno in bi se z njim lahko manipuliralo, če PPP in PML-N kmalu ne razvijeta izvedljivega dogovora o delitvi oblasti.
Trenutno je v javnosti največ kritik deležna oseba Asifa Zardarija. Obtožen je, da ni izpolnil mandata volitev 18. februarja, ker ni obnovil Iftikharja Chaudhryja in njegovih 60-ih spremljevalcev, obenem pa tudi ni zagotovil smiselne olajšave delovnim ljudem, ki trenutno trpijo zaradi ogromnih posledic več kot 8 let nebrzdane neoliberalizem. Po drugi strani pa je graf priljubljenosti Nawaza Sharifa v porastu zaradi njegove "načelne drže" do vrnitve sodnikov. Če pa bi bil g. Zardari na položaju vodje večinske stranke, bi bil g. Sharif verjetno deležen prav toliko javnega opomina. Upokojeni g. Musharraf je še vedno najbolj nepriljubljen človek v Pakistanu, čeprav njegova prisotnost ohranja PPP in PML-N vsaj nominalno zavezana istim 'demokratičnim' ciljem. Iftikhar Chaudhry ostaja priljubljen, čeprav manj zato, ker so delavci navdušeni nad višjim pravosodjem in bolj zato, ker nanj na splošno gledajo kot na človeka, ki se je zoperstavil Mušarafu.
Skratka, zelo zapletena in dinamična struktura moči je v javnosti zreducirana na epsko vlečenje vrvi med štirimi posamezniki. To ne pomeni zanikanja dejstva, da je politika v Pakistanu res močno personalizirana in to sifarish (delanje uslug) je Juicy Fruit. Vendar, kot sem predlagal tukaj, je ključnega pomena, da se personalizirana narava politike obravnava kot predmet strukturnih omejitev in da se razume vloga posameznikov v tem personaliziranem sistemu moči.
Seveda dejstvo, da se takšno razumevanje še naprej izmika številnim intelektualnim strokovnjakom v Pakistanu, zelo ustreza vojaškemu establišmentu. Medtem ko se zdi, da se politiki prepletajo, vojska spet igra vlogo, ki jo igra najbolje, vlogo razsodnika v zakulisju. Politika in politiki bodo torej še naprej tarnani, deloma zaradi lastne nepripravljenosti na prelom s sistemom, bolj pa zaradi narave samega sistema oziroma odtujenosti delovnih ljudi od njega.
Glede na to lahko strukturna preobrazba res sloni na plečih karizmatične osebnosti, ki se pojavi kot vodja ljudskega gibanja za spremembe. Seveda, če bi prišlo do takšnega primera, bi vodja samo jezdil greben protihegemonističnega vala, ki bi lahko izpodrinil prevladujočo strukturo moči. Stvar je v tem, da morajo navadni ljudje sami oblikovati ta protihegemonistični val, namesto da čakajo na mesijo, ki bo opravil delo namesto njih.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate