Nagnjen k mikrofonu, zardelega obraza, počasnega in jeznega premisleka, je Donald Trump povedal navdušenemu občinstvu v New Hampshiru: »Vrnili bomo podjetja nazaj. Podjetja, ki so bila nekoč v New Hampshiru, zdaj pa v Mehiki, se bodo vrnila v New Hampshire. In,« se ustavi za aplavz, »jim lahko rečeš, naj se jebijo! Ker so te razočarali in so odšli!«
Množica je bučno odobravala.
Postalo je očitno, da je zelo malo obalnih levičarjev, progresivcev ali liberalcev dejansko gledalo kakršne koli celovečerne Trumpove govore. Imam drugačen problem: morda sem jih gledal preveč. Zgodaj spomladi sem se spustil v večtedensko, pozno nočno Trumpovo zajčjo luknjo v YouTubu. Ugotovil sem, da ure in ure gledam neobdelane videoposnetke govorov Trumpove kampanje. Nespečnost me je pripeljala tja, vendar sem ostal zaradi očarljive dadaistične kakovosti Trumpove oddaje in zaradi osupljive izkušnje gledanja čudaka resničnostne televizije, ki artikulira presenetljivo subverzivne politične resnice o gospodarstvu in vlogi Amerike v svetu.
V nasprotju s tem, kako so ga predstavljali v osrednjih medijih, Trump ni govoril le o zidovih, prepovedih priseljevanja in deportacijah. Pravzaprav tem temam običajno ni posvetil veliko časa. Ne razumite me narobe, Trump je rasist, mizoginist in priznani spolni plenilec, ki je legitimiral nevarno sovraštvo na ulici. Predvsem pa je Trump goljuf. In njegova administracija bo skoraj zagotovo nova strašna nizka točka v evoluciji ameriškega avtoritarizma. Toda srce njegovega sporočila je bilo nekaj drugega, erzatz ekonomski populizem, ki je bil opazen daleč naokoli, a tudi močno, običajno spregledano, protivojno sporočilo. Oba sta govorila o upravičenih skrbeh delavskega razreda.
Poleg tega je bilo njegovo sporočilo predano s strastjo in nenavadno toplino. Si upam reči? Donald Trump ima karizmo. Gre za mešanico skorajda komične samozavesti, čustvene inteligence, običajnega dotika, a na trenutke tudi rahle ranljivosti. Priznajmo si, celo avra seksa okrog Trumpa – zanič in grabežljiva, včasih sofomorična, kot v šalah o »majhnih rokah« – je bila vsaj del libidinalne avre.
Po drugi strani pa je Hillary Clinton, omejena s seksističnimi dvojnimi merili in odvetniško preračunljivostjo, prepogosto delovala kot brezkrvna. V svojih najboljših trenutkih, kot je soočenje z ošabnim Treyjem Gowdyjem, je izžarevala impresivno usposobljenost, pamet in jekleno samokontrolo. V razpravah je premagala Trumpa. Toda pogosteje je Clinton deloval kot napisan in lažen vodja kadrovske službe.
Skoraj na vsakem koraku so liberalni strokovnjaki narobe razumeli ali niso slišali, kaj je Trump govoril. Po zmagi na parlamentarnih volitvah v Nevadi je Trump dejal: »Zmagali smo z visoko izobraženimi, zmagali smo z nizko izobraženimi. Rada imam slabo izobražene! Smo najpametnejši ljudje, smo najbolj zvesti ljudje. Liberalci so ga obžalovali, češ da je užalil del svoje baze.
Drugačna razlaga te komentarje prevede kot: »Trump razume, da nisem samo jaz kriv, da se nisem mogel izobraziti. Razume, da lahko tudi ljudje, ki nimajo visoke diplome, sprejemajo dobre odločitve in so vredni spoštovanja.«
Ena redkih obalnih elit, ki je razbila Trumpovo diskurzivno kodo, je sicer odvratni Peter Theil, ki je za National Press Club povedal: »Mediji Trumpa vedno jemljejo dobesedno. Nikoli ga ne jemlje resno, ampak vedno dobesedno.” Volivci po drugi strani, je dejal Theil, "jemljejo Trumpa resno, a ne dobesedno." Bingo!
Ali če to prevedem v akademski jezik Rolanda Barthesa, je bil morda Trumpov diskurz bolj "pisateljski" (skriptno) kot so predlagali njegovi preprosti zvoki; to pomeni, da so bili njegovi pomeni zaradi oblike predaje odprti za več razumevanj in ponovnega sestavljanja s strani poslušalca. Tudi njegov neskončno omenjani zid, v resnici predlog za bolj militarizirano policijo, bi lahko zvenel kot shema javnih del, program delovnih mest, ki temelji na infrastrukturi.
Pisateljska narava Trumpove retorike je bila očitna v njegovih protislovjih. Svojo kampanjo je zloglasno začel s svojimi rasističnimi komentarji "pošiljajo posiljevalci". Kasneje pa je zatrdil, da je imel »izjemen odnos z mehiškim ljudstvom«. In rekel: "Rad imam Mehičane." »Super delavci so. So fantastični ljudje in hočejo zakonito priseljevanje.«
Spet se je pametna garnitura posmehnila Trumpovi nedoslednosti. Toda v logiki diskurza Chaos Candidata je bila vsaka izjava lebdeči označevalec, ki ga je občinstvo lahko uporabilo, kot je želelo.
V Trumpovem diskurzu se A ne povezuje nujno z B. Če vam A ni všeč, se osredotočite na B. Struktura Trumpovega diskurza ne bo nikoli zahtevala, da so vsi deli povezani. To je delno tisto, kar je mislil z Orwellovo frazo "resnična hiperbola". Svoje lastne izjave je celo opisal kot zgolj "začetne ponudbe" v pogajanjih.
Jasno je, da so nekateri temnopolti sprejeli Trumpovo povabilo, naj ne povezujejo pik in so se bolj osredotočili na Trumpovo zanikanje rasizma kot na njegove rasistične izjave.
Če je dejansko 29 % Latinoameričanov res glasovalo za Trumpa (ta šokantna statistika je sporna), potem ko se je pogreznil v varietejski slog njegovih govorov, si lahko predstavljam, kako so se lahko nekateri ljudje prepričali, da so spregledali Trumpov rasizem in preprosto sprejeli njegov erzatz. populizem.
Hillary ni nikoli žalila Mehičanov ali jim grozila z izgonom. Vendar se zdi, da jim nikoli ni izjavila svoje "ljubezni".
Tipičen Trumpov govor bi se nanašal na "zid", nato pa bi se hitro obrnil na gospodarska vprašanja: trgovina, delovna mesta, opisi gospodarskega trpljenja, kritike deindustrializacije. Njegovi govori so bili begajoči, svobodni, začinjeni z ne-sekviturji in vzkliki lokalnim poslovnežem, ki so bili vzkliki zahvaljujoč ključnim lokalnim podpornikom in množici kot celoti. »Čudovita. Tako, tako lepo. Tako lepo. Torej pravijo, da smo nocoj postavili rekord.”
Pogosto so bili Trumpovi stavki le različne fraze, nanizane skupaj. Pomanjkanje strukture, ki še zdaleč ni dolgočasno, je njegovim neumnim govorom dalo skoraj hipnotično lastnost. Poslušalec se je lahko sprostil in prepustil toku. V zvezi s tem se zdi, da je Trump stopil s strani stare knjige Neila Postmana Zabavamo se do smrti, s tem da je poosebljal okleščeni dadaistični napad na koherentno misel, ki je bistvo televizije.
Čeprav so bili Trumpovi govori nemirni, so kljub temu vsebovali jasno tezo: navadne ljudi so predolgo zajebavali in on je s tem nameraval prenehati.
»Ko vidim razpadajoče ceste in mostove ali propadajoča letališča ali tovarne, ki se selijo v tujino, v Mehiko ali druge države, vem, da je vse te težave mogoče rešiti, vendar ne s Hillary Clinton – samo jaz. Dejstvo je, da se lahko vrnemo večji, boljši in močnejši kot kdaj koli prej – Delovna mesta, delovna mesta, delovna mesta!«
In sredi čudaškega bricolaža bi nenadoma zvenel kot Bernie Sanders: "Nikoli ne bi podprl tega, kar je zagotovo najbolj nora ideja v zgodovini ameriške politike: dovoliti vladi, da pokojninske sklade socialne varnosti vlaga na borzo."
Potem bi morda prebral nekaj rezultatov anket, se posmehoval nasprotniku in nadaljeval, morda k hvaljenju veteranov. "Tako sem v zakulisju srečal nekaj veteranov, največjih ljudi, kar jih imamo v tej državi." Od tam bi zdrsnil v protivojne, proti Natovske, morda celo protiimperialistične rife, podane ne na "zbujen" način, temveč bolj na naj bijejo svoje lastne vojne žilica ameriškega izolacionizma.
"Glede Libije je naredila strašno napako. In ne samo, da je naredila napako, ampak so potem napako še zakomplicirali, ker niso imeli vodstva, ko so iz Gadafija bombardirali saj veste kaj.«
Svojemu občinstvu je povedal, kar mnogi od njih že vedo, a nikoli niso videli, da bi se o tem razpravljalo na televiziji, da je ameriška zunanja politika prinesla apokaliptične rezultate: »Bilo bi nam veliko bolje, če bi bil Gadafi trenutno na čelu. Če bi ti politiki šli na plažo in ne bi storili ničesar in bi imeli Sadama Huseina in če bi imeli Gadafija na čelu, bi namesto terorizma povsod po mestu, vsaj pobijali teroriste, kajne?«
Medtem je Hillary okrepila svojo retoriko proti Rusiji in Asadu, kar je volivcem dalo vtis, da bo povzročila še več vojne.
Trump je vojno povezal tudi z gospodarskim trpljenjem v Ameriki. Razmislite o tem iz govora v New Hampshiru: »V Iraku smo porabili 2 bilijona dolarjev. Kitajska jemlje veliko nafte, samo da razumete. Morda jo ima ISIS in Iran, toda Kitajska jemlje veliko nafte. Si lahko predstavljaš? Zapravili smo – s Kitajsko nikoli ne naredimo ničesar prav. Porabili smo 2 bilijona dolarjev. Na tisoče življenj velikih ljudi, večinoma mladih, lepih ljudi, ranjenih bojevnikov, ki jih imam rad, vsepovsod, povsod, mimogrede ne obravnavanih pravilno.”
In potem: »Iran in Irak sta bila ista. Bila sta dvojčka. Že leta imajo vojne - vojne, razcvet. Eden gre sem, eden pa ono. Enega – in rekel sem, da če odstraniš enega, bo drugi prevzel oblast. No, enega smo vzeli ven in poglejte, kakšen nered imamo. Destabilizirali smo Bližnji vzhod in to je nered ... Mislim, nisem oboževalec Sadama Huseina, ampak on je vodil mesto. In ni imel orožja za množično uničevanje. In zdaj imamo namesto Sadama Huseina veliko bolj brutalnega. Imamo ISIS ... Kaj imamo mi od tega? Kaj dobimo?"
Na moje veliko presenečenje je mlada jemenska ameriška prodajalka v moji lokalni trgovini v Brooklynu podprla Trumpa. Zakaj? Kajti namesto da bi v Trumpovi retoriki slišal grožnjo, da bo zgrabil muslimane, je slišal obljubo, da bo Savdski Arabiji prenehal dobavljati bombe za Jemen. »Te bombe so ubile več kot tisoč šolarjev! Samo majhni otroci!"
Osrednji mediji običajno ameriški imperializem obravnavajo kot nedotakljiv, brez kritike, zato je bilo Trumpovo protivojno sporočilo večinoma samo prezrto. Toda v večjem delu osrčja – od koder prihajajo ljudje, ki se dejansko borijo v ameriških vojnah, in se tja vračajo s svojim posttravmatskim stresnim sindromom, manjkajočimi udi, odvisnostmi in s tem povezanimi finančnimi bremeni – obstaja globoka, čeprav tiha zaskrbljenost zaradi široko opredeljenih stroškov in očitnega neuspeha našo bojevito zunanjo politiko. Celo povprečen »volivec s slabo obveščenostjo« — čeprav je morda zmeden glede podrobnosti — ve, da je država v vojni, da je to drago, ubija ljudi in se zdi, da ne vodi k miru.
Na predvečer volitev mi je prijatelj iz Alabame, iraški invalidni veteran, ki je postal izvajalec, poslal naslednje besedilo: »Povedal ti bom, stari, tako smo zmagali. Nekaj odstotkov manjšin, LGBT, žensk in muslimanov je prešlo ... Ljudje so siti korupcije in Trump bo zelo socialno liberalen, če ne izvzamemo splava. In njegove prednostne naloge glede porabe so popolnoma protikonzervativne, brez vojske. Iskreno povedano, molim, da ne dovoli, da bi ga sistem spremenil. Veliko težje bo, kot si misli. Jebeš brate Koch. In jebi tudi Paula Ryana.”
Izkazalo se je, da je imel moj prijatelj, ki je podpiral Trumpa, do neke mere prav. Kljub Trumpovemu zloglasnemu nestrpnosti je med Afroameričani, azijskimi Američani in Latinoameričani presegel tako Romneyja kot McCaina.
To so bili Hillaryni požarni zidovi in vsi so počili, vsaj toliko, da se je prebilo nekaj iskric. Pol milijona temnopoltih žensk, ki so leta 2012 glasovale za Obamo, je leta 2016 ostalo doma. Trinajst odstotkov temnopoltih moških je glasovalo za Trumpa. In če je Obama leta 60 dobil 50,000 % volivcev, ki so zaslužili pod 2012 $, je bila Hillary bližje 50 %. To ni razpoka; to je zevajoča luknja.
Establišment demokratske stranke, ki se zdaj obupano vrti, da bi prikril lastno strateško nesposobnost, krivi beli delavski razred kot "obžalovanja vredne" rasiste. Progresivci in levičarji, ki ponavljajo to linijo, delajo najhujšo možno napako.
Če bi bila Trumpova zmaga zgolj posledica rasizma, kako bi lahko bilo, da je veliko belih modrih ovratnikov, rjavih pasov v letih 2008 in 2012 glasovalo za Obamo z velikimi razlikami, potem pa glasovalo za Trumpa? Obama je prejel 1.5 milijona več glasov belcev kot Hillary.
Če je bila Trumpova zmaga samo seksizem, kako je lahko, da je zanj glasovalo 42 odstotkov žensk z visokošolsko izobrazbo? Dogaja se nekaj globljega.
Nate Cohn iz NYT opisal geografijo: »Dolina reke Wyoming v Pensilvaniji – ki vključuje Scranton in Wilkes-Barre – je glasovala za g. Trumpa. Za g. Obamo je glasovalo z dvomestnim številom. Youngstown, Ohio, kjer je gospod Obama leta 20 zmagal z več kot 2012 točkami, je bil v bistvu neodločen. Gospod Trump je pometel z nizom tradicionalno demokratičnih in starih industrijskih mest ob jezeru Erie. Okraji, ki so leta 2012 podprli gospoda Obamo, so glasovali za gospoda Trumpa z 20 odstotki.”
Obama je leta 2012 osvojil Iowo, tokrat jo je dobil Trump. Isti vzorec – Clintonova je bila slabša od Baracka Obame med belimi volivci delavskega razreda – se je razširil po vsem zgornjem srednjem zahodu in severovzhodu. To jo je stalo ključnih volilnih zveznih držav, za katere je pričakovala zmago, predvsem Pensilvanije, Michigana in Wisconsina.
Kaj so volivci videli v Trumpu? Prevladujoča medijska različica Trumpa je bila nor in brutalen prašič – kar ni povsem neresnično. Besedi "ogromno" in "izjemno" sta bili leitmotivi v norčevanju iz Trumpovega omejenega besednjaka. Toda njegov govorni leksikon je vseboval tudi »zvestobo«, »zmago«, »obljubo«, »lepo« in »ljubezen« – veliko in veliko »ljubezni«.
V tistem govoru v New Hampshiru, ko je Trump odvrgel F-bombo, je nadaljeval z: »hočemo podjetja, ki so ostala. Obiskal sem veliko podjetij, ki so ostala. Težko jim je ostati … to so tisti, ki jih moramo ljubiti in ceniti.«
Ali razmislite o posebej čustveni izmenjavi, ki jo je imel Trump z očetom iz severne države New York. "Pred dvema letoma sem zaradi prevelikega odmerka heroina izgubil sina," pravi oče izven kamere.
"No, saj veste, da imajo v New Hampshiru ogromne težave s heroinom," pravi Trump. “Neverjetno. To je vedno prvo vprašanje, ki ga dobim, in povsod imajo težave. In pride čez mejo. Zgradili bomo zid. ”
Nato namesto moraliziranja jeze nastopita igranje proti tipu sočutje in spoštovanje: »Po pravici do vašega sina je to težka stvar. Nekateri zelo, zelo močni ljudje se tega niso mogli znebiti. Zato moramo sodelovati z ljudmi, da se temu izognemo.«
Na tej točki postane jasno, da je žalujoči oče začel jokati. Trump preide na pomirjujočega tipa. »Samo sprosti se, prav? Ja, to je težak posel. pridi no To je težak posel.« In v prikritem sklicevanju na smrt Trumpovega brata zaradi alkoholizma: "Vem, skozi kaj si šel." Nato občinstvu, medtem ko kaže na očeta: »On je odličen oče, to lahko vidim. In tvoj sin je ponosen nate. Tvoj sin je ponosen nate. To je težka stvar, to je težka stvar in bi se dalo ustaviti."
Ne mislim, da bi nam moral biti Trump všeč, temveč da mora levica razumeti, zakaj je skoraj 60 milijonov Američanov glasovalo zanj. Odgovor se zdi jasen: to je bil Trumpov erzatz populizem, protivojno sporočilo in njegova sposobnost, da v slogu Billa Clintona »začuti« resnično bolečino ljudi.
Konec koncev je demokratični establišment to izgubo prinesel sam. Zaničevali so in poskušali sabotirati Bernieja Sandersa in njegovo razredno sporočilo. Trump je vzel populizem v stilu Bernieja, ga izpraznil iz politike resničnega razreda, ga zmanjšal na zmešnjavo čustvenih asociacij in ga uporabil za pretepanje samozadovoljnih liberalcev poklicnega vodstvenega razreda. Delovalo je.
Žal, škoda za vse tiste dobronamerne Trumpove volivce in vse ostale. Trump je goljuf, prevarant, ki za seboj pušča neplačane račune in propadle igralnice.
Naslednja štiri leta so res videti zelo mračna. Kot predsednik bo skušal vladati s twitterjem in zvokom, ki bo ameriški politični diskurz potegnil globlje v blato. Najslabši možni scenarij je, da bo Trump vzpostavil modus vivendi s skrajno desničarskim krilom republikanske stranke, ki ga vodi brat Koch, in dosegel zgodovinsko črevesje regulativne države ter trenutni dolg, znižanje davkov in gospodarski razcvet, financiran z infrastrukturo. To bi lahko utrdilo novo desničarsko populistično bazo – vsaj dokler se vse ne sesuje. Če se bodo demokrati še naprej izogibali delavskemu razredu, bodo samo pripomogli k utrditvi Trumpizma.
Morda pa bo ogromen ego kandidata za kaos, neslavno kratka pozornost in navidezno veselje do odpuščanja ljudi ustvarili kabinet za kaos in zaostrili delitve znotraj republikanske stranke ter paralizo na politični fronti. Morda se lahko kabala Clinton-DNC razbije in odteče, demokratska stranka pa se lahko ponovno zažene na podlagi nabora programov v neo-Rooseveltovem/Sandersovem slogu.
Kakor koli že, osnovna levica – tako kot v družbenih gibanjih, zagovorniških skupinah in organiziranem delu – se sooča s strašljivimi izzivi brez primere.
Christian Parenti je asistent kliničnega profesorja v programu globalnih liberalnih študij univerze New York. Izdal je štiri knjige, zadnja je Tropic kaosa: podnebne spremembe in nova geografija nasilja (Narodne knjige, 2011). Parenti je obširno poročal iz Afganistana, Iraka in različnih delov Afrike, Azije in Latinske Amerike; njegovi članki so se pojavili v Nation, Fortune, Londonski pregled knjig, The New York Timesin jakobinskega.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
2 Komentarji
Kljub temu je bil članek fascinanten in razsvetljujoč!
»Na predvečer volitev mi je prijatelj iz Alabame, iraški invalidni veteran, ki je postal izvajalec, poslal naslednje besedilo: »Povedal ti bom, stari, tako smo zmagali. Nekaj odstotkov manjšin, LGBT, žensk in muslimanov je prešlo ... Ljudje so siti korupcije in Trump bo zelo socialno liberalen, če ne izvzamemo splava. In njegove prednostne naloge glede porabe so popolnoma protikonzervativne, brez vojske. Iskreno povedano, molim, da ne dovoli, da bi ga sistem spremenil. Veliko težje bo, kot si misli. Jebeš brate Koch. In jebi tudi Paula Ryana.” Škoda, da je socialni liberalec za svojega svetovalca imenoval belega supremacista ... in ekonomski liberalec je pozval k 1/2 regresivnemu znižanju davkov, ki je večinoma namenjeno 1 %, ko se pogovarja z Ryanom. In ta »pacifist«, ki bo verjetno imenoval generala Jamesa Mattisa (zaradi katerega je Clinton videti kot Ghandi kot njegov obrambni minister, bo s kongresom čajanke povečal tudi vojaški proračun, s katerim je sedaj povezan v bokih ... imata enake moč. Zdaj, zakaj tvoj prijatelj tega ni dobil? To je bilo očitno vsem, ki so praskali po površini.