S prijateljem sva razpravljala o vseh grozljivih posledicah odločitve Marka Zuckerberga in njegove žene, da "podarita" 99 % svojih delnic na Facebooku. Denar sploh ne gre v dobrodelne namene, sem mu rekel. Gre v družbo z omejeno odgovornostjo (LLC), kjer se lahko uporabi za ustvarjanje večjega dobička.
"Ne glede na to, kako slabo je," je rekel moj prijatelj, "poglej, da bo še slabše."
Tako res. Kako "slabše" je? Naj naštejem:
1. Davčne olajšave na davčne olajšave.
Korporacije in premožni ljudje plačujejo bistveno manj davkov kot včasih. Kaj počnejo z vsem tem dodatnim denarjem, ki so ga vplačevali v javno blagajno? No, večinoma jih samo bogati, kot je razvidno iz naraščajoče dohodkovne neenakosti v Združenih državah. Poleg tega imajo na voljo več denarja za ustanavljanje fundacij, ki za omenjeni denar predstavljajo priročno davčno zavetje, kar spet zmanjša znesek, ki ga vplačujejo v javno blagajno. Mark Zuckerberg, na primer, je eden izmed 10 najbogatejših ljudi na planetu, vendar se s prenosom svojih delnic na LLC in nato navodil LLC-u, naj jih odda, izogne plačilu davkov na svoje zaslužke. In dobrodelna organizacija, ki ji ga podari, ga lahko obdrži ali proda, pri čemer v nobenem primeru ne plača davka na dobiček, tako da je možno, da to ogromno bogastvo ustvari nič davkov.
2. Oligarhija se krepi.
Fundacije niso le pasivna, neobdavčena mesta za bogate ljudi, kjer lahko parkirajo svoje bogastvo. Ljudje, kot je Zuckerberg, imajo moč odločanja o tem, kaj se zgodi s tem bogastvom. Prej, ko so premožni vplačevali pravičnejši delež v javne blagajne, je javnost igrala vlogo pri odločanju, kako naj se porabi. To očitno še zdaleč ni bilo popolno, saj imamo slabo delujočo demokracijo, kjer imajo premožni skrajno nesorazmerno vlogo pri javnih odločitvah, vendar je bilo nekaj. Pohodi proti brezposelnosti v tridesetih letih prejšnjega stoletja, gibanje za državljanske pravice v šestdesetih letih prejšnjega stoletja in gibanje za socialne pravice v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so bili primeri pritiska javnosti na vlado, naj dodeli sredstva kot odgovor na potrebe javnosti.
Zdaj je vedno manjša pogača, za katero se moramo mobilizirati. Celo korporativni mediji so zaskrbljeni, kaj to pove o naši demokraciji. »Namesto izdatnih pohval gospodu Zuckerbergu, ker je izdal sporočilo za javnost z obljubo,« je zapisal Jesse Eisinger v New York Timesu, »bi to morala biti priložnost za razmislek, v kakšni družbi želimo živeti. Kdo naj financira naše splošne družbene potrebe in kako?«
3. Demokracija trpi.
Vlada je vedno uporabljala mrežo socialne varnosti za urejanje življenj revnih ljudi, temnopoltih ljudi in žensk. V našem trenutnem programu socialnega varstva, na primer, začasna pomoč za družine v stiski (TANF), je "zagotavljanje dejanske dohodkovne pomoči zasenčeno z vsiljevanjem pravil in storitev za urejanje življenja revnih mater," pravita Felicia Kornbluh in Gwendolyn Mink. . Izkazalo se je, da je državna pomoč lahko slabo prikrit način, kako revne ljudi prisiliti, da sprejmejo nizko plačano delo, se odrečejo izobraževanju in se poročijo ali ostanejo poročeni. Ne glede na to, kako nadzorujoče je to, obstaja vsaj občutek, da so te odločitve stvar javnega reda in da jih lahko (in so bila) v tej areni izpodbijajo družbena gibanja, z različnimi stopnjami uspeha, odvisno od moči gibanja. . Če to moč odločanja prenesemo na super-bogate oligarhe, bomo občudovali njihovo »radodarnost« – njihovo financiranje bolnišničnega krila, njihovo darilo pravni fakulteti, njihovo odločitev o izkoreninjenju malarije – namesto da bi opazili, da so to stvari, o katerih bi se morali vsi odločati s temeljito in odprto razpravo ter transparentnim in dostopnim procesom odločanja.
4. Odnosi z javnostmi so bogastvo kapitalizma.
Ker se skrajna premoženjska neenakost povečuje, imamo zdaj skrajno dobrodelnost. The Economist to imenuje "dobra stran zaskrbljujoče neenake porazdelitve bogastva." Kot da se bogati ljudje odločajo, kako razdeliti vire, nadomestijo dejstvo, da nadzorujejo toliko virov. In nadzorujejo vire. Najbogatejši 3 odstotki družin v ZDA imajo več kot dvakrat več kot spodnjih 90 odstotkov skupaj. Še bolj šokantno: ZDA so dom ene desetine najrevnejših ljudi na svetu, glede na nedavno izdano Global Wealth Databook 2015. "To se zdi nemogoče," pravi Paul Buchheit na Inequality.org. »Potreben je drugi pogled na podatke in nato še tretji pogled. Ampak to je res. V decilu najrevnejših na svetu (spodnjih 10 odstotkov) je 1 od 10 Američanov ... Neverjetno je torej, da je skoraj 50 milijonov od 243 milijonov odraslih Američanov del 10 odstotkov najrevnejših na svetu.«
Ugani kaj? Na določeni točki je mogoče biti tako bogat, da ne moreš več kupiti niti zasebnih letal ali jaht ali tropskih otokov. Če bogataš, ki zadene to točko, začne nekaj od tega razdajati, to ni ravno hvale vredno. To je trenutek, ko se vprašamo: kako smo dovolili, da je postalo tako slabo? Kaj se dogaja v naši družbi, da ima ena oseba celo 45 milijard dolarjev za »razdati«, medtem pa 50 milijonov Američanov čez dan nima ničesar, kar bi jim lahko prineslo? Zuckerbergova odločitev, da bo svoj denar namenil projektom, ki se mu zdijo vredni, in ga uporabil za financiranje političnih oglasov ter zagovarjanje politik, ki pomagajo ohraniti status quo, da bo lahko še naprej bogat, Zuckerberga ne naredi za topel in mehak obraz kapitalizem (čeprav bi ga veliko korporativnih medijev želelo predstaviti na ta način).
Ravno nasprotno. Tako njegovo izjemno bogastvo kot njegova izjemna filantropija ponazarjata načine, kako lahko kapitalizem nenehno prenaša bogastvo na že bogate, skupaj z vedno večjo zalogo moči odločanja – prikrito kot altruizem.
Cynthia Peters je svobodna pisateljica, aktivistka in urednica Agent sprememb, revija o socialni pravičnosti za učeče se odrasle in izobraževalce odraslih. Piše o številnih temah, vključno z organiziranjem, starševstvom, trženjem, feminizmom, rasizmom in politiko enakosti spolov.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
3 Komentarji
Na misel prideta dva citata:
Prvič: Marx: Problemi kapitalizma in oligarhije so sistemski in ne površinski ” le s strukturnimi spremembami je mogoče odpraviti sedanje zlo, ker so korenine v SISTEMU (emph.moje)
namesto pri moških ali napačnih operacijah«
in drugič MLK mlajši: »Človekoljubje je hvale vredno, vendar ne sme povzročiti, da filantrop spregleda okoliščine
(kapitalizma in oligarhije) ekonomske nepravičnosti, zaradi katere je filantropija potrebna.«
Koliko milijonarjev in milijarderjev vlaga svoj denar v napredek pri DEMOKRATIČNEM gospodarstvu, ki bi rešilo težave, na katere prilepijo velike obliže. ?
Lahko ste prepričani, da vsak milijonar ali milijarder ve, da kapitalizem zaničuje večino, vendar sta njihovo bogastvo in privilegiji na prvem mestu.
Ok, še en citat:
»Lažje gre kamela skozi šivanko kot bogat človek v nebeško kraljestvo. ”
Tudi tisti, ki ga veliko razdaja, hkrati pa dela za zagotavljanje zla, ki je kapitalizem.
Cynthijino odlično delo si zasluži široko distribucijo
Vse pozivam, da si ta teden ogledajo oddajo Pacifica Against the Grain, ki postavlja vprašanje – ali si lahko privoščimo bogate?