KO se kopenhagenski cirkus bliža svojemu vrhuncu, še vedno ni zagotovila, da bo do konca tega tedna sklenjen obsežen mednarodni sporazum, ki bo pomagal spremeniti podobo planeta do sredine 21. stoletja.
Pravzaprav je to izziv: zmanjšati onesnaževanje – zlasti emisije ogljikovega dioksida – tako drastično, da se lahko posledice desetletja, celo stoletij zanemarjanja začnejo blažiti na kratek rok in obrnejo v daljšem časovnem obdobju.
Monumentalni obseg problema težko služi kot opravičilo za neukrepanje, nenazadnje glede na dokaze, da so se razmere v zadnjih nekaj desetletjih očitno poslabšale, potem ko se je začela dojemati resnost obravnavanih vprašanj, vendar tisti v položaj, da naredi največ, se je na lahek način izognil izgovarjanju nekaj floskul, ko je to zahtevala priložnost, ne da bi dejansko karkoli naredil.
Okoljski vrh v Riu leta 1992 torej ni prinesel prav ničesar. Pet let kasneje so Kjotski protokol razvodenili, tako da se je Bill Clinton lahko prisilil, da mu je prikimal. Vendar se je za največjega onesnaževalca na svetu izkazal za ničvreden, saj ZDA sporazuma niso nikoli podpisale. To je nato ponudilo pot do ministrantov, kot je Avstralija, ki se je temu upirala, dokler vlada Johna Howarda ni bila nazadnje z volilnega položaja strmoglavljena 10 let po Kjotu.
Novi premier v Canberri, Kevin Rudd, je nemudoma podpisal Kjotski protokol, vendar je njegova vlada oblikovala shemo trgovanja z emisijami, ki je bila precej blizu nesmiselnosti – kljub temu pa je glavna opozicijska liberalna stranka (ki je ne glede na svojo zavajajočo nomenklaturo je enakovredna konservativnim strankam drugod na Zahodu) se je počutila dolžno odstaviti svojega voditelja, ki je podprl rahlo spremenjeno različico Ruddove zakonodaje o programu za zmanjšanje emisij ogljika.
Novi vodja liberalne stranke, Tony Abbott, noče priznati, da obstajajo podnebne spremembe, ki jih povzroči človek. Na žalost ni edini, ne v Avstraliji ne v svetovnem merilu.
Nekaj skepticizma o antropogenih podnebnih spremembah temelji na ideji, da če so lahko meteorologi očitno netočni glede jutrišnjega vremena, kako bi lahko kdo imel razumno predstavo o tem, kakšno bo svetovno podnebje čez desetletje ali pet?
Na splošno je skepticizem zaželena lastnost – ne nazadnje kot protiutež verski vnemi. In ni težko razumeti, kako bi lahko izpade nekaterih aktivistov, ki nasprotujejo podnebnim spremembam, razlagali na meji fanatizma.
Neublažen scenarij usode in mračnjaštva neizogibno spodbudi nekatere, da to vidijo kot pretirano reakcijo. Navsezadnje je zgodovina planeta polna primerov podnebnih sprememb, med katerimi so nekatere dokaj drastične. Ena od razlag za izumrtje dinozavrov na primer pravi, da so poginili v času ledene dobe – za kar nihče ne meni, da je odgovoren življenjski slog tiranozavra reksa.
Še več, ekološki aktivisti pogosto navajajo drastične dogodke, kot so cikloni, orkani in suše, kot dokaz podnebnih sprememb, medtem ko je povsem očitno, da so tem pojavom priča že stoletja, dolgo preden so Miltonovi »temni satanski mlini« služili kot motorji industrijska revolucija.
Velik del tega je morda res neizpodbitnega, vendar ne pojasnjuje pogostosti in intenzivnosti drastičnih dogodkov v zadnjih letih – kombinacije suše in poplav, na primer na omejenem območju, kaj šele predvidenega dviga globalnih temperatur v naslednjih letih. 90 let.
Odgovor skeptikom je na splošno sestavljen iz opomina: hej, kaj pa, če je vaš skepticizem na mestu? Tudi če obstaja 50-odstotna ali manjša možnost, da so napovedi katastrofe napačne, ali ni smiselno ukrepati, ki v najslabšem primeru ne bo povzročilo nobene škode? Kako je lahko na primer zmanjševanje onesnaževanja kontraproduktivno, da bomo vsi lahko dihali.
Nasprotovanje neizpodbitnim argumentom, kot je ta, prihaja predvsem od tistih, ki se pretvarjajo, da so skeptiki, a so v resnici zanikalci: z drugimi besedami, tisti, ki kljub ogromnim dokazom nasprotnega priznavajo, da človekove dejavnosti nimajo nobene zveze s podnebnimi spremembami, in da je celotno vrvenje ideološko utemeljena zarota, katere cilj je prerazporeditev bogastva.
Vrhunski primer idiotizma, povezanega s takšnimi idejami, ponuja Charles Krauthammer (vsak čistokrvni nacist bi bil ponosen na ta priimek, vendar si ne izmišljujem), ki je prejšnji teden v svoji kolumni v The Washington Post zapisal da medtem ko je kombinacija Reagan-Thatcher preprečila kampanjo za nov mednarodni gospodarski red ("Opec," se čudno pritožuje, "je izvajal največji prenos bogastva od bogatih k revnim v zgodovini"), je napad na zahodne posode zlata spet glavni motiv za "v bistvu obdavčenje pridnih državljanov demokracij, da bi napolnili zakladnice kleptokracij tretjega sveta".
O tem, da v tretjem svetu obstajajo kleptokracije, ni mogoče resno dvomiti. Toda vlade in zakladnice tako imenovanih demokracij na Zahodu prav tako puščajo veliko želenega – nenazadnje ko gre za določanje, kdo bo plačal za njihovo ekstravaganco.
V Kopenhagnu večina držav v razvoju zahteva odškodnino za posledice tega, pri čemer so imele zanemarljivo vlogo. Za nestrinjanje s tem sklepom je potrebna izredna mera krvoločnosti, zlasti v primeru narodov, ki jim dobesedno grozi utopitev v dogledni prihodnosti. Zahteve po odškodninah tistih, ki so najmanj prispevali k globalnemu segrevanju, si nedvomno zaslužijo uslišanje.
Ne glede na njegov nevarno zmoten pristop do Afganistana Barack Obama ni Charles Krauthammer. Prav tako ne Gordon Brown, Kevin Rudd, Angela Merkel ali, kar se tega tiče, Nicolas Sarkozy.
V nobenega od njih ni mogoče vložiti veliko vere. Toda v Köbenhavnu imajo priložnost dokazati, da se takšni, kot sva jaz in George Monbiot, motita. Naj to storijo.
e-naslov: [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate