R
ahul
Mahajan je član Nacionalnega odbora za mirovne akcije in je a
ustanovni član kolektiva Nowar. Je avtor
O
New Crusade: Ameriška vojna proti terorizmu
in
Polni spekter
Prevlada: Moč ZDA v Iraku in zunaj njega
. Intervjuval sem ga
sredi aprila prek interneta o tem, kaj lahko pričakujemo od ZDA.
oblikovalci politik v prihodnjih mesecih.
Zakaj so ZDA napadle Irak?
Razlogi, ki jih je navedla uprava, so
kot sledi: neka domnevna povezava z al-Kaido, iraško orožje
množičnega uničenja, potrebe po spoštovanju mednarodnega prava in
osvoboditev Iraka. Prvi trije so na tej točki skoraj
nasmejan.
Britanska obveščevalna služba je nedavno ugotovila, da ni povezave med
Iraka in Al Kaide ter da so poskusi komunikacije »propadli
zaradi nezaupanja in nezdružljivih ideologij.« Četudi
je bin Laden muslimanski svet pozval, naj nasprotuje vojni
Iraku se ni mogel izogniti temu, da bi iraško vlado imenoval a
gnezdo »socialistov« in »nevernikov«, ki so »izgubili
njihova legitimnost že zdavnaj.«
Nobena iraška zmogljivost WMD še ni prišla na dan. Tudi če bi Irak imel
kakršne koli, vsiljive inšpekcije so potekale, zmogljivosti za spremljanje
so se še povečevale, tako Hans Blix kot Mohammed el-Baradei,
oba glavna inšpektorja sta bila prepričana, da lahko končata
delovno mesto. Dejstvo je, da kadar koli se je razorožitev zdela verjetna,
ZDA so skušale proces iztiriti. Takoj ko Blix
ukazal Iraku, naj razstavi svoje rakete al-Samoud 2, Bush takoj
rekel, da vojna vseeno prihaja.
Kršitev Ustanovne listine ZN in spodkopavanje celotnih Združenih narodov
da bi rešili mednarodno pravo, je najmanj nenavadno vedenje.
Iraške kršitve resolucij Varnostnega sveta od
Zalivska vojna, čeprav številna, nikakor ni primerljiva z vodenjem
agresivna vojna izven okrilja ZN.
Kakšni so torej razlogi?
Vsaka vojna, ki so jo Združene države vodile v povojnem obdobju, je bila
deloma o potrebi po projekciji sile za vzdrževanje
imperialno politiko. Kar se je pojavilo v zadnjem času, pa je
nekaj zelo specifičnega. Trenutno kandidirajo neokonservativci
ameriška zunanja politika ima zelo jasno vizijo imperija
vse bolj temelji na odkriti vojaški dominaciji v nasprotju z
kombinacija ekonomskega nadzora in včasih odprtega, včasih
subtilna vojaška prisila, ki je bila značilna za Clintonovo dobo. The
teoretiki Projekta za novo ameriško stoletje navajajo, »In
v obdobju po hladni vojni so Amerika in njeni zavezniki ... postali
glavni predmeti odvračanja« (»Rebuilding America's
Obrambe”). Ta imperij bo temeljil na naslednjem osrednjem
načela:
-
Vojaška preobrazba
povečati že tako ogromno tehnološko premoč
Združene države. -
Širi se
mrežo vojaških baz. Ameriška vojska je že precej na koncu
100 držav, morda kar 140. V več kot 70 od teh je
ima stalne vojaške baze, mnoge od njih so bile zgrajene po 9. septembru. -
Sprememba režima
v našo korist. Namestitev polkolonialnih vlad
ki neposredno ubogajo ukaze ZDA, kot zdaj v Afganistanu (in
kot je poskušala Busheva administracija v Venezueli). To neposredno
nadzor je veliko boljši od nadzora prek večstranskega nadzora
gospodarske strune. -
Nadzor nad
nafte, ki je očitno odsoten pri neokonservativcih.
govora, vendar zelo prisoten v drugih dokumentih, kot je Cheney
energetska politika. To vključuje določeno stopnjo vojaškega nadzora
ne samo nad viri in potencialnimi viri, ampak tudi nadzor
transporta.Tako nova ameriška vojaška prisotnost v Srednji Aziji, kjer
Kazahstan ima vsaj znatne zaloge nafte in naravnega
plin je obilen; povečan protiuporniški upor v Kolumbiji
ki je neposredno povezan z nafto; poskus državnega udara v Venezueli;
povečani poskusi gojenja zahodnoafriških virov nafte zunaj OPEC;
in dramatično povečano vojaško prisotnost v sredini
Vzhod in na drugi strani Rdečega morja v Džibutiju in potencialno
Somalija. Tudi ameriška mornarica patruljira v Malaški ožini
skozi katerega prihaja večina kitajske in japonske nafte.
Irak
združuje vse te vidike, vendar je nadzor nad oljem
v središču tega. Irak ima druge največje rezerve v
svetu in obstajajo vsaj znaki, da je morda daleč
več od objavljenih rezerv. Irak je tudi najmanj razvit
rezerve na Bližnjem vzhodu, z največjim potencialom za povečanje
proizvodne zmogljivosti.
Kljub temu vojna ni čisto preprosto grabljenje nafte. čeprav
dolgoročno bodo velike ameriške naftne korporacije zaslužile denar
Irak, ki ga ne bi mogli narediti brez vojne, to je daleč
od primarnega razloga za vojno. Glavni razlog za
vojna je, da bodo ZDA zdaj imele popoln režim v Iraku
zavezan temu in bo imel nadzor nad iraško naftno politiko
v še večji meri, kot so jo izvajali nad Savdsko Arabijo
Arabija. Gre za (figurativno) postavitev ZDA
v OPEC in Irak v Nato.
Na ulicah iraških mest je bilo nekaj navijanja.
Ali to retrospektivno spodkopava protivojno opozicijo?
Navijanje je pristno in za Iračana sem bil resnično vesel
ljudje, kot sem jih videl, so razstavljali simbole tega
sovražil diktaturo. Prav tako nedvomno drži, da velik del
navijanje je zato, ker ljudje vidijo konec sankcij, ohranitev
o Iraku po ukazu ZDA, ki so ohromili državo
za ducat let.
Veselje zaradi Huseinovega padca komaj spodkopava načelnost
protivojna opozicija. Takšno nasprotovanje ne temelji na strukturi
iraške družbe, temveč na razumevanju vloge Združenih držav
države v svetu. Glavni razlog, zakaj to vemo, ni a
osvobodilne vojne je, da Združene države ne ukrepajo in so
ni delovala kot osvobodilna sila. Bili so časi, kot potem
svetovne vojne, ko so ZDA vzpostavile režim
ki je bil bistveno boljši od tistega pred njim; celo
nato je poskrbela, da ni dovolila pristnih ljudskih sil in gibanj
v državah, kot so Francija, Italija, Nemčija in Japonska
svoje politične cilje. Kasneje, od leta 1950 do 1990, približno
ZDA dosledno posredovale proti demokraciji in
proti ljudskim gibanjem, proti upornikom v Koreji
do državnega udara v Iranu leta 1953 do njegove vpletenosti v odstavitev
Aristide na Haitiju leta 1991.
Intervencija ZDA danes pomeni strukturno prilagoditev, privatizacijo vode,
uporabnine za primarno izobraževanje, križarski pohod za ohranitev revnih držav
kot Južna Afrika iz proizvodnje cenejših zdravil za aids (to
je tista, na kateri Združene države izgubljajo, a se še vedno borijo),
najrevnejšim ljudem na svetu jemlje nekaj redkih
stvari, ki so jim ostale. Ta gospodarski program in vojaški program
prilegajo skupaj, bolj ali manj koherentno, v večji vzorec, ki
je vloga ZDA v svetu. Ken Livingstone, župan Londona,
ni pretiraval, ko je dejal, da IMF in Svetovna banka
so ubili več ljudi kot Hitler.
Iračanom bo zdaj na nek način bolje, deloma tudi zato
Huseinove vladavine terorja je konec in delno zato, ker
Gospodarsko zadušitev, ki so jo vsilile ZDA, bo prenehala. hkrati,
vendar se lahko revnejši državljani s tem poslabšajo
postali popolnoma odvisni od hrane, ki jo razdeljuje vlada
obrok. Povsem verjetno je, da bomo videli rez
varnostnih mrež po vsem svetu z zmanjševanjem obrokov, povečanjem
njeno ceno in jo postopoma odpraviti, ne da bi dali revnim
dovolj alternativnih možnosti. Poleg tega vojna naprej
Irak dramatično povečuje imperialno moč in doseg ZDA
to pomeni, da je resnično osvobajajočo alternativo težje doseči.
Zaradi tega povečanja moči ZDA bo trpel ves svetovni jug.
Ni neumno reči, da bo več Afričanov kot Iračanov
umrejo zaradi te vojne.
Orožja za množično uničevanje niso našli. To naredi za nazaj
spodkopati Busheve razloge za vojno?
Če najdejo OMU, bo to okrepilo protivojne argumente.
Tudi proti nezakoniti agresivni vojni, katere konec je bilo uničenje
režima Iračani niso uporabili OMU. Kako bi potem lahko
kdorkoli trdi, da je obstajala grožnja, da bo uporabilo OMU, če
ni bilo napadeno? Lahko tudi rečemo, da jedrska bomba ne bi
spremenili razmerje sil proti morebitnemu sovražniku.
Tako Izrael kot Združene države imajo veliko večje orožje in
veliko večja dobavna zmogljivost.
Ali bo zaradi te invazije v Iraku demokracija?
Verjetno ne. ZDA bodo nedvomno razvile postopek za ustvarjanje
plast demokratične legitimnosti. Vendar bo to proces
oblikovana za oblikovanje vlade, ki bo služila "strateškim"
interesov, ne interesov iraškega ljudstva, in tistega, ki je vezan
po izjemno tesnih povezavah z Washingtonom.
Kakšno sporočilo so prejele vlade okoli
svetu, s kakšnimi verjetno širokimi posledicami?
Bushev dvojni ultimat z dne 16. marca, eden za Irak in drugi za
Združeni narodi, so pojasnili situacijo: tarča tega
vojna je trenutni svetovni red in Irak je sredstvo za dosego cilja.
Skoraj vsi zunaj Združenih držav to razumejo
to je izrecni poskus zamenjave multilaterale, v kateri prevladujejo ZDA
okvir, v katerem so bile ZDA "prve med enakimi"
(vendar je imel v praksi večino moči) z izrecno novo
imperij. Kratkoročno sta bili poslani Francija in Nemčija
jasno sporočilo in ne želijo ali ne morejo prečkati Združenih držav
Države, zato poskušajo najti nek varčen način za vrnitev
pregib. Dolgoročno bodo iskali druge možnosti
kot ostali podrejeni zavezniki.
za
arabskem svetu, to označuje pojav eksplicitnega občutka
da so ZDA kolonialna sila, tako kot narodi v preteklosti
Evropa je bila. Arabski režimi so politično bankrotirali in bodo
sledite v pričakovanju, da boste videli še eno ponovitev šarade
glede rešitve izraelsko-palestinskega vprašanja, v katerem je
Arabske države se pretvarjajo, da poskušajo Združene države posredovati
razumen dogovor. Pritiski, ki se kopičijo v njihovih družbah
bo našel izhod; s srečo bo to pomenilo "destabilizacijo"
režimov s strani ljudskih gibanj in brez sreče bo
pomenijo znatno povečanje verskega ekstremizma in terorizma.
Dosegli smo nov vrh absurdnosti, ko je John Bolton, podsekretar
državnega sekretarja za nadzor nad orožjem, je nedavno v Rimu dejal: »S spoštovanjem
na vprašanje širjenja orožja za množično uničevanje
v pokonfliktnem obdobju upamo, da bodo številni režimi
se bo iz Iraka ustrezno naučil, da zasledovanje
orožje za množično uničevanje ni v njihovem nacionalnem interesu.«
Namesto tega je bila očitna lekcija iz vojne že artikulirana
Severne Koreje: »Vojna v Iraku kaže, da je treba omogočiti razorožitev
s pregledovanjem ne pomaga preprečiti vojne, ampak prej iskri
to. "
Ta vojna je končala neširjenje orožja, nadzor nad orožjem, razorožitev,
kakršne koli ideje o kakršnih koli medsebojnih mednarodnih sporazumih za omejevanje orožja
množičnega uničenja. Irak je bil napaden med razoroževanjem
in bilo je napadeno, ker se ni moglo braniti; št
nekdo zunaj te države je to dejstvo spregledal. Eno lekcijo bi morali
iz tega izhaja, da bi se moralo osredotočiti na mirovno delo proti WMD
o Združenih državah; argument, da tudi če ZDA obdržijo
njegove arzenale, ki so zato, da bi druge razorožili, je treba opustiti
za hinavščino in norost, kakršna je.
Kakšna je bila vloga ameriške medijske ustanove pri tlakovanju
pot za to vojno in nato zožitev pogojev razprave,
itd.?
Ameriški mediji vedno v osnovi sprejemajo mitologijo
ameriške izjemnosti, da ZDA v vsem, kar počnejo,
je zadnje, najboljše upanje človeštva. Vsi mediji so bolj ali manj
patriotsko, a ameriška ideja patriotizma nenehno vključuje
vojskovanje z drugimi državami daleč od naših meja; to je kaj
naredi patriotizem ameriških medijev še posebej škodljiv.
Bolj kot kateri koli medij zunaj držav, kot sta Irak ali Severna Koreja,
za ameriške medije je značilna podrejenost moči.
»Novinarji« na najvišji ravni, kot so recimo voditelji televizijskih omrežij,
nikoli jih ni treba cenzurirati, ker so prišli tja, kjer so
nikoli ali skoraj nikoli ne postavljajo težkih vprašanj ali se ne strinjajo
iz uradne linije.
Vse to je vedno res, v vsaki vojni v ZDA. Ta je bil drugačen
nekaj časa predvsem v tiskanih medijih, saj je
pomembna razlika med elitnimi mnenji o vojni in celo
več o pristopu k vojni, ki temelji unilateralizmu in
prednostna pravica. Ko je elita razcepljena, ima lahko javnost
razprava, ena pa se je v medijih odvijala šest mesecev
do vojne. Razprava je bila omejena; je bilo skoraj vedno
na podlagi pragmatičnih premislekov, kot je, koliko Američanov
bo umrl in "ali je Sadama mogoče zadržati" in zelo redko
o globljih moralnih vprašanjih ali o izprijenosti sankcij
ali nečednosti namer Busheve administracije za
svetu. Vendar pa je privedlo do veliko več relevantnega poročanja
dejstev in veliko večjo odprtost za nasprotna mnenja kot jaz
kdaj videl. Kontrast z, recimo, medijskim poročanjem o sandinistih
v 1980-ih, je res očiten.
Ko so bombe začele padati, pa so se mediji vrnili k
posel kot običajno. Predvsem elektronski mediji
tako sramotno, kot so to storili v zalivski vojni ali v Afganistanu
vojna. Trditve vlade ZDA, ki se nenehno ponavljajo kot dejstva, brez
kasnejše priznanje, da so bili napačni; šovinistični jezik
in domneva ameriške moralne večvrednosti; malo pokritosti
civilnih žrtev, a veliko vznemirljivih fotomontaž
Ameriški vojaki delijo sladkarije itd.
Kaj je naslednje na dnevnem redu, na splošno, za Busha in Co.?
Najbolj neposredna stvar je verjetno zagotoviti Bushevo ponovno izvolitev
in tako zagotoviti dovolj časa za dokončanje transformacije
svet. Zaključek vojne z minimalnimi ameriškimi izgubami
in prizori navijanja Iračanov bodo prikazani kot zelo učinkoviti
klub utišati domačo opozicijo in predvsem zapreti
do demokratov. To bo vodilo tudi demokrate, da nadaljujejo
v njihovi dolgočasni izgubljeni strategiji kandidiranja kot republikanci.
Agenda domače represije se bo nadaljevala in razširila,
verjetno skupaj z uničenjem gospodarstva države
osnova.
Mednarodno gledano so na tarči Sirija, Iran in Severna Koreja
seznam. Morda edina organizirana sila v regiji, ki bi lahko
predstavlja pravi izziv za vojaško okupacijo Iraka, je Hezbolah.
Al Kaida je majhna in razpršena palestinska organizacija
imajo zelo omejen dostop do virov. Tako Sirija kot Iran sta
povezan s Hezbolahom, tako da bo to ena sama palica
oni in drugi bodo orožje za množično uničevanje. A
bi lahko bil pomemben napad Hezbolaha na ameriško vojsko
popoln izgovor za naslednjo stopnjo vojne. Od dveh ciljev,
Sirija se zdi veliko bolj ranljiva zaradi iranske vlade
ima veliko širšo priljubljeno bazo. Severna Koreja, medtem ko kritični del
dolgoročne protikitajske strategije, ki poganja neokonce,
bo verjetno trd oreh.
Kaj
ovire zdaj stojijo na poti Busha in družbe?
Obstajata dve veliki oviri. Prvič, še vedno relativno razpršen
svetovno javno mnenje, ki nasprotuje Bushevi politiki, a je
zelo malo možnosti za projiciranje politične moči proti njim. V
mesto, kjer je ta opozicija najpomembnejša, Združene države Amerike,
organizacija je najšibkejša. Kljub temu organizirana opozicija v Združenih državah
Države je veliko večja, kot je bila od vietnamske dobe (z
razen kampanj za eno zadevo, kot je zamrznitev jedrske energije).
Drugič, razhod z Evropo. Francija in Nemčija. Niso
nasprotovali tej vojni iz dobrote svojega srca, niti niso
preprosto zato, ker je evropska kultura povezana z večstranskostjo
institucije. Del razloga za nasprotovanje je, da Evropa
in Združene države so gospodarsko na slabem nivoju, toda ZDA
ima tako rekoč vso svetovno politično moč. To je nevzdržno
stanje brez nenehnih novih ameriških osvajanj, povečevanje
poskusi zadrževanja Evrope na tleh in vse več premišljene države
poseg, da bi dal prednost ameriškim korporacijam pred evropskimi.
Tudi zdaj, ko se Francija in Nemčija poskušata vrniti k ameriškim
tabora, te razlike ne morejo preprosto izginiti.
Druge ovire, ki se bodo verjetno pojavile, vključujejo množično nasprotovanje
v arabskem svetu in naraščajoče nezadovoljstvo s strani sveta
Jug.
Kakšen je bil vaš vtis o protivojni opoziciji?
Fenomenalna rast protivojne opozicije je bila izjemna
in spodbuden razvoj. Močno sta ga vodili dve stvari:
bolj odprta medijska (in širša politična) klima, ki sem jo omenil
zgodnejši in zelo učinkovit množični internetni aktivizem. Uspeh
nasprotovanja daleč preseglo izobraževalno in organizacijsko
zmogljivosti obstoječe aktivistične infrastrukture in smo
vsi se trudijo, da bi se spopadli s posledicami tega.
Najprej moramo gibanje izobraziti in ugotoviti, kaj je
pomeni. Velik del je nasprotoval vojni iz napačnih razlogov,
da je to prvič, da je Amerika izvršila agresijo,
da bo vojna »močvirje« in da bo
velike ameriške izgube. Integrirano razumevanje ZDA
imperializma, njegovih vojaških in gospodarskih vidikov ter obsega
njegovega trenutnega plenjenja, je bistvenega pomena za izgradnjo širokega
protiimperialistično gibanje.
Drugič, integrirati moramo gibanje. Deloma to pomeni
tesnejše vezi z vprašanji domače represije in
nove rasistične formulacije v »vojni proti terorizmu«;
večinoma pomeni trajen dialog na vseh organizacijskih ravneh
med belci in temnopoltimi ljudmi, zlasti Afroameričani,
ki so najbolj protivojna večja etnična skupina v državi.
Tretjič, rešiti se moramo iz dvojne pasti razmnoževanja
nacionalne krovne organizacije odrezane od temeljev in
pomanjkanje učinkovitih organizacijskih struktur na lokalni ravni.
To bo zahtevalo izgradnjo večjih demokratičnih organizacij, ki
imajo tri ključne vidike: notranji dialog in politični razvoj,
strukture odgovornosti in učinkovitost pri prevajanju aktivista
energijo v smiselno dejanje.
Kakšno je po vašem mnenju razmerje med invazijo
Iraka in korporativno globalizacijo ter med protikorpor
globalizacijsko gibanje in mirovno gibanje?
Vojna, strukturna prilagoditev in prostotrgovinski sporazumi morajo zdaj
razumeti kot preprosto različne instrumente za projekcijo
ista imperialna moč ZDA. ZDA uporabljajo večstranske institucije
kot ZN ali WTO, ko lahko služijo njenim namenom in jih ignorirajo
jih drugače. Oglejte si Helms-Burtonov amandma, kmetijski zakon,
in tarifo za jeklo. Ta uprava daje prednost bolj enostranskim
in agresivni instrumenti; druge uprave imajo drugačno
ravnovesje. Ti niso ločeni; so eno vprašanje - ZDA
imperializem. Vprašanja, kot so orožje za množično uničevanje in diktatorstvo
režimi, čeprav pomembni, so izgovori za nejasne projekcije
te večje povezave.
Ker so v širšem smislu isto vprašanje, gibanje
mora biti enako gibanje. To ne pomeni, da opustimo
specializacijo ali da nikoli ne dajemo prednost določenim reformam. To
pomeni, da moramo skupaj oblikovati strategijo, deliti vire in
na koncu skupaj organizirati.
Michael Albert je soustanovil South End
Press in revija Z. Trenutno dela na ZNet in je avtor
številne knjige, med drugim
Gledam naprej, grem naprej,
in nazadnje
Parecon: življenje po kapitalizmu
.