11. september je presegel tragično. Še hujše je možno. Možno je tudi veliko boljše. In da bi dosegli boljše, morajo aktivisti ne samo žalovati, ampak tudi izobraževati in organizirati. Toda veliko ljudi, s katerimi se srečujem, dvomi o možnostih mirovnega gibanja. To se mi zdi napačno iz dveh razlogov.
Prvič, dvom v obete izgublja čas. Tudi ko so možnosti za spremembo slabe, je vedno bolje delati za boljše rezultate kot objokovati težave.
Dva, v nasprotju z malodušjem, trenutne okoliščine vzbujajo upanje. "Ali si nor?" se bodo nekateri vprašali. Eno je spodbujati k dejanjem, nekaj drugega pa je prepustiti razum želji. Vendar mi upanje ne daje želja, ampak dokazi.
Včeraj zvečer je bila dvourna maratonska hollywoodska ekstravaganca, ki so jo prenašale vse večje mreže in si jo ogledali milijoni. Elite pozivajo k stalni poslušnosti. Johnny in Jill naj bi nosila pohodne škornje. Vendar to ni bil shod za vojno. Tisti, ki so delali za reševanje življenj, so bili skoraj pogumni, pogosto so dali svoje. Večerne pesmi so iskale omejitev in razumevanje ter izrecno zavračale cikle maščevanja in sovraštva. Ne razumi me narobe. Večer ni bil v znamenju ZNeta. Vendar tudi ni podpiral kopičenja terorja nad terorjem. Če bi bila desnica dejansko v tako velikem vzponu, kot se mnogi bojijo, bi imeli uro Boba Hopea in Charltona Hestona. Nismo.
Še več, v zadnjih dneh je bilo na desetine manjših in tudi nekaj precej večjih demonstracij in shodov. Poročila kažejo, da je danes, v soboto, predvidenih 105. Vojne še ni. Toda odpor obstaja in hitro narašča.
Pred dvema dnevoma so me prosili, da sodelujem v oddaji nacionalnega radia, ki jo posluša približno dva milijona ljudi iz vse države. Gostitelj, republikanec, je menil, da bo prišlo do delitve glede kakršnih koli vojnih načrtov, in želel je ponuditi različne glasove (kar je samo po sebi dober znak). Rekel mi je, da bom zraven petnajst minut. Prišel je čas, poklicali so me, vprašali so me, v čem se razlikujem od Busha. Odgovoril sem in razprava se je nadaljevala dve uri. Gostitelj je sčasoma pustil sovražnost za seboj in postajal vse bolj radoveden. Mnogi klicatelji so bili seveda sovražnih, vendar so bili tudi odprti za prepričljive komentarje. Preprosta formulacija, da je napad na civiliste terorizem, da je terorizem grozen in da zato ne smemo napadati civilistov, je bila neizpodbitna. Še bolj zanimivo, nihče ni niti poskušal ovreči kontekstualnih argumentov in dokazov. Jasno so povedali, da vedo, da so moje trditve o ameriški politiki v Iraku in drugod resnične, in da bi z nekaj izjemami celo nejevoljno privolili vnje, tako da je preostalo vprašanje, ali naj ZDA zavezuje enaka morala, za katero upamo, da bo druge vezan na, spor, ki ga je enostavno dobiti s komer koli, razen s fanatikom. Ne bom nadaljeval s podrobnostmi. Bistvo je, da bo tudi na desničarskem forumu veliko ljudi slišalo naša stališča, jih razumelo in si celo premislilo.
Ameriške elite imajo rade vojno. Vojna pošilja sporočilo, da zakoni ne zavezujejo ameriških elit, da morala ne zavezuje ameriških elit, da jih ne zavezuje nič drugega kot njihove ocene lastnih interesov. Trbi, da je bolje, da vsi drugi potrdijo naše načrte ali se vsaj umaknejo s poti. Podobno je za ameriške elite pripravljenost na vojno dobra ekonomija. Vojaška poraba napaja kapitalistično črpalko in spodbuja njene motorje, toda bistveno je, da vojaška poraba tistim v sredini in na dnu ne daje boljših pogojev ali boljših stanovanj ali več izobraževanja ali boljšega zdravstvenega varstva ali česa drugega, zaradi česar bi se ljudje manj bali, več dobro obveščeni, varnejši in predvsem bolj sposobni razvijati in slediti lastnim načrtom glede ekonomske distribucije. Vojna opolnomoči bogate in močne, a njena resnična vrlina je, da razvleče delovne ljudi in brezpravne revne. Vojna izniči premišljenost. Povzdiguje mainstream medije, da prevladujejo v komunikaciji še bolj kot v miru. Vojna spodbuja represijo z zahtevami pokorščine. Nestrinjanje označuje za izdajo ali v tem primeru začenjajoči se terorizem. Elitam je vse to všeč, kar ni presenetljivo. Torej, medtem ko elite iz teh razlogov gravitirajo k vojni proti terorizmu, kaj bi lahko oviralo njihove načrte, če sploh kaj?
Ko Bush pravi, da je napadanje civilistov v politične namene napačno, in poziva, da moramo najti načine za odpravo takšnega terorizma – je skoraj vsem zelo prepričljiv. Ko pa Bush že v naslednjem izdihljaju kot metodo za to predlaga različne vojaške napade na civiliste (ali njihovo stradanje), njegova hinavščina zahteva kritiko. Kot rešitev za nevarnost terorizma, več terorizma, ki posledično rodi še več, ne bo vzdržalo podpore. Podobno se bo boj proti fundamentalizmu s trditvami, da je Bog na naši strani, prav tako izkazal za nespodbudno. Petletni otroci se lahko in bodo nasprotovali. In tudi odrasli.
Kaj torej ovira vojno? Ljudje to počnejo. Tako preprosto je. Ljudje, ki najprej dvomijo o učinkovitosti in moralnosti kopičenja terorja na vrhu terorja. Ljudje, ki počasi prehajajo iz tihega nestrinjanja v aktivno opozicijo. Ljudje, ki se premaknejo od nasprotovanja nasilju vojne in barbarstvu stradanja k izpodbijanju osnovnih institucij, ki rojevajo vojno in stradanje. Če bodo elite izbrale vojno kot nacionalni program, bodo to storile v upanju, da lahko brani in celo poveča njihove prednosti. Če bomo ravnali tako, da bo vojna namesto tega spodbudila javno razumevanje in nasprotovanje ne le vojni, ampak sčasoma celo vladavini elit – potem bodo elite ponovno razmislile o svojem načrtu. Stavim, da mnogi že močno dvomijo.
Kako težka je torej naša naloga? Kaj večina ljudi misli o tej situaciji, preden se je aktivizem zoperstavil medijski norosti? No, zagotovo ni dokončno, vendar nam Gallupove ankete dajejo več razlogov za upanje.
Prvo vprašanje: "Ko bo znana identiteta teroristov, naj ameriška vlada izvede vojaški napad na državo ali države, kjer imajo sedež teroristi, ali naj si prizadeva za izročitev teroristov, da bi jim sodili?" V Avstriji jih je 10 % reklo, da bi morali napasti. Na Danskem 20 %, Finskem 14 %, Franciji 29 %, Nemčiji 17 %, Grčiji 6 %, Italiji 21 %, Bosni 14 %, Bolgariji 19 %, Češkoslovaški 22 %, Hrvaški 8 %, Estoniji 10 %, Latviji 21 %, Litvi 15 % Romunija 18 %, Argentina 8 %, Kolumbija 11 %, Ekvador 10 %, Mehika 2 %, Panama 16 %, Peru 8 %, Venezuela 11 % in celo v ZDA le 54 % naklonjenih napadom. Gallup ni dobil številk za Kitajsko, za države Bližnjega vzhoda itd.
Gallup nato sprašuje: "Če se Združene države odločijo za napad, ali naj ZDA napadejo samo vojaške tarče ali tako vojaške kot civilne tarče?" V Avstriji jih je 82 % navedlo samo vojaške cilje. Na Danskem 84 %, Finskem 76 %, Franciji 84 %, Nemčiji 84 %, Grčiji 82 %, Italiji 86 %, Bosni 72 %, Bolgariji 71 %, Češkoslovaški 75 %, Estoniji 88 %, Latviji 82 %, Litvi 73 %, Romuniji 85 %, Argentina 70 %, Kolumbija 71 %, Ekvador 74 %, Mehika 73 %, Panama 62 %, Peru 66 %, Venezuela 81 % in celo v ZDA 56 % podpira napade samo na vojaške cilje, 28 % napade tako na vojaške kot civilne cilje. , 16 % pa ni odgovorilo.
Zdi se jasno, da ne živimo v svetu, pripravljenem za dolgotrajno vojno. Namesto tega živimo v svetu, ki je pripravljen na argumente proti vojni, na nasprotovanje vojni in celo, sčasoma, na obravnavanje osnovnih strukturnih vzrokov, ki povzročajo vojno. Človeštvu ne manjka skrupulov ali logike, ampak samo informacij in znanja. Če imajo ljudje informacije in če se lahko izognejo medijski manipulaciji in konformizmu, bodo potegnili vredne zaključke. Naša naloga je posredovati informacije in pomagati kršiti skladnost.
Končno, glede obravnavanih vprašanj. kako težko je razumeti očitno? Ameriškega poštnega sistema ne vodijo zgledni humanitarci ali geniji, še manj pa radikalci. Toda v odgovor na delavce, ki ubijajo druge na delovnem mestu – kar se imenuje »poštarstvo« – se poštna služba ni odločila ugotoviti, kje živijo storilci, in napade te soseske zaradi dajanja zatočišča teroristom. Seveda tudi niso rekli, da stres poštnega dela upravičuje serijske umore na delovnem mestu. Namesto tega so po eni strani pravno preganjali, prav tako pa so spoznali, da je stres močan dejavnik, ki prispeva k temu, in so tako poskušali zmanjšati stres, da bi posledično zmanjšali verjetnost, da bi ljudje odšli po pošti. Vsakdo lahko razširi to analogijo. Ni zapleteno.
Glede na to se ameriška vlada, ki zagotovo ni skladišče modrosti ali moralnega vodstva, na splošno ne odloča o terorizmu, da bi za to zahtevala odgovornost celotnega prebivalstva. Ko je Timothy McVeigh bombardiral nedolžne, je zvezna vlada to označila za grozljivo, natančno, vendar ni napovedala vojne Idahu in Montani zaradi zavetja celic skupin, s katerimi je bil McVeigh povezan - še manj pa vsem ljudem, ki delijo McVeighovo raso ali vero. Vlada se je odločila dokazati McVeighovo krivdo in uporabiti pravna sredstva, da bi ga omejila in sodila v zadevi. Tisto, zaradi česar je 11. september drugačen glede na dnevni red naše vlade, ni toliko večji obseg groze, temveč njegova uporabnost za reakcionarne programe vlade. V primeru McVeigha bombardiranje Montane ne bi koristilo elitam. V primeru 11. septembra elite mislijo, da bo bombardiranje različnih tarč koristilo njihovim kapitalističnim profitnim in geopolitičnim interesom. To je kruto. To je približno najostrejša stvar, ki bi jo lahko kdo rekel, mislim, v nekem smislu v tej situaciji. To je hudičev oportunizem. Vendar pa iskreno mislim, da na neki ravni vsi vedo, da je res. V tej državi je prišlo do te točke. Igrajo se z našimi življenji, kot da smo njihove male igrače. In mi to vemo, in to moramo ustaviti, korak za korakom.