CJP: جيڪو 2007 ۾ مالي بحران جي طور تي شروع ٿيو، ترقي يافته سرمائيدار دنيا ۾ بيروزگاري جي سڀ کان وڏي بحرانن مان هڪ بڻجي چڪو آهي. ڇا شايد ان جو مطلب اهو ٿي سگهي ٿو ته 2007-08 جو بحران اصل ۾ ماليات جي ڪري نه هو پر حقيقي معيشت ۾ ان جا بنيادي سبب هئا؟
JBF: ڪو به شڪ نٿو ڪري ته اهو مالي بلبل جو ڦاٽڻ هو جيڪو معاشي بحران تي آندو. تنهن ڪري هن لحاظ کان بحران جو ويجهي سبب هڪ مالي هو. پر ان جا گہرا جواب نام نهاد ”حقيقي معيشت“ يا پيداوار جي دائري ۾ ڳولڻا پوندا. هڪ سخت معاشي بحران جهڙوڪ عظيم مالي بحران هميشه ساخت جي عنصرن جي پيداوار آهي جيڪي ڪيترن سالن کان ٺاهيا ويا آهن ۽ هميشه پيداوار ۾ جڙيل آهن. ٽريڊ جي بالغ، اجاردار سرمائيدارانه معيشتن جي حقيقي اقتصادي ترقي جي شرح - آمريڪا/ڪئناڊا، يورپ ۽ جاپان - 1970 جي ڏهاڪي ۾ سست ٿيڻ شروع ڪيو ۽ بنيادي طور تي ڏهاڪن کان وٺي ڏهاڪن تائين سست ٿي چڪي آهي. معيشت جي هن سست رفتاري جو مکيه ڪارڻ مالياتي عمل هو، جنهن جي وضاحت هن ريت ڪري سگهجي ٿي: (1) پيداوار جي لحاظ کان ماليات جي ماپ (ڪريڊٽ-قرض جي جوڙجڪ) ۾ واڌ؛ (2) مجموعي ڪارپوريٽ نفعي ۾ مالي نفعي جو وڌايل حصو؛ ۽ (3) مالياتي واپسيءَ جو اڀار جيئن ته غير مالياتي ادارن جي عملن ۾ به وڌ کان وڌ غالب عنصر.
اهو مالياتي عمل 1960 جي ڏهاڪي جي آخر ۾ شروع ٿيو ۽ 1980 جي ڏهاڪي تائين وڏي پيماني تي وڌيو. مارڪيٽ جي سنترپت ۽ گهٽتائي سيڙپڪاري جا موقعا ڪارپوريشن ۽ انفرادي سيڙپڪارن جي منهن ۾ اضافي جذب جي مسئلن سان منهن ڏيڻو پيو. انهن جو جواب اثاثن جي ساراهه سان لاڳاپيل قياس جي موقعن جي ڳولا ۾ مالي شعبي ۾ انهن جي اختياري تي وڌيڪ ۽ وڌيڪ اقتصادي اضافي اضافو ڪرڻ هو. مالياتي ادارن سرمائي جي هن وڏي آمد کي وڌيڪ ۽ وڌيڪ غير ملڪي مالي اوزار ايجاد ڪرڻ سان گڏ ڪيو. سڄي مالياتي عمل معيشت کي ان حوالي سان بلند ڪيو جيڪو ٻي صورت ۾ هجي ها، اقتصادي ترقي جي منزل هيٺ رکي.
پر اهو ڏنو ويو ته مالياتي عمل خود هڪ وڌندڙ مستحڪم معيشت جو جواب هو، جنهن کي اهو علاج نه ڪري سگهيو، ان عمل مان جيڪي پيدا ٿيا اهي هڪ ڪمزور معاشي بنياد جي چوٽي تي تمام وڏا ۽ بار بار مالي بلبل هئا. اهو هڪ ٻئي پٺيان هڪ ڪريڊٽ جي بحران جو سبب بڻيو، هر هڪ آخري کان وڏو، فيڊرل ريزرو ۽ ٻين مرڪزي بئنڪن سان گڏ بار بار قدم کڻندا آهن قرضدار جي آخري طريقي جي طور تي هڪ خطرناڪ ڪوشش ۾ ڪارڊ جي سڄي گهر کي ختم ٿيڻ کان بچائڻ لاء. هڪ مڪمل مالي تباهي هر وقت بند ڪيو ويو، مستقبل ۾ وڏي مسئلن جي اسٽيج کي ترتيب ڏيڻ. ان دوران فنانسائيزيشن کي گلوبلائيز ڪيو ويو جيئن سڀ ملڪ هڪ ئي مالي فن تعمير کي اپنائڻ تي مجبور هئا. آخرڪار، هڪ صورتحال پيدا ٿيڻ جو پابند هو، جنهن ۾ مالي بلبلا ڦاٽي جي پيماني تي اثر مرڪزي بينڪن جي صلاحيت کي ختم ڪري ڇڏيندي ته معيشت کي سخت نقصان کان بچڻ لاء. اهو 2007-08 ۾ وڏي مالي بحران سان ٿيو. بهرحال، وڏي مالياتي ادارن کي ضمانت ڏيڻ جي ”ناڪام ٿيڻ لاءِ تمام وڏو“ عمل جي ذريعي مڪمل مالي خرابي کان بچي وئي - عوام جي خرچن سان.
تمام وڏي مالياتي بحران جي اڪثر بحثن، جيتوڻيڪ کاٻي پاسي کان، پيداوار ۽ ماليات جي وچ ۾ ڊگهي مدت جي تضاد کي نظر انداز ڪندي، سطحي پهلو ۽ علامتن تي ڌيان ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي آهي. ان جي ابتڙ، مون کي اهو چوڻ لاء فخر آهي مھينا جائزو، شروعاتي طور تي ڪم جي بنياد تي هيري ميگدوف ۽ پال سويزي، چئن ڏهاڪن يا ان کان وڌيڪ عرصي دوران لکيل مضمونن ۾ انهن تضادن جي ترقيءَ کي ويجهڙائي سان ڏٺو آهي.
هن وقت سرمائيداراڻي معيشت جو بنيادي مسئلو يقيناً ايترو مالي بحران ناهي جيترو جمود آهي. جيتوڻيڪ لبرل اقتصاديات جهڙوڪ پال ڪرگمن هاڻي "مستقل جمود" بابت ڳالهائي رهيا آهن. موجوده دور ۾ پختو معيشتن ۾ انتهائي سست معاشي ترقي جي نشاندهي ڪئي وئي آهي - هڪ اهڙو رجحان جيڪو عظيم مالي بحران کان پوءِ ظاهر ٿيو. سسٽم ان ۾ پکڙيل آهي جنهن جو اسان حوالو ڏنو آهي مھينا جائزو هڪ "جمود-مالياتي ڇڪڻ" جي طور تي. وڌيڪ مالي قيادت جي بوم کان سواءِ في الحال ڪجھ به ناهي ته سسٽم کي مئل سينٽر تان منتقل ڪرڻ لاءِ ، تنهنڪري ڳالهائڻ. پر مالياتي عمل خود بذات خود بيٺو آهي بينڪن جي قرضن جي کوٽ جي ڪري، معيشت کي روشن ڪرڻ لاء ڪافي محرک فراهم ڪرڻ جي قابل ناهي.
اهڙي طرح سرمائيداري سڀ کان وڌيڪ فڪرمند آهي مالياتي عمل کي ٻيهر حاصل ڪرڻ سان. اهم ڪم مالي اثاثن جي استحڪام ۽ ترقي کي يقيني بڻائڻ آهي، جيڪو سرمائيدار طبقي جي دولت ۽ اڄ ان جي وڌيڪ دولت جي پيداوار جو بنيادي وسيلو آهي. ان جو مطلب عملي اصطلاحن ۾ نو لبرل سادگيءَ جي شرطن کي لاڳو ڪرڻ جنهن جو مقصد عوامي ۽ نجي معاشي وهڪري کي مالياتي شعبي ۾ تيزيءَ سان منتقل ڪرڻ آهي. سرمائيدار رياست کي اهڙيءَ ريت تبديل ڪيو پيو وڃي جو ان جي قرض ڏيڻ وارو آخري ڪم ان جو بنيادي ڪردار بڻجي رهيو آهي، باقي سڀئي سياسي پڄاڻيون ان جي ماتحت آهن. انهن حالتن ۾ خساري جي خرچن ۽ روزگار جي واڌاري جي پراڻي ڪينيشين حڪمت عملين کي مالي طاقت جي اشرافيه جي قربان گاہ تي قربان ڪرڻو پوندو. آخرڪار، هي هڪ ٻيو فنانس جي اڳواڻي بوم ۽ بلبل پيدا ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي سگهي ٿو. پر دولت جي پيداوار جي هن مسخ ٿيل، قياس آرائي واري عمل جا حتمي نتيجا، جيڪڏهن ان کي مڪمل طور تي ٻيهر شروع ڪرڻ جي اجازت ڏني وئي ته مستقبل ۾ اڃا به وڌيڪ سخت ٿيڻ جو امڪان آهي.
ڇا توھان سمجھو ٿا معيشت جي مالياتي عمل کي عمدي طور تي يا اڃا به اڻڄاتل نتيجن جي طور تي جيڪو پاليسي سازن پاران طلب ڪيو ويو آھي يا خالص طور تي سرمائي جي جمع ڪرڻ جي متحرڪ، جاري عمل جي حصي جي طور تي؟
JBF: لبرل ۽ کاٻي ڌر جي وچ ۾ هڪ تمام گهڻي بحث ٿي چڪي آهي، ڪيئن رياست ۽ پاليسي سازن مالياتي کي فروغ ڏنو - ڄڻ ته هن سڀني ۾ رياست جو ڪردار بنيادي هو. ان جو هڪ سٺو مثال آهي بحران تي سرمائيداري گريتا ڪرپنر طرفان، جيڪو مالياتي نظام کي بنيادي طور تي پاليسي جي نظام جي طور تي پيش ڪري ٿو. اهو مشهور ۽ ڪينيشين جي نظر سان چڱي ريت ٺهڪي اچي ٿو ته مسئلو مالي ضابطو هو ۽ حل مالي ضابطي ۾ آهي. ان ۾ ڪو به شڪ نه آهي ته ٽريڊ جي حڪومتن وڏي پئماني تي مالياتي ضابطي کي فروغ ڏيڻ ۾ ملوث هئا ۽ انهن سياسي ۽ معاشي موقعن جو هر ممڪن فائدو ورتو، جيڪي مالياتي نظام جي ذريعي وجود ۾ آيا.
پر رياست کي ان مسئلي جي نشاندهي ڪرڻ لاءِ گاڏي کي گهوڙي جي اڳيان رکڻو آهي. جيئن 1990 جي ڏهاڪي جي آخر ۾ سويزي دليل ڏنو، اڄ معاشي تجزيي جو اهم مسئلو سمجھڻ آهي. "سرمائي جمع ڪرڻ جي عمل جي مالياتي." جمود ۽ مالياتي لاڳاپن مان پيدا ٿيندڙ بلبل کان پوءِ بلبلا سان منهن ڏيڻ، رياست وٽ ڪو به اختيار نه رهيو آهي، عمل جي هر مرحلي تي، پر بلبل کي ڦاٽڻ کان روڪڻ لاءِ مالي بي ضابطگي ڏانهن رخ ڪرڻ - مالي حڪومت کي وڌيڪ گنجائش ڏني وئي جنهن ۾ ان جي توسيع جي رڪاوٽن کي هٽائڻ سان ڪم ڪريو. آخر ڪو به - نه مرڪزي بئنڪ مينيجر، نه خزاني وارو سيڪريٽري، ۽ نه ئي رياست جو سربراهه - چاهي ٿو ته هڪ بلبل هن جي واچ تي فٽ ٿئي. مالي بي ضابطگي، هڪ ڦاٽندڙ بلبل کان بچڻ ۽ مالياتي عمل کي وڌيڪ تيل ڏيڻ لاء، خاص طور تي ڪلنٽن جي انتظاميه ۾ واضح طور تي واضح ڪيو ويو، جتي ايلن گرينسپن، ليري سمرز، ۽ ٽيموٿي گيٿنر ويجهي اتفاق سان ڪم ڪيو. پر خيال آيو ته اهو سڄو عمل ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان هو ڪنٽرول رياست طرفان يا ته اُڀري يا زوال پذير هڪ وهم آهي. اهو بنيادي طور تي هڪ ناقابل ڪنٽرول عمل آهي، جنهن ۾ اصل مسئلا سرمائيدارانه معيشت جي غير منطقي ترقي ۾ موجود آهن.
هيمن منسڪيءَ شايد جنگ کان پوءِ واري دور ۾ ڪنهن ٻئي اقتصاديات دان کان وڌيڪ اسان جي مالي بحرانن کي سمجهڻ ۾ مدد ڪئي، پر هن بيروزگاري ۽ غربت جي لعنت کي منهن ڏيڻ لاءِ ڪجهه بهتر ۽ حقيقي پاليسيون پڻ تجويز ڪيون. منسڪي سان توهان جا اختلاف ڪٿي آهن، ۽ بنيادي طور تي هن جي پاليسين جي تجويزن کي ڇو نه مڃڻ گهرجي جيڪي لکين بيروزگار ۽ غريب ماڻهن جي مصيبت ۽ مصيبت کي گهٽائڻ ۾ مدد ڏين ٿيون؟
JBF: منسڪي يقيني طور تي هڪ عظيم پوسٽ ڪينيشين شخصيت هئي ۽ هن جي شهرت تازو بحران کان پوءِ مستحق طور وڌي وئي آهي. هن جو سڄو ڪم مالي بحرانن جي نظرياتي ڪرڻ لاءِ وقف هو. هن جي تجزيي جو بنياد ڪينس جو متبادل تعبير هو (سندس 1975ع واري ڪتاب ۾ جان منيار ڪيچين) جنهن ڪينس جي بنيادي بصيرت کي مختصر مدت جي مالي بحران جي نظريي ۾ تبديل ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي. ان عمل ۾، منسڪي واضح طور تي ان حقيقت کي رد ڪري ڇڏيو ته ڪينس جو تجزيو هن علائقي ۾ ڊگھي مدي واري جمود يا سرمائي جي گھٽتائي واري ڪارڪردگيءَ تي سندس خدشن سان جڙيل هو. منسڪي ظاهر ڪيو ته سرمائيداري ۾ هڪ موتمار ”خرابي“ هئي جنهن جي ڪري اهو مالي عدم استحڪام جي پونزي طرز جي دورن کي پيدا ڪرڻ جو سبب بڻيو، مالي طور تي مستحڪم پوزيشن کان مالي طور تي غير مستحڪم ڏانهن منتقل ٿي ويو ان جي پنهنجي موروثي منطق جي نتيجي ۾. تنهن هوندي به، منسڪي جي تجزيي جي بنيادي ڪمزوري اها هئي ته اهو مالياتي چڪر جي خالص نظريي تي ڀاڙيندو هو، پيداوار جي اندر رجحانات کي سمجهڻ کان پري. نتيجي طور، فنانسائيزيشن جو ڪو به حقيقي نظريو نه آهي، جيڪو هن جي ڪم ۾ ڳولي سگهجي ٿو، سائيڪل جي رجحان جي بدران هڪ رجحان طور سمجهيو وڃي. تنهن ڪري هن جي مالي بحران جو خلاصو ماڊل حقيقي جمع جي ڪيترن ئي تاريخي مسئلن مان هٽايو ويو جيڪي مارڪس، ڪينس ۽ ڪيليڪي جو ڌيان هئا. جيتوڻيڪ منسڪي جي ماڊل جي تمام گهڻي تعريف ڪندي، Magdoff ۽ Sweezy ان جي باوجود هن تي 1970ع جي ڏهاڪي ۾ پيداوار ۽ ماليات جي وچ ۾ متحرڪ لاڳاپن کي ڏسڻ ۾ ناڪامي تي تنقيد ڪئي. يقيناً منسڪي جي اها ناڪامي مالي بحران جي پيداوار ۾ بنيادي سببن جي نشاندهي ڪرڻ ۽ سرمائيداري جي ڊگهي مدي واري ترقي کي منهن ڏيڻ ۾ هن کي اسٽيبلشمينٽ لاءِ وڌيڪ قابل قبول بڻائي ٿي (هن جي کاٻي پس منظر ۽ مفروضن جي باوجود) جڏهن 2007-08 جي ماليات جي وضاحت ڪئي وئي. حادثي جي ڳولا ڪئي پئي وڃي. ڇا پڪڙيو ويو اهو تصور هو ته اهو سڀ ڪجهه ”منسڪي لمحو“ هو ، جيڪو هن جي چڪر واري ۽ عارضي ڪردار جو مشورو ڏئي ٿو. ان کان علاوه، منسڪي - بلڪه پنهنجي تجزيي تي غور ڪندي - تجويز ڪيو هو ته بهتر رياست جي هدايت واري مالي انتظام انهن مسئلن تي غالب ٿي سگهي ٿي.
1987 جي اسٽاڪ مارڪيٽ حادثي کان پوءِ هن جي زندگي ۾ ئي دير هئي ته منسڪي پاڻ مالياتي جي باري ۾ تنقيدي سوچڻ شروع ڪيو، اهو هڪ ڊگهو مسئلو آهي. اهو 1989ع جي هڪ ڪتاب ۾ هو سرمائيداري ترقي ۽ بحران جو نظريو مارڪ Gottdiener ۽ Nicos Kominos پاران ايڊٽ ڪيو ويو (هڪ ڪتاب جنهن ۾ مون هڪ باب پڻ شامل ڪيو). منسڪي جي مقالي کي ”مالي بحران ۽ سرمائيداري جو ارتقا“ سڏيو ويو ۽ هن ”پيسا مارڪيٽ سرمائيداري“ جو مسئلو اٿاريو. رابرٽ ميڪسني ۽ مون اسان جي ڪتاب جي باب 2 جو حصو وقف ڪيو لاتعداد بحران مارڪس، ڪينس، ڪيليڪي ۽ سويزي پاران اٿاريل وڏن سوالن جي حوالي سان منسڪي جي نظريي تي غور ڪيو وڃي.
اجاره دار سرمائيداري اسڪول انهن بنيادي تجزين سان اختلافن ۾ لڳي ٿو جنهن ۾ دعويٰ ڪئي وئي آهي ته سرمائي جي بين الاقواميت جي نتيجي ۾ هڪ عالمي اشرافيه جو قيام ٿيو آهي جيڪو هن وقت پوري دنيا ۾ پاليسي سازي کي شڪل ڏئي ٿو. ان حوالي سان، جيڪڏهن واضح نه هجي، ته ان مضمرات کي توهان ڪيئن جواب ڏيندؤ، اهو الزام لڳايو ته اجاردار سرمائيداري ترقي يافته سرمائيداري جي ڍانچي ۾ مائيڪرو اقتصادي تبديلين تي ڌيان ڏئي ٿي پر جمود جي باري ۾ وڏي اقتصادي نتيجن کي ڇڪي ٿي؟
JBF: اهو سچ آهي ته اسان لاءِ مقالو - اڄ کاٻي پاسي مشهور آهي- ته اتي هڪ بين الاقوامي سرمائيدار طبقي جو اڀار تمام سادو نظر اچي ٿو، مڪمل تضادن کي سمجهڻ ۾ ناڪام رهيو آهي. طبقاتي مسئلي کي هٽائڻ ۽ سامراجي رقابت کي گهٽ ڪرڻ جو رجحان آهي. اهڙن خيالن جي بهترين تنقيد، جنهن کان آئون واقف آهيان، سمير امين 2011ع ۾ پنهنجي ڪتاب ۾ پيش ڪيو هو. "انٽرنيشنل سرمائيداري يا اجتماعي سامراجيت؟" امين ڳالهائيندو آهي، خاص طور تي، سندس اهم ڪم 2010 ۾، عالمي قدر جو قانون, ”جنرلائزڊ، مالياتي، ۽ گلوبلائيزڊ اوليگوپوليز جي بعد واري سرمائيداري“ جو، ۽ هن مرحلي کي آمريڪا سان گڏ ٽريڊ جي حاڪميت واري حيثيت ۾ ڏسي ٿو. اهو مون کي لڳي ٿو ته اسان جي پيچيده تاريخي حقيقتن جو هڪ وڌيڪ مناسب نظريو آهي جيڪو هڪ بين الاقوامي سرمائيدار طبقي جي تصور تي انحصار کان وڌيڪ آهي. منس اڳ مشين. تجزيه نگار ٽرانسنيشنلسٽ-سرمائيدار-طبقاتي ماڊل جي اندر مختلف بنيادي رياستن ۾ ٻڌل ڪارپوريشنن جي وچ ۾ وڌندڙ رابطن کي ڏسندا آهن. پر، حقيقت ۾، اهڙا بين الاقوامي لاڳاپا نه آهن جيڪي مجموعي طور تي ٽريڊ ۾ تمام متاثر کن آهن. مثال طور، آمريڪي سرمائيداري، اڃا تائين ڪافي آزادي سان هلندي آهي، جيئن آمريڪي رياست. جاپاني راڄڌاني بلڪل الڳ آهي.
اهو نوٽ ڪرڻ دلچسپ آهي ته بين الاقوامي ڪارپوريشن جو لاڳاپيل تصور اسٽيبلشمينٽ مئنيجمينٽ جي نظريي جي ماهر پيٽر ڊرڪر پاران وڌايو ويو هو، جنهن اهو دليل ڏنو ته اهڙيون ڪمپنيون - هاڻي ڪنهن خاص قومي رياست ۾ ٻڌل نه آهن پر بين الاقوامي طور تي ڪم ڪري رهيا آهن - ملٽي نيشنل ڪارپوريشن کي بي گهر ڪري ڇڏيو آهي، جنهن جي وضاحت ڪئي وئي هئي. پهرين کان وٺي ڪارپوريشن جي طور تي ڪيترن ئي ملڪن ۾ ڪم ڪري رهيو آهي پر هڪ ۾ ٻڌل آهي. اندر مھينا جائزو اسان اڃا تائين اهو سمجهون ٿا ته اها بين الاقوامي ڪارپوريشنن جي بجاءِ ملٽي نيشنل ڪارپوريشنون آهن، ڊڪرر جي معنى ۾، جيڪي غالب رهن ٿيون.
يورپي برادريءَ جي ارتقا جي نتيجي ۾ يورپ ۾ بين الاقواميت جو مقالو تمام گهڻو مشهور ٿيو آهي. پر موجوده بحران يورپ جي اندر ئي تضادن کي کولي ڇڏيو آهي. موجوده بحران ۾ ڪو به اهو بحث ڪري سگهي ٿو ته سامراجي لاڳاپن جي وچ ۾ ظاهر ٿئي ٿو، چون ٿا، جرمني ۽ يونان سرمائيدار طبقن، ڪارپوريشنن ۽ رياستن جي بين الاقوامي انضمام بابت تمام آسان مفروضن کي نقصان پهچايو آهي.
توهان جي سوال جو ٻيو حصو مون کي پهرين کان ڪافي پري لڳي ٿو. مائڪرو اقتصاديات ۽ ميڪرو اقتصاديات جي وچ ۾ فرق ڪينيشين انقلاب سان لاڳاپيل حاشيه پرست اقتصاديات جي بحران دوران متعارف ڪرايو ويو. ڪينس متعارف ڪرايو جنهن کي اسان ميڪرو اڪنامڪ پرسپيٽيو چئون ٿا پر هن ۽ نيوڪلاسيڪل مائڪرو اقتصاديات جي وچ ۾ تڪرار کي حل ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي ويا. ٻين لفظن ۾، هو پنهنجي "ملازمت جي عام نظريي" کي مجموعي طور تي معيشت جي عام نظريي ۾ وڌائڻ ۾ ناڪام ٿيو. هن مائيڪرو اقتصادي سطح تي نيوڪلاسيڪل نقطه نظر جي بنيادن کي گهڻو ڪري اڻ ڄاڻائي ڇڏيو. ان کان پوءِ اڄ جي نئين ڪلاسيڪل ۽ نيو ڪينيشين نظرين جي صورت ۾ قدامت پسند بحاليءَ لاءِ اسٽيج مقرر ڪيو.
ڪاليڪيمارڪسي روايت (جتي هو خاص طور تي روزا لگزمبرگ جي ڪم کان متاثر هو) مان نڪرندي، ۽ اڃا تائين ڪينس جي ملازمت جي عام نظريي جي سڀني بنيادي عنصرن کي پيش ڪندي، پنهنجي تجزيي کي وڌيڪ مناسب بنيادن تي ترقي ڪئي، جنهن جي وچ ۾ ڪا به تقسيم نه هئي. microeconomics ۽ macroeconomics. اهو هن جي نظريي جي اجارداري سرمائيداري جو روپ ورتو، ان سلسلي ۾ اڳوڻي مارڪسي روايت تي تعمير. اسان جو طريقو اندر مھينا جائزو مارڪسي آهي (يا مارڪسين-ڪاليڪيان) هڪ، جمع تي ڌيان ڏيڻ، ۽ معيشت کي هڪ نامياتي مجموعي طور ڏسڻ. جيتوڻيڪ سھولت لاءِ مائيڪرو اڪنامڪ ڏانھن اشارو ڪري سگھجي ٿو، مائيڪرو اڪنامڪ، تجزيي جي برخلاف، مارڪسين جي نظر ۾ ڪا به حقيقي جدائي نه آھي.
اسان ڏسجي رهيا آهيون ته سرمائيداري جي ترقي جي شعبن جي ترقي يافته سرمائيدار ملڪن کان دنيا جي گهٽ ترقي يافته حصي ڏانهن هڪ تاريخي تبديلي آهي. هن تبديليءَ جو سبب ڇا آهي ۽ اتر ۽ ڏکڻ جي وچ ۾ پراڻن تضادن لاءِ هن ترقيءَ جا ڪهڙا اثر آهن؟
JBF: هن علائقي ۾ تمام گهڻو هائپربول آهي. گلوبل سائوٿ جي صنعتي روزگار جو حصو 51 ۾ 1980 سيڪڙو کان وڌي 73 سيڪڙو تائين 2008 ۾ وڏي مالي بحران جي وقت تي. پر هن پيداوار جو گهڻو حصو مرڪز ۾ ٻڌل ملٽي نيشنل ڪارپوريشنن جي آئوٽ سورسنگ آهي. مٿئين اڀرندڙ معيشتن ۾ اقتصادي ترقي جي شرح ٽريڊ جي بالغ معيشتن جي ڀيٽ ۾ تمام گهڻي آهي. اڃان تائين مجموعي طور تي عالمي ڏکڻ جي اڀار بابت ڳالهائڻ هڪ سنگين غلطي آهي. جيئن فريڊ ميگڊف ۽ مون 2011 ۾ وضاحت ڪئي ڇا هر ماحوليات پسند کي سرمائيداري بابت ڄاڻڻ جي ضرورت آهي1970ع کان 1989ع تائين ترقي پذير ملڪن جي سالياني في کس جي ڊي پي (چائنا کانسواءِ) G6.1 ملڪن (آمريڪا، جپان، جرمني، فرانس، برطانيه، اٽلي ۽ ڪئناڊا) جي اوسط صرف 7 سيڪڙو هئي. 1990 کان 2006 تائين (عظيم مالي بحران کان ٿورو اڳ) اهو گهٽجي ويو 5.6 سيڪڙو. ان دوران، 48 گھٽ ترقي يافته ملڪن جي سراسري سالياني في کس GDP (هڪ گڏيل قومن جي نامزدگي) 1.4-7 ۾ G1970 ملڪن جي 1989 سيڪڙو کان گهٽجي 96-1990 ۾ صرف .2006 سيڪڙو تي اچي وئي. اڻ برابري دنيا جي سڀني ملڪن ۽ نظام جي مرڪز ۾ تيزي سان وڌي رهي آهي. هر قسم جي معاشي منتقلي ۽ ڪنٽرول نظام جي مرڪز ۾ سامراجي طاقت کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڪري رهيا آهن. ان کان علاوه، اڄ جي عالمي مالياتي سرمائيداريء جي هڪ هٽي هيٺ، جهڙوڪ وسيلن، ٽيڪنالاجي، معلومات، ۽ فوجي طاقت جا عنصر سسٽم جي مرڪز ۾ هڪ وڏي حد تائين اجاراداري ۽ ڪنٽرول آهن. اقتصادي پاليسي (نو لبرل سادگيءَ جي پکيڙ جي شاهدي) پڻ مرڪز کان ترتيب ڏنل آهي. ٻئي آمريڪا ۽ "عالمي نيٽو" پردي ۾ فوجي مداخلت وڌي رهي آهي. سامراج هڪ وڌندڙ حقيقت آهي، جيتوڻيڪ اهو پاڻ کي نئين شڪل ۾ ظاهر ڪري رهيو آهي.
حقيقت اها آهي ته عوامي اختلاف چين ۾ وڌي رهيو آهي، ۽ لفظي طور تي برازيل ۽ ترڪي ۾ تازو هفتن ۾ ڌماڪو ٿيو آهي، اهو ظاهر ڪري ٿو ته سسٽم جا تضاد اڀرندڙ معيشتن ۾ اونچائي رهيا آهن انهن طريقن سان جيڪي سڀني تي قبضو نه ڪيا ويا آهن هڪ تاريخي تبديلي جي سادي تصور سان. هن جو احسان عالمي ڏکڻ. اهو سچ آهي ته اهو مرڪز ۾ اقتدار لاءِ نوان چئلينج پيش ڪري رهيو آهي. نيو لبرلزم جي خلاف لاطيني آمريڪا جي بغاوت، ۽ وينزويلا ۽ بوليويا جهڙن ملڪن ۾ 21 هين صديءَ جي سوشلزم لاءِ جدوجهد جو شاهد. ان کان علاوه، آمريڪا جي جيو پوليٽيڪل طاقت ختم ٿي رهي آهي. پر جيڪو اسان ڏسي رهيا آهيون، اها ڪا اڪيلي تحريڪ نه آهي، ايتري قدر جو سامراج جي مستقبل ۽ قومن جي خود اراديت لاءِ هڪ تيز جدوجهد آهي.
In لاتعداد بحران McChesney ۽ مون ان جي عمل جي ڳولا ڪئي "عالمي مزدور ثالث،" جنهن تحت سرمائي کي صنعتي ملڪن ڏانهن منتقل ڪيو وڃي ٿو ته جيئن گهٽ اجرت جو فائدو وٺي، يا وڌيڪ واضح طور تي گهٽ يونٽ مزدورن جي قيمتن جو فائدو وٺي. اهڙيءَ طرح سڄي عالمي نظام کي مارڪسسٽ نظريي ۾ جنهن کي چئبو آهي، ان لاءِ وڌ کان وڌ ڪم ڪيو ويو آهي غير برابري بدلي. ان ڪري غريب ۽ اڀرندڙ معيشتن ۾ معاشي ترقي جي پويان سرمائيداراڻن لاڳاپن جي شدت ۽ سپر استحصال جي انتهائي شڪلين جو ڪارڻ آهي. اسان جي ڪتاب ۾ اسان کي پڻ ڏٺو عالمي رزرو فوجIMF ڊيٽا جي بنياد تي. اسان ڏٺو ته 2011 ۾ "عالمي رزرو فوج جي وڌ ۾ وڌ ماپ" کي سڏيو وڃي ٿو، تقريبن 2.4 بلين ماڻهو هئا، ان جي مقابلي ۾ 1.4 بلين فعال مزدور فوج ۾. ٻين لفظن ۾، سسٽم جي اندر پيدا ٿيندڙ تضاد تمام وڏا آهن ۽ عالمي ڏکڻ وڌندڙ سماجي، اقتصادي، ۽ ماحولياتي غلطي لائينز سان منهن ڏئي رهيو آهي - مجموعي طور تي سسٽم کي ڪٽيندي.
ڇا نو لبرلزم پوئتي هٽڻ تي آهي يا ان جي بالادستي برقرار آهي؟
جي بي ايف: ۾ لاتعداد بحران McChesney ۽ مان بحث ڪريون ٿا ته نيو لبرل راڄ ”جاريدار مالياتي سرمائيداري جو سياسي-پاليسي مخالف“ آهي - سرمائيداري جو موجوده مرحلو. ”روايتي معاشي لبرلزم جي بحاليءَ کان پري،“ اسان لکيو، ”نو لبرلزم آهي. اهو مالياتي طاقت جي اشرافيه جي تسلط کي ظاهر ڪري ٿو ۽ معاشي جمود کي منهن ڏيڻ جي بنيادي وسيلا طور تي مالياتي. اهو سرمائيداريءَ جو هڪ وڌيڪ ڀوائتو روپ آهي، جنهن ۾ اڻ برابري ۽ سادگيءَ کي وڌايو ويو آهي. ان ۾ رياست کي استعمال ڪرڻ جي ڪوشش شامل آهي سماج جي معاشي وهڪري کي وڌيڪ کان وڌيڪ، رياستي آمدني سميت، سرمائي جي خزاني ۾، ۽ خاص طور تي مالياتي شعبي ۾. پيداوار جي اندر نئين سرمائي جي ٺهڻ ۾ سيڙپڪاري جي روايتي شڪل ۾ سرمائي جو جمع، جڏهن ته اڃا تائين انتهائي اهم آهي، تيزي سان ثانوي آهي. ڪارپوريٽ بورڊ رومز مالي مارڪيٽن جي ڀيٽ ۾ طاقت وڃائي چڪا آهن، جڏهن ته رياست فارم ۾ وڌيڪ پلاٽوڪريٽڪ ٿي رهي آهي، مجموعي طور تي مالي سرمائي ۽ سرمائي جي خدمت ڪندي.
نو لبرلزم کي لبرل جمهوريت جي آخري ناڪامي طور به ڏسي سگهجي ٿو. ڪلاسيڪل لبرلزم، يا "مخالف انفراديت" جيئن ته C.B Macpherson ان کي سڏيو، شديد طور تي جمهوريت مخالف هو (جيئن انگن اکرن جي لکڻين ۾ ڏسي سگهجي ٿو جهڙوڪ شوق ۽ لوڪ). لبرل جمهوريت بعد ۾ متعارف ڪرايو ويو (اهڙين انگن اکرن کان متاثر ٿي جي.ايس. ملهه) هڪ هائبرڊ سسٽم جي طور تي، جنهن ۾ طبقاتي لبرلزم جي مالڪ انفراديت کي قابليت ڏني وئي، ڪجهه جمهوري قدمن جي اجازت ڏيڻ، خاص طور تي چونڊ دائري ۾. اڄ غالب رجحان هڪ نيو لبرل، پلاٽوڪريٽڪ رياست جي اڏاوت آهي، جيڪا سرمائي جي ضرورتن لاءِ اڳي کان وڌيڪ منظم انداز ۾ تيار ڪئي وئي آهي، يعني طبقاتي لبرلزم ڏانهن موٽڻ ۽ انفراديت جي مالڪي ڪرڻ، ”تمام گهڻي جمهوريت“ جو اعلان ڪندي. اهو سماج ۽ حتي رياست جي بنياد جي طور تي خود ريگيوليٽنگ مارڪيٽ جي هائيڪين تصور سان چڱي ريت ٺهڪي اچي ٿو. جمهوريت، جيتوڻيڪ محدود شڪل ۾، جنهن ۾ اها موجود هئي، وڌيڪ ۽ وڌيڪ خرچ جي طور تي ڏٺو وڃي ٿو. جيڪو غائب ٿي رهيو آهي اهو سرمائي جي حوالي سان رياست جي ڪنهن به نسبتي خودمختياري آهي. حڪمراني هاڻي ماڻهن جي نه پر سرمائي جي آهي. رياست کي سرمائيدار طبقي جي ايگزيڪيوٽو ڪميٽيءَ جي حيثيت ۾ نه، پر ان جي فنانشل اسٽيٽ مئنيجر جي طور تي بحال ڪيو پيو وڃي.
ان ڏس ۾ ڏسجي ته اسان کي جنهن ڳالهه جي ڳالهه ڪرڻ گهرجي، اها نو لبرلزم جي بالادستي ايتري نه آهي، جيتري پنهنجي نو لبرل اسٽريٽجڪ رخن سان گڏ اجاره دار-مالياتي سرمائيداري جي بالادستي. يونان ۾ بيروزگاري 27 سيڪڙو وانگر آهي. ۽ ان حوالي سان سادگيءَ جا پيچ مسلسل تنگ ڪيا ويندا آهن. ڇو؟ ان جو جواب هي آهي ته يونان کي هڪ قسم جي نو لبرل جھٽڪي جي علاج ذريعي لڳايو پيو وڃي ته جيئن اجاره دار سرمائيداريءَ جي مخصوص مفادن، يعني هڪ مالياتي، اجاره دار، سامراجي سرمائيداريءَ واري آرڊر جي، جنهن ۾، يورو زون جي اندر، سامراجي مرڪز ۽ (اندروني) پردي جي وچ ۾ لڪير.
اڄ جي سرمائيداري نظام ۾ نيو لبرلزم جو ڪو به قابل عمل پاليسي متبادل ناهي، خاص طور تي ڇو ته نيو لبرلزم خود هڪ هٽي مالياتي سرمائيداري جي اندروني ضرورت جو عڪاسي آهي. اهڙي طرح نو لبرل سادگي سرمائيداري جي موجوده دور جي تضادن جي پيداوار آهي. اپوزيشن جي قوتن جو واحد جواب اهو آهي ته نظام ٺاهڻ لاءِ منطق کان اڳتي وڌيو وڃي هڪ نئون "سماجي ميٽابولڪ سسٽم" هڪ، جيئن István Mészáros ان کي سڏي ٿو، جو "اصلي برابري،" يعني سوشلزم.
جيتوڻيڪ مارڪسزم ڪيترين ئي ضروري معاملن ۾ سرمائيدارانه سماجي اقتصادي ترقي کي سمجهڻ ۽ تجزيو ڪرڻ لاءِ سڀ کان وڌيڪ طاقتور اوزار آهي، سياسي محاذ تي شيون گهٽ ۾ گهٽ 1970ع کان وٺي هيٺاهين طرف وڃي رهيون آهن: ترقي يافته سرمائيدار قومن ۾ مزدور بي ترتيب، ريڊيڪل سوشلسٽ يا ڪميونسٽ پارٽيون آهن. ننڍو ۽ پسمانده ۽ ان کان به وڌيڪ اهم ڳالهه ته پورهيت طبقي گهڻو ڪري انقلابي سياست جي روايت کان منهن موڙيو آهي. ڇا توهان ڏسندا آهيو ته مارڪسزم ويجهي مستقبل ۾ هڪ طاقتور سياسي قوت طور ٻيهر اڀرندو؟
JBF: عالمي اجاره دار-مالي سرمائي جو سمورو نظام هڪ اونهي ساخت جي بحران ۾ پکڙيل آهي، جيڪو نئين تاريخي عمل ۽ جدوجهد جي شڪل پيدا ڪري رهيو آهي. ان حوالي سان، سوشلزم ناگزير طور تي سرمائيداريءَ جي تباهي واري نظم جي واحد تصوراتي متبادل طور ٻيهر اڀري ٿو. ان ڪري اها ڪا تعجب جي ڳالهه ناهي ته اسان لاطيني آمريڪا، وچ اوڀر، اتر آفريڪا، ڏاکڻي يورپ، ڏکڻ ايشيا جي ڪجهه حصن ۾ بغاوت جي نئين دور کي ڏسي رهيا آهيون، جيتوڻيڪ چين ۾ (سڀ کان وڏو وائلڊ ڪارڊ) ڪجهه معاملن ۾. لاطيني آمريڪا ۾ هن نئين انقلابي دور ۾ اهم ملڪن اي جو بينر بلند ڪيو آهي "21 صدي لاء سوشلزم." ۽ ان لاءِ واضح تاريخي منطق موجود آهي. ان ڳالهه جو قطعي طور تي ڪو به امڪان نه آهي ته اهي وسيع عوامي بغاوتون، جيڪي اڄ اسان ڏسي رهيا آهيون، سرمائي جي موجوده ڍانچي جي بحران کي منهن ڏيڻ ۾ ڪامياب ٿي سگهي ٿي، بغير ڪنهن طئي ٿيل سوشلسٽ طرف وڃڻ جي. جيتوڻيڪ آمريڪا ۾ قبضو تحريڪ 1 سيڪڙو جو سوال اٿاريو، سرمائيدار طبقي کي نشانو بڻائي هڪ واضح ريڊيڪل موقف اختيار ڪيو. موجوده ڍانچي جي بحران جي تناظر ۾ مارڪسي تجزيي جي هڪ اڀرندڙ بحاليءَ جا مضبوط ثبوت موجود آهن.
مون کي هتي ٻه caveats آهن. پهريون، جيڪڏهن مارڪسزم کي اڄ هڪ اهم انقلابي نقطه نظر جوڙڻو آهي، ته جيڪو اسان ڏسنداسين، اهو تاريخي ماديت جي نئين ۽ وڌيڪ متحرڪ شڪل اختيار ڪندو، جيڪو بنيادي طور تي ڏکڻ ۾ اڀرندڙ انقلابي تحريڪن جي عڪاسي ڪندو، پر اتر ۾ پڻ هن ڍانچي جي بحران ۾ وڌي رهيو آهي. اهڙيءَ طرح مارڪسزم ڪيتريون ئي صورتون اختيار ڪندو، لازمي طور تي انهن سماجن جي انقلابي ٻولين ۽ تاريخي حالتن سان ملائي، جن ۾ طبقاتي/سماجي جدوجهد تمام گهڻي شديد هوندي آهي. اها ذهين کان گهٽ نه هئي جنهن شاويز کي مارڪسي نظريي سان ڳنڍڻ جي هدايت ڪئي بوليويرين انقلابي تحريڪ پنهنجي مخصوص ٻولي سان، ٻنهي کي نئين زندگي ڏني. جڏهن ته بوليويا ۾ اسان ڏسي رهيا آهيون سوشلسٽ ۽ ديسي نظرين جو هڪ مجموعو.
ٻيو، سوشلزم ۽ مارڪسزم اڄ لازمي طور تي ڌرتيءَ جي ماحولياتي ايمرجنسي ذريعي تبديل ٿي ويندا - سڀ کان وڏو چئلينج جنهن کي تهذيب ڪڏهن به منهن ڏنو آهي. جيئن مون پنهنجي 2000 واري ڪتاب ۾ بحث ڪيو مارڪس جي ماحولياتمارڪس جو طبقاتي سوشلسٽ تنقيد سماجي-ماحولياتي تبديلي ۽ جدوجهد جو سڀ کان وڌيڪ متحد جدليات مهيا ڪري ٿو. اهو هن جي سرمائيداري جي تنقيد جي بنيادي بنيادن ۾ ٺهيل آهي. اسان کي انهي تي ڌيان ڏيڻو پوندو. ان کان علاوه، اڄ اسان کي لڪسمبرگ جي "سوشلزم يا بربرزم" سان ايترو ته نه منهن ڏيڻو پوي ٿو جيترو ان کان به وڌيڪ سنجيده انتخاب. ”سوشلزم يا خارجيت“ - اي پي پاران ملازمت ڪيل اصطلاح کي اپنائڻ لاء. ٿامپسن. اسان هن وقت ڪاروبار هيٺ روڊ تي آهيون جيئن سيارو تي اڪثر نسلن جي ختم ٿيڻ جي طرف، بشمول ممڪن طور تي اسان جي پنهنجي. اسان کي هڪ سخت کاٻي موڙ وٺڻ جي ضرورت آهي. سوشلزم، مان سمجهان ٿو، انسانيت جي واحد نجات آهي، ڇاڪاڻ ته اهو صرف بنيادي برابري ۽ ماحولياتي استحڪام جي دنيا ۾ آهي ته مستقبل جي لاء ڪا به حقيقي اميد آهي.
جان بيلمي فوسٽر جو ايڊيٽر آهي مھينا جائزو ۽ اوريگن يونيورسٽي ۾ سماجيات جو پروفيسر. سندس تازو ڪتاب، رابرٽ W. McChesney سان لکيل آهي لاتعداد بحران: ڪيئن هڪ هٽي-مالياتي سرمائيداري جمود پيدا ڪري ٿي ۽ آمريڪا کان چين تائين (نيو يارڪ: مهيني جائزو پريس، 2012). C. J. Polychroniou هڪ ريسرچ ايسوسيئيٽ ۽ پاليسي فيلو آهي ليوي اڪنامڪس انسٽيٽيوٽ آف بارڊ ڪاليج ۾ ۽ هڪ انٽرويوڪر ۽ ڪالم نگار آهي قومي سطح تي ورهايل يوناني اخبار آچر لاءِ ايلفٿروٽائپيا. هي آهي هڪ انٽرويو جو پورو ورزن جنهن جا حصا يوناني اخبار ۾ شايع ٿيڻ وارا آهن.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ