Сейчас разгораются серьезные дебаты, способные нанести ущерб прогрессивным перспективам. Каждая сторона приписывает другим сторонам позиции, которых они не занимают. Каждая сторона нападает на предполагаемые взгляды и предполагаемые мотивы. Мы можем добиться большего.
Конкурирующие позиции:
Позиция 1: Голосуйте за Клинтон как за высшее благо
Позиция 2: Голосуйте за Клинтон как за меньшее зло
Позиция 3: Голосуй за зеленых или не голосуй
Позиция 4: Голосуйте за наилучший достижимый общий результат
Когда спорящие стороны нападают друг на друга резко, странно и пренебрежительно, устранение возникшего раскола становится трудным, и мы теряем достижения, чему способствовала бы большая солидарность. Можем ли мы добиться большего?
- Прогрессисты, которые говорят, что голосование за Клинтон является высшим благом, считают, что Клинтон на посту президента — это лучший достижимый успех. Они считают, что отказ от агрессивной поддержки Клинтон будет означать отказ от здравого смысла для прогрессивного внешнего вида.
- Прогрессисты, которые говорят, что голосование за Клинтон – это меньшее зло, считают, что Клинтон как президент – это наименее плохой из возможных результатов. Они также считают, что отказ от голосования за Клинтон лишил бы реальной причины для радикального выступления.
- Прогрессисты, которые говорят, что голосуют за зеленых или не голосуют вообще, считают, что получение зеленых как можно большего количества голосов или получение основных партий как можно меньше голосов - это лучший достижимый успех. Они считают, что отказ от них значил бы пожертвовать успехом ради конформизма.
- Прогрессисты, которые говорят, что голосуют контекстуально, не безразличны. Мы не стремимся поддержать Клинтон, не выглядя при этом либеральными, не стремимся поддерживать зеленых, не показывая себя ненужными, и не стремимся не голосовать, а выглядеть ответственными. Мы просто думаем, что можем получить торт и съесть его. Мы расходимся с первой, второй и третьей позициями главным образом в отношении того, какого максимального успеха мы можем достичь.
Лично я предпочитаю четвертую позицию, голосую по контексту. Но если я скажу, что те, кто поддерживает позицию номер один или два, не хотят ничего, кроме Клинтон, если я скажу, что Клинтон настолько плоха, нет ничего хуже, а те, кто этого не видит, находятся в плену ее лжи, если я скажу, что кто-то, голосующий за Клинтон, является подставным лицом для Если я скажу, что любой, кто рискует Трампом, не голосуя за Клинтон в спорных штатах, не заботится о тех, кто понесет ущерб от Трампа, то я ошибаюсь.
Я должен сказать: подожди минутку. Победа Клинтон намного лучше, чем победа Трампа. Но Клинтон у власти не предвещает лучшего будущего, а скорее того же самого. Позитивные успехи требуют мощной, информированной, массовой и воинственной оппозиции. Если мы победим Трампа таким образом, что оппозиция активистов снизится до уровня меньшего, чем мы могли бы достичь, мы не добьемся величайшего мыслимого успеха, которого могли бы достичь. Более того, ничто в желании Клинтон победить Трампа, и даже ничто в том, что ему нравится тот или иной аспект Клинтон, не препятствует пониманию простой истины: любой, кто хочет реальных выгод для бедных и угнетенных, должен понимать, что нам нужно нечто большее, чем просто победный подсчет голосов.
Точно так же, если я скажу, что люди, находящиеся в третьей позиции, изображают из себя более святых, чем ты, заблуждаются относительно своих перспектив, отрицают свою ответственность или приветствуют катастрофу, то я ошибаюсь. Я должен сказать, что да, большая явка зеленых (и, возможно, голосование за воздержание тоже) может помочь вдохновить и даже развить организованную и устойчивую оппозицию. Но накопление голосов зеленых или воздержавшихся и победа Трампа сведет на нет все преимущества диссидентского подсчета под горой дебетов из-за того, что Трамп обладает государственной властью. Если у нас много голосов зеленых и много воздержавшихся, но мы получим Трампа в Овальном кабинете, мы не добились наилучшего результата, которого могли бы достичь. Более того, ничто в желании создать мощную, организованную, устойчивую левую оппозицию не противоречит желанию Клинтон победить на выборах. Фактически, желание, чтобы Трамп проиграл, является одним из аспектов стремления к тому, чтобы после выборов остались самые влиятельные левые.
Терпеть не могу Клинтон. Терпеть не могу Демократическую партию. Но то, что я отвергаю их каждое мгновение на протяжении примерно полувека, никоим образом не мешает мне осознавать, что победа над Трампом необходима для предотвращения катастрофы, а также для появления наиболее позитивных и дальновидных левых.
Я хочу, чтобы Клинтон победила Трампа, но я отвергаю поддержку Клинтон, говоря, что она или Демократическая партия — это путь к лучшему будущему. Я отвергаю утверждение, что мы должны голосовать за меньшее зло, за Клинтон, повсюду. Клинтон и Демократическая партия — это зло, хотя в данном случае меньшее зло. Мы должны помочь Трампу проиграть, одновременно помогая росту оппозиции.
Я хочу, чтобы «Зеленые» преуспели и помогли построить прочную, растущую оппозицию с ясными, достойными и вдохновляющими целями. Я хочу, чтобы Сандерс и все прогрессивные деятели участвовали в создании массовой, воинственной, стойкой и позитивно ориентированной оппозиции администрации Клинтона. Но я также хочу, чтобы Трамп проиграл.
Всем, кто участвует в нынешних дебатах, я хотел бы призвать всех нас прекратить ставить вопрос «или/или». Не все государства одинаковы. Неверно, что каждому прогрессивному деятелю необходимо голосовать за Клинтон или Зеленых или воздерживаться, чтобы добиться наилучших результатов. Для прогрессистов как целой группы возможно, желательно и даже важно одновременно работать над тем, чтобы Трамп проиграл, а левые выросли. Но для этого разным людям придется выполнять разные задачи в течение десяти минут, за которые мы голосуем, в зависимости от того, где мы находимся.
Мы можем победить Трампа и построить движение, если прогрессисты в штатах, где Трамп может победить, проголосуют за Клинтон, давая, однако, совершенно ясно понять, что они будут противостоять ей безостановочно, как только Трамп уйдет со сцены. И если прогрессисты в штатах, где Трамп или Клинтон полностью уверены в победе, мы будем голосовать так, как захотим, будь то за зеленых или вообще не за них, и наш голос поможет создать прочную оппозицию.
Предположим, это будет октябрь следующего года. Допустим, кампания Трампа провалилась. Мы знаем, что он практически не выиграет ни одного штата или выиграет настолько мало, что потерпит полное поражение на всех выборах. В таких обстоятельствах ни у одного прогрессиста не будет никаких веских причин голосовать за Клинтон где бы то ни было, и споры исчезнут. Даже в этом случае, если мы месяцами нападали на мотивы друг друга, плохие чувства могут не исчезнуть так быстро.
Или предположим, что это октябрь следующего года. Допустим, есть десять оспариваемых и решающих штатов. Тот, кто победит больше всего из этих десяти, победит на выборах. Другие государства не вызывают сомнений. Таким образом, в каждом неоспариваемом штате прогрессисты голосуют за зеленых или не голосуют. В десяти оспариваемых штатах прогрессисты голосуют против Трампа. Они могли бы даже провести массовые митинги в ночь выборов на тему: «Мы ненавидим Хиллари и Демократическую партию», но мы ненавидим Дональда гораздо больше — они полны плакатов в поддержку зеленых, с выступающими от Партии зеленых и, можно надеяться, с Сандерсом там. тоже придерживаюсь такой же позиции. Еще лучше было бы, если бы вывески и ораторы ясно говорили о программе, которую прогрессисты будут проводить против Клинтон на посту президента.
И вот мы подошли к Сандерсу. Пока что в хаотическом контексте, в котором он перемещался, он был довольно близок к четвертой позиции. Он неоднократно говорил, что нам нужно победить Трампа. Он не сказал ничего положительного о Клинтон. Он сказал, что двухпартийная система и демократы нуждаются в политической революции. Он выдвинул позитивную программу и, что наиболее важно, он снова и снова говорил, что самое главное — это организация и борьба за позитивную программу на низовом уровне.
Сандерс, возможно, не будет упорствовать на своем нынешнем пути, но пока он движется, не унижая и не искажая мнения и мотивы других. Остальным из нас следовало бы подражать этому.
Потенциально полезные дебаты по всем этим вопросам станут вредными, если участники будут регулярно называть других участников подставными лицами Клинтон, нечувствительными к несправедливости, отрицателями реальности и т. д. Такие трешные разговоры бесполезны и токсичны. Давайте избегать этого. Давайте не будем объединять демократов. Давайте объединим настоящих левых.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
19 Комментарии
Единственное, чего не хватает во всей этой дискуссии, — это позиции кандидатов по вопросам войны и мира, а также воинственности по отношению к России и Китаю. И империализм в целом. Хиллери – ястреб, защитник Израиля до конца, за милитаризм. Трамп лучше? это большая неизвестность, но это неизвестность, и есть некоторые свидетельства того, что он менее воинственен. Авария может привести к ядерной катастрофе. Эти вопросы внешней политики занимают для меня первое место. Миллионы уже были убиты или перемещены при Обаме, преемнике Буша. Для меня удивительно, что эти вопросы были так тонко затронуты в этой дискуссии. Что касается меня, то я проголосую за свою совесть, которая не может позволить проголосовать ни за Клинтон. Я проголосую за Грина/Штайна.
Мне любопытно, что для вас значит голосование по совести. Кроме того, как вы думаете, кто не будет голосовать по совести?
Что касается того, хуже Трамп, чем Клинтон, или нет – я думаю, что сейчас есть все основания. Действительно, это одна из проблем. То есть фокус левых смещается с попыток разработать позитивную программу и ее реализацию, вместо того, чтобы тратить всю свою энергию на то, чтобы отразить ужас – Трампа или Клинтон.
В течение десяти минут в кабине для голосования, в колеблющемся штате, я рекомендую проголосовать за Клинтон – а затем, конечно же, выступить против ее администрации. Представьте себе, как изменится общественное внимание и направление, если Трамп победит… это может повлиять на ваш выбор.
Я уловил этот диалог только после (печально) знаменитой поддержки Клинтон Берни. Хотя это действие вызывает разочарование и, очевидно, стало катализатором нового раунда обвинений различного рода, я хотел бы сказать здесь, что я согласен с предложением Майкла, а именно, что было бы полезно, если бы левые могли объединиться вокруг стратегия голосования за зеленых (или неголосования) во всех штатах, которые не являются критическими и готовыми к захвату, в то же время вкладывая свою энергию и ресурсы в организацию массового движения, которое продолжает всплывать на поверхность разными способами, но все еще чрезвычайно фрагментировано. Совершенно очевидно, что любой из левых, проголосовавший за Клинтон, сделал бы это только по принципу меньшего из двух зол или на том основании, что администрация Клинтон будет производить некоторые товары (наряду с плохими), которые администрация Трампа не будет производить.
Я разделяю мнение, что Трамп стал бы катастрофой – главным образом потому, что (а) я ни на секунду не думаю, что есть какой-либо реальный шанс, что он будет действовать, чтобы подорвать ТТП, НАФТА или ТТИП, переговоры по которым сейчас ведутся с ЕС (то есть , я не считаю, что что-либо «прогрессивное», о котором он говорит, может оказаться лучше, чем все «прогрессивное», о котором говорит Клинтон), и б) потому что он усилит идеологические разногласия, из-за которых левым чрезвычайно трудно добиться прогресса, преодолевая препятствия. (многим) разгневанным белым рабочим, жителям маленьких городков или представителей малого бизнеса, пенсионерам и т. д., которые поддались диатрибе правых о «большом правительстве»/бойтесь других. Ухудшение ситуации в этом смысле, на мой взгляд, не облегчает левым отстаивание своей позиции (или объединение).
Но я бы также добавил, что, по моему мнению, существует реальная вероятность того, что эти выборы могут нанести значительный ущерб обеим партиям – что база Трампа вполне может оказаться суженной до тех, кто продолжает покупаться на его напыщенность (в основном правые), и базы Клинтон ( (за исключением некоторых заблудших либеральных феминисток и цветных людей) сузится до корпоративного центра. Это приведет к тому, что многие избиратели потенциально перейдут к двум другим вариантам: либертарианцам и зеленым, что, в свою очередь, может создать пространство для левых, чтобы они могли отстаивать свою позицию с большим эффектом, даже вызывая возможную идеологическую перестройку электората.
Я возьму страницу из сборника пьес Майкла и процитирую Дилана: «Здесь что-то происходит, но ты не знаешь, что именно…» По обе стороны Атлантики, как слева, так и справа, лихорадочная переоценка — это приказ. дня. Это «дефицит демократии» по Хомскому или случай «сфабрикованного согласия»? Является ли общество ксенофобом или просто 99% обремененных долгами? Голосовать за зеленых или напиться?
Джон Винсент указывает на «нюанс» Майкла выше, но быстрое обращение к Гитлеру кажется совсем не таким. А как насчет нашего дорогого председателя Мао? «Всё под небом хаос – ситуация отличная». Возможно, если бы мы «усилили противоречие», когда баллотировались Хамфри, Клинтон, Гор, Обама, мы бы не оказались в этом месте сегодня (спасибо Дэйву Мейсону). Все, что мы действительно знаем, это то, что это был долгий период поражений. Майкл считает, что это условное голосование за Хиллари — это способ «бороться с Трампом и укреплять левые силы», но каждые четыре года мы слышим одну и ту же рациональную, прагматичную формулу — поддержите кандидата, а затем работайте против него — но на самом деле это никогда не срабатывает. Предательства Хиллари деморализуют и сделают циничным еще одно поколение.
Некоторые здесь знают, что мое внимание сосредоточено на климате, возможно, самом насущном экзистенциальном вопросе, с которым сталкиваются левые, поэтому давайте посмотрим на этот вопрос голосования через призму атмосферного углерода или, если быть более всеобъемлющим, «метаболического разлома» (как его описывают наши друзья-экосоциалисты). ). Какой кандидат выбросит в небо больше парниковых газов? Клинтон будет способствовать росту американского ВВП любой ценой и успокоить прогрессистов обещаниями зеленого капитализма и углеродных рынков. Она сделает это с согласия элит ценой жизней, прав человека и социальной справедливости.
Трамп, с другой стороны, МОЖЕТ сократить загрязнение окружающей среды и ВВП благодаря своему противодействию торговым сделкам, своему шутовскому подходу к глобализации и проигрышу валютной войны с Китаем. Другими словами, это было именно то замедление роста, о котором Берни никогда не осмелился бы упомянуть.
«Могло бы»… если бы он мог продолжать игнорировать консенсус элиты с реальной политикой, поддерживая свое нативистское, националистическое движение, то есть (а-ля Брексит). Станет ли это унижение демократов и самосожжение республиканцев открытием для левых? Можем ли мы вонзить кол в самое сердце либертарианства, консерватизма И американского либерализма? Не завтра и даже не на следующей неделе, но когда-нибудь нам придется начать.
«Могло бы»… если бы он мог продолжать игнорировать консенсус элиты с реальной политикой, поддерживая свое нативистское, националистическое движение, то есть (а-ля Брексит)»
Да, вот в чем вопрос… «может ли» он? Я считаю, что Гегемоническая энергетическая система Большого Папочки Белого Старика намного умнее. Чертова дорога к неолиберализму началась после Второй мировой войны, когда все лежали, наслаждаясь золотой эрой послевоенной экономической программы. Трамп не тянет ни за что.
Я слышу тебя, Дэйв. Открытие для левых-левых? Проблема в том, что к тому времени, как левые-левые прекратят ссоры и дергают друг друга за волосы, кто-то почувствует сквозняк и закроет эту чертову дверь.
Дэвид, было бы неискренне приписывать упоминание Гитлера тому, кто такого не упоминал. Поиск показывает, что единственное упоминание о Гитлере было только у вас. Вероятно, это делается для драматического эффекта, чтобы избежать истинного смысла того, что говорят другие, и ни к чему не ведет.
Майкл:
Мы все здесь выдвигаем аргументы, и трудно не повторить нашу позицию. Я постараюсь разъяснить, не повторяя слишком много, но я не силен в «дебатах». Скорее, мы излагаем свою позицию, и люди сами решат, что они будут делать. Изменение сознания и поведения, по моему мнению, является функцией изменения условий. Функция построения и реализации власти.
1) Голосование за Клинтон (или Трампа) — это голосование за продолжение дуополии и статус-кво, когда есть исторический шанс нанести ему серьезный ущерб.
2) Хотя все остальные президентские выборы в нашей памяти (мы примерно одного возраста) определенно были феерией, эти, по моему мнению, качественно отличаются из-за «момента Сандерса», каким бы полным противоречий он ни был.
3) «Момент Сандерса», последовавший за движениями «Оккупай», «Жизни черных имеют значение», победой СА в Сиэтле, битвой за Сиэтл и т. д., дал многим людям язык, которого у нас не было раньше, и мы можем лучше понимать социализм и общаться с каждым из них. другое, если не то, что составляло левые США с 60-х годов.
4) Хотя любое голосование или почти любое жизненное действие представляет собой опыт «меньшего зла», некоторые виды меньшего зла являются положительными, а некоторые нет. Некоторые просто уходят. В случае голосования Клинтон в контексте «момента Сандерса» проблема того, кто станет президентом, не так важна, как вопрос о том, какой потенциал для построения движения будет приобретен, поврежден или потерян.
5) Я утверждаю, что многие новые люди были политизированы всем этим, и если они отделены от давних левых лидеров и активистов, потому что они не могут рассматривать меньшее зло как позитив, это огромный негатив. Для меня это ужас.
6) Хотя доказательства в отношении Клинтон ясны и последовательны, доказательства в отношении Трампа — нет. По предварительным оценкам, в любом случае балом миллиардеров будет управлять обычная банда бюрократов Дуополии.
Итак, мой окончательный ответ в отношении этих выборов заключается в том, что, проголосовав за зеленых – или оставив их там, где есть возможность – это то, что мы должны сделать, потому что это дает новым людям платформу для объединения и избирательной организации на многих уровнях, чего мы еще не сделали. видел через некоторое время. Организуйте и проголосуйте за что-нибудь и навредите Дуополии. Двойка.
Кроме того, если «Зеленые» получат 10%, это станет еще одной жизнеспособной антидуополической платформой для людей, которые считают себя «демократическими социалистами» и «прогрессивными» в будущем.
Хотя я полностью осознаю, что избирательная арена никогда не является главной ареной для организации, на этих выборах это особый случай, и если традиционные левые игнорируют это, многие жертвы, которые они принесли в темноте, пытаясь удержать левых живые в США будут потеряны. Это действительно плохо.
В любом случае, я повторяю; чтобы больше не тратить свое время, вам следует беспокоиться не обо мне (я все равно всегда иду своим путем); , но именно молодые люди были на улицах последние пару десятилетий и действительно были вовлечены в «момент Сандерса». Я надеюсь, что Z продолжит ту потрясающую работу, которую она вела на протяжении десятилетий, и найдет пути к ней. Потому что мы оба абсолютно согласны с тем, что нам нужны объединенные левые, если мы хотим когда-нибудь иметь достаточно власти, чтобы сделать что-то стоящее.
Я помолчу на некоторое время.
Том
Майкл:
То, что я прочитал на «Z», не включает в себя анализ, подтверждающий позицию, согласно которой президентство Клинтон будет лучше, чем президентство Трампа. Если этот анализ доступен, пожалуйста, укажите мне на него. Я думаю, что сопротивление, которое вы и Ноам получаете по поводу ваших увещеваний «голосуйте за Клинтон», во многом связано с неуверенностью в вопросе, действительно ли Хиллари будет лучше Трампа.
Например: Трамп был ксенофобом в отношении иммиграции, НО ни одна администрация на самом деле не депортировала больше людей, чем администрация Обамы.
Администрации Клинтона и Обамы поддержали торговые соглашения, которые привели к сокращению рабочих мест (НАФТА, ТТП и др.) в пользу нужд «миллиардеров». Я знаю… Хиллари отреклась от ТТП… и у меня есть мост в Бруклин, по которому я могу сделать вам такую выгодную сделку.
Администрация Клинтона сделала бедных козлами отпущения, ликвидировав AFDC в пользу TANF.
Когда Буш покинул свой пост, у нас было две войны, теперь у нас пять… и ИГИЛ.
Разрыв между богатыми и бедными увеличился. Банки сейчас более могущественны, чем когда-либо. Сообщается, что Хиллари — лучший друг Goldman Sachs за всю историю.
Демократы настолько же коварны, насколько дезорганизованы республиканцы.
И так далее.
Пожалуйста, знайте, что ваши мысли по вопросам, связанным с этими выборами и за их пределами, ясны и хорошо приняты. Но, на мой взгляд, ваши идеи на самом деле не связаны с пиратским брендом, населяющим Белый дом.
Я не живу в Массачусетсе; Я живу в Колорадо, колеблющемся штате. И мой «голос за Хиллари», который, согласно вашим рассуждениям, является обязательным, был бы намного проще, если бы я действительно думал, что она является лучшей альтернативой Дональду.
Трамп шумный и самоуверенный. Ему не хватает политического блеска, и он скрывает свое сердце. Его «политика» — это эмоциональные всплески, но я считаю, что он говорит то, что думает или, чаще, чувствует. Хиллари – опытный политик, послужной список которого варьируется от посредственного до разрушительного. Она двулична. И она куплена.
Еще раз, пожалуйста, укажите мне на анализ. Спасибо.
Пожалуйста, не поймите меня неправильно, но мне никогда не приходило в голову, что относительно информированный человек, а тем более высокоинформированный, не поймет, что при очень небольшом предложении он не только не станет менее плохим, но и Трамп станет гигантской катастрофой, а не минимум для левых организаторов – делать что угодно, только не пытаться сдерживать правых, вместо того, чтобы выиграть что-то положительное. Но я слышу, что вы говорите, и посмотрю, смогу ли я выпросить у кого-нибудь такой кусок…
Общественности США необходимо объединиться против Центра – как это только что сделала общественность Великобритании. Хиллари – крайний Центр. Единственный способ изменить систему — застать ее врасплох. Последнее, чего ожидает или хочет 1%, — это президентства Трампа. Удивите их. Чем более «неизбираемым» на самом деле является Трамп, тем больше это дестабилизирует систему, если он действительно победит.
То, что только что сделала британская общественность, иногда из страха, иногда пытаясь послать сигнал, даже не предполагая, что она на самом деле может победить, иногда из оправданного гнева на элиты, а не просто из-за неуместного гнева на иммигрантов, - это развязать процесс, который может буквально не просто наделить полномочиями бандитов правого крыла в данный момент, но буквально закрепить их у власти во многих местах, включая Францию… Назвать это победой или моделью для подражания — это, к сожалению, серьёзная ошибка.
Ваша логика, однако, не является чем-то новым в истории – она была довольно распространена среди левых в Германии… до победы нацистов. А потом были потеряны десятки миллионов жизней, и в конце не какой-то гигантский шаг вперед, а возврат обратно к исходной точке, и, возможно, гораздо хуже. Идея о том, что нужно вызвать катастрофу, чтобы активизировать сопротивление, не только объективно бессердечна по отношению к тем, кто пострадает больше всего, но и приносит в жертву позитивное сопротивление ради оборонительной позиции, если не резни. Если бы Трамп победил, то массовое сопротивление, которое, как мы, конечно, надеемся, возникнет, было бы направлено на возвращение к прежнему статус-кво, а не на завоевание нового общества…
Я абсолютно согласен с тем, что то, что осталось от левых сил США (что очень сложно определить), столкнулось с более глубоким расколом в связи с этими выборами.
На мой взгляд, вот суть проблемы:
«…ничто в желании создать мощную, организованную, устойчивую левую оппозицию не противоречит желанию Клинтон победить на выборах. Фактически, желание, чтобы Трамп проиграл, — это один из аспектов стремления к тому, чтобы после выборов остались самые влиятельные левые».
Дуополия, особенно демократы, последовательно доказывали, что они способны кооптировать популистов, левых, левые партии и левые движения. Это, по сути, их основная роль внутри страны.
Почему мы так боимся разрушить этот отвратительный кошмар с помощью еще одной стратегии «меньшего зла», в то время как миллионы людей в США, особенно молодых людей, довольно громко и публично заявили, что они готовы рассмотреть уместность «настоящих левых» в Соединенные штаты?
Если мы отвергнем импульс момента Сандерса, еще раз подтвердив Дуополию как единственную значимую игру в городе, то мы упустим поистине историческую возможность значительно ослабить оба крыла Дуополии.
Хуже того, мы снова заползем под камень бесполезности на национальном уровне.
Том,
Можете ли вы дать определение этому слову «Дуополия»? Несмотря на отказ демократов от большинства интересов рабочего класса, утверждаете ли вы, что в политических предложениях между Демократической и Республиканской партиями нет различий?
И как именно избрание Трампа (неизбежный результат отказа рассматривать стратегическое голосование, если ноябрьская гонка будет близкой) «значительно ослабит оба крыла дуополии»? Мне кажется, что избрание Трампа только сдвинет демократов и дуополию дальше вправо (как это происходило каждый раз, когда демократы уступали места или президентство республиканцам), в то время как любая левая организация впадает в хаос взаимных обвинений – как это происходит прямо сейчас в Великобритании после Брексита, что во многих отношениях является очень близкой симуляцией победы Трампа.
И более того, я действительно не вижу никакого противоречия между продолжением и расширением «момента Сандерса» (вы имеете в виду движение?) и присутствием Клинтон в Белом доме. Это движение столкнется с гораздо более серьезными проблемами, если Трамп будет избран по причине, о которой Майкл утверждал ранее.
Вместо бессвязного тезиса можно было бы сказать: голосуйте за кого хотите, только не ругайте товарища.
Что касается «массовых митингов в ночь выборов», то я не вижу большого организационного потенциала в спектакле.
Почему бы просто не сказать, что капиталистическая «политика/демократия» — это обман и что время лучше потратить на прямые действия?
Почему бы не сделать шаг назад и не посмотреть на партийную политику на мировой арене? Лейбористская партия в Великобритании, СИРИЗА в Греции, Podemos в Испании, MAS в Латинской Америке, PS во Франции, PRD или PRD в Мексике и т. д.; все брали энергию движений и превращали ее в дерьмо. Все тратят драгоценные годы на поиск голосов, будучи коррумпированными. Все думают, что смогут выразить волю народа, пока капитализм дергает за ниточки. Демократы — позеры по сравнению с этими мастерами игры.
«Голосуй за кого хочешь, только не ругай товарища»
По сути, это тот же совет, который спикер Палаты представителей Пол Райан дал своим коллегам-республиканцам. С другой стороны, я думаю, что Майкл сформулировал нечто гораздо более тонкое; соответствующую стратегию для достижения общей позиции, чтобы мы могли выжить и двигаться вперед после ноября.
Я не думаю, что что-либо из того, что сказал здесь Майкл, отвергает или умаляет любые прямые действия, которые люди совершают в период с сегодняшнего дня по ноябрь. Я что-то пропустил?
Каков вывод из этого последнего момента: политические партии истеблишмента и прогресса поглощают энергию прогрессивных и левых движений и превращают ее в дерьмо? Следовательно, создание движения является пустой тратой времени, пока мы продолжаем жить в рамках капиталистической системы? Какие альтернативы вы предлагаете?
Джон, я говорил не о создании движения, а о партийной политике. И это правда, что случай Майкла не «отклоняет» прямое действие, а сводится к вопросу о возможностях и приоритетах при ограниченных ресурсах или о том, как лучше всего провести время. Голосование занимает час, но агитация, сбор денег, агитация отнимают много энергии, которую лучше было бы потратить на организацию движения. Вот почему я перечислил все кооптированные «прогрессивные/социал-демократические» партии.
Том, я понимаю, что твоя позиция — это позиция, аргумент, аргумент. Меня сбивает с толку то, почему вы предлагаете это, но не оспариваете предложенный подход. Как вы думаете, почему риск Трампа каким-то образом приводит к более масштабным и более успешным усилиям по созданию левых сил? Я предложил способ борьбы с Трампом и одновременного построения левых сил, причем с более чем меньшей вероятностью успеха и без риска обречь огромное количество людей на еще более тяжелые лишения. Я должен сказать, что вы действительно не отвечаете. Вы предлагаете аргументы в пользу своей позиции, но не высказываете явного несогласия ни с чем в статье.
Вы, конечно, не злитесь по этому поводу, но это не дискуссия… это не слушание того, что в этой статье, и ответ на то, что в ней говорится.
С таким же успехом я мог бы сказать: я обнаружил, что это происходит снова и снова. У людей есть взгляд. Кто-то пишет что-то, что отличается от него, или даже говорит, что это неправильно, или вот другой взгляд, который может добиться большего. Тогда люди в основном полностью игнорируют то, что предлагают. Однако иногда они отвечают. Но когда они это делают, они просто повторяют то, что чувствовали все это время, они не делают никаких ссылок, никаких серьезных ссылок на то, на что они отвечают.
Скажите мне, почему вы думаете, что если люди будут делать то, что я предлагаю, или что-то в этом роде, они обязательно или даже, скорее всего, будут менее эффективно работать над созданием устойчивых и прочных левых сил? Покажите мне, почему все, что я написал или предложил, может помешать? Или объясните, почему получение еще нескольких голосов за зеленых или несколько меньше голосов за Клинтон в спорных штатах каким-то образом само по себе будет иметь какое-то серьезное значение, кроме, возможно, избрания Трампа.
«Единственное решение – ненасильственная революция…»
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html