Недавнее якобинский Статья о том, как Карл Маркс впервые подвергся радикализации, включала следующие два предложения: «Сегодня многие молодые люди идут влево по стопам [Маркса] от страсти к свободе к критике капитализма. Но в отличие от Маркса, они руководствуются всей традицией марксизма».
Раскроет ли «вся традиция марксизма» в качестве своего руководства «молодым людям, идущим влево» критические, существенные элементы их обстоятельств, в которых им придется ориентироваться, чтобы наилучшим образом добиться лучшего общества? Полицейское насилие. Отрицание аборта. Ускорение неравенства. Климатический коллапс. Война. Фашизм. И более. Чтобы эффективно реагировать, должны ли мы погрузиться в марксистские тексты?
Недели, месяцы, годы и десятилетия приходят и уходят. Левые «ученые» периодически заявляют: «Это сказал Маркс. Маркс знал это. Этому учил Маркс. Чтобы добиться лучшего мира, мы должны использовать Собрание сочинений Маркса. Мы должны руководствоваться всей марксистской традицией». Но правда ли, что если мы не будем серьезно изучать Маркса, чтобы узнать его старые ответы на наши текущие вопросы, — и если мы не будем серьезно изучать Ленина и Троцкого, чтобы также узнать их ответы, — тогда наши знания, подготовка и мышление не сможет успешно удовлетворить наши нужды и желания?
Бородатый здоровяк, оптимистичный оракул, величайший великий учитель, самый знаменитый знаменосец сам писал: «Традиции всех мертвых поколений тяготят мозги живых, как кошмар».
Немарксологи могли бы подумать, что Маркс, должно быть, имел в виду влияние традиции мертвых поколений на реакционеров, желающих вернуться в прошлое. Однако оказывается, что, читая дальше, мы обнаруживаем, что реакционеры не были целью Маркса: «И так же, как они кажутся занятыми революционизацией себя и вещей, созданием чего-то, чего раньше не существовало, именно в такие эпохи революционного кризиса они с тревогой призывайте к себе на службу духов прошлого, заимствуя у них имена, боевые лозунги и костюмы, чтобы представить эту новую сцену мировой истории в проверенных временем маскировках и заимствованном языке».
Таким образом, именно революционеров, а не реакционеров, Маркс красноречиво критиковал за заимствование «имен, боевых лозунгов и костюмов» из прошлого, чтобы представить настоящее в «заслуженной маскировке и заимствованном языке», пока мы не обнаружим это снова и снова, сегодня одевается так, как будто это было вчера, и это, по иронии судьбы, делают те, кто утверждает, что ищет завтрашнего дня.
Некоторые скажут, что я преувеличиваю проблему. Возможно, но не преувеличивал ли и это Маркс? Предположим, вы думаете, что действуете в традициях какого-то мертвого мыслителя. Стоит ли провозглашать это? Стоит ли делать это в сноске? Стоит ли навязывать другим свои любимые старые тексты? Что должен делать преданный товарищ?
Когда мне задали этот вопрос, я первым заметил, что нет необходимости демонстрировать свое происхождение, а тем более трубить о нем, даже если заявленное вами происхождение блестяще. Вместо этого важно прояснить, во что вы сами верите, и показать, почему вы верите в это, используя свои собственные слова сегодняшнего дня. Разве мы не можем согласиться с тем, что здесь редко приходится цитировать слова мертвых людей и, особенно, что никогда нет причин относиться к словам мертвых людей как к Священному Писанию, как будто простое цитирование таких слов дает аргумент или доказательство. Вместо этого, чтобы передать нашу собственную страсть во имя наших собственных целей, одновременно уделяя внимание ожиданиям, страхам и опыту тех, к кому мы обращаемся, почему бы не представить соответствующий опыт и логические связи нашими собственными современными словами, как это подтверждается в наше современное время. ?
Представьте себе человека, вероятно, парня, который неоднократно цитирует Маркса и советует читать Маркса (или какую-то другую давно ушедшую икону), чтобы высказать какое-то мнение о современных отношениях, а тем более о современных средствах или целях. Представьте, что вы слышите или наблюдаете за ним. Не кажется ли, что он слишком часто больше озабочен тем, чтобы заставить свою аудиторию преклонить колени перед Марксом, или больше озабочен тем, чтобы продемонстрировать свою преданность Марксу, чем тем, чтобы помочь более широкой, нерешительной аудитории рассмотреть для себя текущие наблюдения, основанные на текущих фактах и рассуждениях? Короче говоря, разве цитаты из прошлого не маскируют современную коммуникативную бедность? Разве это не апеллирует иногда к авторитету какого-нибудь мертвого автора, который, в свою очередь, рискует скатиться к сектантскому конформизму?
Почему бы вместо этого не последовать совету Маркса и не позволить «мертвым поколениям» покоиться с миром? Почему бы не избежать «кошмарной» мимикрии? Почему бы не перестать «заимствовать» и вместо этого создавать?
Обратите внимание: я до сих пор не высказал ни слова критики самого марксизма. Ни слова. Вместо этого приведенные выше наблюдения касаются того, как донести суть, а не достоинств сообщаемой сути. Но чтобы теперь оценить суть марксизма, рассмотрим резкое утверждение о том, что целью борьбы в каждом марксистском тексте, предлагающем серьезное экономическое или социальное видение, является экономика, которая поднимает около двадцати процентов своего населения до статуса правящего класса и которая также сохраняет патриархат, расизм. и политический авторитаризм, не говоря уже о продолжающемся чрезмерном загрязнении окружающей среды. Верно ли это утверждение? Учтите, что когда марксистские движения действительно руководили революциями, эти революции создали общества именно с этими ужасающими недостатками. Имеет ли значение этот аспект марксистской традиции? Существуют ли эти результаты в соответствии с концепциями марксизма, а не вопреки им?
Многие марксисты отвечают, что такие выводы являются чепухой. Они говорят, что целью каждого настоящего марксиста является массовое участие рабочего класса, демократия и свобода. И я согласен, что именно этого желают Маркс и большинство марксистов. Но затем я добавляю, что, несмотря на эти неоспоримые личные желания, на практике большинство марксистов не стремятся к институтам, совместимым с массовым участием рабочего класса, демократией и свободой или с прекращением патриархата, расизма и авторитаризма. Опять же, является ли это утверждение об институциональных целях ложным или это правда?
Чтобы принять решение, предположим, что мы могли бы сложить в стопку все марксистские тексты по экономике и/или обществу. В той очень ограниченной степени, что что-либо в этой куче обеспечивает серьезное институциональное видение, разве оно чаще всего не будет чисто экономическим и не будет включать в себя авторитарное принятие решений, корпоративное разделение труда, вознаграждение за выпуск или переговорную власть, а также рынки или централизованное планирование, каждое из которых из которых учреждения повышают вышеупомянутые двадцать процентов. И затем, если мы посмотрим на реальные революции, вдохновленные марксизмом, сложив их, так сказать, в кучу, разве мы не увидим, что именно эти институциональные цели достигнуты?
Возможно, причина того, что марксизм не дал того, чего хотело большинство его сторонников, не в плохих лидерах. Да, конечно, Сталин был плохим руководителем, мягко говоря. Но, возможно, настоящей, более глубокой и постоянной проблемой была динамика марксистского движения, которая возвысила такого головореза, как Сталин. -повышение динамики движений.
Проблема заключалась не в том, что все в марксистско-ленинских партиях явно хотели растоптать рабочих на пути к управлению ими. Это в высшей степени неверно. Это нонсенс. Проблема заключалась в том, что какими бы благими намерениями ни были их члены, некоторые из основных концепций марксистских партий неумолимо привели эти партии, когда они добились успеха, к растаптыванию рабочих. Отстают и подталкивают лидеров, структуры. За и возвышением структур, концепций.
Станьте революционером-марксистом. Даже имея самые лучшие мотивы — самые лучшие мотивы — велика вероятность, что вы не совершите революцию в нашем современном мире, потому что у вас не будет достаточно широкого фокуса и особенно, как это ни парадоксально, потому что вам не будет достаточно работать. поддержка класса. Но если вы преодолеете эти проблемы и поможете совершить революцию, велика вероятность, что ваше достижение поднимет то, что я называю классом координаторов, до экономического господства над рабочим классом и оставит патриархат, расизм и авторитаризм измененными, но нетронутыми или даже усилился.
Некоторые марксисты считают это утверждение лично оскорбительным. Я не думаю, что так должно быть. Дело не в конкретных людях или мотивах. Речь идет не о личностях людей, тем более о их генетике. Вместо этого речь идет о концепциях, методах и институциональной преданности, которые даже в руках замечательных людей способствуют результатам, которых эти люди никогда не хотели. Цель моих комментариев – кошмарные традиции, тяготящие хороших людей. Или, как пел мой еще живой бард: «Я не хочу причинять вреда и не обвиняю тех, кто живет в склепе, все в порядке, ма, если я не смогу ему угодить».
Итак, давайте сосредоточимся на двух существенных вопросах. Прежде всего учтите, что основные концепции марксизма и связанные с ними практики переоценивают экономику и недооценивают гендер/родство, сообщество/культуру, политику и экологию.
Это утверждение не означает, что все (или даже некоторые) марксисты игнорируют все, кроме экономики. Это также не означает, что всех (или даже некоторых) марксистов не волнуют другие вопросы. Вместо этого это подразумевает, что, когда вчерашние марксисты обращались к сексуальной жизни подростков, браку, нуклеарной семье, религии, расовой идентичности, культурным обязательствам, сексуальным предпочтениям, политической организации, поведению полиции, войне и экологии, они были склонны подчеркивать динамику, возникающую от их понимания классовой борьбы или которые продемонстрировали последствия классовой борьбы и имели тенденцию упускать из виду проблемы, коренящиеся в конкретных особенностях расы, пола, власти и природы. Чаще всего они даже утверждали, что такой ограниченный учет является достоинством.
Эта критика не говорит о том, что вчерашний марксизм не сказал ничего полезного о расе, гендере, поле и власти или, по крайней мере, об экономике каждого из них. Но эта критика действительно говорит о том, что вчерашние марксистские концепции не в достаточной степени противодействовали тенденциям, навязанным нынешним обществом, или текущей борьбой, или текущими на тот момент тактическими решениями, которые приводили к расистским, сексистским и авторитарным результатам даже вопреки лучшим моральным и социальным склонностям общества. большинство марксистов. Вчерашний марксизм упустил слишком много такого, что имело бы большое значение для того, чтобы вести нас в завтрашний день.
Другими словами, эти утверждения о чрезмерном акценте марксизма на экономике и недостаточном акценте на других сторонах жизни не предсказывают мономанию по поводу экономики или даже универсальную и нерушимую модель чрезмерного внимания к экономике и недостаточного внимания ко всему остальному. Нет, вместо этого они предсказывают вредную модель узости в том, как внимание уделяется внеэкономическим явлениям. Разве марксизм не предписывает нам изучать такие явления и исправлять недуги, связанные с такими явлениями, но делать это, в первую очередь, обращая внимание на то, что марксизм говорит о первостепенных причинах и следствиях, имеющих отношение к изменениям, а марксизм говорит, что они являются экономическими? Разве марксизм не дает ценные и даже существенные идеи об экономических измерениях других, помимо экономических сторон жизни, но не столько об их менее экономических аспектах? По аналогии представьте себе феминистку, антирасистку или анархистку, которая говорит, что мы должны обращать внимание на экономические явления и стремиться исправить связанные с ними недуги, но мы всегда должны делать это, всегда обращая внимание прежде всего на то, что такое феминизм, антирасизм или анархизм. назвали бы первостепенные причины и следствия, имеющие отношение к изменениям, которые, по их словам, по своей сути являются гендерными, расовыми или политическими. Разве марксисты не могли бы справедливо ответить, что эти другие подходы нуждаются в экономическом усовершенствовании? Но разве для других подходов не было бы столь же справедливо сказать, что марксистский подход нуждается в гендерном, расовом и политическом усовершенствовании?
Если так, то не следует ли из этого, что исправлением марксистского «экономизма» было бы согласие марксистов с тем, что феминизм, анархизм и антирасизм имеют свои собственные основные идеи и что точно так же, как защитники каждой из этих точек зрения должны принимать во внимание классового понимания, так же и люди, стремящиеся к бесклассовому пониманию, должны принимать во внимание идеи других источников об этих других областях необходимых изменений? Не отдавая приоритет только односторонней причинно-следственной связи, будь то экономика для остальных или какой-то другой предпочтительный фокус для остальных, упускайте из виду явления решающей важности, особенно с учетом расы, пола, власти, экологии, а также классовых предубеждений и привычек, которыми проникнуты так распространено в нынешних обществах? Но разве это не дает понять, что нам нужны концепции, которые противоречат таким предубеждениям, а не концепции, которые подчеркивают такие предубеждения?
Хорошая новость заключается в том, что я думаю, что большинство сегодняшних марксистов согласны с необходимостью выйти за рамки экономизма. Плохая новость заключается в том, что я думаю, что большинство сегодняшних марксистов еще не приняли новых концепций, которые в равной степени отдавали бы приоритет другим областям необходимых перемен. Вместо этого концепции и слова мертвых поколений, населяющих традицию марксизма, имеют тенденцию вытеснять, а иногда даже подавлять такие более широкие идеи, как только нарастает импульс фундаментальных изменений. Таким образом, хотя большинство сегодняшних марксистов видят необходимость уйти от экономизма и искренне стремятся сделать это (часто принимая другую точку зрения, чтобы получить социалистический феминизм, марксистский антирасизм, анархо-марксизм и экомарксизм), тем не менее, разве не Не является ли постоянным препятствием на пути к их успеху то, что во времена кризиса их преданность основной интеллектуальной системе всей своей традиции имеет тенденцию преодолевать их добрые намерения? По мере того, как возрастает срочность движений, то есть не исчезает ли стремление к расширению фокуса? Это то, что мы могли бы назвать проблемой марксистского экономизма.
Вторая область, вызывающая беспокойство, менее заметная и менее обсуждаемая, чем экономизм, заключается в том, что по иронии судьбы марксистские концепции в отношении преимущественно сфокусированной стороны жизни марксизма, экономики, совершенно не соответствуют действительности. Большинство марксистов могли бы сказать: «Да ладно. Какими бы ограничениями или даже недостатками ни обладал марксизм, его экономика, несомненно, сильна». Что ж, да, марксизм справедливо утверждает огромную важность классового конфликта, и это прекрасно. Но марксизм практически всегда не выделяет класс, существующий между трудом и капиталом. Вчерашние, как и сегодняшние, марксисты склонны априори отрицать корни третьего класса в том, как экономика определяет и распределяет работу. Вместо этого вчерашние и сегодняшние марксисты учат, что классы обязаны своим существованием только отношениям собственности. Но разве не очевидно, что именно поэтому марксизм не видит, что экономики, которые марксисты либо положительно называют «социалистическими», либо критически называют «государственными капиталистическими», не подняли ни капиталистов, ни рабочих до господствующего экономического статуса? Вместо этого в этой системе разве капиталисты не ушли, а рабочие все еще находятся в подчинении? Действительно, разве то, что марксистская традиция искала и добивалась за пределами капитализма, в каждом случае не возвело в правящий экономический статус не рабочих, а вместо этого класс координаторов планировщиков, менеджеров и других наделенных полномочиями сотрудников? Разве это не было с боссом-капиталистом, с боссом-координатором?
Но почему это происходит? Это революция захвачена? Или же победивший марксизм чаще всего добивался и добивался общественной или государственной собственности на активы, принятия решений сверху вниз, корпоративного разделения труда, вознаграждения за продукцию или власть, а также рынков или централизованного планирования распределения. И разве все это не произошло, что примечательно, даже в то время, когда марксисты одновременно настаивали на необходимости рабочего контроля? Однако, когда марксисты внедрили первые институты, они не достигли последних целей. Не потому ли, что некоторые ключевые марксистские концептуальные и институциональные обязательства не только допускали, но и стимулировали правление координаторов, даже несмотря на то, что они отрицали существование класса координаторов? Возможно, причина, по которой марксизм не так популярен среди аудитории рабочего класса, заключается не только в том, что эту аудиторию ввели в заблуждение.
Но, пожалуйста, обратите внимание, это не означает, что большинство (или, возможно, даже любые) отдельные марксисты застенчиво пытаются продвигать интересы менеджеров, юристов, бухгалтеров, инженеров, планировщиков и других уполномоченных субъектов помимо рабочих. Вместо этого в нем говорится, что некоторые концепции марксизма мало что делают для предотвращения возвышения класса координаторов и даже стимулируют его. В нем говорится, что в марксистской практике экономическое доминирование координатора имеет тенденцию возникать даже вопреки и вопреки настроениям рядовых марксистов.
Это может показаться странным. В конце концов, как может движение, большинство членов которого постоянно хотят одного, в конечном итоге реализовать что-то убийственно и даже диаметрально противоположное? Но на самом деле это не редкость. Социальные результаты часто расходятся с желаниями рядовых людей.
Например, искренние и красноречивые сторонники рабочего контроля, которые отдают предпочтение частным корпорациям, делают ли они это ради личной выгоды или из-за искреннего убеждения, что частная собственность необходима для хорошо функционирующей экономики, не способствуют установлению рабочего контроля. Их институциональный выбор сохранить частную собственность превосходит их достойное этическое стремление к контролю рабочих. Все марксисты понимают этот результат, поскольку концепции марксизма подчеркивают, как частная собственность исключает рабочий контроль.
Аналогичным образом, искренние и красноречивые сторонники самоуправления работников, которые отдают предпочтение рынку или централизованному планированию, а также корпоративному разделению труда, делают ли они это ради личной выгоды или из-за искреннего убеждения, что этот выбор необходим для хорошо функционирующей экономики, будут не вводить самоуправление. Их институциональный выбор превзойдет их достойные этические стремления к самоуправлению. Марксисты часто этого не понимают. Их концепции не подчеркивают и даже не затемняют динамику работы.
Разве противно указывать на то, что марксистам следует легко понять эту возможность, не в последнюю очередь потому, что сам Маркс умно советовал, оценивая какую-то интеллектуальную систему, следует не принимать во внимание то, что она говорит о себе («рабочие прежде всего»), и вместо этого обращать внимание на то, что скрывают ее концепции ( «координаторизм над рабочими»)? Разве отвратительно утверждать, как Маркс, что интеллектуальная система, которая становится инструментом стремящегося правящего класса, будет затемнять поведение этого класса, скрывать корни этого класса в социальных отношениях и даже отрицать существование этого класса, и все это будет способствовать его подъему к доминирование?
Посмотрите на теорию и идеологию господствующей капиталистической экономики, чтобы увидеть именно эту динамику. Но не обнаружим ли мы нечто совершенно подобное, если применим тот же оценочный метод к оценке отношения марксизма к классу между трудом и капиталом? То есть, когда мы смотрим на то, что марксистская традиция выдвигает на первый план, скрывает и ищет, разве мы не видим, что акцент марксизма на отношениях собственности как единственной основе классового конфликта затеняет важность распределения задач по расширению прав и возможностей между экономическими субъектами для классовый конфликт? Разве мы не понимаем, что именно поэтому марксизм упускает из виду тот факт, что с исчезновением владельцев координаторы могут стать правителями рабочих? Разве мы не видим, что марксизм убирает из поля зрения власть примерно двадцати процентов населения (класс координаторов, который монополизирует работу, дающую полномочия) над остальными восемьюдесятью процентами населения (рабочим классом, который выполняет в основном работу, лишающую сил). – называемую «социализмом двадцатого века», какую систему нам на самом деле следует называть координаторизмом?
Другими словами, разве мы не видим, что, несмотря на искренние и часто заявляемые цели столь многих его приверженцев, на практике концепции марксизма в подавляющем большинстве и предсказуемо возвышают класс координаторов до власти над рабочими, в то время как концепции марксизма скрывают роль координатора и даже само их существование?
Назовет ли Маркс сегодняшний марксизм и особенно сегодняшний марксизм-ленинизм идеологией класса координаторов, а не рабочего класса? Сделал бы это Маркс или нет, разве не ясно, что утверждение о том, что мы должны это делать, не означает, что мы думаем, что каким-то образом все марксисты являются врагами бесклассовости? Разве не ясно, что вместо этого он утверждает, что даже когда марксисты в подавляющем большинстве стремятся к бесклассовости, их концептуальная и институциональная преданность попирает эти желания?
Возникает вопрос. Как сегодняшние марксисты могут стремиться к лучшему марксизму завтрашнего дня? Как новые марксисты могут дополнить, изменить или иным образом превзойти ошибочные текущие концепции, чтобы избежать двух проблем, которые подчеркивали мы и многие феминистки, антирасистки, анархисты, члены совета и другие?
Что касается «экономизма», разве проблема не в том, что нам нужно выйти за рамки концептуальной основы, которая начинается с экономики и затем, даже раскрывая важную экономическую динамику, в первую очередь исследует другие сферы с намерением увидеть их экономические последствия, а не их внутренние внеэкономические последствия? динамика?
И если мы осознаем проблему, не должны ли мы вместо этого основывать нашу общую точку зрения на концепциях, которые подчеркивают экономику, но также в равной степени подчеркивают политику, родство, культуру и экологию? Разве мы не должны уделить первостепенное внимание пониманию внутренней логики и динамики каждой из этих жизненных сфер и одновременно уделить приоритетное внимание тому, как в реальных обществах каждая из этих жизненных сфер влияет и даже ограничивает и определяет другие, не предполагая, что они выстраиваются в соответствии с некоторой конкретной иерархией важность? Например, в качестве возможной поправки к сегодняшнему экономизму марксист завтрашнего дня мог бы сказать:
«Я марксистка, но я также феминистка, межкоммуналистка, анархистка и зеленая. Я признаю, что динамика, возникающая в других сферах жизни, помимо экономики, имеет решающее значение и может даже определять экономические возможности, так же как может произойти и обратное. Конечно, я по-прежнему считаю, что классовая борьба важна, но я понимаю, что гендерная, расовая, религиозная, этническая, сексуальная и антиавторитарная борьба также важны. Я понимаю, что точно так же, как нам нужно понимать неклассовую борьбу в ее отношении к классовой борьбе, мы также должны понимать классовую борьбу в ее отношении к гендерной, расовой, политической и экологической борьбе».
Итак, ладно, предположим, что завтрашний марксист действительно откажется от идеи экономической базы, которая влияет на внеэкономическую надстройку, которая, в свою очередь, только подвергается воздействию. Предположим, завтрашний марксист отрицает, что общества возникают и трансформируются только благодаря способам производства, и вместо этого видит, что способы родства, культуры и государственного устройства также имеют решающее значение для того, как общества поднимаются и трансформируются? Предположим, марксист завтрашнего дня по-прежнему утверждает важность классовой борьбы, но больше не рассматривает классовую борьбу как единственный доминирующий концептуальный критерий для определения стратегических проблем. Может ли ярлык «марксист» означать то, во что верит этот новый «марксист»? Я не уверен. Возможно, и могло бы, хотя марксистская традиция, несомненно, сопротивлялась бы этому. Действительно, я думаю, что эта битва идет и продолжается уже десятилетия.
В отличие от вышеописанной возможности преодоления марксистской проблемы экономизма, проблема классового определения вчерашнего, а чаще всего и сегодняшнего марксизма, кажется, сильнее сопротивляется исправлению. Капиталисты есть капиталисты, справедливо утверждают марксисты, и это так в силу их частной собственности на средства производства. Чтобы больше не ставить капиталистов выше рабочих, марксисты также справедливо утверждают, что мы должны устранить частную собственность на средства производства. Все идет нормально. Так важно.
Затем марксисты говорят, что некапиталисты владеют только своей способностью выполнять работу, которую они продают за заработную плату. Также хорошо. Но затем марксисты говорят, что все эти наемные работники, в силу того, что они имеют одинаковую ситуацию собственности, имеют также одни и те же классовые интересы. Они все принадлежат к одному классу — рабочему классу. Это не хорошо.
Дело в том, что марксисты почти всегда не осознают, что части наемных работников могут иметь совершенно отличные классовые интересы от других частей из-за разных должностей в корпоративном разделении труда. Предположим, в ответ на эту критику мы выдвигаем гипотезу о том, что, возможно, существует класс между трудом и капиталом. Реален ли этот гипотетический третий класс? Есть ли кто-нибудь на самом деле в этом гипотетическом третьем классе? Как только мы признаем, что оно может существовать, и, таким образом, признаем, что что-то иное, чем отношения собственности, может порождать классовые различия, если мы посмотрим, не сможем ли мы легко увидеть, что некоторые сотрудники — менеджеры, юристы, бухгалтеры, инженеры и многие другие — наделены большими полномочиями их экономическое положение и, в частности, корпоративное разделение труда, которое предоставляет им фактическую монополию на выполнение задач, а также на рычаги и условия ежедневного принятия решений, в то время как другим сотрудникам, напротив, передаются задачи, лишающие их полномочий, которые оставляют их в подчинении - так что решают прежние координаторы, а вторые работники подчиняются?
Не следует ли из этого, что для того, чтобы больше не иметь уполномоченных координаторов над бесправными рабочими и, следовательно, для достижения бесклассовой ситуации, мы должны заменить нарушающие правила институты — рынки, централизованное планирование и особенно корпоративное разделение труда? Но если это так, то почему большинство марксистских и все марксистско-ленинистские взгляды открыто выступают за корпоративное разделение труда?
Более того, разве эта пропаганда не объясняет, почему марксисты обычно не видят, что даже когда частная собственность устранена, рынки, централизованное планирование и корпоративное разделение труда, тем не менее, поднимут правящий класс координаторов, наделенных структурными полномочиями, над подчиненным классом структурно лишенных полномочий рабочих. ?
Марксисты часто трогательно и искренне описывают справедливость, равенство и достоинство, которые должен возвестить «социализм». существует некая институциональная сущность, разве мы не находим институты, которые отрицают справедливость, равенство и достоинство, которые лично предпочитают марксисты?
Точно так же, когда мы смотрим на марксистскую практику, которая чаще всего является марксистско-ленинской практикой, не обнаруживаем ли мы, что те же самые координаторские структуры применяются почти повсеместно? Может ли марксист сегодня преодолеть эту проблему, приняв трехклассовую точку зрения, которая рассматривает не только отношения собственности как способные вызвать классовое господство, и при этом разумно продолжать называть себя марксистом?
Если бы марксист действительно следовал этому пути, что действительно иногда пытались сделать некоторые марксисты (включая меня, когда я сорок шесть лет назад написал в соавторстве с Робином Ханелем книгу под названием Неортодоксальный марксизм) Я думаю, признаки того, что это произошло, будут очевидны. Например, разве такие «новые марксисты» не будут критиковать то, что их защитники в различных странах мира называют «социализмом», а затем не называть это капитализмом или государственным капитализмом или даже деформированным социализмом, а вместо этого называть его «социализмом»? новый способ производства, который закрепляет класс координаторов над рабочими?
И разве такие новые марксисты не предложили бы тогда видение, которое обходилось бы без рынков, централизованного планирования и корпоративного разделения труда, а также обходилось бы без способов вознаграждения, вознаграждающих собственность, власть или выпуск продукции, и, конечно же, обходилось бы без частной собственности? средств производства?
И разве такие новые марксисты не предложат также искать новые определяющие экономические институты вместо этих отвергнутых вариантов? Новыми институтами, которые, я думаю, могли бы получить поддержку со стороны таких новых марксистов, могли бы стать, например, коллективно самоуправляющиеся советы рабочих и потребителей, вознаграждение за продолжительность, интенсивность и обременительность социально ценимого труда, новое разделение труда, обеспечивающее сбалансированность рабочих мест. для расширения прав и возможностей и совместного планирования вместо рынков и централизованного планирования?
Тогда, в соответствии со своим изменившимся экономическим видением, не будут ли такие новые марксисты также защищать организацию движения, методы и программы, которые воплощают, продвигают и фактически достигают их позитивных целей? Разве они не поймут, что стратегии социальных изменений, которые включают в себя организационный выбор и методы, такие как использование центристских партий, принятие решений сверху вниз и корпоративное разделение труда, не уничтожат классовое правление координаторов, а укрепят его? Разве они не поймут, что недостатки сегодняшнего марксизма приводят к правлению класса координаторов, несмотря на искреннее желание многих или даже почти всех марксистов оказаться где-то гораздо лучше, чем координаторизм?
Каково было бы отношение таких «новых марксистов» к марксистской традиции, которую они ранее прославляли? Что ж, я сомневаюсь, что такие новые марксисты будут называть себя ленинистами или троцкистами, но даже если бы они это сделали, они наверняка отреклись бы от огромного количества связанных с ними мыслей и действий.
Например, вместо того, чтобы настойчиво цитировать Ленина и Троцкого в позитивном ключе, они агрессивно отвергали Ленина, говоря: «Совершенно необходимо, чтобы вся власть на заводах была сосредоточена в руках руководства».
И отвергли бы Ленина, говоря: «Всякое прямое вмешательство профсоюзов в управление предприятиями должно рассматриваться как положительно вредное и недопустимое».
И они отвергли бы Ленина, говоря: «Крупная машинная промышленность, которая является центральным производственным источником и основой социализма, требует абсолютного и строгого единства воли… Как можно обеспечить строгое единство воли? Тысячи подчиняют свою волю воле одного».
А Ленина они бы отвергли, сказав: «Продюсерский съезд! Что именно это означает? Трудно подобрать слова, чтобы описать эту глупость. Я все время спрашиваю себя, не шутят ли они? Можно ли серьезно относиться к этим людям? Хотя производство всегда необходимо, демократия — нет. Демократия производства порождает ряд радикально ложных идей».
И тогда они отвергли бы высказывание Троцкого (о левых коммунистах): «Они превращают демократические принципы в фетиш. Они ставят право рабочих выбирать своих представителей выше партии, тем самым бросая вызов праву партии утверждать свою собственную диктатуру, даже когда эта диктатура вступает в противоречие с мимолетными настроениями рабочей демократии».
И они отвергли бы Троцкого, сказав: «Мы должны помнить об исторической миссии нашей партии. Партия вынуждена сохранять свою диктатуру, не останавливаясь ни перед этими колебаниями, ни даже перед минутными колебаниями рабочего класса. Это осознание является тем раствором, который цементирует наше единство. Диктатура пролетариата не всегда должна соответствовать формальным принципам демократии».
И они отвергли бы Троцкого, сказав: «Это общее правило: человек пытается уйти с работы. Человек — ленивое животное».
И отвергли бы высказывание Троцкого (с гордостью): «Я считаю, что если бы Гражданская война не отняла у наших экономических органов всего самого сильного, самого независимого, самого инициативного, мы, несомненно, вышли бы на путь единоначалия». управления гораздо раньше и гораздо менее болезненно».
Более того, не стали бы такие новые марксисты тратить время, обвиняя Ленина или личные предрасположенности Троцкого в причинах таких, несомненно, ужасных высказываний и результатов, а вместо этого искать лежащие в их основе неадекватные концепции, которые они теперь могут преодолеть?
Но, честно говоря, не является ли все вышеперечисленное в каком-то смысле уделом «мертвых поколений»? Не будут ли завтрашние «новые марксисты» более важными, чем споры о прошлом, отметить, что использование иерархических структур в экономических и/или политических или социальных институтах рискует привести к установлению правления координаторов, а также создать среду, неподходящую для широкого участия рабочих или родства? расовые, политические или экологические достижения?
Если бы марксисты завтрашнего дня хотели утверждать, что в некоторых сложных ситуациях такие структуры, возможно, придется использовать, разве они не призывали бы рассматривать эти структуры как временно навязанные средства и во всех других отношениях не пытались бы проложить путь к бесклассовым самоуправляющимся общественным отношениям? и в будущем?
Наконец, несмотря на некоторые существенные недостатки, есть ли у Маркса и многих последующих марксистских писателей и активистов великая мудрость, которую «завтрашние марксисты» справедливо сохранят? Есть конечно. Но разве новые марксисты, которые справедливо отвергают не только капиталистические отношения собственности, но и рынки, централизованное планирование и координаторское разделение труда, а также патриархат, расизм и авторитаризм, также не хотят избежать выполнения собственного комментария Маркса о том, что: «Традиция все мертвые поколения тяготят мозги живых, как кошмар».
Кажется, это хорошая возможность вернуться к началу, чтобы закончить, не так ли?
Ну, рискну втянуться, но я так не думаю. Отвергнуть то, чему нас учили, то, что мы цитировали, то, из чего мы взяли свою идентичность и боевые лозунги, то, во что мы верили и что мы защищали, чтобы мы могли выйти за рамки традиций мертвых поколений, - непростая задача. путь, по которому нужно двигаться, особенно когда многие высокообразованные, убедительные, преданные своему делу, смелые и опытные люди постоянно говорят нам, что, поступая так, мы по незнанию становимся неподходящими для достижения перемен. Итак, рискуя затянуться, я хочу уделить этому вопросу немного больше внимания.
Смысл активистов, знакомящихся и знакомых с такими долгоживущими концепциями, как марксизм или марксизм-ленинизм (или любая другая долгоживущая структура), по мере продвижения влево, конечно же, должен состоять в том, чтобы найти в таких структурах идеи и методы, которые могут с пользой помочь текущим идеям. и будущая практика.
Решая, является ли погружение в марксистскую (или любую другую) долгоживущую традицию мудрым выбором, не следует ли нам задаться вопросом, не будут ли предлагаемые этой традицией концепции и практики не мешать, а вместо этого помогут нам постичь все основные условия, с которыми мы столкнемся, когда мы боремся с несправедливостью? Разве они не должны помочь нам попытаться задумать и достичь желаемого нового мира? Если это так, нам, конечно, следует поучиться на этом наборе предложенных концепций, хотя и используя свои собственные слова. Но если нет, то не должны ли мы разработать более совершенные концепции и перейти к более эффективной практике?
С этой целью вот несколько дополнительных очень кратких суждений о марксистской традиции, которые можно обсудить, обсудить, изучить и, надеюсь, выйти за рамки:
1. Марксистская «диалектика» — это, по существу, пустая утечка творчества и диапазона восприятия. Если вы в этом сомневаетесь, ладно, спросите даже у начитанного марксиста, что такое диалектика. И особенно спросите, какая диалектика помогает активистам понять то, что, если бы они не изучали диалектику, они бы не поняли. Спросите, что делает диалектику, кроме бесполезной и бессмысленной риторики, которая только возвышает ее владельцев над теми, кто не может успешно заимствовать те же самые привычки и лозунги у мертвых поколений.
2. Утверждения «исторического материализма» имеют некоторую обоснованность, но когда реально существующие люди используют концепции исторического материализма, они обычно склонны прийти к экономистическому и механическому взгляду на общество, который систематически недооценивает и неправильно понимает социальные отношения полов, политических , культурное и экологическое происхождение и влияние.
3. Марксистская «классовая теория» затмила важность класса между трудом и капиталом, недооценила антагонизмы этого класса в капиталистических экономиках с рабочим классом внизу и с капиталом наверху, долгое время препятствовала классовому анализу советской, восточноевропейской, и посткапиталистические экономики третьего мира, и особенно затрудняет понимание недостатков тактики и стратегии, которые последовательно достигали иных результатов, чем то, чего хотело достичь большинство активистов.
4. «Марксистская трудовая теория стоимости» неправильно понимает свой собственный предмет определения заработной платы, цен и прибыли в капиталистической экономике и в более широком смысле отвлекает мысли активистов от необходимого взгляда на капиталистический обмен с точки зрения переговорной силы в социальных отношениях. Это также уводит своих сторонников от понимания того, что динамика рабочих мест в значительной степени зависит от дифференцированных эффектов расширения прав и возможностей труда, переговорной силы и форм социального контроля, а не только от функций отношений собственности. Это предполагает, что все работники в конечном итоге будут получать минимальную заработную плату, необходимую им для воспроизводства. Но тогда следует задаться вопросом, в чем смысл стремления к более высокой заработной плате и, если уж на то пошло, почему заработная плата разных наемных работников так сильно различается.
5. Марксистская «теория кризиса» во всех своих вариантах часто искажает понимание капиталистической экономики и антикапиталистических перспектив, рассматривая внутренний катастрофический коллапс как неизбежный и даже неизбежный там, где такой перспективы не существует, и таким образом ориентируя активистов от важность их собственной устойчивой организации, основанной на видении, как гораздо более многообещающей основы для желаемых изменений.
6. Что касается представлений о желательном обществе, марксистская традиция была особенно препятствующей. Во-первых, существовало общее табу марксизма против «утопических» спекуляций, которое буквально отвергало попытки представить видение, которого мы хотим достичь. Во-вторых, марксистский причинный экономизм предполагает, что если экономические отношения станут желательными, тогда на место встанут и другие социальные отношения, что делает излишним видение чего-либо, кроме экономики. В-третьих, марксизм постоянно не понимает, что представляет собой справедливое распределение доходов. «От каждого по способностям и каждому по потребностям» не является жизнеспособным экономическим руководством, поскольку для каждого из нас обеспечение общества в соответствии с нашими способностями означало бы, что каждый из нас должен работать столько, сколько позволяют наши способности, что обычно намного больше, чем это возможно. имеет смысл работать. Подобным же образом, чтобы каждый из нас получал в соответствии со своими потребностями, мы либо позволили бы нам всем иметь то, что, по нашему мнению, нам нужно, либо, если нет, потребовалось бы, чтобы кто-то или что-то другое решало за нас наши потребности. Ни в одном случае он не будет уважать и раскрывать информацию, которая указывает на то, насколько люди хотят или нуждаются в какой-либо конкретной вещи, а не только на то, что они действительно хотят или нуждаются в этой конкретной вещи, и это, в свою очередь, не позволит определить затраты и выгоды от различных возможных вариантов выбора на рабочих местах. Более того, норма, которую марксисты иногда вместо этого предлагают: «от каждого по личному выбору и каждому по вкладу в общественный продукт», не является даже морально ценной максимой, поскольку она вознаграждает производительность, включая генетические способности, а не только усилия и жертвы. . И, в-четвертых, марксизм одобряет иерархические производственные отношения, корпоративное разделение труда для организации рабочих мест и одобряет командное планирование или даже рынки как средство распределения, потому что, хотя марксизм признает необходимость устранения причин капиталистического экономического правления, он даже не признает существование гораздо меньше стремится устранить причины координатора экономического правления.
7. В совокупности марксистские предписания относительно экономических целей равносильны защите того, что мы называем координаторским способом производства, который поднимает администраторов, планировщиков и всех структурно наделенных полномочиями рабочих, называемых координаторами, до статуса правящего класса. Эта марксистская экономическая цель затем использует ярлык «социалистическая», чтобы обратиться ко всем остальным служащим, рабочим, но она не реализует структурно социалистические идеалы (точно так же, как политическая цель буржуазных движений использует ярлык «демократическая» для мобилизации поддержки со стороны различных секторов, но структурно не реализует в полной мере демократические идеалы).
8. Наконец, ленинизм и троцкизм являются естественными продуктами марксизма в том виде, в каком он используется людьми в капиталистических обществах, а марксизм-ленинизм не является «теорией и стратегией рабочего класса», а, напротив, по своей направленности, концепциям и ценностям является , методы и цели, и, несмотря на большинство желаний его сторонников, «теория и стратегия для класса координаторов».
Итак, чтобы перейти ко всему этому лично и добавить важное предостережение, поскольку я верю в приведенные выше утверждения, хотя мои причины здесь только суммированы, я надеялся, что упадок патриархальной, националистической, авторитарной, экологически самоубийственной советской модели закончится. верность марксизму и марксизму-ленинизму, взятая как целостные традиции, поскольку все эти традиции в своих принципах, концепциях, мышлении и видении (хотя и не в самых глубоких устремлениях многих их сторонников) были направлены на эту советскую модель.
Так в чем проблема? Покончите с этой моделью, с концепциями и стратегиями, которые к ней привели. Это имеет смысл, не так ли? Да, но — и здесь следует предостережение — только до определенного момента. Когда теории не могут в достаточной степени объяснить реальность или успешно направить желаемую практику, их, безусловно, необходимо уточнить и исправить, а иногда даже отбросить и заменить. А в случае марксизма и марксизма-ленинизма недостатки, кратко обсуждаемые здесь и часто также критикуемые феминистками, антирасистками, анархистками, членами совета и даже многими марксистами, очевидно, присущи определенным основным марксистским концепциям, так что исправление этих концепций - это не просто скромно возясь с еще нетронутой интеллектуальной рамкой.
То есть, предположим, что мы серьезно усовершенствовали или даже отказались от основных элементов диалектического материализма, исторического материализма, трудовой теории стоимости, марксистского ограниченного понимания класса, ленинской стратегии, координатора, возвышающего экономическое видение, и все еще недостаточного внимания и стремлений марксизма к родство, гендер, пол, раса, этническое, политическое и экологическое видение, не будет ли что-либо возникающее отвергать марксистскую традицию в достаточной степени, чтобы также искать новое имя? Может быть, а может и нет. Но я бы предположил, что пришло время — на самом деле, время уже давно прошло — заняться чем-то новым.
Однако мое предостережение заключается в том, что верно также и то, что, когда теории не могут в достаточной степени объяснить реальность или направлять практику, из этого не следует, что мы должны отказаться от каждого сделанного ими утверждения, каждой концепции, которую они предложили, и каждого анализа, который они предприняли. Напротив, более вероятно, что многое останется в силе и должно быть сохранено (хотя, возможно, и переработано) в любой новой и лучшей интеллектуальной системе.
Итак, в 2024 году, когда надвигается кризис и нарастает импульс к переменам, изучение прошлых традиций, безусловно, может помочь нам, но мы должны признать, что погружение в прошлые традиции также может вытеснить нашу потребность исследовать и принимать важные новые идеи вместо ошибочных. те, которые мы до сих пор заимствовали из традиций умерших поколений.
Эта статья представляет собой отредактированную и сокращенную расшифровку 265-го выпуска подкаста RevolutionZ под названием: Возвращение к марксизму: маяк или бремя?
Автор надеется услышать мнение тех, кто согласен, и тех, кто не согласен со многими противоречивыми мнениями этого эссе, через Дискорд-канал ZNet настроен для этой цели.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
6 Комментарии
Миру нужно меньше марксистов и больше марксизма.
Его. Умный оборот фразы – но почему вы так думаете?
Или Вивек Чиббер.
Также добро пожаловать… на самом деле, мне бы хотелось увидеть серьезный ответ и от Рика Вулфа, и от кого бы то ни было.
Я жду, а точнее, требую ответа якобинца или Бена Бёрджиса.
Я бы хотел увидеть кого-то/оба…