Недавно я участвовал в кратком обмене электронными письмами о «привилегиях», и это заставило меня подумать, что более широкое обсуждение может оказаться целесообразным.
Помогает ли использование таких понятий, как «привилегия белых», «мужская привилегия» и «классовая привилегия», препятствовать тому, как мы понимаем, общаемся и, наконец, работаем над преодолением расизма, сексизма и классизма?
Концепция должна дать название важным вещам и отношениям, чтобы привлечь внимание и облегчить четкое сообщение об этих вещах и отношениях. Активисты стремятся понять мир, чтобы изменить его. Концептуальная привилегия должна указывать на явления, которые требуют внимания активистов, таким образом, чтобы мы могли обсуждать эти явления без путаницы.
Что касается привилегий, то явления от одной группы к другой предположительно представляют собой репрессивные различия в ситуации, доступе, имуществе, возможностях и т. д. Поэтому нам нужна концепция, которая с пользой направляет нас к таким различиям и помогает нам ответить, почему они сохраняются? Какие структуры обеспечивают их соблюдение? Почему люди сопротивляются, поддерживают или игнорируют эти структуры? Если те, у кого условия лучше, потеряют их? Если те, у кого условия хуже, должны получить больше? Следует ли заменить структуры, обеспечивающие такие различия, и если да, то чем? И как активисты движения могут наиболее эффективно работать для достижения желаемых целей, конструктивно обращаясь к тем, кто наслаждается позитивными или страдает от негативных условий?
Хорошо, какие различия подчеркивают фразы «привилегия белых», «мужская привилегия» или «классовая привилегия», и как название этих различий «привилегиями» усиливает наши усилия по их устранению таким образом, чтобы это способствовало перспективам перемен?
Например, мне интересно, в целом, полезно ли говорить, что отсутствие необходимости быть предельно осторожным с полицейскими или отсутствие препятствий при попытке получить кредит и т. д. является привилегией белых, или что нельзя подвергаться изнасилованию или обременению с чрезмерными домашними обязанностями и т. д. — это мужские привилегии, или то, что не беспокоиться об оплате счетов или подчинении начальству и т. д. — это классовые привилегии?
Что подразумевает и провоцирует такое использование привилегий? Что, по мнению слушателя, который слышит призыв отказаться от своей привилегии, это означает? Неужели они тоже должны страдать от различных ограничений, а не никто? Я предполагаю, что никто не собирается об этом сообщать, но люди, тем не менее, «слышат» это? И действительно ли призывы отказаться от привилегий белых, мужчин или классовых привилегий, которые кажутся личным, индивидуальным шагом, иногда вытесняют призывы заменить институты, которые навязывают расовое, гендерное и классовое угнетение?
Я предполагаю, что цель использования слова «привилегия» состоит в том, чтобы вместо этого подчеркнуть и обратить внимание на динамику, которая заставляет даже белых людей, мужчин и/или представителей классов, которые считают себя антирасистами, феминистами и выступают за бесклассовость, тем не менее, не воспринимают все способы проявления этого угнетения, в том числе даже в их собственном поведении или убеждениях. Тем не менее, несмотря на это намерение, имеет ли нынешнее использование какие-либо вредные последствия или оно всегда подчеркивает то, что нуждается в выделении, таким образом, чтобы облегчить полезное решение того, что требует внимания?
Даже просто признать различия, чтобы не способствовать им, — значит попросить кого-то отказаться от своих белых, мужских или классовых привилегий. Это лучший способ заставить их признать, что тем, кто страдает от расизма, сексизма и классизма, отказывают во всех видах вещей, которые наслаждаются те, кто не страдает расизмом, сексизмом и классизмом? И вообще, от чего должны отказаться привилегированные, чтобы отказаться от привилегий? В этом отношении, ориентирует ли поиск и призыв к привилегиям активистов видеть то, что нужно увидеть, и делать то, что нужно делать?
Конечно, у всех нас есть багаж, но разве большинство людей уже не осознают, что существуют большие несправедливые различия в обстоятельствах – или, возможно, знают, что есть несправедливые различия, но не чувствуют безнадежности, пытаясь лично повлиять на них, – или, возможно, знают, что существуют различия, но говорят, что они заслужены?
Возможно, я не знаю, что означает слово «привилегия», но знают ли те, кому говорят, что у них есть привилегия, то, что им говорят? Является ли что-то хорошее привилегией, если у одного оно есть, а у другого нет? Или если в каком-то избирательном округе это систематически есть, а в другом систематически нет? В любом случае, однако, не является ли то, что большинству необходимо передать, тем, чего у некоторых нет, и что все должны иметь, почему это так, и особенно, как искать лучшее?
Если у меня есть работа, а у тебя нет. Это у меня есть привилегия? Почему целесообразно использовать термин «привилегии белых», например, как способ заставить белых людей увидеть необоснованные репрессивные различия, когда использование этой концепции также заставляет некоторых людей чувствовать, что им говорят, что они не должны иметь этих «привилегий», которые в факт, что каждый должен осознавать, или, более того, что проблема заключается главным образом в личном отношении, а не в институциональном давлении?
Должны ли рабочие, входящие в профсоюзы, бастовать ради еще большего дохода, в то же время пытаясь улучшить положение всех своих коллег и даже всех других рабочих, и даже в идеале всех, кто страдает от любого репрессивного отрицания, потому что для членов профсоюза, чтобы получить больше, они получили бы еще больше привилегий ? Я предполагаю, что те, кто использует привилегию концепции, не имеют в виду это, но доходит ли до них то, что они имеют в виду, и фокусируется ли это на всем, что требует внимания? Если да, то отлично. А если нет, разве это не проблема?
Если мы скажем, что расизм уничтожает возможности, поэтому мы все должны бороться с ним, в том числе не быть расистами и особенно не действовать, чтобы насаждать расизм, а вместо этого действовать, чтобы его преодолеть, почему бы это не лучше, чем то, что мы, кажется, говорим: эй, белые , вам нужно отказаться от своей белой привилегии чувствовать себя в безопасности на улице, чтобы вы могли с пользой понять расизм, а затем помочь избавиться от него? Ясен ли предполагаемый смысл, учитывая, что большая часть того, что мы называем привилегиями, — это то, что должен иметь каждый, а не то, чего не должно быть ни у кого? Работает ли призыв к привилегиям как тактика уменьшения притеснений? Указывает ли это на репрессивные структуры? Укрепить солидарность?
Вот два простых последствия использования концептуальной привилегии, которые я считаю потенциально негативными, и третье, немного более тонкое, но, на мой взгляд, тоже негативное.
- По моему опыту, когда активисты используют концепцию «привилегии», говоря о репрессивных отношениях, эта концепция имеет тенденцию концентрировать их внимание на различных личных характеристиках, даже исключая рассмотрение институциональных характеристик. Это, в свою очередь, подразумевает, что прогресс – это главным образом вопрос личных качеств, а не институциональных изменений.
- Несмотря на добрые намерения людей, использующих эту концепцию, мне также кажется, что многие из тех, кому говорят, что у них есть мужские привилегии, белые привилегии или классовые привилегии, чувствуют себя призванными иметь что-то, чего никто не должен иметь, и это из-за что, независимо от своих действий и убеждений, они являются активными сторонниками расизма, сексизма или классизма. Более того, когда они говорят «нет», я считаю, что их оценка не обязательно и, вероятно, не просто оборонительная позиция, а скорее разумное впечатление о том, что означают слова, которые они слышат, а иногда и тон внимания. Затем, когда предоставляется дополнительный контент, объясняющий, каковы их привилегии и почему они существуют, чего иногда даже не происходит, люди, которым говорят отказаться от того, что, по их мнению, они и каждый должны иметь в качестве прав, чувствуют, что идея отказа такие вещи не имеют смысла. Просьба делать это слишком часто унижает и запугивает, но не коммуницирует.
- Зная, что оборонительная позиция возможна, и чувствуя высокий приоритет в поиске и «вызове» привилегий, а затем в сопротивлении тому, что кажется защитой привилегий, мне кажется, что слишком часто люди реагируют на человека, который не согласен с их мнением. взгляды на что-либо (например, о полезности концепции привилегии), предполагая, что причина несогласия человека заключается не в том, что у несогласного есть искренние опасения, а в том, что он или она защищает привилегию или, по крайней мере, проявляет предубеждения, вытекающие из привилегии. . И, конечно, хотя это может быть и так, но это может быть и не так.
Эти три проблемы, конечно, ничего не говорят о мотивах использования каким-либо конкретным человеком концепции привилегий или их понимании угнетения. Здесь не говорится, что каждый, кто ищет привилегий, намерен критиковать или запугивать, или игнорировать институты, или не слышать искренних разногласий. Но это предполагает, что в настоящее время это могут быть слишком частые результаты, связанные с использованием концептуальной привилегии.
Конечно, мы должны осознавать, что все люди находятся в лучшем или худшем положении в обществе, но значит ли это, что мы должны пойти на работу, в университет, в церковь, в дом или куда-то еще, встретиться с людьми и сказать: «Эй, ты там, дай». увеличить свои привилегии (о которых люди даже не подозревают, что они имеют или даже что это такое), или это означает, что мы должны вместо этого четко сказать: эй, нам нужно рабочее место, университет, церковь, домашнее хозяйство или что-то еще, где у каждого есть следующие позитивные условия, а затем переходим к выводу, что для достижения этой цели нам необходимо противодействовать и заменять сексистские, расистские и классистские институты и убеждения.
Обычно учат, что белые представители класса координаторов заинтересованы в желании испортить концептуальную привилегию, независимо от того, является ли ставка психологической или материальной, или и той, и другой. И да, это один из факторов, который может подтолкнуть человека к возникновению вышеуказанных проблем, и да, такие возможности важно знать и понимать. Например, вполне возможно, что прямо сейчас я игнорирую концепцию привилегий просто для того, чтобы защитить свои белые, мужские или классовые привилегии, или, возможно, более мягко, просто из-за незнания или привычки, вызванной этими привилегиями. Но также возможно, что я и другие действительно искренне испытываю эти опасения.
Например, давний левый может честно не согласиться с ценностью концепции привилегий, как и белый парень из рабочего класса, каждый из которых не из-за расистской, сексистской или классистской защиты, привычек или убеждений, а просто потому, что они искренне думайте, что когда кто-то говорит другому человеку, что он или она обладает привилегией и что ему или ей следует отказаться от своей привилегии, это, как правило, приводит к негативным последствиям, которых можно было бы избежать. Не следует ли нам сразу прийти к выводу, что защитная реакция действует, когда кто-то с нами не согласен? Разве мы не должны внимательно рассмотреть суть слов человека, а не просто предполагать, что его слова — это просто защита и, следовательно, лишены содержания?
Предположим, что критик полезности концепции привилегий не имеет многолетнего опыта, позволяющего предположить, что на работе могут быть существенные причины, а не главным образом оборонительная реакция или узость перспективы. Тем не менее, не должны ли мы внимательно рассмотреть опасения человека и не отмахиваться от них просто потому, что этот человек мужчина, белый или координатор?
Способствует ли стремление к личным привилегиям и личной защите привилегий внимательному слушанию или заставляет нас пренебрегать? Не зависит ли общение и получение положительных результатов не только от того, является ли задуманный смысл слов достойным и применимым, но и от того, доносит ли человек то, что намеревается донести, до собеседника, а также до тех, кто слышит разговор. снаружи?
Если упомянутые мною недостатки действительно имеют место, даже если только вопреки намерениям практиков, не должны ли мы попытаться достичь ценных целей людей, использующих привилегию концепций, но не страдая при этом от негативных последствий использования привилегии концепций?
В переписке по электронной почте, которая послужила толчком к написанию эссе, было высказано предположение, что попытка найти хорошие и эффективные способы общения с людьми, конечно, актуальна и важна. Но еще одно предложение заключалось в том, что, пытаясь найти лучший способ сообщить об угнетении, сначала вы должны признать, что концепция привилегий полезна, а для этого вы должны признать, что наша позиция влияет на то, как мы думаем.
Я предполагаю, что это означает, что если вы собираетесь попытаться добиться большего, чем использование концептуальной привилегии, сначала вы должны признать, что цель распознать репрессивные различия и их источники, придумать, чем их заменить, и научиться эффективно бросать им вызов – это важный. И да, я согласен. Поэтому я, конечно, подчеркиваю, что роли, которые мы играем, и социальные ситуации, в которых нам приходится ориентироваться, не только помогают нам понять, как мы думаем, но также помогают понять, каковы наши интересы, привычки, предубеждения и убеждения. Но тогда, в свете этого критического понимания, не должен ли я посмотреть, как используется концепция привилегий, и задаться вопросом, является ли это хорошим способом общения?
Я знаю, что люди, которые централизованно используют концептуальную привилегию, сообщают, что весьма показательно отметить, что вы не найдете много чернокожих, чикано или женщин-активисток, которые не согласны с идеей позиционности и с тем, как она глубоко формирует наш образ мышления. видеть и понимать мир, но вы найдете белых людей, которые это делают, и это, по их мнению, весьма красноречиво. Напротив, я готов поспорить, что очень немногие белые левые мужчины не согласятся с тем, что роли, которые мы играем, и позиции, которые мы занимаем в обществе, влияют не только на то, как мы думаем, но и на наши интересы, привычки, предубеждения и т. д. И я бы даже поспорил, что большинство людей, которые обычно не задумываются о таких вещах, услышав четкое объяснение, тоже согласятся.
С другой стороны, я бы также согласился с тем, что некоторые белые мужчины, в том числе и другие, не заходят в своих наблюдениях достаточно далеко, чтобы увидеть различные истинные вещи о расе, поле или классе, в том числе о своих собственных взглядах. И я согласен, что это тоже важно понимать. Но тогда я бы предположил, и мне интересно, согласятся ли люди, которые регулярно и часто используют концепцию привилегии, что этот недостаток также верен для некоторых чернокожих мужчин или мужчин-чикано в отношении пола, или для некоторых белых женщин в отношении расы, или для некоторых белых женщин. , чернокожие или чикано, которые занимают или занимают должности координаторов класса?
В этом отношении я задаюсь более спорным вопросом: согласятся ли люди, которые часто используют эту концепцию привилегий и справедливо верят, что роли, которые мы исполняем, и обстоятельства, с которыми мы сталкиваемся, влияют на наши взгляды и убеждения, согласны ли они с тем, что ужасающие обстоятельства и положения, которые занимают женщины, чернокожие, чикано и рабочие часто терпят, не гарантируют им автоматически политическую мудрость во всех вопросах, и то, что белый человек, мужчина, координатор или капиталист, или даже все вместе, не обязательно отрицает всякую мудрость.
Можем ли мы согласиться с тем, что результаты такого типа являются критически важными тенденциями при рассмотрении избирательных округов в целом, но также и с тем, что они не являются неизбежными даже для целых округов, а тем более для каждого отдельного человека в каком-то избирательном округе? Можем ли мы согласиться с тем, что определение личных мотивов, как правило, слишком сложно для быстрых и негибких выводов, основанных на эмпирических правилах?
Итак, что же составляет большую часть того, что люди называют «привилегиями»? Часто ли это, как я полагаю, просто права, обозначаемые новым всеобъемлющим названием, которое несет в себе некоторые дополнительные, слишком часто бесполезные коннотации? Когда я просматриваю статьи, в которых описываются или перечисляются привилегии, или когда я слышу о классах, на рабочем месте, в семье или об организации обмена, включающего в себя призыв к привилегиям, мне кажется, что вещи, называемые привилегиями, часто являются тем, что мы все должны иметь, а не вещами, которые нам не нужны. нужно иметь.
Более того, кажется, что у некоторых людей они есть, а у других их нет, как я рассматриваю такие списки, в основном из-за давления институтов, а не из-за того, что люди активно преследуют свои преимущества и отказывают в них другим. Более того, то, что составляет большую часть тона и важности разговоров о привилегиях, также, по-видимому, довольно часто либо начинается, либо тяготеет к намеку или явному указанию людям, ну, когда дело доходит до крайности, молчать, потому что они белые, мужчины, будучи координатором, или кем-то одним, или всеми тремя, они не могут понять условия в достаточной степени, чтобы сказать что-нибудь стоящее, пока они не откажутся от своей привилегии (что бы это ни значило).
Ответить, что не каждый сторонник использования привилегии концепта использует ее, чтобы успокоить людей, или даже что большинство сторонников использования привилегии концепта не желают этого, я полагаю, будет правдой. Но меня не волнует ни наилучшее использование этой концепции, ни даже ее эмпирические утверждения, ни намерения людей ее использовать. Меня интересует только то, как использование этой концепции проявляется в практических ситуациях. Таким образом, благие намерения, благие намерения и даже объективно хорошие практики многих или даже всех, кто централизованно использует концепцию привилегий, не имеют значения, если достаточное количество пользователей концепции хотя бы просто звучит так, как будто они пытаются донести это до тех, кого, по их словам, привилегируют. что они должны молчать.
Итак, являются ли вещи, называемые привилегиями, главным образом тем, что мы все должны иметь, и, таким образом, то, что лучше было бы назвать правами, хотя, конечно, многие люди не имеют их из-за системных структур, которые нам необходимо устранить? Вот, например, найденный мной весьма уважаемый список привилегий. И мне интересно, по большей части эти привилегии определяют обстоятельства, которыми никто не должен обладать, когда их нет ни у кого, или они определяют права, которые должен иметь каждый?
- В целом положительные отношения с полицией
- Одобрение школьных властей
- Посещение сегрегированных школ изобилия
- Узнаю о своей расе в школе
- Найдите детские книги, которые в подавляющем большинстве случаев представляют мою расу
- СМИ явно предвзято относятся к моей расе
- Избавление от жестоких стереотипов, связанных с моей расой
- Разыгрываем карту дальтонизма, стирая с лица земли многовековой расизм
- Быть изолированным от ежедневных жертв расизма
- Жить, не зная о тяжелом состоянии расизма сегодня
Большинство людей, использующих слово «привилегия», полагают, что сексизм отчасти связан с идеей мужественности и раскрытием негативных идей мужественности и мужественности, а также с устранением гендерного разделения труда и институциональных ролей, порождающих сексизм. Я, конечно, согласен, но тем не менее задаюсь вопросом об эффективности использования концепции привилегии так повсеместно, как она используется сейчас. Не потому ли, что я защищаю несправедливость, которую, как я согласен, необходимо преодолеть? Или это потому, что, хотя его пользователи склонны думать, что практическое использование концепции привилегий помогает привлечь людей к решению задачи по устранению несправедливости, я беспокоюсь, что ее практическое использование довольно часто приводит к противоположному результату? Выявление привилегий может положительно помочь выявить, главным образом, то, что некоторые люди живут лучше и в каком-то смысле получают выгоду от репрессивной иерархии благ, выяснить, как это происходит, указать, как это влияет на всех нас, и в некоторой степени у всех нас даже есть предположения и привычки, которые навязывают то, что мы делаем. презирать. Но можно ли всего этого достичь столь же полно, но без возникновения проблем, о которых я упомянул, просто используя понятие «угнетение» вместо привилегий и сначала выдвигая на первый план структуры и только затем переходя, если это полезно, к личностным чертам?
Отказаться от своей привилегии — ну, ладно, но как это сделать человеку, когда причина системная, а привилегии — это права? Мне кажется верным, но стратегически неуместным сказать, что эта путаница не является намерением какого-либо защитника. Когда им говорят, что им нужно отказаться от своей привилегии, и тем более, когда говорят, что до тех пор, пока они не откажутся от своей привилегии, их мнение недостойно внимания, разве удивительно, что у людей сложилось неправильное представление о том, что задумано?
Я знаю, что некоторые читатели могут почувствовать в этот момент по поводу этого эссе что-то вроде: Майкл, ты не согласен, что стоит задуматься о том, насколько стратегически полезной может быть для белых, мужчин или активистов класса координаторов попытаться дискредитировать работу феминистских, антирасистских и бесклассовых активисток, критикуя дискурс привилегий и их конкретное значение и использование?
Да, я знаю, но мне интересно, не согласны ли вы с тем, что априори предположить, что защита является причиной того, что некоторые люди ставят под сомнение присвоение привилегий, а затем отмахнуться от своих опасений, значит сделать то, что я предложил, централизованно используя концептуальная привилегия побуждает людей действовать — то есть прийти к выводу, что тот, кто с ними не согласен, должен делать это не из-за честной оценки, а вместо этого под влиянием своей привилегии? Не стоит ли предполагать, что сомнение в концептуальной привилегии возникает потому, что стратегически полезно дискредитировать работу феминистских и антирасистских активисток, и не является ли это своего рода необоснованным скачком, к которому, как я говорю, приводит использование концептуальной привилегии?
Я также ожидаю, что некоторые, кто услышит или прочитает подобную статью, подумают, что есть еще один старый белый парень, говорящий: «Вы знаете, что эти женщины и чернокожие люди просто не понимают сексизма и расизма». А потом думают про себя, что нравится мне это или нет, честно это или нет, но со стратегической точки зрения моя позиция тоже выглядит не очень хорошо. И, возможно, даже подумать: «Черт возьми, Майкл, как насчет того, чтобы отказаться от своей привилегии белого мужчины-координатора класса, чтобы дать современным антирасистам, антисексистам и антиклассистам преимущество сомнения в том, что они вносят значимый вклад в эта работа об их собственном угнетении?
Ну, я, конечно, тоже понимаю это чувство. И я согласен, что если мои слова заставят людей услышать, как я говорю: «Вы знаете, что эти женщины и чернокожие люди просто не страдают сексизмом и расизмом», то да, мне нужно придумать, как изменить свои слова, чтобы лучше передать что я, собственно, имею в виду. И, конечно, я думаю, что для женщин, чернокожих и других угнетенных групп населения несравненно ценно раскрыть главным образом институциональные, но также и межличностные обстоятельства и динамику их угнетения, а также представить, что должно существовать вместо этого, и изучить, как мы должны достичь того, что должно существовать. дела, которые необходимо сделать. Но поскольку я также считаю, что выполнение всего этого непреднамеренно подрывается использованием концептуальной привилегии, хотя я согласен, что мне, безусловно, следует серьезно задуматься о том, как мои слова могли заставить кого-то прочитать мои статьи как старого белого парня, говорящего: «Вы знаете этих женщин и чернокожие люди просто не понимают сексизма и расизма», в то же время я бы почувствовал себя упущением, если бы не предположил, что есть еще одна возможная причина, по которой кто-то может сделать такой резкий вывод из моих слов. То есть кто-то может воспринять мои слова как высказывание чего-то, о чем он на самом деле даже не догадывается, потому что подчеркивание привилегий, поиск привилегий, выкапывание привилегий и работа над отменой привилегий имеют тенденцию слишком часто способствовать и конечно, не мешает общей тенденции предполагать, что причина несогласия человека по поводу привилегий заключается не в том, что несогласный искренне расходится во мнении, а в том, что несогласный защищает привилегии или проявляет предубеждения, вытекающие из привилегий, возможно, даже для того, чтобы стратегически дискредитировать работу феминисток и антирасистских активистов, и поэтому нет необходимости принимать во внимание опасения указанного человека?
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ