Источник: Медиа-Линза
Задолго до того, как «пропагандистская модель» сошла с клавиатуры Эдварда Германа и попала в «Производственное согласие», книгу, которую он написал в соавторстве с Ноамом Хомским, Лев Толстой уловил суть неконспирологического конформизма:
«Один человек не утверждает истину, которую он знает, потому что он чувствует себя связанным с людьми, с которыми он связан; во-вторых, потому что истина может лишить его выгодного положения, благодаря которому он содержит свою семью; третий — потому что он желает добиться репутации и авторитета, а затем использовать их на службе человечества; четвертый, потому что он не желает разрушать старые священные традиции; пятый, потому что у него нет желания обижать людей; в-шестых, потому что выражение истины вызвало бы преследования и помешало бы прекрасной общественной деятельности, которой он посвятил себя». (Толстой, «Что же нам делать?», «Зеленая классика», 1991, с.118)
В журналистах нет ничего особенного в этом отношении – мы все на каком-то уровне знаем, что в стране слепых одноглазому, говорящему правду, грозят различные виды распятия. Соблазнительно притвориться слепотой, защитить нашу «репутацию и авторитет», чтобы мы могли использовать их, конечно же, «на службе человечеству».
Академики ничем не отличаются. В 2008 году Терри Иглтон, бывший профессор английской литературы в Манчестерском университете, написал:
«В целом академические институты превратились из обвинителей корпоративного капитализма в его сообщников. Это интеллектуальные компании Tesco, производящие товар, известный как «выпускники», а не овощи». (Иглтон, «Смерть интеллектуала», Red Pepper, октябрь 2008 г.)
За 20 лет работы над Media Lens мало что заставило нас разочароваться – у нас изначально не было больших иллюзий относительно журналистики! – но нас часто приводила в смятение реакция «интеллектуальных Tesco».
В частности, для нас было удивительно видеть, как ученые, которые поддерживают нас в частном порядке и даже публично, относятся к нашей работе в опубликованных статьях и книгах. Обычно наши 20 лет детального анализа СМИ просто перестают существовать. После открытой поддержки нас в течение многих лет один учёный – которого мы считали своим верным союзником – написал книгу на нашу центральную тему – пропаганду. Наша работа получила несколько упоминаний, но все они были отнесены к сноскам. Другой ученый откровенно рассказал нам, что ему посоветовали исключить все упоминания о Хомском из его опубликованных статей и книг — они не будут хорошо приняты.
Мы были бы готовы к тому, что наша работа просто не выдержит проверки, если бы не тот факт, что у ученых есть послужной список, сильный, как двенадцать акров чеснока, в фильтрации диссидентских фактов и голосов. На самом деле, это самый сокровенный секрет в мире: они делают это, чтобы «играть в игру», оставаться «респектабельными», оставаться частью «основных» дебатов.
The Guardian – «Больше, чем бизнес»?
Что подводит нас к new сборник эссе «Совесть капитализма – 200 лет Хранителя» под редакцией Деса Фридмана, профессора СМИ и коммуникаций Голдсмитского университета Лондонского университета, будет опубликован завтра.
Фридман отмечает, что редактор Guardian Кэт Винер пообещала, что ее газета «бросит вызов экономическим представлениям последних трех десятилетий», «бросит вызов сильным мира сего» и «использует ясность и воображение, чтобы вселить надежду». Его новая книга, по словам Фридмана, «стремится изучить эти утверждения». («Совесть капитализма – 200 лет хранителя», Дес Фридман, изд., Pluto Press, 2021, px)
Сборник эссе, в основном написанный учеными в области медиа, публикуется издательством Pluto Press, которое опубликовало все три книги Media Lens; совсем недавно — «Пропаганда-блиц» в 2018 году (мы опубликовали несколько сольных книг с другими издательствами). В списке Толстого можно найти несколько веских причин не критиковать книгу, изданную собственным издателем, но академическая фильтрация истины является ключевым вопросом, требующим честного обсуждения.
Несмотря на наши три книги, 20 лет работы в основном были сосредоточены на Guardian, и, несмотря на упоминание и цитирование (один раз) в книге, нам не рассказали о «совести капитализма» и не пригласили внести свой вклад.
Роль Guardian настолько ужасна, настолько ужасна, что сразу же удивляешься, увидев, что в книге содержатся статьи некоторых очень «мейнстримных» бывших и нынешних журналистов Guardian, учитывая, что она претендует на то, чтобы рассказать неприукрашенную правду о газете.
Глава 3 была написана Гэри Янгом, бывшим главным редактором Guardian и до сих пор являющимся известным автором. Глава 4 была написана Викторией Бриттен, проработавшей в Guardian более 20 лет иностранным корреспондентом, а затем заместителем иностранного редактора. Янг и Бриттен - первые два имени Фридмана, продвигающие содержание книги на обложке, на которой имеется одобрительный комментарий обозревателя Guardian и бывшего главного иностранного корреспондента Джонатана Стила.
У самого Фридмана есть профиль страница на веб-сайте Guardian, последний раз публиковал информацию в 2018 году. Итак приносит автор главы 12 Том Миллс, последний раз писавший для Guardian в январе. Мы помним Миллса из далекого прошлого, когда он часто появлялся на доске объявлений Media Lens.
Если это звучит немного по-дружески для Guardian, на прошлой неделе Фридман чирикнул программа медиа-конференции Университета Голдсмита «Либерализм: 23 лет Guardian», которая пройдет 24-200 апреля. Основные моменты включают в себя программную речь бывшего редактора Guardian Алана Расбриджера под названием:
«Больше, чем бизнес: 200 лет газете, которая ставит цель выше прибыли»
В тот же день бывший редактор комментариев Guardian Бекки Гардинер возглавит дискуссию на тему «The Guardian и феминизм».
Название книги действительно вызывает беспокойство, особенно учитывая редактора, авторов и издателя: «Совесть капитализма – 200 лет хранителя».
Конечно, у нас нет проблем с утверждением, что Guardian существует уже 200 лет! Однако, по крайней мере, заголовок должен гласить: «Совесть» капитализма? – 200 лет Хранителю».
Неужели надвигающийся коллапс климата, уничтожение биологических видов, бесконечные и беспощадные войны за ресурсы и санкции, приводящие к массовым убийствам, опустошающие целые страны, до сих пор не убеждены всех нас что у капитализма нет и не может быть совести? После Ассанжа, Корбина, Ирака, Ливии и Сирии, кто-нибудь верит, что корпоративная Guardian вообще притворяется, что действует как «совесть» в чем-либо? Канадский профессор права Джоэл Бакан объясняет итоги Найти руководители компаний:
«Закон запрещает любую мотивацию их действий, будь то помощь работникам, улучшение окружающей среды или помощь потребителям в экономии денег. Они могут делать это за свои деньги, как частные лица. Однако, будучи должностными лицами корпораций, распорядителями денег других людей, они не имеют юридических полномочий преследовать такие цели как самоцель – только как средство служения собственным интересам корпорации, что обычно означает максимизацию богатства ее акционеров.
«Поэтому корпоративная социальная ответственность является незаконной – по крайней мере, когда она подлинная». (Бакан, Корпорация, Констебль, 2004, стр.37)
Если подлинная социальная ответственность является незаконной, вполне логично, что совесть представляет собой угрозу, которую можно задушить на каждом шагу. В 1930-х годах политолог Рудольф Рокер писал:
«Конечно, опасно для государства, когда у его граждан есть совесть; ему нужны люди без совести… люди, у которых чувство личной ответственности заменено автоматическим импульсом действовать в интересах государства». (Рудольф Рокер, «Культура и национализм», Майкл Э. Кофлан, 1978, стр. 197)
На самом деле это ключевая пропагандистская функция Guardian. Даже предположение о том, что у капитализма может быть совесть, является опасным искажением истины, как и предположение о том, что Guardian может участвовать в защите этического аспекта капитализма.
Во введении Фридман пишет:
«The Guardian — не левая газета. В нем публикуются левые обозреватели, его читают люди левого толка, и он имеет репутацию сторонника левых взглядов. Но это не титул левых; оно не связано с левыми движениями и не возникло из них». (стр.viii)
Можно спорить о точном значении слова «левый», но сравните утверждение Фридмана о том, что Guardian «публикует левых обозревателей» с ответом Джона Пилджера (полный текст которого включен ниже в это предупреждение):
«Площадки, отведенные независимым журналистам (включая меня), исчезли. Инакомыслие, к которому терпели и которое даже отмечали, когда я приехал на Флит-стрит в 1960-х годах, откатилось в метафорическое подполье, поскольку либеральный капитализм избавляется от последних иллюзий о демократии.
«Это сейсмический сдвиг…»
Это действительно сейсмический сдвиг, свидетелями которого многие из нас были в своей жизни – забудьте о радикально левых журналистах, даже независимые журналисты исчезли из Guardian и других СМИ. В конце концов, вспомните, что превосходный, самоидентифицирующий себя журналист-консерватор Питер Оборн недавно описано как «Основная британская пресса и средства массовой информации по сути закрыты для меня».
Фридман продолжает:
«Она никогда не была последовательным союзником социалистических или антиимпериалистических голосов и не смогла сделать для левых то, что такие издания, как Mail и Telegraph, сделали для своих правых избирателей». (стр.viii)
Никогда не был «последовательным союзником»? В свете неустанной и постоянной поддержки Guardian политического неживого военного преступника Тони Блэра, ее смертоносной пропаганды агрессивных войн в Ираке, Ливии и Сирии, ее ведущей роли в подрыве стремления Джереми Корбина к власти, ее предательства и демонизации Ассанжа, а также и так далее… гораздо разумнее рассматривать Guardian как заклятый враг даже умеренных левых позиций, которые не только не выступал «за левых», но с большим энтузиазмом выступал для установленная власть.
Предположение о том, что газета «никогда не была последовательным союзником социалистических или антиимпериалистических голосов», является классической выдумкой, направленной на умиротворение левых без чрезмерного отчуждения Guardian. Фактически, это сильно напоминает нам тот вид апологетики, который регулярно появляется in The Guardian – США, как нам иногда говорят, не были «последовательным союзником» демократии во всем мире и так далее.
Фридман продолжает в Guardian:
«Вместо этого это дом энергичного либерализма, который постоянно возмущает голоса справа и столь же регулярно разочаровывает своих критиков слева». (стр.viii)
Нет ничего «энергичного» в фальшивой, рыночной версии «либерализма», пропагандируемой Guardian. В интервью 2011 года Джулиан Ассанж говорил из горького личного опыта:
«Я хочу сказать кое-что о предполагаемых моральных институтах, таких как Guardian и New York Times. В The Guardian работают хорошие люди. У него также есть группа людей наверху, у которых есть другие интересы. … Что движет такими газетами, как Guardian или New York Times, не их внутренние моральные ценности. Просто у них есть рынок. В Великобритании существует рынок под названием «образованные либералы». Образованные либералы хотят купить такую газету, как «Гардиан», и поэтому возникает институт, удовлетворяющий потребности этого рынка. … То, что публикуется в газете, не является отражением ценностей людей, работающих в этом учреждении, это отражение рыночного спроса».
Рассмотрим версию истины Фридмана с отношением Guardian к самому Ассанжу, Корбину, «Иисусу-клоуну» Расселу Брэнду, Джорджу Гэллоуэю, Уго Чавесу, Хомскому, нам, всем диссидентам. Рокер сформулировал истину, которая не изменилась за 100 лет:
«Государство приветствует только те формы культурной деятельности, которые помогают ему сохранять свою власть. Он с непримиримой ненавистью преследует любую деятельность, выходящую за установленные им пределы и ставящую под сомнение его существование. Поэтому говорить о «государственной культуре» столь же бессмысленно, сколь и лживо; ибо именно государство живет в постоянной борьбе со всеми высшими формами интеллектуальной культуры и всегда старается избежать творческой воли культуры…» (с.85)
В действительности, конечно, безжалостная, рыночная пропаганда Guardian «постоянно оскорбляет» голоса левых точно так же, как она оскорбляет голоса правых. К настоящему времени только тот, кто живет в фантастическом мире, вдохновленном Guardian, обнаруживает, что Guardian «разочаровывает», когда нападает на инакомыслие и поддерживает даже самые цинично жестокие агрессивные войны.
Обеление агрессивных войн
Публикации Guardian в Интернете и в печати огромны, как и диапазон освещаемых вопросов. Но простой способ проверить предвзятость Guardian — это изучить ее эффективность в агрессивных войнах между США и Великобританией. Вот почему мы всегда так много внимания уделяли работе Guardian по Афганистану, Ираку, Ливии, Сирии и Йемену.
За последние двадцать лет мы снова и снова показывали, как газета Guardian, якобы выступая против войны в Ираке, на самом деле поразила читателей пропагандистской атакой, целью которой было напугать военную лихорадку, основанную на совершенно абсурдных, очевидно сфабрикованных заявлениях США. - Великобритания заявляет о предполагаемом существовании и угрозе оружия массового уничтожения (ОМУ). Баланс был невозможен: The Guardian одновременно отвергла как несуществующие важнейшие и весьма заслуживающие доверия показания инспекторов ООН по вооружениям, таких как Скотт Риттер, который настаивал, что его команда к декабрю покинула Ирак «фундаментально разоруженным» на «90-95%» его оружия массового уничтожения. 1998 г., оставив лишь «безобидный осадок» (Скотт Риттер и Уильям Риверс Питт, «Война в Ираке», Profile Books, 2002, стр. 23 и стр. 29). В своих 12,366 2003 статьях, в которых упоминался Ирак в 17 году, газеты Guardian и Observer упомянули Риттера в общей сложности XNUMX раз. The Guardian просто проигнорировала свидетельства, которые буквально можно найти во всех хороших книжных магазинах и которые имели право выводить полную чушь как свою собственную, так и все другие дискуссии в СМИ по поводу войны.
Можно подумать, что еще более шокирующим является то, что даже после великой катастрофы в Ираке The Guardian неустанно пропагандировала войну того же американо-британского альянса в Ливии и Сирии в 2011 году и впоследствии. Типичный пример привел старший обозреватель Guardian, позднее редактор комментариев Джонатан Фридланд, который писал статья о Ливии под названием:
«Хотя риски вполне реальны, аргументы в пользу вмешательства остаются сильными».
Хранитель лидер тихо отпраздновал результаты:
«Но теперь можно с полным основанием сказать, что в узком военном плане это сработало, и что с политической точки зрения у его сторонников было некоторое ретроспективное оправдание, когда в начале этой недели толпы людей вышли на улицы Триполи, чтобы приветствовать конвои повстанцев».
Поток аналогичной и еще худшей пропаганды в поддержку «вмешательства» вышел из Guardian по Сирии. Преступлениям Асада и Путина, реальным и воображаемым, уделяется неустанное, лазерное внимание. Запад, мы должны верить, согрешил только своим нежеланием вообще участвовать в этом! Смелый поворот вспять правда. Прежде всего, поднимая страницу из книги великой аферы с оружием массового уничтожения в Ираке, основное внимание было уделено очень сомнительный заявления об атаках с применением химического оружия.
Явно ожидая и агитируя за войну в апреле 2013 года, Guardian редакционный Наблюдаемые:
«Тем не менее, эта неделя также была отмечена новыми заявлениями о том, что сирийский Башар аль-Асад делал именно то, о чем г-н Буш говорил так уверенно, но так ошибочно, подвергаясь неизбежному риску того, что это сделает Саддам Хусейн 10 лет назад».
Редакция продолжила:
«… У государств-членов ООН и членов Совета безопасности сегодня меньше оснований сидеть сложа руки, чем в случае с Ираком. ООН оказалась неэффективной в отношении Сирии, поскольку Россия и Китай наложили вето на действия ООН. Частично из-за этого погибло по меньшей мере 70,000 XNUMX человек, а мир смотрел на это и заламывал руки. С моральной точки зрения непонятно, почему эти тысячи смертей не считаются красной линией, а использование химического оружия – красной линией».
Как «Совесть капитализма» освещала соучастие Guardian в этих войнах?
Ответ, который доступен каждому в эпоху электронных книг с возможностью поиска по словам, заключается в том, что Ливия и Сирия упоминаются один раз, вскользь. Нападки Запада на Ливию и Сирию, а тем более роль Guardian в них вообще не упоминаются. Война Саудовской Аравии и Великобритании в Йемене также не упоминается.
Что касается Ирака, то величайшая внешнеполитическая катастрофа и катастрофа в средствах массовой информации нашего времени упоминается вскользь пять раз на 270 страницах книги. Упоминание о пропагандистской роли Guardian в конфликте ограничивается одним упоминанием неназванных обозревателей Guardian… которые защищали войну в Ираке в 2003 году и даже настаивали на существовании оружия массового уничтожения – всего 19 слов. (стр.50)
Другими словами, вполне реальная ответственность Guardian за пропаганду катастрофических преступлений, которые привели к гибели, ранениям и перемещению миллионов людей, была полностью затушевана сборником писателей-диссидентов, опубликованным нашим, предположительно, самым радикальным издателем, с обзором деятельности Guardian за последнее время. 200 лет. Это возмутительно.
В книге есть место отметить, что газета «проложила путь в инновационном дизайне и форматах, была первым британским изданием, в котором был создан читательский редактор, были созданы издания в США и Австралии, а теперь отстаивается модель членства, насчитывающая около одного миллиона человек». люди, которые либо подписались на эту схему, либо сделали разовый взнос (px) и так далее.
Фридман завершает свое вступление:
«The Guardian читают многие левые, но, как и либеральная демократия в целом, она не служит им последовательно и адекватно в стремлении к радикальным социальным изменениям. Эта книга является выражением не просто разочарования, но и убежденности в том, что нам нужны совершенно иные средства массовой информации, если мы хотим построить совершенно иной тип общества». (стр.xiv)
Если где-то и начинаются перемены, то они начинаются с отказа от утверждения, что Guardian «не служит» левым или либеральной демократии «последовательно и адекватно в стремлении к радикальным социальным переменам». На самом деле это последовательно нападки левый.
В главе о Корбине и антисемитизме Джастин Шлосберг резко критикует Guardian, но отмечает:
«Возможно, прежде всего, политическое восхождение Корбина совпало с восхождением Дональда Трампа в США и других крайне правых лидеров от Моди в Индии до Болсонару в Бразилии. На этом фоне – и особенно в контексте Брексита – легко понять, как Лейбористская партия Корбина и те источники, которые ее защищают, стали восприниматься журналистами как левый фронт популизма – тяготеющий к крайностям и по сути менее заслуживающий доверия, чем их «умеренный фронт». «политические коллеги». (стр. 200)
Враждебность Guardian к Корбину была вызвана страхом перед мягким социализмом, который бросит вызов статус-кво государств и корпораций, а не страхом перед популизмом. Шлосберг заключил:
«По иронии судьбы, защищая свои либеральные ценности от роста популизма, Guardian, похоже, игнорировала или подрывала то, что всегда было краеугольным камнем ее либерализма: неприкосновенность фактов». (стр. 201)
Идея о том, что «неприкосновенность фактов» «всегда была краеугольным камнем ее либерализма», будет приветствоваться редакторам Guardian, но озадачивает любого, кто читает газету с критическим умом.
В главе 3 Гэри Янг заявляет о Корбине:
«Ряд исследований с тех пор показал, что… The Guardian содержал как более разнообразные мнения, так и более поддерживающие мнения и освещение, чем практически любое другое основное издание». (стр. 52)
Это мало что говорит. Примечательно, что в поддержку своего утверждения Янг цитирует два исследования: одно, проведенное в ноябре 2015 года, всего через два месяца после избрания Корбина; другой — в июле 2016 года, через десять месяцев после избрания Корбина. Янг предположительно пропустил сентябрь 2018 года. Исследование цитируется покойным антропологом и политическим обозревателем Дэвидом Гребером, когда он чирикнул в декабре 2019 г .:
Что касается Guardian, то мы никогда не забудем, что во время «лейбористской # антисемитизм полемика», они превзошли даже Daily Mail, поместив самый большой процент ложных заявлений, почти каждое из которых загадочным образом было случайной ошибкой, нанесшей ущерб лейбористам».
Настоящее достижение! Книга действительно содержит две превосходные главы Алана Маклауда, посвященные освещению газетой Guardian Латинской Америки, а также Мэтта Кеннарда и Марка Кертиса, посвященные освещению газетой состояния безопасности Великобритании. Оба обсуждаются ниже.
Джон Пилджер отвечает
Мы спросили бывшего обозревателя Guardian Джона Пилджера, что он думает о «совести капитализма». Он ответил:
«Либеральная журналистика, такая как газета Guardian, всегда была свободным продолжением власти истеблишмента. Но что-то изменилось с появлением блэризма. Площадки, отведенные независимым журналистам (в том числе и мне), исчезли. Инакомыслие, к которому терпели и которое даже отмечали, когда я приехал на Флит-стрит в 1960-х годах, откатилось в метафорическое подполье, поскольку либеральный капитализм избавляется от последних иллюзий о демократии.
«Это сейсмический сдвиг: Guardian и BBC – гораздо более влиятельные, чем аккредитованные правые – контролируют новое «групповое мышление», как его назвал Роберт Парри, обеспечивая его политику и лицемерие, его упущения и измышления, одновременно преследуя враги нового государства национальной безопасности.
«Студентам, изучающим журналистику, необходимо срочно изучить это, если они хотят понять, что истинным источником изобретения, известного как «фейковые новости», являются не просто социальные сети, а либеральный «мейнстрим», самозваный ложной респектабельностью, который утверждает, что бросает вызов коррумпированности. и воинственная сила, но на самом деле ухаживает за ней, защищает ее и вступает с ней в сговор.
«Сегодня это Guardian. Избавившись от тех журналистов, которые она не может контролировать, проницаемые границы, которые они когда-то пересекали, давно закрыты, Guardian более чем когда-либо представляет мировоззрение своего героя, Блэра, «мистического» потерянного лидера, которого газета продвигала с евангельским рвением и с тех пор делает все возможное. реабилитировать человека, ответственного за человеческую резню, которую невозможно себе представить.
«К чести, антология Деса Фридмана включает в себя некоторую долю острой честности, особенно главы Алана МакЛауда, Марка Кертиса и Мэтта Кеннарда. Но эти упущения шокируют: в частности, «тонкая» (любимое словечко) поддержка Guardian расчленения наций: от Югославии до Сирии, а также аморальная поддержка нынешней пропагандистской войны МИ-6/ЦРУ против ядерных держав России и США. Китай.
«Примером этого является недавний поток пропаганды «прав человека» из Тайваня, полученной из США, большая часть которой публично дискредитирована, которая призывает к войне с Китаем. Это еще не может сравниться с выводами главного русофоба Guardian Люка Хардинга, который гарантирует, что все зло ведет к Владимиру Путину.
«Нам дают скудное представление о том, как живут и думают люди этих адских мест, ибо они современные «другие». То, что китайцы, по данным Гарварда, Пью и многих других исследований, являются самыми довольными людьми на земле, не имеет значения, или, цитируя Гарольда Пинтера, «это не имело значения, это не представляло никакого интереса».
«Именно Хардинг и двое других заявили в Guardian, что руководитель предвыборного штаба Трампа Пол Манафорт провел секретные переговоры с Джулианом Ассанжем в посольстве Эквадора. Эта история, дискредитированная бывшим эквадорским консулом Фиделем Нарваесом как «фейк» (и такими же людьми, как я, прошедшими проверку безопасности в посольстве), была типичной для десятилетней клеветнической кампании против Ассанжа.
«Эта кампания стала одной из самых низких точек в британской журналистике. В сборе репутации, тиражей, прибыли, книг и голливудских сделок за работу Ассанжа Guardian сыграла ключевую роль. Хотя Марк Кертис затрагивает последние годы, молодые журналисты должны знать всю позорную сагу и ее значение в сокрушении тех, кто бросает вызов власти из-за пределов либерального забора и отказывается вступить в «клуб».
«Главным руководителем Guardian был Алан Расбриджер, который был главным редактором в течение 20 лет. (Расбриджер также курировал Observer, дочернюю газету Guardian, которая во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году проводила яростную провоенную кампанию, включавшую измышления об ОМУ, за которые ее репортер Дэвид Роуз позже лично извинился – в отличие от его редакторы).
«В последнее время Расбриджер заново открыл себя как медиа-моралист. «Только те, у кого самые высокие профессиональные и этические стандарты, — писал он в 2019 году, — поднимутся над океанами посредственности и злобы и выживут». Пока Расбриджер поднимается над океаном, чтобы продвигать свою новую книгу об этике «правильных новостей», Джулиан Ассанж, журналист, говорящий правду, преданный Guardian, остается в одиночной камере в тюрьме Белмарш.
«Большая часть антологии Фридмана – это работа ученых-медиа, которые начали заниматься обучением журналистов сравнительно недавно – ну, это в рамках моей собственной карьеры. Некоторые проделали прекрасную работу, включая самого Фридмана. Но возникает вопрос: как они и их коллеги изменили средства массовой информации к лучшему, когда большая их часть превратилась в эхо-камеру хищнической и лживой власти? Журналистское ремесло заслуживает лучшего». (электронное письмо в Media Lens, 9 марта 2021 г.)
Джонатан Кук отвечает
Мы также попросили бывшего журналиста Guardian Джонатана Кука прокомментировать книгу:
«За некоторыми примечательными исключениями, критический кругозор многих авторов кажется печально ограниченным для книги, предположительно критически оценивающей The Guardian. Наиболее справедливо утверждают, что левые не должны доверять газете в продвижении своих идей и что на протяжении всей своей долгой истории газета тесно следовала вариантам либерализма свободного рынка. Но в книге почти не делается попыток объяснить, почему это так, даже в разделе, предположительно посвященном непосредственно этому вопросу: о том, что в книге называется «политической экономией». Только один автор упоминает корпоративный характер СМИ, когда речь идет о регулировании прессы, и даже в этом случае подразумевается, что Guardian стоит вне этой системы.
«Глава, посвященная политической экономии, описывает усилия Guardian по сохранению прибыльности и конкурентоспособности по сравнению с конкурентами, принадлежащими миллиардерам, но не дает ясного представления о том влиянии, которое неизбежно оказывает на идеологические позиции газеты. Не предпринимается никаких реальных попыток выяснить, почему Guardian, как и другие корпоративные СМИ, не смеет регулярно расстраивать рекламодателей, учитывая их экономическую зависимость от их денег. В книге отсутствует обсуждение неизбежного конфликта между коммерческими потребностями Guardian и ее заявленной приверженностью защите окружающей среды.
«Книга также не делает каких-либо значимых выводов из того факта, что в эпоху цифровых технологий Guardian решила гоняться за более широкой и богатой либеральной аудиторией США, чем можно найти в Великобритании. Это могло бы показаться уместным, если принять во внимание все большее внимание Guardian к культурным вопросам и модной политике идентичности как альтернативе классовой политике и вопросам труда.
«Точно так же книга не предлагает платформы для информаторов, которые могли бы дать более четкое представление о том, как работает газета, или о препятствиях, возникающих на пути репортеров, пытающихся порвать с идеологической постановкой проблем Guardian или ее нисходящим редакционным подходом. . Гэри Янг дает некоторые подсказки, но его фокус узок, он занимает необычно независимое положение в редакционном коллективе, а его продолжающиеся отношения с газетой означают, что он вряд ли будет говорить так свободно, как мог бы в противном случае.
«Мэтт Кеннард и Марк Кертис называют некоторых авторов, занимающихся вопросами национальной безопасности, которых выгнали из газеты в последние годы. Обращался ли к кому-нибудь редактор книги с просьбой объяснить свой опыт?
«В моей собственной области специализации Гада Карми предлагает прекрасный взгляд на общие неудачи в честном освещении отношений между Израилем и Палестиной, роль лобби и тенденцию отдавать приоритет еврейским и израильским голосам над палестинскими. Но ее предположение, судя по всему, заключается в том, что неспособность Guardian предложить палестинцам должное слушание отражает сочетание следующих факторов: историческое незнание ситуации с палестинцами и романтизированный взгляд на Израиль; больший вес и центральное место израильского лобби, чем палестинского лобби в британском обществе; и страх быть обвиненным в антисемитизме.
«В этом отчете о провале Guardian упускается из виду решающее место Израиля в продвижении западных внешнеполитических целей на Ближнем Востоке. В конце концов, переход газеты на сторону основных геополитических интересов Запада на Ближнем Востоке не является разовым, как ясно показывает глава Алана МакЛауда, посвященная еще более прискорбному освещению газетой Guardian ситуации в Латинской Америке. Здесь есть закономерность неудач, которую необходимо распаковать. Если бы это было сделано, было бы гораздо проще объяснить ведущую роль Guardian в кампании корпоративных СМИ, направленной на то, чтобы поставить Израиль – выраженный в терминах предполагаемого кризиса лейбористского антисемитизма – в центр оценки пригодности Джереми Корбина на пост премьер-министра.
«Опять же, было бы полезно, если бы в этот раздел был включен информатор, инсайдер, знакомый с ограничениями освещения Guardian Израиля и Палестины. Я и другие, в том числе Нафиз Ахмед, Энтони Левенштейн и, совсем недавно, Натан Робинсон, были на грани строгого контроля Guardian за освещением событий между Израилем и Палестиной. Нигде наш опыт не упоминается в книге, претендующей на критическое отношение к Guardian». (Джонатан Кук, электронное письмо в Media Lens, 6 апреля 2021 г.)
Заключение
Редко обсуждаемая истина заключается в том, что академические круги играют решающую роль в усилении фильтрации правды «мейнстримной» журналистикой, гарантируя, что дискуссия распространяется, как говорит Хомский, «настолько далеко и не дальше». Медиа-академики последовательно исключают наиболее критически настроенных медиа-активистов почти так же, как и корпоративных журналистов.
Для нас очевидно, например, что Джон Пилджер и Джонатан Кук уже давно являются самыми влиятельными и квалифицированными критиками Guardian в Великобритании. Кто может сомневаться в том, что их включение значительно укрепило бы «совесть капитализма» и увеличило бы продажи? Их исключение вызывает простой вопрос: какие еще приоритеты были удовлетворены?
Изменил ли редактор и некоторые из участников, сознательно или нет, свои удары, чтобы показаться менее «крайними», более «разумными»? Надеялись ли они не сжигать мосты, чтобы публикация в Guardian могла остаться вариантом? Возможно даже, что книга получит положительную оценку в самой газете? Существует острая необходимость в действительно критической и честной оценке деятельности Guardian как хранителя власти. Эта книга, за исключением нескольких приятных исключений, не такова.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ