В интервью на этой неделе на Talk TV Пирс Морган подвергается Джереми Корбину под шквалом вопросов:
«Является ли ХАМАС террористической группировкой? Они террористическая группа? Ответ на вопрос! Они террористическая группа? Они террористическая группа? Они террористическая группа? Они террористическая группа? Почему ты не можешь этого сказать? Является ли ХАМАС террористической группировкой? Является ли Хамас террористической группой?»
Хотя такие политики, как Дэвид Ламми, в последнее время ответ На вопрос о том, поддерживают ли они коллективное наказание Израиля в Газе, вопрос «Это не да или нет», когда Корбин попытался сказать что-то кроме «да» или «нет», Морган громко забаракал и прервал его. Нам так и не удалось услышать, что хотел сказать Корбин, прежде чем Морган закончил допрос, позорно сказав:
«И вы задаетесь вопросом, и вы задаетесь вопросом, почему люди думают, что у вас были проблемы с евреями!»
Морган позже , имея в виду на собеседовании:
«Существуют серьезные опасения по поводу резкого роста числа погибших в секторе Газа, поскольку Израиль теперь стремится искоренить ХАМАС. Но не может быть никакой моральной двусмысленности в отношении самого Хамаса: это террористическая организация, которая только что совершила одно из самых ужасных террористических злодеяний в истории».
Он добавил:
«Если вы не можете назвать ХАМАС террористической группировкой, вы — сторонник террористов.
«У Корбина много последователей среди левых… он не оказывает им никаких услуг».
Морган с гордостью подчеркнул, что бывший министр иностранных дел, а теперь министр внутренних дел Джеймс Клеверли размещены комментарий к ссылке на интервью на X (ранее Twitter):
«Как министр внутренних дел я могу подтвердить, что ХАМАС является террористической группировкой».
В последующем интервью Морган аналогичным образом спросил корреспондента Guardian Оуэна Джонса, считает ли он ХАМАС террористической группировкой. Джонс ответить:
«Да, если вы применяете насилие против гражданского населения, это терроризм».
Мы, конечно, согласны с тем, что насилие против гражданского населения – это терроризм. Но это, по сути, не значение слова «терроризм», как оно почти повсеместно понимается и используется в «мейнстриме». Фактическое значение слова «терроризм» было объяснены Ноам Хомский:
«Все очень просто: если «они» это делают, то это терроризм; если «мы» делаем это, это борьба с терроризмом. Это историческая универсалия».
На самом деле «терроризм» — это пропагандистский ярлык, навешиваемый только об официальных врагах и никогда о «нас».
Помня определение Оуэна Джонса, Корбин мог бы спросить Моргана, считает ли он, что немцы Люфтваффе была «террористической группой» во время Второй мировой войны. Можно подумать, что это странный вопрос, учитывая уничтожение немецкими военно-воздушными силами гражданских городов, таких как Герника, Варшава и Сталинград, а также множество других преступлений. «Нет» кажется возмутительным, но «да» вызывает неловкие вопросы.
Если же линия индикатора Люфтваффе была террористической группой за массовые убийства мирных жителей, а как насчет британских ВВС, которые бомбили Дрезден и Гамбург? А как насчет ВВС США, которые бомбили зажигательными бомбами все японские города с населением более 50,000 XNUMX человек и, конечно же, атомно бомбили Хиросиму и Нагасаки? Имеет «основного» политика или журналиста всегда назвали это «ядерными террористическими атаками США»? Несмотря на то, что, по определению Джонса, сожжение 180,000 XNUMX гражданских лиц в гигантских огненных шарах является высшим актом «террора», не назван терроризмом именно по той причине, которую объяснил Хомский.
И все же, после того как в 25,000 году в немецком городе Дрездене были зверски сожжены заживо 1945 XNUMX человек, премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль писал Артуру Харрису, главнокомандующему британским бомбардировочным командованием:
«Мне кажется, что настал момент, когда следует пересмотреть бомбардировки немецких городов просто ради усиления террора, хотя и под другими предлогами… Разрушение Дрездена остается серьезным вопросом против проведения бомбардировок союзников».
Несмотря даже на это, мог ли здравомыслящий человек согласиться с немецким мнением? предложение что летные экипажи Королевских ВВС были «Террорфлигер» («террористические листовки»)? В ответ читателю Media Lens, который вполне обоснованно предположил, что «террорист — это тот, кто наводит ужас на другого человека», ведущий новостей Channel 4 Алекс Томсон написал:
«Ваше определение террориста как человека, несущего террор, бессмысленно, поскольку оно охватывает все военные формирования, от Аль-Каиды до Королевских стрелков». (Электронное письмо, отправленное в Media Lens, 25 февраля 2005 г.)
Некоторые из них более ценны, чем другие
Почему все это имеет значение? В замечательном письмо Тиму Дэви, директору отдела новостей Би-би-си, корреспондент Би-би-си Рами Рухайем раскритиковал освещение Би-би-си текущей фазы израильско-палестинского конфликта. Бывший журналист Associated Press Рухайем работавший в качестве журналиста и продюсера арабской службы BBC и Всемирной службы BBC с 2005 года. Он писал:
«Такие слова, как «резня», «резня» и «зверства», широко используются в отношении действий Хамаса, но вряд ли, если вообще используются, в отношении действий Израиля.
«Когда BBC использует такой язык выборочно, при этом стандартом отбора является личность преступников/жертв, BBC делает заявление – хотя и неявное. Это означает, что жизнь одной группы людей более ценна, чем жизнь другой..' (Рухайем, письмо Тиму Дэви, 24 октября 2023 г., выделено нами)
Журналисты «мейнстримного направления» без труда охарактеризовали отвратительное насилие Хамаса 7 октября как «резню»; но они редко, если вообще когда-либо, описывают отвратительное снос целых многоквартирных домов, а то и целых жилых районов – в результате одного взрыва погибли десятки членов палестинских семей – как «резню». Как говорит Рухайем, такое использование языка заставляет одну группу людей казаться более ценным; это заставляет один набор преступлений против гражданского населения казаться намного хуже, даже когда дегуманизированная сторона несет в десять раз больше жертв, чем оккупирующее государство апартеида, которое, возможно, намеревается геноцид.
Точно так же, когда мы принимаем стандартное применение ярлыка «терроризм» исключительно к официальным врагам, мы помогаем пропагандистской кампании, поднимающей «нас» и дегуманизирующей «их». Это облегчает «нам» убийство «их», потому что «нашему» обществу легче принять убийство. Это невероятно серьезный вопрос.
Оставляя в стороне определение Оуэна Джонса, Хомский часто цитирует этой Определение терроризма можно найти в руководствах армии США:
«… расчетливое использование насилия или угрозы насилия для достижения целей политического, религиозного или идеологического характера. Это делается посредством запугивания, принуждения или внушения страха». (Оперативная концепция армии США по противодействию терроризму, брошюра TRADOC № 525-37, 1984 г.)
Согласно этому определению, указывает Хомский, основным источником международного терроризма является Запад, особенно Соединенные Штаты. У Хомского нет проблем с использованием термина «терроризм» для описывать действия официальных врагов:
«11 сентября, несомненно, войдет в анналы терроризма как определяющий момент…»
Проблема в том, что «наш» терроризм вычеркивается из журналистики и истории предвзятым использованием языка.
В своем документальном фильме 2002 года «Палестина все еще остается проблемой»Джон Пилджер взял интервью у Дора Голда, тогдашнего старшего советника премьер-министра Израиля. Пилгер спросил, почему Израиль не может осудить своих собственных лидеров за их исторические террористические акты так же, как они осуждают террористические акты. против Израиль:
«Когда эти израильтяне, имена которых сейчас известны [Менахем Бегин, Ицак Шамир и Ариэль Шарон], совершили террористические акты незадолго до рождения Израиля, вы могли бы сказать им: «Ничто не оправдывает то, что вы сделали, разрывая на части Израиль». все эти жизни». И они бы сказали это сделал оправдайте это. Какая разница?'
Придерживаясь стандартного определения и использования термина «терроризм», Голд ответил:
«Я думаю, что сейчас мы, как международное сообщество, пришли к новому пониманию. Я думаю, что после 11 сентября мир получил тревожный сигнал. Потому что сегодня терроризм – это уже не безумный террорист, анархист, который бросает взрывное устройство в толпу, чтобы доказать свою точку зрения. Терроризм перейдет от нынешней ситуации к нетрадиционному терроризму, к ядерному терроризму. И прежде чем мы достигнем этой точки, мы должны удалить это бедствие с Земли. И поэтому, говорите ли вы о борьбе здесь между израильтянами и палестинцами, борьбе в Северной Ирландии, борьбе в Шри-Ланке или любом другом месте, где использовался терроризм, мы должны взять на себя глобальные обязательства всех свободных демократий. устранить эту угрозу из мира. Период.'
Пилджер спросил: «Включает ли это государственный терроризм?»
Голд: «Ни одна страна не имеет права преднамеренно нападать на гражданских лиц, как и ни одна организация не имеет права преднамеренно нападать на гражданских лиц».
Пилгер: А что сейчас насчет израильского терроризма?
Голд: «С языком терроризма нужно быть очень осторожным. Терроризм означает преднамеренное нападение на гражданское население в ходе своего рода войны. Вот в чем суть терроризма против израильских школ, кафе, торговых центров. Израиль, насколько это возможно, конкретно нацелен на палестинские террористические организации».
Пилгер: «Хорошо, когда израильский снайпер стреляет в старушку с тростью, пытающуюся попасть в больницу для лечения химиотерапией, на глазах у множества мировой прессы, и, честно говоря, мы бы были здесь весь день» с другими примерами, разве это не терроризм?»
Голд: «Я не знаю, о каком случае вы говорите, но я могу быть убежден в одном: израильтянин, который целится – даже израильский снайпер – целится в тех, кто занимается терроризмом. К сожалению, в любой войне бывают случаи случайной гибели мирных жителей. Терроризм означает намеренное наведение прицела снайперской винтовки на мирного жителя».
Пилджер: «Ну, это… это то, что я только что описал».
Голд: «Вот что – нет. Могу вам сказать, что этого не произошло».
Пилджер: «Это действительно произошло. И… и я думаю, что именно здесь у некоторых людей возникает проблема с аргументом о том, что терроризм существует на одной стороне».
Таким образом, аргумент, призванный оправдать Израиль: «Терроризм означает преднамеренное нападение на гражданское население в своего рода войне», вынужден прибегнуть к абсурдному утверждению, что Израиль не нападает на гражданское население намеренно.
Но в любом случае Хомский дал глубоко тревожный ответ на широко распространенный аргумент о том, что западные правительства не падают так низко, как «террористы», потому что они не намеренно намеревались убивать мирных жителей. Он утверждает, что в той степени, в которой это существует, конечно, есть неопровержимые доказательства того, что западные государства do намеренно нападать на мирных жителей и убивать их – такое отсутствие преднамеренности указывает на образ мышления, который на самом деле является БОЛЕЕ морально испорчено даже больше, чем то, что приписывают «террористам», убивающим намеренно:
«А именно, зная, что вы убиваете их, но не делаете этого намеренно, потому что не считаете их достойными беспокойства. То есть вы даже не настолько заботитесь о них, чтобы намереваться их убить.
«Таким образом, когда я иду по улице, если я останавливаюсь, чтобы подумать об этом, я знаю, что, вероятно, убью много муравьев, но я не собираюсь их убивать, потому что, по моему мнению, они даже не поднимаются до уровня уровень, где это имеет значение.
«Таких примеров много. Возьмем один из самых незначительных случаев: когда Клинтон взорвал фармацевтический завод Аль-Шифа в Судане, он и другие преступники наверняка знали, что в результате взрыва погибнут мирные жители (очевидно, десятки тысяч). Но Клинтон и соратники не собирались их убивать, поскольку по меркам западного либерального гуманитарного расизма они не более значимы, чем муравьи. То же самое и с десятками миллионов других.
«Я писал об этом неоднократно, например, в [книге]»9/11«. И я был заинтригован тем, как рецензенты и комментаторы… просто не могут даже увидеть комментарии, не говоря уже о том, чтобы понять их. Поскольку все это довольно очевидно, это снова раскрывает замечательные успехи идеологической обработки в условиях свободы, а также моральное разложение и коррупцию господствующей интеллектуальной культуры». (Хомский, блог ZNet, «Саманта Пауэр, Буш и терроризм», 31 июля 2007 г.)
В заключение вернемся к вопросу Пирса Моргана: является ли ХАМАС террористической группой?
Да, если мы также признаем, что Израиль является террористическим государством или, по крайней мере, что Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) является террористической группировкой.
Проблема в том, что, как говорит Хомский, можно увидеть или услышать только первую часть утверждения, навешивающего ярлык Хамас. Во-первых, ни один государственный политик или журналист не придет в голову называть ЦАХАЛ «террористической группировкой». Еще более коварно то, что представители общественности, которые могли каким-то образом столкнуться с этим предложением, не смогли бы понять его смысл. Как сказал Алекс Томсон из Channel 4, это утверждение кажется «бессмысленным» – как можно считать Королевских стрелков «террористами» наряду с «Аль-Каидой»?
Даже если бы это предложение могло каким-то образом бросить вызов системе пропаганды и достичь публики, оно стало бы невидимым и неслышимым под тяжестью патриотической обусловленности. Замечательный триумф пропагандистской фильтрации.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ