Во втором десятилетии XXI в.st века, после долгих пустых разговоров о «правительстве народа, народом и для народа», было обнаружено, что люди даже не способны управлять своим собственным медиапотреблением. Огромные компьютеры с искусственным интеллектом показали, что в то время как 49.5% населения тонули в море «постправды» «дезинформации», еще 49.5% находились вдали от фей в «пузырях-фильтрах», которые поднимал вверх только горячий воздух.
Это позволило 1% справиться с кризисом. Гигантские медиакорпорации наняли «экспертов по дезинформации» — ученых-охранителей, обладающих уникальной квалификацией, позволяющей различать рациональную и пропагандистскую журналистику. Их мистическая сила такова, что, работая в ориентированных на максимизацию прибыли, принадлежащих миллиардерам, зависимых от рекламы и субсидируемых государством СМИ, они, тем не менее, разоблачают «дезинформацию» без малейшего намека на предвзятость. Если генеральные директора, менеджеры рекламных отделов и другие люди в частном порядке презирают этих говорящих правду, бесстрашно кусающих множество рук, которые их кормят, они придерживают язык, предположительно из глубокого уважения к своему благородному делу.
Во всей бесконечной болтовне о «дезинформации» вы увидите очень мало признания великой ахиллесовой пяты пропагандистской журналистики, характеристики, благодаря которой она мгновенно разоблачается, коренящейся в том, что она преследует принципиально иные цели, чем рациональная журналистика.
Целями рациональной журналистики являются честность, точность, полнота и ясность. Рациональная журналистика, конечно, представит объяснения правительств США и Великобритании, почему они вторглись в Ирак. и он представит честные, заслуживающие доверия и авторитетные источники, оспаривающие это объяснение.
Обратите внимание, что эта претензия на рациональную и честную журналистику не является претензией на цель журналистика. Суждение о том, какие лица и организации Он честный, заслуживающий доверия и авторитетный является субъективным. Мы могли бы настаивать на том, что выбираем достоверные источники, основанные на рациональных, проверяемых доказательствах, но рациональное мышление — это субъективное явление, происходящее внутри человеческой головы, оно не объективно. Наши рассуждения могут быть ошибочными – мы можем просто сойти с ума.
Рациональная, субъективная журналистика требует, чтобы мы с вами играли свою роль как честные, рациональные читатели и зрители, проверяющие утверждения и формирующие наше собственное субъективное мнение. Мы не можем доверять аргументам якобы честных, субъективных журналистов – мы должны делать всю работу сами.
Цели пропагандистской журналистики иные: она призвана привести читателей и зрителей к определенному выводу. В этом случае честность, точность и ясность подчиняются потребностям убеждения. Что касается полноты, потому что это работает против цели пропаганды не просто опускаются; это угроза нападения.
Вот как мы можем отличить рациональную журналистику от простой пропаганды. Великая ахиллесова пята пропагандистской журналистики заключается в том, что:
- Он обязательно сочетает в себе тщательный, подробный судебно-медицинский анализ фактов с огромными, «необъяснимыми», противоречащими интуиции пробелами. Пропагандист соберет каждую мельчайшую деталь в пользу требуемого вывода, но – как будто душевнобольной – «не заметит» сколько-нибудь слонов-лаунжей, уводящих от желаемых выводов. Цель состоит в том, чтобы представить четкий, черно-белый взгляд на мир без места для сомнений.
- Он найдет причины атаковать любого, кто скажет, что эта отфильтрованная черно-белая версия неполна. Любой разумный журналист, заинтересованный в полноте, несомненно, будет подвергнут нападкам как «апологет», «предатель», персонаж типа «лорда Хау-Хоу», подрывающий моральное и интеллектуальное здоровье нации «дезинформацией». Любые другие разумные журналисты, которые затем будут стремиться к полноте ответа на эти первые заявления о «предательстве», будут обвинены в «предательстве» таким же образом. Это логический замкнутый круг, жизненно важный, потому что для пропагандиста победа – это все, что имеет значение. Расцвет рациональных дебатов является одновременно угрозой и поражением.
Нильс Мельцер – «Я был ослеплен пропагандой»
В 2019 году, работая специальным докладчиком ООН по вопросу о пытках, Нильс Мельцер – многоопытный практикующий специалист в области международного права, который был швейцарским заведующим кафедрой международного гуманитарного права в Женевской академии международного гуманитарного права и прав человека и который ныне директор по праву, политике и дипломатии Международного комитета Красного Креста – , имея в виду о Джулиане Ассанже:
«Конечно, — подумал я, — Ассанж, должно быть, насильник!» Но я обнаружил, что ему никогда не предъявлялись обвинения в сексуальном преступлении. Правда, вскоре после того, как Соединенные Штаты призвали союзников найти причины для преследования Ассанжа, шведская прокуратура сообщила бульварной прессе, что он подозревается в изнасиловании двух женщин. Как ни странно, однако, сами женщины никогда не утверждали, что были изнасилованы, и не собирались сообщать об уголовном преступлении. Пойди разберись. Более того, судебно-медицинская экспертиза представленного в качестве доказательства презерватива, предположительно надетого и порванного во время полового акта с Ассанжем, не выявила вообще никакой ДНК — ни его, ни ее, ни чьей-либо еще. Пойди разберись еще раз. Одна женщина даже написала, что хочет, чтобы Ассанж только прошел тест на ВИЧ, но что полиция «очень хочет его заполучить». Пойди, разберись еще раз.
Мельцер добавил:
«В конце концов до меня наконец дошло, что я был ослеплен пропагандой и что Ассанжа систематически подвергали клевете, чтобы отвлечь внимание от преступлений, которые он разоблачил. Когда он был дегуманизирован из-за изоляции, насмешек и стыда, точно так же, как ведьм, которых мы сжигали на костре, было легко лишить его самых основных прав, не вызывая общественного возмущения во всем мире. Таким образом, через заднюю дверь нашего собственного самоуспокоения создается юридический прецедент, который в будущем может и будет применяться с тем же успехом к раскрытиям информации The Guardian, New York Times и ABC News».
Мельцер, явно безупречный источник по этим вопросам, предложил это мнение газетам Guardian, The Times, Financial Times, Sydney Morning Herald, Australian, Canberra Times, Telegraph, New York Times, Washington Post, Thomson. Фонд Рейтер и Newsweek. Результат:
«Никто не ответил положительно».
Почему нет? Поскольку Мельцер имел дело с The Medium, государственно-корпоративной пропагандистской системы, которая требовала, чтобы дело Ассанжа было представлено в черно-белых тонах, чтобы нейтрализовать общественную поддержку, чтобы государство могло «лишить его самых фундаментальных прав, не вызывая общественного возмущения во всем мире».
Это требование пропаганды настолько важно и столь неустанно соблюдается, что многие пропагандисты государственных корпораций – люди, которые искренне воображают себя рациональными журналистами – испытывали искреннее отвращение ко всем, кто заинтересован в том, чтобы бросить вызов официальной версии. Как мы выяснили, хотя Ассанжу не было предъявлено никаких обвинений и он не был признан виновным в каком-либо преступлении, для того, чтобы добиться полноты, оспаривая различные утверждения, нужно было заклеймить его «апологетом изнасилования».
Независимо от правдивости обвинений, выдвинутых против Ассанжа, сам факт того, что экспертная, рациональная журналистика, стремящаяся к полноте, не только игнорировалась, но и была запрещена, был великой ахиллесовой пятой, указывающей на то, что Ассанж действительно был целью пропагандистского блиц-шоу между государством и корпорациями. . Это автоматически означало, что, какими бы ни были претензии к Ассанжу, The Medium уже был виновен в глубоком подрыве демократии, цивилизованных дебатов и свободы, поскольку действовал как агент государства, а не как беспристрастный источник информации. Оно обращалось с местным населением как с врагом, которого нужно контролировать и манипулировать.
Подведем итог: когда тщательная детализация широко сочетается с пробелами размером с слона, и когда интерес к полноте широко осуждается как «предательство» или своего рода «аморальности», это ахиллесова пята, разоблачающая пропагандистский блиц.
«Ла, ла, ла!» Медиум затыкает уши
В июне мы были одним из немногих изданий, которые поддержали женщин, разоблачающих на первой полосе сексуальные злоупотребления со стороны известного бывшего обозревателя Observer Ника Коэна. гайд опубликовано газетой «Нью-Йорк Таймс». Семь женщин рассказали Нью-Йорк Таймс, что Коэн «лапал их или совершал другие нежелательные сексуальные домогательства на протяжении почти двух десятилетий». Четверо настаивали на анонимности, опасаясь профессиональных последствий. В каждом случае The Times проверяла документы или иным образом подтверждала свои версии». Это не был судебный процесс со стороны СМИ – репортаж NYT последовал за внутренним расследованием Guardian News & Media, после которого Коэн покинул Observer.
Контраст с реакцией СМИ на обвинения Ассанжа едва ли может быть более тревожным. Репортаж NYT о Коэне был опубликован 30 мая. Поиск в базе данных СМИ ProQuest, проведенный 15 июня, по упоминаниям в британских газетах после 29 мая, дал следующие результаты:
«Ник Коэн» = 9 упоминаний
Это был общий интерес всей британской прессы. Эту историю просто похоронили и не освещали Guardian или BBC.
Мы были одним из очень немногих магазинов, где можно было цену Люси Сигл, пережившая сексуальное насилие:
«В 2018 году журналист-фрилансер и репортер BBC One Show Люси Сигл, которая написала колонку Observer об этичном образе жизни и организовала премию «Этические награды» газеты, сообщила Guardian о том, что Коэн лапал ее в редакции, но «ничего не произошло». Сигл описала свою встречу с высшим руководством Guardian 1 февраля 2018 года как «агрессивную», «настоящую автокатастрофу», во время которой она почувствовала себя «газированной» и что они «по сути потратили половину времени на то, чтобы принизить то, что я говорил, а затем на другое половину времени как бы затыкают уши пальцами и почти говорят «ла-ла-ла»».
«Ла, ля ля» во многом подводит итог реакции всего государственно-корпоративного СМИ на скандал.
Сравните еще раз с реакцией на иски против комика и политического обозревателя-диссидента Рассела Брэнда, обвиненного в изнасиловании одной женщиной и в сексуальном насилии со стороны трех других женщин. Столичная полиция впоследствии переправу что он также получил «ряд обвинений в сексуальных преступлениях». Всемирная Социалистическая Сеть (МСВС) , имея в виду:
«Истерическая реакция на историю с Брэндом в средствах массовой информации, где лидируют Guardian и другие номинально «либеральные» газеты, подрывает основные правовые и демократические принципы. Оно упреждающе признало Брэнда виновным, сделав его изгоем и поставив под угрозу любой шанс на справедливое судебное разбирательство, если оно когда-либо появится в будущем…
«Законные и демократические права необходимо защищать, чтобы положить конец ситуации, когда общественные деятели и деятели искусства могут подвергаться критике исключительно посредством злонамеренных обвинений и сплетен. Нет нужды объяснять, какую огромную власть это дает тем, кто имеет наибольшее влияние на средства массовой информации и политику, и какую несправедливость можно совершить».
И действительно, любой, кто следил за делом Ассанжа, будет встревожен, когда министр иностранных дел Джеймс Клеверли , имея в виду публично по поводу претензий к Брэнду:
«Мы должны быть особенно осторожны, когда прислушиваемся к голосам людей, которые относительно бессильны. Потому что мы, я думаю, коллективно упустили возможность поступить правильно и вмешаться гораздо раньше».
Это, конечно, явно подразумевало вину Брэнда, помогая задать тон последующему судебному разбирательству в СМИ. Можно, конечно, задаться вопросом, почему такой высокопоставленный политик Министерства иностранных дел, ответственный за отношения Великобритании с зарубежными странами и правительствами, высказывался по поводу претензий, направленных против британского комика и актера. В конце концов, министр иностранных дел Великобритании сделал это. не прокомментировать сексуальный скандал с Коэном.
Дама Кэролайн Диненаж, председатель комитета по СМИ Палаты общин: писал на медиа-платформу Rumble:
«Мы были бы признательны, если бы вы подтвердили, может ли г-н Бранд монетизировать свой контент, включая видео, касающиеся серьезных обвинений против него. Если да, то мы хотели бы знать, намерен ли Рамбл присоединиться к YouTube и приостановить возможность мистера Брэнда зарабатывать деньги на платформе».
К их чести, Рамбл ответ:
«Сегодня мы получили глубоко тревожное письмо от председателя комитета парламента Великобритании…
«Мы считаем крайне неуместным и опасным, что парламент Великобритании пытается контролировать, кому разрешено выступать на нашей платформе или зарабатывать этим на жизнь.
«Выделение отдельного человека и требование его запрета вызывают еще большую тревогу, учитывая отсутствие какой-либо связи между обвинениями и его контентом на Rumble. Мы не согласны с поведением многих создателей Rumble, но отказываемся наказывать их за действия, не имеющие ничего общего с нашей платформой.
«Хотя для Рамбла политически и социально было бы проще присоединиться к толпе отмены культуры, это было бы нарушением ценностей и миссии нашей компании. Мы категорически отвергаем требования парламента Великобритании».
У Диненажа также есть письменный в TikTok, а также в GB News, комментируя:
«…вызывает беспокойство тот факт, что Беверли Тернер, которая назвала г-на Брэнда «героем» и пригласила его появиться в своем шоу, впоследствии выступила в качестве ведущего в репортаже GB News об обвинениях в отношении г-на Брэнда утром 18 сентября».
Американский журналист Гленн Гринвальд написал в Твиттере письмо, которое он отправил в Dinenage. спросил:
«С каких это пор западные политические чиновники имеют право налагать внезаконные наказания на людей за предполагаемые преступления, в которых им никогда не предъявлялись обвинения? Что дает чиновникам США и Великобритании право требовать, чтобы технологические компании удалили или демонетизировали динамики?»
Ни один министр правительства не написал в Guardian Media Group с требованием демонетизировать статьи Коэна. BBC и Опекун, который даже не сообщил о скандале с Коэном, широко освещал в десятках новостей и комментировал претензии против Брэнда.
И снова отчетливо видна ахиллесова пята пропаганды: дотошные утверждения с поразительными пробелами – например, тот факт, что правительство оказывает огромное давление, чтобы заставить Бранда замолчать, хотя ему не предъявлено обвинение, не говоря уже о том, чтобы быть осужденным за какое-либо преступление. – в то время как рациональных журналистов, стремящихся к полноте, многие называют «апологетами изнасилования», точно так же, как это было в деле Ассанжа.
Критики утверждают, что предполагать, что Брэнд является объектом пропагандистской атаки, значит отвергать заявления женщин как пропагандистские измышления. Этого совсем не следует. Например, вполне возможно, что оба утверждения верны. и используется недобросовестными силами, чтобы заставить Брэнда замолчать.
Критики также спросили, почему мы не прокомментировали правдоподобность обвинений женщин – как мы можем сомневаться в утверждениях четырех женщин, говорящих независимо? Дело Ассанжа, и особенно экспертный анализ этого дела, проведенный Нильсом Мельцером, убедили нас в том, что это откровенно абсурдно для таких людей, как мы – и таких людей, как многие люди, выносящие мгновенные суждения в социальных сетях, – пытаться предложить обоснованное мнение по этим сложным юридическим вопросам. вопросы на основе сообщений и комментариев СМИ.
Бренд — левый?
Как всегда, ничто не должно мешать необходимой, черно-белой версии событий. Прикрытием для пропагандистской кампании стало даже утверждение, что Бранд не может быть объектом пропагандистской кампании в стиле Ассанжа или Корбина, потому что он вообще не является левым диссидентом.
Назовем ли мы Брэнда «левым» или нет, факт остается фактом: за последнее десятилетие он сделал многое, чтобы бросить вызов и оскорбить власть государственных корпораций. В этом году он взял интервью у таких левых радикалов, как Корнел Уэст, Ноам Хомский и Аарон Мате. Он долго и громко поддержал Корбина и Ассанжа, а за последние пару лет он взял интервью у Макса Блюменталя, Эдварда Сноудена, Криса Хеджеса, Гленна Гринвальда, Мэтта Тайбби, Джимми Дора, Джоэла Бакана, Хелены Норберг-Ходж, Ванданы Шивы и многих других. Это важная работа, дающая право голоса левым и защитникам окружающей среды, которых полностью игнорируют «основные» средства массовой информации, когда их не клевещут и не оскорбляют.
Бренд последовательно вызов официальная версия войны на Украине. На YouTube в феврале прошлого года он провел первый интервью данное журналистом-расследователем Сеймуром Хершем после того, как Херш опубликовал свою убийственное заявление что США стояли за терактами в Европе в рамках «Северного потока-2».
Как мы документированныйЗаявления Херша были либо проигнорированы, либо, в лучшем случае, высмеяны такими изданиями, как Guardian, BBC и The Times, в рамках очередного подавления инакомыслия. Применяйте какой угодно ярлык, но тот факт, что Бранд провел это первое интервью с Хершем на YouTube, что у него 6.6 миллиона подписчиков на YouTube и что видео было просмотрено 855,000 XNUMX раз, стал серьезным вкладом в антивоенное инакомыслие.
Одно только интервью Херша и тот факт, что Брэнд постоянно обращается к широкой аудитории своим инакомыслием – бывший журналист Guardian Джонатан Кук утверждает, «Он, возможно, самый влиятельный критик капитализма на английском языке» — означает, что Бранд определенно станет мишенью государственно-корпоративной пропагандистской системы, которая успешно разрушила политический проект Корбина и репутацию Ассанжа, по сути, по тем же причинам.
Действительно, как мы обсуждается в то время Брэнд уже подвергся нападкам в СМИ в стиле Корбина десятью годами ранее, в которых участвовали провоенные крупные деятели, такие как Дэвид Ааронович, тогда работавший в «Таймс», и Ник Коэн. Знаменитая книга Брэнда 2014 года «Революция» описано как «антикапиталистический», продал 22,000 11 экземпляров за первые XNUMX дней и цитировал таких людей, как Ноам Хомский и Дэвид Гребер. На него напали из-за комментариев такого рода:
«Сегодня человечество стоит перед суровым выбором: спасти планету и бросить капитализм или спасти капитализм и бросить планету».
«Причина, по которой пассажиры [элитного] развлекательного автобуса столь драконовски защищают экономику, заключается в том, что они решили бросить планету». (Брэнд, «Революция», Century, 2014, электронная книга, стр.345)
Реальность такова, что «мы живем при тирании». (стр.550) США, в частности, «действуют как армия, которая обеспечивает соблюдение деловых интересов корпораций, с которыми они связаны». (стр. 493) Брэнд отметил, что 70 процентов британской прессы контролируются тремя компаниями, 90 процентов прессы США - шестью, и «самый богатый 1 процент британцев имеет столько же, сколько самые бедные 55 процентов '. (стр.34)
О возможностях радикальных перемен Бранд писал:
«Помните, люди, которые говорят вам, что это не может работать, в правительстве, на Fox News или MSNBC, или в статьях в Guardian или Spectator, или где-то еще, — это люди, кровно заинтересованные в том, чтобы все оставалось по-прежнему. ' (стр.514)
Любой, кто читал «Согласие на производство» Эдварда Хермана и Ноама Хомского, знает, что диссиденты, достигающие массовой аудитории с сообщениями такого рода, безусловно, будут подвергаться интенсивным и возрастающим атакам со стороны истеблишментских СМИ. Чтобы соответствовать критериям, Бренду не обязательно быть таким радикальным, как Ассанж, или таким политически влиятельным, как Корбин. Даже сравнительно скромные британские академические диссиденты, такие как Пирс Робинсон, Тим Хейворд и Дэвид Миллер подверглись пропагандистским клеветам, направленным на то, чтобы заставить их замолчать. Тот факт, что Бранд недавно брал интервью у таких людей, как правый Бен Шапиро, не сводит на нет его послужной список в отношении левого инакомыслия. Кстати, название этого видео интервью звучит так: «Рассел Брэнд и Бен Шапиро «уважительно не согласны».»
Заключение
Дискредитация и замалчивание влиятельных антивоенных диссидентов — чрезвычайно серьезный вопрос. В мае проект «Цены войны», базирующийся в Университете Брауна в США, к XNUMX году что общее число погибших в войнах после 9 сентября, включая Афганистан, Пакистан, Ирак, Сирию и Йемен, может составить как минимум 11-4.5 миллиона человек. Авторы отчета прокомментировали:
«Опрос сирийских, афганских и иракских беженцев, проведенный в 2018 году, показал, что более 60% из них были травмированы военным опытом, в том числе нападениями вооруженных сил, пережили убийство или исчезновение родственников, пережили пытки и одиночное заключение, а также стали свидетелями убийств. жестокое обращение и сексуальное насилие. Более 6% были изнасилованы».
Есть веские основания полагать, что интенсивность антивоенных протестов 2002-2003 годов – не в последнюю очередь их влияние на политическую карьеру Тони Блэра – во многом способствовала Сильнее оппозиционным партиям Великобритании и правительству Великобритании поддержать запланированную Обамой войну против Сирии в 2013 году. Следовательно, без британской поддержки официальное, полномасштабное объявление войны США не произошло.
Это абсолютно так не означают, что к антивоенным голосам следует относиться снисходительно; это означает, что претензии к ним, а также любые встречные претензии должны быть подвергнуты тщательному анализу, который является по своей сути рациональным и справедливым.
Если судебное разбирательство в СМИ в суде общественного мнения, искаженного подавляющей пропагандой, — это все, что нужно, чтобы заставить замолчать ведущие антивоенные голоса, стремящиеся сдержать безудержную военную машину США и Великобритании, то этого просто недостаточно.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ