В обществе, построенном на лжи, поиск истины – это игра.
Рассмотрим дебаты вокруг предполагаемых «угроз» «независимости» Би-би-си, даже несмотря на то, что сама Би-би-си отчеты уходящего председателя:
«Что касается ухода г-на Шарпа, насколько я понимаю, в последние дни велись разговоры между BBC и правительством. Вы этого ожидали.
«Председатель BBC — это политическое назначение».
Если это не оправдывает то, что Twitter называет каждого журналиста BBC «государственным СМИ Великобритании», то мы не знаем, что делает это.
Или посмотрите, как газета Guardian с кепкой в руке позиционирует себя как организацию в стиле медиа-линзы, заявляя в конце своих статей:
«Как новостная организация, финансируемая читателями, мы полагаемся на вашу щедрость. Пожалуйста, сделайте все возможное, чтобы миллионы людей могли получить пользу от качественных репортажей о событиях, формирующих наш мир».
Интересно, сколько читателей, финансирующих эту героическую миссию, знают, что в прошлом году редактор Guardian Кэт Винер получила повышение заработной платы на 42 процента на 150,000 509,850 фунтов стерлингов, в результате чего ее зарплата выросла до XNUMX XNUMX фунтов стерлингов. наглый требования о том, что Guardian «свободна от коммерческого влияния», появляется на страницах газеты, переполненной корпоративной рекламой, от которой она глубоко зависит. В прошлом году доходы от печати и рекламы составили £71.5 млн и £73.7 млн соответственно. The Guardian принадлежит Scott Trust, управляющей инвестиционным фондом стоимостью 1.3 миллиарда фунтов стерлингов.
Даже если мы попытаемся представить, чтобы корпоративные журналисты поднялись над этой чепухой, невозможно представить, чтобы они исследовали более глубокие проблемы предвзятости СМИ.
Вспомните контекст, в котором появляются новости и комментарии: цунами круглосуточной корпоративной рекламы, предвзятость которой не подлежит никакому обсуждению. Если мы не признаем, что эта реклама должна быть уравновешена контрцунами антикорпоративной рекламы, только по этой причине не может быть и речи о беспристрастности СМИ.
Но это все еще только поверхностный взгляд. В нашем корпоративном обществе величайшим триумфом корпоративной монокультуры является не отфильтрованное содержание ежедневных газет или вечерних выпусков новостей; это us, наше представление о том, кто мы есть, о том, что значит быть человеком. Мы можем смеяться над Солнцем и сокрушаться о Почте, но взгляните в зеркало – we являются конечным продуктом пропаганды.
Эрих Фромм писал о представлении человека о себе в капиталистическом обществе:
«Его тело, его разум и его душа — его капитал, и его задача в жизни — выгодно вложить его, чтобы получить прибыль». (Эрих Фромм, «Здоровое общество», Routledge, 1991, стр. 138)
Значение невозможно переоценить: если миллионы корпоративных мужчин и женщин по сути воспринимают себя как продукты, которые будут продаваться на рынке труда, вопрос о несоответствии, о вызове корпоративному обществу даже не возникает. Эта идея не просто неактуальна, она представляет собой угрозу конформизму, способствующему «успеху». Результат глубоко дегуманичен:
«Отчужденная личность, выставленная на продажу, должна потерять значительную часть чувства достоинства, которое так характерно для человека даже в самых примитивных культурах. Он должен почти полностью потерять ощущение себя, себя как уникальной и неповторимой сущности». (Фромм, стр.138)
В данном случае дело не в том, что мы несколько предвзятый по какому-то конкретному вопросу в виде газетного репортажа; сама идея о том, что мы должны искать истину и действовать в соответствии с ней, что мы являемся моральными агентами, становится нелепой, смехотворной. И это, действительно, является основной темой большого количества «юмора» таблоидов и других СМИ, направленного против левых и зеленых активистов.
В обществе такого типа, писал Фромм, истина не имеет значения:
«Важно только то, чтобы не было ничего слишком серьезного, чтобы люди обменивались мнениями и были готовы принять любое мнение или убеждение (если оно существует) как не хуже другого». (стр. 152)
Когда Фромм говорит: «Нет ничего слишком серьезного», он имеет в виду, что мы принципиально безразличен.
Можем ли мы указать на доказательства? На прошлой неделе это было переправу что самая высокая апрельская температура, когда-либо зарегистрированная в Испании – рекорд, который исторически мог быть побит на долю градуса – была снесена повышением на 5°C.
Об этом последнем признаке надвигающейся климатической катастрофы было кратко сообщено, а затем забыто. Оно получило крохотную долю заслуженного внимания и беспокойства – не только со стороны прессы, но и общественности. Это был всего лишь еще один пример того, как «современный человек демонстрирует поразительное отсутствие реализма во всем, что имеет значение». За смысл жизни и смерти, за счастье и страдание, за чувство и серьезную мысль». (Фромм, стр.166)
Излишне говорить, что корпоративная журналистика является естественным домом для корпоративного человека, поскольку ее настоящая задача — защищать статус-кво.
Работая якобы левым старшим политическим редактором в New Statesman, Мехди Хасан, который сейчас ведет шоу Мехди Хасана на каналах Peacock и MSNBC, писал следующие комментарии в письме лорду Дейкру, владельцу Daily Mail:
«Хотя я принадлежу к левому политическому спектру и не согласен с редакционной линией Mail по ряду вопросов, я всегда восхищался страстью, строгостью, смелостью и, конечно же, новостными ценностями газеты. Я считаю, что Mail призвана сыграть жизненно важную роль в национальных дебатах, и я восхищаюсь вашим неустанным вниманием к необходимости честности и нравственности в общественной жизни, а также вашей откровенной защитой веры и христианской культуры перед лицом нападок со стороны воинствующие атеисты и секуляристы. Я также верю… что я мог бы быть свежим и страстным, не говоря уже о полемическом и противоречивом голосе на страницах комментариев и статей вашей удостоенной наград газеты».
Хасан добавил:
«Поэтому я мог писать статьи для Mail с критикой лейбористов и левых, «изнутри» лейбористов и левых (в качестве старшего политического редактора New Statesman)».
Вряд ли можно себе представить лучший пример «отчужденной личности, которая продается» Фромма (стр. 138), где Хасан рекламирует особенности, преимущества и выгоды своего инсайдерского левого мандата для нападения на левых.
Еще одним ярким примером того, как этот тип личности относится к истине как к игре, является старший обозреватель Guardian Джонатан Фридленд. Политолог Норман Финкельштейн, чья мать пережила Варшавское гетто, концентрационный лагерь Майданек и два рабско-трудовых лагеря, а отец пережил Варшавское гетто и концентрационный лагерь Освенцим, , имея в виду о Фридленде:
«…когда в 2000 году вышла моя книга «Индустрия Холокоста», Фридланд написал, что я был «ближе к людям, создавшим Холокост, чем к тем, кто от него пострадал». Хотя сейчас он кажется… ох таким политкорректным, он не счёл неуместным предположить, что я похож на нацистов, которые отравили газом мою семью».
Финкельштейн сделал ключевой момент:
«Мы вместе появились в телевизионной программе. Перед программой он подошел ко мне, чтобы пожать руку. Когда я отказался, он отреагировал ошеломленным молчанием. Почему бы мне не пожать ему руку? Он не мог этого понять. Это расскажет вам кое-что об этих тупых уродах. Клевета, клевета – для них это все обыденность. Почему кто-то должен волноваться? Позже в программе было отмечено, что газета Guardian, где он работал, опубликовала «Индустрию Холокоста» в двух выпусках. Ведущий спросил его: если бы моя книга была эквивалентом «Майн кампф», ушел бы он из газеты? Конечно, нет. Разве ведущий не понял, что это все игра?
Это все игра, в которую нужно играть ради прибыли – ничто не должно восприниматься слишком серьезно корпоративными людьми, которые демонстрируют «удивительное отсутствие реализма» во всем, что имеет значение.
«Явно военное преступление» — Чорли берет интервью у Хомского
Мэтт Чорли, ранее работавший в Taunton Times, ведет радиошоу на Times Radio Руперта Мердока. 26 апреля Чорли чирикнул отрывок, в котором он изображает Зиппи, марионетку из британской детской программы «Радуга», которая шла в течение двух десятилетий с 1972 по 1992 год. В клипе также фигурировал Тим Шипман, главный политический обозреватель Sunday Times, который в ответ выдал себя за «Джорджа», розового бегемота из того же шоу.
Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы немного развлечься. Но в своем недавнем интервью с Ноамом Хомским уровень журналистики Чорли не поднялся намного выше. Подобно Хасану и Фридленду, а также большинству представителей корпоративной журналистики, Чорли является человеком, придерживающимся «маркетинговой ориентации» Фромма.
Мы многому учимся, когда такие люди, как Чорли, сталкиваются с Хомским и другими диссидентами, чьи души не продаются; не потому, что Чорли есть что сказать, а потому, что мы являемся свидетелями не только столкновения идей и ценностей, но и способов существования. Это столкновение искренности и фальши, ясности и запутывания, вовлеченности и безразличия, сострадания и эгоизма.
Обычно в таких конфликтах участвует корпоративный интервьюер, который сосредоточен не на том, чтобы задавать искренние вопросы, а на том, чтобы расставлять ловушки на пути Хомского. Цель не в том, чтобы узнать, что он думает, а в том, чтобы каким-то образом поймать его, показать, что он заблуждается или предательствует. Действительно, после интервью Чорли описано цель его разговора с Хомским:
«Посмотрите, как давний энтузиаст России объясняет Украину».
Это проясняет загадочный комментарий Чорли в интервью, в котором говорится, что «антизападная позиция» Хомского:
«…привели вас к союзу с Владимиром Путиным, который был российским лидером нового типа. И все это было ерундой, вплоть до того момента, когда он вторгся в Украину, а теперь вы, по сути, пытаетесь оправдать это с черного хода – он подведи тебя, Владимир Путин.'
Всякий, кто что-нибудь знает о Хомском, знает, что у него есть никогда был «давним энтузиастом» русского большевизма, русского коммунизма, сталинизма, советской государственной тирании в целом и уж точно не Путина. Проблема, как мы предполагаем, в том, что Чорли не знает, что такое анархо-синдикализм или что имеет в виду Хомский, когда говорит он «производный попутчик» анархизма. Итак, все интервью было основано на ложной концепции политики Хомского.
Чорли начал довольно дружелюбно, задавая безобидные вопросы о должности Хомского и его мыслях о концепции «публичного интеллектуала»; относил ли он себя к этой категории. Точно зная, с каким человеком он имеет дело (в конце концов, Чорли работает на Мердока), Хомский немедленно поднял зеркало, отражающее мировоззрение Чорли, отметив, что и ему, и Чорли повезло, что они смогли войти в общественное достояние и оказать небольшое влияние. на публичном дискурсе. Это привилегированное положение, сопряженное с настоящей моральной ответственностью. Это уже подчеркнуло пропасть, отделяющую Хомского от морального безразличия корпоративной журналистики.
Чорли спросил, считает ли Хомский, что мы живем в более «опасные и тревожные времена», чем предыдущие поколения. Хомский ответил, что наше время «гораздо более опасно», сославшись на то, что знаменитые Часы Судного Дня теперь измеряются не в минутах до полуночи, а в секундах до полуночи (в настоящее время 90 секунд). Эскалация угроз включает в себя риск ядерной войны, но, прежде всего, экологической катастрофы:
«Мы движемся к пропасти разрушения окружающей среды. У нас есть пара десятилетий, в течение которых мы могли бы смягчить или контролировать это явление, но мы движемся в противоположном направлении – ничто не может быть более опасным, чем это. Это означает достижение необратимых переломных моментов, на которых происходит постепенное снижение человеческой жизни на Земле. Мы никогда раньше с этим не сталкивались. На самом деле, мы сталкиваемся с этим в каком-то смысле с 6 августа.th, 1945 год, но никогда на таком уровне опасности».
Типично для такого рода беспристрастной журналистики, Чорли отреагировал на это ужасное утверждение так, как будто он на самом деле не слышал того, что было сказано, ответив: «Это интересно; Я собирался тебя спросить…». «Это интересно» не было серьезным ответом на серьезность того, что сказал Хомский. Чорли вежливо признал, что политики, похоже, не очень заинтересованы в реагировании на климатический кризис. Что касается остальных из нас, сказал он, «мы тратим время на разговоры о тривиальных вещах».
Предположим, Хомский сказал бы, что горит школа и сотни детей сгорают заживо. Как бы мы отреагировали на то, что кто-то ответил, что новость «интересная», прежде чем отметить, что власти, похоже, не заинтересованы в том, чтобы что-то предпринять, в то время как общественность, похоже, больше волнует пустяки?
Будучи непревзойденным мастером продавливания табуированных мыслей посредством такой болтовни, Хомский упомянул некоторые нетривиальные кризисы, которые Он обсуждались: война на Украине, война в Йемене, «полное разрушение Ирака, продолжающееся до сих пор»; это все очень серьезные проблемы».
Далее он отметил, что в прошлом году добыча ископаемого топлива увеличилась – США расширяют новые нефтяные месторождения, открывая федеральные земли для разведки и эксплуатации на десятилетия вперед. Со своим обычным черным юмором Хомский добавил:
«Компании, работающие на ископаемом топливе, находятся в эйфории от перспектив увеличения общественной поддержки их предприятия по уничтожению жизни на Земле. Так что это выглядит не очень хорошо».
Затем Чорли поднял вопрос об Украине:
«Конечно, в Великобритании левые – на самом деле под руководством таких людей, как Джереми Корбин – утверждали, что не Россия является врагом, а США дестабилизируют мир. Но затем Россия вторгается в суверенную, демократическую страну прямо на ее границе, начиная конфликт, унесший десятки тысяч невинных жизней. Разве это не проясняет, кто представляет реальную угрозу миру? Это не США, как уже давно утверждают левые; это Россия Владимира Путина».
После Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, Йемена и многих других примеров, которые можно упомянуть, это были детские комментарии. Хомский ответил:
«Ну, вторжение в Украину — это явное военное преступление. Его нельзя отнести к одной категории с более серьезными военными преступлениями, но это серьезное преступление».
Какие преступления имел в виду Хомский? Он отметил, что, по оценкам ООН и Пентагона, на Украине погибло около 8,000 мирных жителей:
«Это очень много людей, то, что Соединенные Штаты и Великобритания делают в одночасье».
Конечно, цифра в 8,000 «предположительно занижена», добавил Хомский, прежде чем предложить серию мысленных экспериментов:
«Скажем, в два раза больше – это сопоставимо с поддерживаемым США в 1982 году израильским вторжением в Ливан, в результате которого погибло около 20,000 80,000 человек. Допустим, это отклонение в десять раз… это поместило бы это в категорию террористических зверств Рейгана в Сальвадоре, примерно порядка XNUMX XNUMX. Конечно, Ирак – это всего лишь другое измерение.
— Итак, это серьезное, ужасное преступление. Но можно понять, почему Глобальный Юг не воспринимает всерьез красноречивые протесты западных стран по поводу этого «уникального эпизода в истории». Они стали жертвами гораздо большего. Может быть, русские перейдут на наш уровень… Может быть, они смогут даже дойти до того, чтобы почтить память своих худших злодеяний, как в Мариуполе».
Хомский отметил, что одним из самых страшных преступлений США в Ираке было разрушение прекрасного третьего города Ирака, Фаллуджи. Он отметил, что ВМС США недавно назвали свой последний военный корабль, военный корабль США «Фаллуджа», «в честь нападения морской пехоты, совершившего одно из самых жестоких злодеяний в Ираке». Что ж, возможно, русские тоже когда-нибудь дойдут до этого».
Чорли прокомментировал:
— Хотя это интересно, Ноам Хомский; то же самое мы слышим и от левых здесь, в Великобритании…»
Хомский прервал:
«К левым это не имеет никакого отношения…»
Это, действительно, просто факты – примерные цифры погибших общеизвестны и весьма достоверны. Убийцы известны. В этих наблюдениях нет никакой идеологической предвзятости. Там is идеологическая предвзятость в представлении о том, что эти факты в некотором роде являются «левыми».
Чорли продолжал:
«Это попытка создать эквивалентность, антизападная позиция… Вы буквально только что провели эквивалентность с количеством смертей в разных местах… Это не делает то, что сделал Владимир Путин, хорошим, не так ли?»
Обратите внимание, что, услышав, как Хомский ссылается на гораздо большее число погибших в результате преступлений Запада, Чорли был удивлен тем, что Хомский, возможно, предполагает, что Запад был наравне с Путиным. Для него было немыслимо, что Запад может быть хуже. Обратите внимание также, что Чорли предположил, что Хомский использовал эти сравнения, чтобы оправдывать Вторжение России произошло через несколько секунд после того, как он решительно осудил вторжение как «явно военное преступление», «ужасное преступление».
Хомский возразил:
'Конечно, нет. Я сказал, что это тяжкое преступление, но эквивалента нет – это следование линии партии. Я привел цифры. Никакой эквивалентности. Возможно, число жертв в десять раз превышает предполагаемое. Что ж, это будет похоже на преступления Рейгана в Сальвадоре. Это не эквивалентно».
За этим последовало многозначительное молчание Чорли, который, возможно, наконец понял, что Хомский согласился с тем, что говорить об «эквивалентности» неправильно, но не по тем причинам, которые имел в виду Чорли.
Угол атаки «моральной эквивалентности», который явно должен стать ключевым моментом этого интервью, является стандартной чертой корпоративных интервью с Хомским и другими диссидентами. Цель состоит в том, чтобы представить критиков западной политики извращёнными апологетами западных врагов. В интервью BBC в 2004 году явно изумленный Джереми Паксман , имея в виду Хомскому:
«Кажется, вы предполагаете или подразумеваете – возможно, я несправедлив к вам – но вы, кажется, подразумеваете, что существует некоторая эквивалентность между демократически избранными главами государств, такими как Джордж Буш, или премьер-министрами, такими как Тони Блэр, и режимами в некоторых местах. как Ирак».
Взяв интервью у бывшего помощника генерального секретаря ООН Дениса Холлидея в интервью радио BBC в 2001 году, раздраженный Майкл Бьюрк — сказал:
«Ты не можешь… ты не можешь возможно Вы можете провести моральное равенство между Саддамом Хусейном и Джорджем Бушем-старшим?»
Неизбежно – снова игнорируя то, что неоднократно только что говорил Хомский – Чорли неустанно перешел к аргументу. продвинутый такие люди, как Джордж Монбиот из Guardian:
— Но… я полагаю, некоторые люди, слушая это, подумают, что ты пытаешься оправдание что сделал Владимир Путин».
Аргумент имеет смысл – если журналист не может обсуждать «наши» преступления – не может даже представить себе, что «наши» преступления могут быть хуже, чем «их» преступления – но не может опровергнуть неоспоримые факты, указывающие на то, что это действительно так, тогда нужно уйти. Карта «Свобода от тюрьмы» предполагает, что человек, высказывающий эти замечания, тайно находится на стороне «плохих парней», и поэтому его не следует воспринимать всерьез. Переход от фактов к мотивам полезно отвлекает общественное внимание от фактов. Хомский ответил:
'Нет, это изготовление правого крыла; Я не пытаюсь ничего оправдать. Я сказал, что это ужасное военное преступление; это ничего не извиняет. Я говорю о крайнем лицемерии заявлений о том, что это самое худшее, что когда-либо случалось, когда это лишь малая часть того, что мы делаем постоянно. Вот почему Глобальный Юг с насмешкой наблюдает за тем, как напыщенные западные комментаторы пытаются читать им нотации: «Почему бы вам не присоединиться к нам и противостоять этому ужасному преступлению?» … Они смеются насмешливо: «Это то, что вы с нами делали вечно!»
Но «почему Украина не может присоединиться к НАТО?» — спросил Чорли. Хомский ответил:
«Что произойдет, если Мексика решит присоединиться к международному военному альянсу, управляемому Китаем, и отправит в Мексику тяжелое вооружение, нацеленное на Соединенные Штаты?… Что произойдет с Мексикой? Это было бы потрясено. Ты знаешь что.'
Чорли снова вернулся к теме «эквивалентности»:
«Но тогда вы проводите сравнения между НАТО, Китаем и Россией; вы видите эквивалентность между…»
И снова Хомский отверг это утверждение:
«Нет, я не знаю; НАТО – гораздо более агрессивный альянс. НАТО вторглась в Югославию, вторглась в Ливию, вторглась в Украину – поддержала вторжение в Украину – поддержала вторжение в Афганистан. Это агрессивный военный союз. Это видят все за пределами Запада. На Западе нам не позволено так думать, потому что нас глубоко контролирует приверженность линии партии. Но все остальные это видят».
И снова Чорли выдвинул подразумеваемую тему о том, что Хомский был своего рода замаскированным сторонником Путина:
«Мне кажется, что ты Он оправдывая российское вторжение в Украину».
Затем Чорли спросил о Джереми Корбине. Позже он неискренне посвятил большую часть этой части интервью в Твиттере. предполагая, что собеседник, который обходил его стороной по каждому вопросу, был настолько введен в заблуждение, что поверил, что Корбин выиграл всеобщие выборы 2017 года.
Фактически, когда Хомский сказал, что Корбин «одержал крупную победу» в 2017 году, он имел в виду создание массивного «кача» в пользу Лейбористской партии, несмотря на огромное внутреннее и внешнее давление со стороны истеблишмента. В 2017 году Независимый переправу что Корбин «увеличил долю голосов лейбористов больше, чем любой другой лидер партии на выборах с 1945 года», что стало «самым большим колебанием со времен… вскоре после Второй мировой войны».
В последнем, примечательном вопросе, показывающем, насколько отстраненным и безразличным он был на протяжении всего интервью, Чорли спросил:
«Наконец, давайте закруглим это; давайте попробуем быть немного более оптимистичными… Будет ли следующий век лучше предыдущего?»
Опять же, Чорли как будто не слышал, что сказал Хомский. Героически Хомский сохранял терпение еще на несколько секунд:
«Через столетие человеческая жизнь не будет организованной, если мы не изменим курс, который сейчас принимает руководство, стремясь преодолеть пропасть разрушения климата».
В качестве последней шутки Хомский добавил:
— Я уверен, вы читали последний доклад МГЭИК.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ