Следующая статья, озаглавленная «Ответ на пересмотр Зифкеса», является ответом на высказывание Кристен Сифкес. Пересмотр Peercommony, который был реакцией на первоначальный комментарий Альберта о Peercommony. Сифкес прокомментирует статью, следующую за статьей ниже. Весь контент обмена, по мере его появления, будет отображаться по адресу Дискуссия Альберта и Сифкеса который включает в себя набор отрывков, начинающихся с краткого изложения Альбертом Parecon, а затем опасений Сифке, а также отрывок, начинающийся с краткого изложения Сифкесом Peercommony, а затем опасений Альберта.
Peercommony утверждает, что будущее будет экономически желательным, потому что мы все будем добровольно работать так, как нам нравится, получая от социального продукта то, что мы хотим, в соответствии с правилами, которые мы договариваемся в каждом конкретном случае, включая то, что мы внимательно учитываем «подсказки и сообщения», которые раскрывают предпочтения других.
Мне кажется, мой вопрос, откуда один сверстник знает, чего хотят миллионы других сверстников, а также с какой интенсивностью они этого хотят, и почему каждый будет действовать в соответствии с желаниями других, не говоря уже о последствиях для более широких социальных отношений и экологии, является это не только справедливо, но и имеет решающее значение – и это не «запрос плана».
Кристиан, ты согласен с тем, что мы все можем выполнять только ту работу, для которой нас готовы нанять другие, и выполнять только ту работу, которая соответствует тому, что делают другие. Вы утверждаете, что это не ограничит нашу волонтерскую деятельность, потому что мы все согласны с этими ограничениями. Тогда я задаю вопрос: какие структуры рабочих мест устранят классовые различия и создадут всеобщую свободу и равенство, чтобы коллеги чаще всего соглашались полюбовно? И что мы будем делать, когда, например, я думаю, что имею право на определенную работу, потому что справедливость требует ротации этой работы и настала ваша очередь. Вы, однако, думаете, что имеете на это право, потому что вы дольше всех учились, чтобы подготовиться к этому. Кто-то другой думает, что имеет на это право, потому что он лучше всех сдал какой-то тест на способности или обладает наибольшим опытом. Обычно каждый не может делать то, что каждый считает отдельно, без каких-либо процедур разрешения разногласий по поводу того, что представляет собой справедливость или честность.
Если я обращаюсь к владельцу/начальнику рабочего места с просьбой о приеме на работу, я предполагаю, что вы согласны с тем, что чем бы я ни занимался, у меня есть начальник, и поэтому я не могу иметь справедливую долю влияния. Поэтому, чтобы быть равными, мы должны выяснить, что должно измениться на рабочих местах, чтобы все были равны всем остальным. И ведь это надо просчитывать не только для рабочих мест, но и для связей между рабочими местами, а также связей между потреблением и производством?
Я подаю заявку на работу в Peercommony, и, как вы указали, в моей должностной инструкции Peercommon написано, что, как только я найму меня на работу, я смогу делать все, что захочу, при условии, что моя деятельность согласуется с деятельностью других. Но предположим, что на рабочем месте существует корпоративное разделение труда. Я утверждаю, что и в этом случае мы, работающие там, не все будем иметь достаточную долю влияния. Вы согласны?
Предположим, вместо этого я подаю заявку на рабочее место, где рабочие места сбалансированы, так что благодаря нашей работе мы все получаем сравнительно больше возможностей. Кроме того, все работники имеют влияние на принятие решений пропорционально воздействию на них. И мы все получаем справедливую долю общественного продукта. Я утверждаю, что буду равным среди сверстников. Вы согласны?
Далее, в Peercommony вы утверждаете, что мы все возьмем соответствующую сумму из общего фонда. В целях обсуждения предположим, что я согласен с тем, что никто не будет брать на себя больше, заставляя других чувствовать, что они тоже должны это делать. Тем не менее, остается большая проблема. Откуда люди знают, что уместно? Какая структура будет определять, что такое справедливая доля? Какая структура позволит работникам знать, сколько производить и куда инвестировать, чтобы приносить пользу другим настолько, чтобы это стоило того?
Я утверждаю, что этически приемлемо, а также экономически и социально обоснованно, чтобы каждый из нас получал долю общественного продукта, соответствующую продолжительности, интенсивности и обременительности нашего социально ценного труда. Кристиан, если ты с этим не согласен, хорошо, но скажи, пожалуйста, как ты считаешь эту норму несправедливой, и скажи мне, какая норма была бы лучше.
Если ваш ответ на данный момент таков, что вы думаете, что единственное справедливое – это то, что каждый из нас берет то, что хочет – без каких-либо оговорок о том, сколько это может быть – пожалуйста, скажите мне, почему каждый не берет все, что ему нравится. и получить от этого выгоду, независимо от того, сколько это стоит.
Если вы говорите, что мы не возьмем так много, потому что мы несем ответственность и заботимся о других (опять же, игнорируя идею о том, что все развалится, поскольку некоторые люди хватают больше, а затем другие тоже), скажите мне, что думают коллеги о заботе о других. средства и то, как одноранговая компания предоставляет информацию, которая позволяет нам это сделать.
Например, как мне узнать, сколько работы мне следует проделать, чтобы должным образом заботиться о других, которые получают выгоду от моего продукта? Откуда мне знать, сколько я должен потреблять, чтобы должным образом заботиться не только о своем благополучии, но и о тех, кто производит то, что я потребляю, а также о тех, кто сталкивается с меньшим достоянием из-за того, что я взял?
Ваш главный ответ, похоже, заключается в том, что мы будем разрабатывать хорошие процедуры методом проб и ошибок. Хорошо, но в каком контексте можно попробовать, а затем усовершенствовать? Метод проб и ошибок, проведенный в тюрьме, обычно даже не выявляет, а тем более реализует варианты, противоречащие тюремным ограничениям.
Точно так же метод проб и ошибок на рабочих местах и в сообществах, связанных рыночной конкуренцией и включая корпоративное разделение труда, обычно ограничивается этим контекстом и приводит к очень неприятным результатам.
Мой институциональный вопрос к равноправному сообществу заключается в том, какой широкий контекст будет способствовать тому, что коллеги будут действовать как равные и методом проб и ошибок извлекать полезные уроки для улучшения деталей своих отношений, а не просто воспроизводить старые иерархии?
Лучшим ответом для меня было бы то, что советы самоуправления, сбалансированные комплексы работ, вознаграждение за продолжительность, интенсивность и обременительность социально ценного труда, а также совместное планирование — все вместе взятое, порождает бесклассовую экономику, то есть экономику равных. Методом проб и ошибок в контексте этих институтов можно получить подробную информацию о рабочих местах и отраслях, районах и регионах.
Похоже, вы отвергаете это утверждение на том основании, что наличие этих четырех структур будет означать, что некоторые результаты больше не подлежат добровольному выбору. Например, благодаря этим учреждениям люди не могли добровольно работать на несбалансированных должностях, потому что несбалансированных рабочих мест не существовало бы. Люди не могли получить доход, превышающий справедливый, потому что у нас не было бы на это права. однако, по иронии судьбы, я сомневаюсь, что вы действительно хотите, чтобы люди делали такие вещи.
В вашем обществе сверстников люди не могут добровольно быть начальниками других, а не своих сверстников, и вы считаете, что это важно. Так почему же не так важно, чтобы люди не могли монополизировать работу, расширяющую их возможности, или несправедливый доход, который также не позволяет им быть равными?
Вы говорите, что люди, работающие или потребляющие, будут обращать внимание на «подсказки и сообщения», которые им оставляют другие люди. Но как только мы выйдем за рамки группы программистов, именно это и сделают возможными предлагаемые структуры, которые я предлагаю выше: поток реальной и богатой информации, сопровождаемый реальным взаимным соответствием.
Если вам не нравятся пареконистские структуры как средство сделать равноправное сообщество реальным, можете ли вы сказать мне, как, хотя бы грубо, экономика с множеством несбалансированных комплексов рабочих мест, с несправедливым распределением доходов или с конкурентными рынками или авторитарным централизованным планированием может по-прежнему оставаться экономикой равных?
С другой стороны, если сбалансированные комплексы рабочих мест, советы самоуправления, справедливое распределение доходов и совместное планирование приведут к созданию равных отношений, то разве не следует принять эти институты равным сообществам? Если вы думаете, что они не дадут результатов, сравнимых с общими, то как они будут расходиться и какие учреждения будут работать лучше?
Похоже, вы предполагаете, что одноранговое сообщество будет хорошим и будет хорошо работать, потому что люди будут делать то, что им нравится, брать то, что им нужно, и мудро следовать подсказкам и сообщениям, одновременно создавая и соблюдая хорошие правила.
Вы не говорите прямо, что хорошего в этой картине, но если предположить, что институты смогут воплотить ее в реальность, разве не будет хорошо то, что в ней не будет классового разделения? Это будет иметь справедливые результаты? И каждый будет действовать свободно до такой степени, что будет посягать на то, что другие будут иметь ту же свободу, что и они?
Обращаясь к вашим более точным словам, да, как вы мне приписываете, я действительно думаю, что то, что мы производим своим трудом, а также распределение природных и произведенных ресурсов по рабочим единицам и распределение произведенных конечных товаров среди потребителей, а также побочные эффекты и т. д. – ключевые вопросы для экономики.
Я упомянул о «внутреннем вознаграждении за труд» только потому, что вы говорите, что работники равного сообщества будут делать только то, что они выбирают добровольно и без оплаты. Причина, по которой они становятся волонтерами, в этом случае должна заключаться либо в том, что им нравится выполнять работу из-за ее «внутреннего вознаграждения», либо в том, что им нравится выполнять ее как средство помощи другим. Поскольку вы признаете, что в этой картине последний мотив имеет первостепенное значение для выполнения обременительной работы, откуда кто-либо в равноправном сообществе узнает, от чего выиграют другие и насколько они выиграют?
Завтра мне придется выбирать между тем, чтобы быть с детьми или работать в течение того же периода времени. Я знаю, какую выгоду получит я и мои дети от выбора варианта неработы. В Peercommony я также знаю, что не потеряю дохода, если воспользуюсь этим вариантом. Как мне узнать, какую пользу принесет другим мой выбор варианта работы?
Вы говорите, что мы не можем преодолеть капитализм, не избавившись сначала от работы, которую люди не будут выполнять, пока им не заплатят. Но это скрывает общую путаницу. Каждый в PeerCommony получает доход. Сколько получают «равноправные люди» зависит от того, что они свободно берут из социальной продукции. Даже игнорируя тот факт, что эта формулировка бессвязна, если люди не соблюдают ограничения, «равные простолюдины» все равно получают доход. Общий социальный продукт равноправного сообщества зависит от общего объема проделанной работы. Если мы все ничего не будем делать, мы все почти ничего не получим. Если мы все вместе делаем меньше или больше, мы все вместе получаем меньше или больше. Уровень нашей работы имеет значение.
Вы продолжаете намекать, что люди, получающие доход, соответствующий их усилиям, каким-то образом вредны или недостойны. Хорошо, для тех, кто может работать, каковы негативные последствия корреляции доли дохода с выполненной работой?
Предположим, вы оказались на острове с десятью тысячами человек. Вам всем нужны жилье, школы, еда, чистая вода и т. д. Должна ли вам быть предоставлена равная доля в общем общественном продукте – или даже большая, чем равная доля – если вы совершенно здоровы, но предпочитаете плавать и наслаждаться развлечениями весь день , а не работать?
Если вы думаете, что это было бы несправедливо, что было бы справедливо? Если остров принадлежит к числу равных, как вы думаете, какой должна быть ваша доля, чтобы другие считали вашу долю справедливой? Как можно добиться справедливого результата для всех, не нарушая при этом другие ценности, которые мы предпочитаем?
Сначала вы пренебрегаете моим предположением, что было бы неправильно, если бы люди сами устанавливали продолжительность и график работы, не учитывая потребности своих коллег, говоря: «Почему кто-то должен возражать, если другие будут работать немного короче или дольше?» ?» Но затем вы добавляете, что, конечно, можете понять причины, по которым сотрудники не принимают индивидуальный выбор, который влечет за собой серьезные затраты и последствия для других, соглашаясь с моей точкой зрения. Хорошо, на каком основании какой-то добровольный выбор, который вы хотите сделать в отношении работы, потребления или чего-то еще, должен быть неприемлем для других? Если вы ответите на этот вопрос, я думаю, мы окажемся на пути к соглашению.
Вы говорите: «Люди, управляющие предприятием, устанавливают свои собственные правила». Поскольку все являются равными, это должны быть все. Не следует ли из этого, что рабочим необходимо какое-нибудь собрание, скажем, рабочий совет? И что им также нужна гибкая норма для принятия решений? Какой должна быть эта норма? Принцип большинства? Консенсус? Входные данные для каждого решения пропорционально тому, как они затронуты? И не означает ли это, что все рабочие должны иметь возможность уверенно и равноправно участвовать в принятии решений? Как это достигается? Сбалансированные комплексы работ? Что-то другое?
Я все еще задаюсь вопросом о примере с бейсболом, который я предложил ранее. Хорошо, вы согласны, что я не могу получить место в «Янкиз», потому что они меня не наймут. Но предположим, я соберусь с пятнадцатью друзьями, создам команду и объявлю, что мы готовы играть перед болельщиками, даже несмотря на то, что мы играем настолько плохо, что никто не захочет нас смотреть. Затем я заявляю, что бейсбол — это моя работа. Я счастлив играть. Доволен ли этим общество?
Вы пишете, что мы не должны «игнорировать социальную координацию и организацию, которые влечет за собой равноправное производство». Я не игнорирую это. Я спрашиваю, как это происходит и как это выглядит.
Вы цитируете кого-то, кто пишет: «Когда вы теряете интерес к [задаче], ваша последняя обязанность — передать ее компетентному преемнику». Более серьезные вопросы связаны с тем, как предприятия и отрасли принимают решения об инвестициях в новые технологии и получают ресурсы для своей работы, а также знают, сколько производить и, следовательно, сколько трудоустроить. Но действительно ли Peercommony думает, что именно так крупные рабочие места будут заполнять вакансии для людей, которые уходят? Это может иметь некоторый смысл для группы программистов, которые не работают поблизости, но на рабочем месте, где люди взаимодействуют друг с другом, это нарушит права тех, кто остается, выбирать себе коллег по работе.
Я думаю, что экономика равных, в которой существует справедливое распределение общественного продукта и в которой люди выполняют справедливую долю бремени производства и имеют соответствующее влияние на принятие решений, вполне возможна, если мы устраним структуры, которые заставляют людей действовать иначе и если мы поставим на их место новые структуры, способствующие «равенству». Но я считаю, что определяющими признаками равноправного сообщества являются добровольный труд любой продолжительности, который люди выбирают по своему усмотрению, плюс взятие из общественного продукта того, что они хотят, плюс добровольное внимание к намекам и сообщениям и добровольное подчинение взаимосогласованным правилам, вытекающим из проб. и ошибка, и все это без четкой ссылки на другие структуры, не будет даже отдаленно способствовать «равенству».
Вы пишете: «… коллегиальные проекты, обеспечивающие… здравоохранение, транспорт, жилье или еду… будут самоорганизованы людьми, которые собираются вместе, чтобы предоставить эти блага, потому что они считают их важными или потому, что это область деятельности, которая им нравится. »
Это не имеет никакого отношения к тому, какой тип организации возникнет. Например, будет ли совместимо с принципом «равного общества», когда некоторые врачи управляют клиникой, а другие люди убирают за ними, но при этом все называют всех остальных равными?
В нем также не упоминаются желания, интересы или потребности потребителей, влияющие на решения на рабочем месте. Если моя группа может создать равноправный проект, который представляет собой нашу работу, потому что мы считаем это важным или нам это нравится – как упомянутая ранее бейсбольная команда – из этого следует, что я могу работать практически над всем, чем захочу, просто потому, что я говорю, что это важно. или мне это нравится, и тогда я могу получать доход от общественного продукта, равный или больший, чем у других, а также вклады для выбранной мной работы, если я того пожелаю.
Вы говорите, что люди не будут вести себя так плохо, но я не вижу никаких признаков того, что Peercommon говорит, что в таком поведении есть что-то плохое. Более того, даже если вы, как одноранговое сообщество, хотите быть честными, я вижу мало информации о одноранговом сообществе, которая позволит вам это сделать.
Вы говорите, что мои опасения имплицитно воплощают «представление о том, что работа – это плохо, и ее следует избегать, тогда как потребление – это хорошо, и его следует максимизировать».
«Идея», которую на самом деле явно воплощают мои опасения, заключается в том, что даже если бы в одночасье все задачи волшебным образом стали одинаково полезными и приятными, это все равно не означало бы, что другие виды деятельности не приносили такого же или большего удовлетворения. Таким образом, Peercommony говорит, что если у вас есть что-то, что вы можете сделать со своим временем, что вам доставляет больше удовольствия, чем работа над общественно ценными результатами, смело делайте это. Точно так же, если вы хотите получить сумму, превышающую справедливую долю (где вы даже не знаете, что такое справедливая доля) от социального продукта, продолжайте.
Я думаю, вы, вероятно, согласитесь, что каждый человек может выбрать справедливое и несправедливое количество социально ценного труда и потребления, рассматриваемых в совокупности. Вы просто верите, что люди в вашем сообществе самопроизвольно придут к справедливому сочетанию. И поэтому я спрашиваю: окей, какое сочетание работы и потребления вы считаете справедливым? И какие структуры в равноправном сообществе заставят людей делать справедливый выбор и не нарушать «равенство» иным образом.
В конце вы задаетесь вопросом: «Зачем привязывать потребление людей и, следовательно, их следы к тому, сколько они работают?»
Я отвечаю, потому что это этично, экономически и экологически разумно, пока у нас есть распределение, которое учитывает все социальные и экологические, а также личные затраты и выгоды от возможных выборов.
Если на каком-то рабочем месте рабочая сила может удовлетворить мои дополнительные часы, и работа, которую я делаю, будет социально полезной и экологически безопасной, то вполне логично, что я предпочитаю работать больше, если хочу больше потреблять.
Ваша альтернатива такова: «Может быть, нужна другая система учета, [не] основанная на деньгах и труде, а [которая] скорее будет измерять экологический след всех товаров, которые они используют». Проблема в том, что вы думаете, что распределение зависит исключительно от дохода и рабочего времени – но это не так. Речь идет об информации, справедливости, осознанном выборе и участии. Например, совместное планирование обеспечивает соответствие экологических и социальных эффектов общего производства экологическим и социальным желаниям группы сверстников, хотя оно также позволяет людям выбирать работать меньше или больше, чтобы наслаждаться меньшим или большим потреблением, и позволяет каждый должен знать реальные социальные и экологические последствия своего выбора для других и для себя.
Короче говоря, насколько я понимаю из вашего описания целей равноправного сообщества, совместное планирование точно подходит для равноправного сообщества, поскольку оно точно оценивает все социальные и экологические издержки и выгоды, одновременно порождая бесклассовость и самоуправление и, таким образом, обеспечивая контекст для каждого. будучи сверстниками.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ