Дотти Сторожевые псы
В последние часы знаменательного для средств массовой информации года BBC и ITN сообщили, что Букингемский дворец очистил Дотти, английского бультерьера, принадлежавшего принцессе Анне, от смертельного ранения Фароса, одного из корги королевы. Судя по всему, виноват был второй бультерьер, Флоренс. Сообщения стали последними в недельной серии сообщений о нападении: на сайте BBC зафиксированы упоминания об этой истории 24, 28, 30 и 31 декабря.
Средства массовой информации имеют давнюю и выдающуюся историю освещения важных королевских новостей. В выпуске новостей BBC «6 часов» от 26 января 1998 года 10 минут, или 30% программы, было посвящено падению королевы-матери и перелому ее левого бедра. 29 января 1999 года ITN резюмировал свой выпуск новостей в 1 час следующим образом:
«И главный заголовок этого обеда: принц Чарльз и Камилла Паркер-Боулз впервые появились на публике как пара».
В середине декабря также появились новости о том, что Дэвид Кей, глава Иракской исследовательской группы (ISG), занимающейся поиском оружия массового уничтожения Саддама, «преждевременно покинет свой пост» в ближайшие несколько месяцев «на фоне падающих ожиданий, что есть что-то быть найденным". («Иракский охотник за оружием уйдет раньше времени, поскольку надежды найти арсенал тают», Джулиан Боргер, The Guardian, 19 декабря 2003 г.) Это был «большой удар по администрации», который «сигнализировал бы об эффективном прекращении поиска оружия». оружие массового уничтожения», — заявил Джозеф Сиринсионе, эксперт по оружию из Института мира Фонда Карнеги в Вашингтоне. «Некоторые продолжат поиски», добавил Чиринчоне, «но очень, очень немногие ожидают, что на этом этапе будут какие-либо важные находки». (Там же)
Ранний отъезд Кея стал большой новостью – последней катастрофой для претензий Буша-Блэра на ОМП – но ему была предоставлена лишь часть освещения, предоставленного истории нападения на корги королевы. На сайте BBC, например, есть единственная запись об отставке Кея, которая упоминалась вскользь, если вообще упоминалась, в телевизионных новостях.
Психиатр Р. Д. Лэнг однажды написал:
«Состояние отчуждения, сна, бессознательного состояния, невменяемости — это состояние нормального человека. Общество высоко ценит своего нормального человека. Оно учит детей терять себя и становиться абсурдными и, таким образом, быть нормальными. Нормальные люди убили, возможно, 100,000,000 1990 24 своих собратьев-нормальных мужчин за последние пятьдесят лет». (Лэнг, Политика опыта, Penguin, XNUMX, стр. XNUMX)
Очень важно, чтобы нас научили терпеть абсурд таким образом. Самопровозглашенная задача средств массовой информации — попытаться согласовать действия наших лидеров с либертарианскими ценностями, которые, как они утверждают, они поддерживают, требует частого обращения к тому, что мы называем логическим медиа-безумием.
Логическое медиа-безумие предполагает игнорирование известных фактов и документированной истории, а также нарушение элементарных норм рациональных дебатов до безумия, но таким образом, который последовательно приносит выгоду влиятельным интересам. Таким образом, эффективность средств массовой информации можно сравнить с серией безумных приступов иррационального поведения, но при этом каждый «припадок», тем не менее, демонстрирует последовательную модель, приносящую одинаковые выгоды одним и тем же корыстным интересам. Хороший пример привела 28 декабря корреспондент Би-би-си Лора Тревельян.
Тревельян сообщал о драматической неудаче «коалиции желающих» в стиле Keystone Cops скоординировать свою пропагандистскую линию по Ираку. В середине декабря Блэр сообщил британским войскам, что существуют «огромные доказательства наличия огромной системы подпольных лабораторий», указывающие на то, что Саддам пытался «спрятать оружие» (цитата по Джонатану Димблби, ITV, 28 декабря 2003 г.). Совершенно не зная об этих утверждениях, Пол Бремер, глава временной коалиционной власти в Багдаде, сказал корреспонденту ITV Джонатану Димблби:
«Я не знаю, откуда взялись эти слова, но это не то, что сказал Дэвид Кей [глава исследовательской группы по Ираку]. Я читал его отчеты, поэтому не знаю, кто это сказал. Для меня это звучит как отвлекающий маневр.
«Похоже, что кто-то, кто не согласен с политикой, создает отвлекающий маневр, а затем уничтожает его». (Там же)
В тот же вечер в новостях BBC Тревельян прокомментировал интервью, заключив комментарий о том, что противоречивая версия событий «вероятно, возникла из-за путаницы, а не из-за настоящего раскола». (Тревельян, BBC1, 10:45 Новости, 28 декабря 2003 г.)
Учтите, что Блэр сделал драматические заявления, предположительно оправдывающие его политику в отношении Ирака. Бремер, ведущий представитель Запада в Ираке, затем отверг эти утверждения как абсурд. Таким образом, выяснилось, что британский премьер-министр сознательно солгал (вряд ли это можно было интерпретировать как ошибку). А ответ Тревельяна? Противоречие Бремера Блэру не указывает на «раскол» в американо-британском альянсе.
Ни один разумный человек, видевший интервью, не мог поверить, что слова Бремера имеют какое-либо отношение к дипломатическому «расколу» — идея была недостойна даже упоминания. Бремер явно не знал, что Блэр был источником претензий – Димблби изо всех сил старался прояснить это, но Бремер упрямо отговаривал его. Кроме того, когда ему сказали, что источником информации был Блэр, Бремер тут же попытался возразить самым корявым образом, сказав:
«На самом деле существует много доказательств, которые были обнародованы».
Отвержение Тревельян возможности «раскола» – не просто упоминание, а заключительный комментарий ее доклада – было, таким образом, не просто поверхностным, не просто искажением, это было фактически безумной реакцией на то, что произошло. Клэр Шорт, бывший министр международного развития, сделала рациональный вывод, обвинив Блэра в худшей «лжи», чем Джон Профьюмо, и призвала его уйти в отставку.
Но средства массовой информации не занимаются рациональным бизнесом; оно занимается навязыванием абсурда и иррациональности таким образом, что, по сути, совершенно рационально с точки зрения власти в поддержании эксплуататорского и насильственного статус-кво. Это действительно +логическое+ медиа-безумие, потому что средства массовой информации являются краеугольным камнем власти – это власть, действующая рационально, чтобы защитить себя.
Термин «логическое медиа-безумие» достаточно причуден, но для публики, подверженной быстро меняющемуся освещению новостей, опыт самого этого явления крайне сбивает с толку. Зрители чувствуют, что произошло какое-то серьезное нарушение здравого смысла – зачем вообще упоминать о возможности «раскола» США и Великобритании? Но прежде чем мы сможем понять, что было сказано и почему, новостные программы подталкивают нас к новым обманам, абсурду и путанице. Тем временем мимолетный акцент на «расколе» успешно направил большое количество людей совершенно в неправильном направлении – в сторону выдуманной возможности какого-то дипломатического скандала и в сторону от истины: что премьер-министр этой страны солгал нам.
Мы ни на секунду не предполагаем, что Тревельян или какой-либо другой журналист намеренно вводит общественность в заблуждение – мы уверены, что она искренна и верит каждому своему слову. Но мы считаем, что средства массовой информации обладают глубоко укоренившейся, неосознанной чувствительностью к заявлениям и выводам, которые навлекут на себя гнев власть имущих, и поэтому их следует избегать. Проще говоря, для нашей политической системы некоторые идеи должны быть истинными, а некоторые идеи должны быть немыслимыми.
Демократия на самом деле
Так, в своем интервью Джонатан Димблби спросил Пола Бремера о его планах относительно того, «что, как вы надеетесь, будет демократией» в Ираке. Разумно ли так небрежно полагать, что демократия — это действительно то, на что США надеются в Ираке? Можно ли найти в странах третьего мира – например, в истории самого Ирака – доказательства того, что у США другие приоритеты? Как предположение Димблби согласуется с анализом репортера Guardian Джулиана Боргера в апреле 2001 года:
«В администрации Буша бизнес является единственным голосом… Это максимально приближено в условиях демократии к правительству бизнеса, осуществляемому бизнесом и для бизнеса». (Боргер, «Все президентские бизнесмены», The Guardian, 27 апреля 2001 г.)
Если американский бизнес, а не американский народ, является «единственным голосом» в самих Соединенных Штатах, то как иракский народ может быть ведущим голосом, выражающим «надежды» США в отношении богатой нефтью страны, которую они вторглись и оккупировали?
Бывший чиновник Госдепартамента Рейгана Томас Каротерс объяснил, что предыдущие администрации Рейгана-Буша неохотно принимали «продемократическую политику как средство ослабления давления в пользу более радикальных перемен» в Латинской Америке, «но неизбежно стремились лишь к ограниченным, нисходящим формам демократических перемен». это не рисковало разрушить традиционные структуры власти, с которыми Соединенные Штаты уже давно являются союзниками». Карозерс описал цели этих «проектов содействия демократии» как поддержание «основного порядка… весьма недемократических обществ» и предотвращение «популистских изменений», которые могут разрушить «устоявшиеся экономические и политические порядки» и открыть «левое направление». ». (Цитата: Нил А. Льюис, «Что США действительно могут сделать с Гаити?», New York Times, 6 декабря 1987 г.)
Ноам Хомский комментирует:
«Американские планировщики, несомненно, намерены создать в Ираке государство-сателлит, с демократическими формами, если это возможно, хотя бы в пропагандистских целях. Но Ирак должен стать тем, что британцы, когда они управляли регионом, называли «арабским фасадом», с британской властью на заднем плане, если страна стремится к слишком большой независимости. Это знакомая часть истории региона за прошедшее столетие». («Интервью с Ноамом Хомским», Хавжин О. Карим и Ноам Хомский, www.zmag.org, 2 января 2004 г.)
Брент Скоукрофт, советник по национальной безопасности при Буше I, ясно понимает, что если в Ираке пройдут выборы и «радикалы победят… мы, конечно, не позволим им взять власть». (Цитата: Боб Герберт, New York Times, 10 апреля 2003 г.)
И как все это, включая комментарии Боргера, согласуется с недавним описанием Guardian того, что «надежды Белого дома на установление демократического правления в Ираке и Афганистане висят на волоске на фоне продолжающегося насилия и разногласий»? («Ребрендинг Буша как человека мира», Сюзанна Гольденберг, Саймон Тисдалл и Николас Уотт, The Guardian, 3 января 2004 г.)
«Единственный голос» в политике США, возможно, захочет +появиться+, чтобы ввести демократическое управление и усмирить западное общественное мнение. Это проверенная и проверенная пропагандистская стратегия, блестяще описанная Эдвардом Херманом и Фрэнком Бродхедом в их книге 1984 года «Демонстрационные выборы»:
«Демонстрационные выборы — это прежде всего +медийное событие+. Его успех требует широкой огласки внутри страны, тщательного сосредоточения внимания на правильных вопросах и избегания неправильных. Более того, средства массовой информации не должны следить за этими репортажами, чтобы увидеть, являются ли выборы «миром» и «примирением» или же они просто консолидируют власть партии войны и допускают усиление насилия. «Хорошие вопросы» — это вопросы о погоде в день выборов и предполагаемой явке, слабостях кандидатов и вероятности «левых [или «террористических»] подрывов»; «Плохие вопросы» касаются убийств силовиков, возникновения и деятельности [поддерживаемых правительством военизированных формирований], законного требования голосовать и влияния всего этого на «явку». Многие из «плохих вопросов» подпадают под общий заголовок «условий, необходимых для подлинно свободных выборов»» (Герман и Бродхед, «Демонстрационные выборы», South End Press, 1984, стр. 153).
Следует ли называть такой триумф видимости над реальностью «демократическим управлением»? И разумно ли предполагать, что «насилие и раздор» являются препятствиями на пути к такому результату? Не разумнее ли предположить, что такая возможность сама по себе является формой политического разногласия, которое обычно зависит от наличия подавляющего государственного насилия? Разве «единственный голос» в политике США на самом деле не имеет долгой истории именно сеяния «насилия и раздора» там, где он может извлечь из них выгоду?
В конце концов, Тревор Макдональд из ITN, возможно, описал, как «жестокая диктатура Саддама сделала его изгоем в глазах Запада». (Специальный выпуск новостей ITN, 14 декабря 2003 г.) Но, как мы недавно описали, в том же году, когда Саддам отравил газом гражданских лиц в Халабдже, британские экспортные кредиты Багдаду выросли со 175 миллионов фунтов стерлингов в 1987 году до 340 миллионов фунтов стерлингов в 1988 году. США и Великобритания Правительства одновременно подтвердили важность торговли с Саддамом, в то время как злодеяния режима в области прав человека были «вычеркнуты из повестки дня средств массовой информации», как отметила «Справедливость и точность в репортажах» (www.fair.org). Другими словами, слова Макдональда полностью противоречили всем легкодоступным, известным и неоспоримым фактам, превращая их в еще один пример логического медиа-безумия.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ