Это четвертая глава книги «Occupy Vision», которая является вторым томом трехтомного набора под названием «Фанфары для будущего». В ближайшие дни мы опубликуем восемь глав книги. Вы можете узнать больше о Occupy Theory, Occupy Vision и Occupy Strategy, а также о том, как приобрести книги в печатном виде или для чтения в электронном виде, на странице книг Z, которая находится по адресу: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
«Когда кто-то, обладающий, скажем, авторитетом учителя, описывает мир, а тебя в нем нет, наступает момент психического неравновесия, как если бы ты посмотрел в зеркало и ничего не увидел».
— Эдриенн Рич
Обсуждая взгляды на гендерные отношения, мы имеем в виду деторождение, воспитание, социализацию, сексуальность и организацию повседневной семейной жизни в хорошем обществе, уделяя особое внимание трем измерениям последствий: отношения между женщинами и мужчинами, между гомо и гетеросексуалами и между представители разных поколений.
Видение родства
«В глубине души я думаю, что у женщины есть два выбора:
либо она феминистка, либо мазохистка».
— Глория Стейнем
Проблема с проведением этой дискуссии заключается в том, что пока еще очень мало ясности относительно того, какими будут революционные родственные отношения в новом обществе. Какие измененные или новые институты будут организовывать деторождение, воспитание и социализацию? Как изменятся структуры и социальные роли, которые мы выполняем для воспитания и семейной жизни, чтобы устранить корни гендерной и сексуальной иерархии.
Наши ценности предполагают, что выполнение функций родства должно укреплять солидарность между участвующими сторонами, сохранять разнообразие вариантов и выборов, справедливо распределять выгоды и обязанности, а также оказывать самоуправляющееся влияние – принимая во внимание проблемы возраста и т. д.
Итак, с этим набором широких желаний, будут ли семьи такими, какими мы их знаем сейчас? Будет ли воспитание сильно расходиться с тем, что мы знаем сейчас? А как насчет ухаживаний и полового акта? Как будут взаимодействовать старые и молодые? Как взрослые отреагируют на пожилых и молодых?
Реализация наших ценностей потребует, чтобы желательные структуры родства освобождали женщин и мужчин, а не заставляли первых подчиняться вторым, а также других иерархических или унизительных отношений.
Таким образом, мы говорим об устранении особенностей, вызывающих систематический сексизм, гомофобию и эйджизм, а также о достижении ряда положительных улучшений, о которых мы можем только догадываться, пока не поэкспериментируем с более полными предложениями по созданию дальновидных институтов родства. Но они, по крайней мере, будут включать в себя выгоды от того, что дополнительные люди полностью реализуют свой потенциал.
Конечно, в хорошем обществе все проблемы, связанные с полом, исчезнут или что все неудовлетворенные желания или непроявленные способности будут полностью решены без какой-либо боли. Даже в прекрасном обществе мы можем с уверенностью предсказать, что неразделенная любовь все равно будет. В сексе не будет недостатка в суматохе. Изнасилования и другие насильственные действия будут происходить, хотя и гораздо реже, чем сейчас. Социальные изменения не могут избавить от боли потери друзей и родственников из-за преждевременной смерти. Оно не может сделать всех взрослых одинаково способными позитивно относиться к детям или пожилым людям, и наоборот.
Однако мы можем разумно ожидать и требовать, чтобы новые формы взаимодействия устранили систематическое насилие в отношении женщин, геев, детей и пожилых людей, из-за которого целые группы страдают от материальных или социальных лишений.
Мы можем потребовать, чтобы инновации устранили структурное принуждение мужчин и женщин, гетеро и гомосексуалистов, а также всех взрослых и детей к моделям, которые так долго проявляли и сохраняли систематические нарушения солидарности, разнообразия, справедливости и самоуправления.
Как все это произойдет? Не как мы доберемся до этого лучшего будущего (это производный и еще более трудный вопрос, который мы рассмотрим позже в третьем томе «Фанфар»), а как будут выглядеть институты, определяющие гораздо лучшее родственное будущее?
Несомненно, у некоторых людей есть хорошие идеи, но мы должны признать, что почти не имеем ни малейшего представления об этом призрачном вопросе. Действительно, в современной левой литературе мы можем найти очень мало предлагаемого ответа. В прошлом некоторые женщины пытались представить некоторые дальновидные идеи о сексе и гендере, и мы хотели бы упомянуть некоторые из этих попыток, поскольку их стоит попытаться развить в видении, связанном с гендером.
В современных обществах, которые возвышают мужчин, предоставляя женщинам менее широкие возможности и возможности, каковы определяющие структуры, которые по своей сути создают сексистский порядок и, следовательно, должны быть глубоко изменены, чтобы устранить этот порядок?
Сексизм принимает явную форму у мужчин, находящихся в доминирующем и более богатом положении. Оно принимает более тонкую форму благодаря давним привычкам общения и поведенческим предположениям. Оно создается и воспроизводится институтами, которые дифференцируют мужчин и женщин, в том числе принудительно, например, в случае изнасилования и избиения, но также и более тонко через то, что кажется взаимно принятыми ролевыми различиями в семейной жизни, работе и праздниках. Сюда также входит совокупное влияние прошлого сексистского опыта на то, что люди думают, желают и чувствуют, а также на то, что они делают привычно или даже сознательно.
Если мы хотим найти источник гендерной несправедливости, то, естественно, нам необходимо определить, какие социальные институты – и какие роли внутри этих институтов – наделяют мужчин и женщин обязанностями, условиями и обстоятельствами, которые порождают мотивацию, сознание и предпочтения, которые возвышать мужчин над женщинами.
Одна из структур, которую мы обнаруживаем во всех обществах с сексистской иерархией, заключается в том, что мужчины являются отцом, а женщины – матерью. То есть мы обнаруживаем две несходные роли, которые мужчины и женщины играют по отношению к следующему поколению, причем каждая роль социально определена и лишь в очень незначительном смысле биологически зафиксирована. Одним из концептуально простых структурных изменений в родственных отношениях могло бы стать устранение этой дифференциации по материнству и отцовству между мужчинами и женщинами.
Что, если вместо того, чтобы женщины были матерями, а мужчины — отцами, женщины и мужчины были бы родителями детей? Что, если бы мужчины и женщины относились к детям одинаково, с одинаковым сочетанием обязанностей и поведения (так называемое воспитание детей), а не один пол, выполняющий почти все обязанности по воспитанию, а также уход, уборку и другие задачи по обслуживанию (так называемые материнские обязанности) ), а у другого пола намного больше задач, связанных с принятием решений, причем один пол более вовлечен, а другой более отчужден, и так далее?
Мы не очень уверены, что замена гендерно-определяемого материнства и отцовства на гендерно-слепое воспитание устранит все определяющие корни сексизма, но мы думаем, что это, вероятно, станет ключевым нововведением, имеющим решающее значение для устранения коренных причин сексистских иерархий.
Эта конкретная идея исходит из работы Нэнси Чодороу, наиболее заметной из которой является книга под названием «Воспроизведение материнства» (University of California Press). В книге доказывается, что материнство — это роль, определённая социально, а не биологически, и что, будучи матерями, женщины рожают дочерей, которые, в свою очередь, обладают не только материнскими способностями, но и желанием быть матерью. «Эти способности и потребности, — продолжает Чодороу, — заложены и вырастают из самих отношений матери и дочери. Напротив, женщины как матери (а мужчины как не матери) рожают сыновей, чьи способности и потребности в воспитании систематически ограничиваются и подавляются».
Для Чодороу это означало следующее:
«Сексуальное и семейное разделение труда, при котором женщины являются матерями и более вовлечены в межличностные аффективные отношения, чем мужчины, порождает у дочерей и сыновей разделение психологических способностей, которое заставляет их воспроизводить это половое и семейное разделение труда».
Чодороу подвел итог, заявив, что:
«Все пол-гендерные системы организуют секс, гендер и детей. Половое разделение труда, при котором женщины-матери организуют детей и разделяют домашнюю и общественную сферы. Гетеросексуальный брак, который обычно дает мужчинам права на сексуальные и репродуктивные способности женщин, а также формальные права на детей, организует секс. Оба вместе организуют и воспроизводят гендер как неравные социальные отношения».
Так что, возможно, одной из особенностей значительно улучшенного общества в отношении гендерных отношений будет то, что и мужчины, и женщины будут родителями, без разделения на материнство и отцовство.
Другая структура, которая вызывает сомнение у многих феминисток, думающих об улучшении полово-гендерных отношений, — это нуклеарная семья. Я думаю, это трудно даже определить, но это связано с тем, является ли локус заботы о детях и участия семьи очень узким, например, отдых только с двумя биологическими родителями, или вместо этого вовлекается гораздо больше людей – возможно, большая семья или друзья. , участники сообщества и т. д.
Кажется крайне маловероятным, чтобы в хорошем обществе существовали правила гендерных отношений, требующие наличия нескольких типичных домашних организаций и семейных структур, так что каждый должен соблюдать только их. Мы не ожидаем, что взрослые по закону должны будут жить в одиночку, парами или группами, по одному или даже по нескольким моделям. Ключевым моментом, вероятно, будет разнообразие, с одной стороны, и то, что какие бы разнообразные модели ни существовали, каждый часто выбираемый вариант воплощает в себе черты, которые навязывают гендерное равенство, а не гендерную иерархию.
Хотя мы не чувствуем себя способными описать такие возможные особенности, мы можем сказать, что мужчины и женщины, которые рождаются, воспитываются, а затем сами вынашивают и воспитывают новые поколения в новом и гораздо лучшем обществе, будут полноценными, способными, и уверены в своем поведении, а также лишены дифференциации, которая ограничивает и ограничивает личность или жизненные траектории любого из них - будь то какой-то узкой женской или узкой мужской формой.
То же самое можно сказать в целом о сексуальности и отношениях между поколениями. Мы не думаем, что знаем или, возможно, даже имеем очень приблизительное представление о том, какой будет полностью раскрепощенная сексуальность во всем ее множестве предпочтений и практик, или в какие разнообразные формы отношений между поколениями вступят взрослые, их дети и старшие. . Однако мы думаем, что можем сказать, что в будущих желательных обществах немало моделей будут возвышаться над всеми остальными как обязательные, хотя все широко выбранные варианты будут препятствовать развитию у людей склонности доминировать, управлять, подчинять или подчинять. подчиняться, исходя из сексуальной ориентации, возраста или любых других социальных или биологических характеристик, если уж на то пошло.
Мы очень плохо представляем, какие конкретные гендерно-половые модели возникнут, будут размножаться и постоянно развиваться в лучшем будущем. Например, моногамные или нет, гетеро-, гомо- или бисексуальные, включая преобразованные учреждения по уходу, семьи, школы и, возможно, другие политические и социальные пространства для детей, а также для взрослых и пожилых людей. Но мы можем с уверенностью предположить, что актеры всех возрастов и полов, вступающие в нерепрессивные сексуальные отношения по обоюдному согласию, будут свободны от стигмы.
Все вышеизложенное сформулировано расплывчато и скромно. Будет ли обновленное родство включать в себя широкие структурные особенности, о которых говорилось выше? Мы не знаем. Мы, конечно, верим, что будущее родство, во всяком случае, будет очень разнообразным. Но даже не зная внутренних атрибутов новых институтов семейной жизни и связанных с ней взаимодействий и ожидая, пока концепция родства более полно проявится в феминистской мысли и практике, мы все же можем сказать некоторые полезные вещи об отношениях этих сфер с экономикой и политикой. наоборот.
Визионерское родство и общество
«[История — это] ссоры пап и королей, войны
или эпидемии на каждой странице; мужчины все так хороши ни на что,
и почти нет женщин вообще».
- Джейн Остин
Институты родства необходимы людям для развития и удовлетворения своих сексуальных и эмоциональных потребностей, организации повседневной жизни, воспитания новых поколений детей. Но нынешние родственные отношения возвышают мужчин над женщинами и детьми, угнетают гомосексуалистов и искажают сексуальный и эмоциональный потенциал человека.
В гуманистическом обществе мы устраним репрессивные, навязанные обществом определения, чтобы каждый мог жить по своему выбору, независимо от его пола, сексуальных предпочтений и возраста. Не будет небиологически навязанного разделения труда по половому признаку, при котором мужчины выполняют один вид работы, а женщины — другого просто в силу того, что они мужчины и женщины, а также не будет никакого иерархического ролевого разграничения людей в соответствии с половыми предпочтениями. У нас будут гендерные отношения, которые будут уважать социальный вклад как женщин, так и мужчин, и которые будут способствовать сексуальной жизни, которая является физически насыщенной и эмоционально насыщенной.
Вполне вероятно, например, что новые формы родства преодолеют собственническую узость моногамии и в то же время позволят сохранить глубину и преемственность, обеспечиваемую прочными отношениями. Новые формы, скорее всего, уничтожат произвольное разделение ролей между мужчинами и женщинами, чтобы оба пола могли свободно воспитывать и инициировать. Они, вероятно, также предоставят детям пространство для самоуправления, хотя они также обеспечивают поддержку и структуру, в которых нуждаются дети.
Но что сделает все это возможным?
Очевидно, что женщины должны иметь репродуктивную свободу – свободу иметь детей, не опасаясь стерилизации или экономических лишений, а также свободу не иметь детей посредством беспрепятственного доступа к контролю над рождаемостью и абортам. В этом вопросе не может быть более компромисса, чем в вопросе о частной собственности на средства производства. Точно так же, как частная собственность отменяет права наемных работников контролировать и направлять свою трудовую деятельность, отказ в контроле над рождаемостью и абортах отменяет права женщин контролировать и управлять своей репродуктивной способностью и, следовательно, своей жизнью в целом.
Но феминистские родственные отношения должны также гарантировать, что роли по воспитанию детей не разделяют задачи по полу и что существует поддержка традиционных пар, родителей-одиночек, родителей-лесбиянок и геев, а также более сложных механизмов воспитания нескольких родителей. Все родители должны иметь легкий доступ к высококачественному детскому саду, гибкому графику работы и возможностям отпуска по уходу за ребенком. Речь идет не о том, чтобы освободить родителей от воспитания детей, передав следующее поколение безразличным агентствам, укомплектованным в основном женщинами (или даже женщинами и мужчинами), пользующимися низким социальным уважением. Идея состоит в том, чтобы повысить статус воспитания детей, поощрять высоко персонализированное взаимодействие между детьми и взрослыми и справедливо распределить ответственность за это взаимодействие между мужчинами и женщинами и во всем обществе.
Ведь какая социальная задача может быть важнее, чем воспитание подрастающего поколения граждан? Так что же может быть более иррациональным, чем патриархальные идеологии, которые лишают тех, кто выполняет эту важнейшую социальную роль, того статуса, которого они заслуживают? В желательном обществе родственная деятельность должна быть не только организована более справедливо, но и должна быть скорректирована социальная оценка этой деятельности.
Феминизм должен также принять раскрепощенное видение сексуальности, уважающее склонности и выбор человека, будь то гомосексуал, бисексуал, гетеросексуал, моногамный или немоногамный. Помимо уважения прав человека, использование и исследование различных форм сексуальности партнерами по согласию дает разнообразный опыт, который может принести пользу всем. В гуманистическом обществе, устранившем репрессивную иерархию, сексом можно заниматься исключительно ради эмоционального, физического и духовного удовольствия и развития или, конечно, как часть любовных отношений. Эксперименты в этих целях, скорее всего, будут не просто терпеть, но и цениться.
Нам необходимо такое видение гендерных отношений, в котором женщины больше не будут подчиняться, а таланты и интеллект половины видов будут наконец свободны. Нам нужно видение, в котором мужчины могут свободно воспитывать детей, детство — это время игр и возрастающей ответственности с возможностью самостоятельного обучения, но не страха, и в котором одиночество не является пороком, ручка которого поворачивается с каждым годом.
Достойное видение родства выведет жизнь из сферы привычки и необходимости и превратит ее в форму искусства, которую мы все способны практиковать и совершенствовать. Но нет никаких претензий на то, что всего этого можно достичь в одночасье. Нет также оснований считать, что какой-то один тип партнерского родительского учреждения лучше всего подходит для всех. Хотя современная нуклеарная семья оказалась полностью совместимой с патриархальными нормами, другой тип нуклеарной семьи, несомненно, будет развиваться вместе с множеством других форм родства по мере того, как люди будут экспериментировать с тем, как достичь целей феминизма.
Экономика и женщины и мужчины
«Если количество разводов увеличится на тысячу
процентов, не вините женское движение.
Во всем виноваты устаревшие половые роли, на которых основывались браки».
- Бетти Фридан
Капиталистическая экономика более тонка, чем думают некоторые критически настроенные аналитики, по отношению к женщинам и мужчинам. Фактически, в определяющих институтах капитализма – частной собственности на производительную собственность, корпоративном разделении труда, властном принятии решений и рынках – нет ничего, что хотя бы замечало бы – а тем более дифференцировало и иерархически выстраивало – мужчин и женщин в силу строгого экономическая динамика и логика. С другой стороны, если пол-гендерная система общества приводит к дифференциации между мужчинами и женщинами, капиталистическая экономика не будет игнорировать эту реальность, а действительно приспособится к ней или даже будет совместно воспроизводить ее, как обсуждалось в первом томе «Фанфар».
Таким образом, если мужчины и женщины связаны семейными и другими родственными отношениями так, что первые ожидают относительного доминирования над вторыми, капиталистическая экономика будет действовать в свете этой ситуации.
Предположим, работодатель хочет нанять менеджера. Если в рабочей силе преобладают мужчины и на работу претендуют женщина и мужчина, а женщина имеет более высокие полномочия и больше подходит для выполнения реальных задач, в сексистском обществе мужчина с гораздо большей вероятностью получит работу, даже если у работодателя нет гендерные предубеждения вообще.
Причина в том, что работодателю необходимо, чтобы сотрудники-мужчины чувствовали себя послушными и подчиненными менеджеру, а менеджер чувствовал себя авторитетным и превосходящим своих сотрудников. Гораздо менее вероятно, что эта модель возникнет вопреки предвзятым сексуальным порядкам общества, чем то, что искомая модель возникнет в соответствии с этими порядками. Другими словами, корпоративное разделение труда обычно использует, а не подрывает гендерную иерархию, установленную семейными и родственными отношениями.
Аналогичным образом, структура оплаты труда будет отражать различную переговорную силу, которую сексизм навязывает мужчинам и женщинам. Мужчины, при прочих равных условиях, смогут получать больше оплаты за ту же работу, чем женщины, поскольку владельцы эксплуатируют подчиненное положение и меньшую переговорную силу женщин.
Это минимальные приспособления капиталистической экономики к сексистским родственным отношениям. Иерархии капитализма не бросают вызов гендерным иерархиям и в значительной степени включают их. Женщины непропорционально занимают подчиненные позиции. Женщины зарабатывают меньше. Из этого вытекают тревожные подробности, в том числе огромные масштабы женской бедности, плохого здоровья, изнасилований и других видов насилия, о которых мы все уже знаем.
Однако важно осознавать, что существует более глубокое влияние поля силы сексистской иерархии на экономические отношения. Стили и модели поведения мужчин и женщин, порождаемые патриархальной пол-гендерной системой, могут влиять на экономические роли, так что производство, потребление и распределение начинают буквально включать в себя черты родства, а не только приспосабливаться или эксплуатировать их.
Другими словами, женская экономическая работа может приобретать атрибуты воспитания, ухода и содержания, которые ни в каком смысле не требуются или даже полностью логичны в свете только экономического диктата, и аналогичным образом мужские роли, принимающие мужские модели, также налагаются определениями родства. – даже вопреки чисто экономической логике.
В этом случае мы увидим рабочие места в экономике, которые не только отражают, но и, что очень важно, активно воспроизводят мужское и женское поведение, навязанное патриархальной пол-гендерной системой. Тогда экономика становится соучастником воспроизводства или совместного воспроизводства сексизма.
Влияние Parecon и Parpolity
«Когда мы считаем, что с женщинами обращались как с собственностью, для женщин унижает то, что мы должны относиться к нашим собственным детям как к собственности, которой мы можем распоряжаться по своему усмотрению».
– Элизабет Кэди Стэнтон
Однако в пареконе исчезает воспроизводство сексистских отношений, исходящих из патриархальной пол-гендерной системы. Дело не только в том, что экономика участия прекрасно работает рядом с освобожденной сферой родства. Суть в том, что парекон исключает или, по крайней мере, препятствует несвободным отношениям между мужчинами и женщинами. Парекон разоблачает сексизм.
Парекон не даст мужчинам относительно больше работы или больший доход, чем женщины, потому что он не может предоставить такие преимущества ни одной группе по сравнению с любой другой.
Сбалансированные комплексы работ и самоуправление требуют и ищут взрослых, способных участвовать в принятии решений и выполнять творческий труд, расширяющий возможности, независимо от пола или любых других биологических или социальных качеств. Если родственные отношения требуют иных результатов, то возникает противоречие, и либо родство, либо экономия должны уступить место другому.
Не существует процесса парекона, который бы функционировал должным образом, соблюдая иерархии, рожденные в гендерных отношениях, потому что в пареконе нет иерархий, которые могли бы его выдержать. Женщины не могут зарабатывать меньше, чем мужчины, иметь работу, которая дает меньше возможностей, или иметь меньше права голоса при принятии решений.
А как насчет домашнего труда? Многие феминистки в этот момент зададут вопрос: «Parecon утверждает, что устраняет дифференциацию в сфере труда и доходов, требуемую современным сексизмом, но является ли домашний труд частью экономики?»
Мы склонны сказать, что на этот вопрос не существует единственного правильного ответа, как и на большинство вопросов, выходящих за рамки вопросов основных определяющих отношений. Другими словами, мы можем представить себе общество, которое рассматривает домашний труд различных типов как часть своей экономики участия, и мы можем представить себе общество, которое этого не делает. При нашем нынешнем состоянии понимания мы бы предпочли последний тип по нескольким причинам. Но ни один из вариантов не исключается и не становится неизбежным исключительно по логике parecon.
Однако, помимо этой логической открытости, мы склонны думать, что домашний труд не следует считать частью экономики, на которую распространяются нормы производительного труда.
Во-первых, воспитание и воспитание следующего поколения — это не производство рубашки, стереосистемы, скальпеля или подзорной трубы. На наш взгляд, есть что-то фундаментально искажающее представление о концептуализации ухода за детьми и производства на рабочем месте как одного и того же типа социальной деятельности.
Вторая причина, по которой мы считаем, что домашний труд не следует считать частью экономического производства, заключается в том, что плодами домашнего труда в основном наслаждается сам производитель. Должен ли я иметь возможность тратить больше времени на проектирование и обслуживание дома и в результате получать больше вознаграждения? Если да, то я получаю результат работы и больший доход. Это отличается от другой работы, и нам кажется, что изменение дизайна моей гостиной или уход за садом больше похоже на потребление, чем на производство.
Предположим, мне нравится играть на пианино, или строить модели самолетов, или что-то еще. Деятельность, которой я занимаюсь в качестве хобби, имеет много общего с работой, но мы называем ее потреблением, потому что я делаю ее под своим руководством и для себя. Напротив, то, что мы называем работой, — это то, что мы делаем под эгидой рабочих советов, чтобы производить результаты, которыми наслаждаются не только мы сами, но и другие люди.
Есть ли проблема в том, чтобы сказать, что уход за детьми и их воспитание фундаментально отличаются от производства автомобилей или отверток, или что ведение домашнего хозяйства по своим социальным отношениям и преимуществам отличается от работы на фабрике, и сделать вывод, что на этом основании мы не следует ли считать домашний труд оплачиваемой работой, выполняемой под эгидой учреждений на рабочих местах parecon?
Я думаю, если мы считаем, что трансформация самих пол-гендерных отношений невозможна, тогда есть проблема, да. Если нормы и структуры домохозяйств и жилых помещений крайне сексистские, и если парекон не включает домашний труд в качестве части экономики и не подчиняет его нормам парекона, тогда домашний труд может выполняться в подавляющем большинстве женщинами и будет, как В результате они сокращают свой досуг или время на другие занятия по сравнению с мужчинами.
Но зачем это предполагать? Почему бы не превратить трансформированные нормы домашнего труда в трансформацию самих полово-гендерных отношений, а не в результате того, что домашний труд стал частью экономики?
Возьмите это в обратном порядке. Если бы это была книга о феминизме и остальном обществе и если бы я наметила феминистскую гендерно-половую концепцию, я не думаю, что многие люди задавались бы вопросом, можем ли мы считать рабочее место домашним хозяйством, чтобы оно получало преимущества от инновационные отношения, которые возникают в новых семьях и жилых единицах. Вместо этого мы предположили бы, что должна произойти революция в экономике, а не только в родстве, и мы бы полагались на первую для главных переопределений жизни на работе, хотя мы также ожидали и требовали, чтобы экономика соблюдала и даже способствовали приобретению родства, и даже когда мы работали над тем, чтобы достижения каждого совместимо с другими.
В любом случае, очевидно, что парекон смягчает сексизм, поскольку, с одной стороны, у него не было бы причин и даже не было бы возможности включать сексистские иерархии, а с другой стороны, он наделяет женщин полномочиями и вознаграждает их таким образом, чтобы исключить их легкое подчинение в каких-либо других сферах. область
Ситуация с политикой еще более проста и понятна. Конечно, законодательные и другие структуры не будут отдавать предпочтение одному полу по сравнению с другим. И законы будут соответствовать феминистскому родству, поскольку феминистское родство должно воспитывать и социализировать людей, способных к участию в самоуправлении политическими отношениями. Таким образом, в государственном устройстве будут законы, конституционные и другие, гарантирующие, что характер политических отношений соответствует феминистским преимуществам новых родственных отношений и даже воспроизводит их, и наоборот.
Возможно, это свидетельствует о недостаточности нашего понимания, но, кроме прямой аналогии с приведенным выше обсуждением, мы, честно говоря, не видим более глубокой связи экономики или политики и сексуальности. Если в обществе существует гомофобия или другая сексуальная иерархия, и если экономика является капиталистической, то экономика будет – в той степени, в которой владельцы способны на это – эксплуатировать любые различия в переговорной силе, которыми они обладают. Типичное государственное устройство, построенное сверху вниз, также, по крайней мере, отражает и часто усугубляет эти различия. Однако, помимо этого, капиталистическая экономика и любое авторитарное государство могут также включать модели поведения гомосексуалистов и гетеросексуалов в экономические роли, модели потребления и т. д. Однако при пареконе и парполитии никакая эксплуатация половых различий даже невозможна – тем более, если она осуществляется в Экономика – потому что существует одна норма вознаграждения и одна логика определения труда, которая применима ко всем и которые, по самому своему определению, исключают варианты иерархии, в то время как государственное устройство вытекает из воли мужчин и женщин, воспитанных в ней, и, таким образом, отражает и защищает ее. феминистские отношения.
В более позитивном плане мне кажется, что что бы освобожденная сексуальность ни означала в будущем обществе, ее можно ускорить и поддержать только экономическими и политическими отношениями, которые наделяют акторов самоуправляющейся властью и справедливым распределением, тем самым создавая тенденцию порождать акторов, ожидающих творческого подхода. инициативность и самоуправление в других сферах своей жизни, помимо экономической.
А как насчет конфликта между поколениями? Капитализм всегда будет использовать возрастные различия для получения прибыли за счет уменьшения вознаграждения молодых и старых из-за снижения переговорной силы этих групп населения. Он будет использовать различные возможности, связанные с возрастом, для эксплуататорского разделения труда и будет ускорять преждевременное появление рабочей силы или более медленный, чем оправданный, вывод рабочей силы по причинам эксплуатации. Однако парекон не только будет способствовать гуманному поведению как отвечающему интересам каждого участника – и, в любом случае, единственно допустимому образу жизни – но и сделает нарушения невозможными, поскольку это противоречит определению норм и структур парекона. В пареконе нет возможности использовать возрастные различия, потому что нет способа получить преимущество. Точно так же паритет также будет защищать и учитывать волю людей всех возрастов, поскольку самоуправление не допускает ничего меньшего.
Общества будут определять роль пожилых людей, включая пенсионный возраст, а также вступление молодых людей в экономическую и политическую ответственность в рамках принятия решений по принципу паритета. Хотя семейные и другие внеэкономические отношения между поколениями, безусловно, не будут регулироваться исключительно экономическими или политическими структурами, а возникнут вместо этого из-за множества переменных, включая новые родственные и гендерные формы, тот факт, что парекон и парполититет требуют развитого и полностью участвующие и самоуправляющиеся субъекты навязывают жизни в целом уважение ко всем актерам и дают всем актерам материальное равенство, а также поведенческие средства и привычки, противоречащие любому виду подчинения, исходящего от любого другого института общества.
Мы еще не до конца знаем, каким будет освобождение гендерных, сексуальных и межпоколенческих отношений, но мы можем сказать, что парекон и парполития, вероятно, будут вполне совместимы и даже будут способствовать их развитию, точно так же, как они будут воспитывать и социализировать молодых людей, делая их подготовленными. для самоуправления экономической и политической жизни. Надеемся, что вскоре появится дальнейшее видение родства для базовых отношений, и это утверждение, парекон и парполититет – наряду с феминистским родством – смогут быть дополнительно разработаны, проверены или уточнены, по мере необходимости.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ