Репортер, который первым придумывает идею расследования, пишет ее и передает редактору, и ему говорят, что эта статья не будет опубликована. Он задается вопросом, почему, но в следующий раз он достаточно осторожен и сначала посоветуется с редактором. Редактор сказал ему, что эту историю лучше не писать. В третий раз он думает об идее расследования, но не беспокоит редактора, потому что знает, что это глупо. В четвертый раз он уже не думает об этой идее». (Николас Джонсон, бывший комиссар Федеральной связи США)
Токсичные листья инжира
В первой части этого информационного бюллетеня мы показали, как «опасные идеи» подвергаются нападкам, связанным с «сговором между прессой и власть имущими», по словам бывшего репортера Mercury News Гэри Уэбба.
Трудно представить себе более серьезный вызов идее о том, что мы живем в свободном обществе, но обсуждается ли это когда-либо всерьез в мейнстриме? В течение многих лет жаждущие публичности зеленые и правозащитные группы, стремящиеся выступить против корпоративного доминирования практически во всем, хранили молчание о корпоративной собственности на средства массовой информации; или они рассматривали это как второстепенный вопрос, а не как вопрос, определяющий то, что многие люди знают и во что верят по всем вопросам.
В 1995 году один из нас спросил Чарльза Секретта, тогдашнего директора организации «Друзья Земли» в Великобритании: «Как вы думаете, у нас в принципе свободная пресса?» Секретт ответил: «Проблемы есть, но они не важны». (15 июня 1995 г.) Питер Мелчетт, тогдашний глава Гринпис Великобритании, ответил: «В целом, я думаю, они делают довольно хорошую работу».
Нам нужно всего лишь задать себе несколько простых вопросов: кто на самом деле управляет крупными медиакорпорациями? Что мы знаем о них, их альянсах и целях? Какие гарантии существуют для защиты общественности от возможности сговора между гигантскими медиакорпорациями, другими гигантскими корпорациями и союзными центрами политической власти? Какие сдержки и противовесы существуют, чтобы помешать влиятельным, поддерживающим истеблишмент СМИ просто объявить войну информаторам и другим диссидентским голосам?
Даже если задуматься, становится ясно, что эти проблемы полностью покрыты мраком – мы бы предположили, что общественность понятия не имеет, существуют ли эти меры защиты или как они могут работать. На самом деле их не существует. В результате «опасные идеи» постоянно «исчезают» из основных средств массовой информации.
Одна из этих идей заключается именно в возможности того, что средства массовой информации могут быть структурно предвзяты, чтобы исключить «опасные идеи». Американский медиа-аналитик Роберт Макчесни пишет:
«Совершенно нормально критиковать средства массовой информации за их предполагаемую «либеральную» предвзятость: действительно, в нашем эфире доминируют правые миллионеры, которые постоянно заявляют подобные заявления без всякого чувства иронии. Но категорически запрещено проводить откровенный анализ последствий корпоративного контроля над СМИ для нашей журналистики, культуры и демократии». (Макчесни, из предисловия к книге «Больше вы смотрите», «Меньше вы знаете», Дэнни Шехтер, Seven Stories Press, 1997, стр. 20)
Дискуссия не запрещена формально, просто по сути – таких откровенных анализов просто не появляется. В декабре 2000 года Дэвид Эдвардс спросил редактора Guardian Алана Расбриджера, почему это так:
Дэвид Эдвардс: «Разве это не удивительно, учитывая важность проблемы – давление рекламодателей, богатых владельцев и материнских компаний – разве это не должно быть фундаментальной темой дискуссий, когда речь идет о средствах массовой информации в основной прессе?»
Алан Расбриджер: «Да, но я имею в виду, я согласен, но вы можете понять причины, почему этого не происходит».
ДЭ: Значит, это нельзя обсуждать?
(пауза 8-9 секунд)
АР: «Эм…»
ДЭ: Я имею в виду, могли бы вы обсудить это, если бы захотели?
АР: «О да. Я бы сказал, что это то, что мы делаем довольно регулярно. Но тогда мы не принадлежим… Мы не являемся собственностью треста; у нас нет собственника. Так что мы находимся в своего рода уникальном положении и можем обсуждать подобные вещи».
ДЭ: «Правильно. Но в противном случае вы думаете, что именно поэтому это не обсуждается?
АР: «Да».
Д.Э.: Разве это отсутствие не является экстраординарным для идеи о том, что у нас есть свободная пресса?
АР: «Хм, ну, по этому определению ни одна пресса в мире не является полностью свободной. Но я имею в виду, что я считаю, что британская пресса сравнительно свободна, хотя и работает в рамках довольно ограниченного консенсуса».
Позже Эдвардс вернулся к этой теме, конкретно ссылаясь на Guardian:
ДЭ: Что могло бы помешать вам проанализировать давление на свободную прессу со стороны рекламодателей, корпоративных зенитных машин и так далее? Что помешает тебе это сделать?»
АР: «Я не думаю, что нас что-то остановит. Я думаю, что да.
ДЭ: Но раньше вы сказали, что этого не делают «по понятным причинам».
А.Р.: «Совершенно очевидно, что Telegraph не собирается публиковать кучу статей о пагубном влиянии собственников. Итак, вы можете понять, почему они стесняются обсуждать это».
Д.Э.: Но вы, похоже, предполагаете, что это относится и к прессе в целом. Разве это не относится и к Guardian?»
АР: «Что мы не обсуждаем эти вещи?»
ДЭ: «Что на тебя оказывают давление, чтобы ты тоже не обсуждал их».
АР: «Нет».
ДЭ: «Так почему же вы их не обсудили?»
АР: «Ну, я думаю, да (смеется). У меня такое ощущение... это не новость...
ДЭ: «Но вы сами сказали, что никогда не видели системного анализа».
АР: «Нет, не в газетах, принадлежащих газетам [sic], я этого не делал. Но я мог бы перенести вас на десять лет назад в Guardian и найти множество статей на эту тему». (Дэвид Эдвардс, интервью с Аланом Расбриджером, 22 декабря 2000 г. См. Интервью: www.medialens.org)
В действительности, в тех редких случаях, когда тенденция меняется и средства массовой информации, такие как Guardian, все же обращают внимание на проблему предвзятости СМИ, диапазон дискуссии настолько ограничен, что она становится по большей части бессмысленной. Полезным последствием этого является создание видимости открытости и честности без существенного повышения осведомленности общественности или вмешательства в контроль элиты над СМИ.
Бросание камней в теплицу СМИ
22 апреля предвзятое отношение СМИ к Ираку обсуждалось в газете Guardian в статье Дэвида Миллера: «Принятие чьей-либо стороны. Антивоенное движение обвиняет BBC в провоенной предвзятости; Правительство утверждает, что это было слишком дружественно по отношению к Багдаду. Так кто же прав?
Миллер ограничил свое внимание репортажами BBC, хотя ITN, Channel 4, да и все печатные и вещательные СМИ, включая Guardian, были виновны в чрезвычайно серьезных упущениях и искажениях. Миллер оправдал свой избирательный подход, написав для BBC: «Это была единственная новостная организация, кроме Sun, которая стала мишенью антивоенных демонстрантов».
Возможно, технически это верно с точки зрения демонстрантов, протестующих возле зданий, но это не имеет значения: многие сотни антивоенных протестующих наводнили журналистов и редакторов газет Guardian, Observer и других СМИ протестами по поводу освещения ими войны ( мы знаем, потому что получили копии электронных писем), и многие антивоенные демонстранты объявили о своем решении бойкотировать «Обсервер».
Внимание в статье Миллера было дополнительно ограничено за счет почти полного сосредоточения внимания на освещении самой войны - довоенное освещение было уделено только одному абзацу:
«Би-би-си было трудно определить уровень общественного сопротивления войне в Ираке. Война выявила серьезный разрыв между политической элитой и обществом, поэтому обычного метода обеспечения «баланса» – интервью с политиками – никогда не было достаточно. Другие каналы, включая даже облегченную программу ITV «Сегодня вечером», пробовали новые способы доступа к оппозиции, в то время как BBC в конфиденциальной записке от 6 февраля предупредила свое высшее руководство «быть осторожными» при трансляции инакомыслия».
Это правда, что версии «баланса» BBC – интервью с политиками истеблишмента и одобренными комментаторами истеблишмента, которые говорят примерно одно и то же – никогда не будет достаточно (так бывает редко). Но неверно полагать, что потребовалась спорная война, чтобы сокрушить и разоблачить версию «баланса» BBC, или что ITV добился гораздо большего.
В своей классической работе о британских СМИ «Власть без ответственности» Джеймс Каррен и Джин Ситон цитируют комментатора Стюарта Худа, который объясняет, что и BBC, и коммерческое телевидение всегда «интерпретировали беспристрастность как принятие того сегмента мнений, который составляет парламентский консенсус. Мнения, выходящие за пределы этого консенсуса, с трудом находят выражение». Карран и Ситон добавляют, что медиана приемлемого мнения может измениться, «но консенсус, однажды достигнутый, всегда разделяется обеими компаниями». (Карран и Ситон, Власть без ответственности – Пресса и радиовещание в Великобритании, Рутледж, 1991, стр. 200)
Более того, упоминание о провале традиционного «баланса» Би-би-си и одновременное восхваление работы других каналов мало что дает для понимания той огромной степени, до которой британские СМИ в целом скрывали правду перед войной.
BBC и ITV – как и остальные СМИ, включая Guardian – хранили уважительное молчание, в то время как политики бесконечно обманывали британскую общественность. Важная ложь – что прошлый опыт доказал, что война была необходима для обеспечения разоружения Ирака, что предполагаемое оружие массового уничтожения представляло собой серьезную угрозу, что существовало «моральное основание для войны» и что правительства США и Великобритании предпринимали «отчаянные действия». попытки найти дипломатическую альтернативу войне – почти не встретили сопротивления со стороны Би-би-си и средств массовой информации в целом.
Попыток серьезно изучить моральные качества самозваных «освободителей» практически не предпринималось. Никаких упоминаний не было сделано ни об опубликованных правительственных документах, раскрывающих долгую и кровавую историю США и Великобритании по выбору, установлению, вооружению и поддержке диктаторов во всем Третьем мире в поддержку прибыли и власти, ни о долгой истории нашей поддержки подавления независимых демократических сил. движения, угрожающие доступу Запада к ресурсам третьего мира. Мало или вообще не упоминалось об очевидном лицемерии Запада, критикующего Ирак, в то же время поддерживающего правительства, часто союзников, таких как Турция, Колумбия, Алжир, Индонезия и Россия, с такими же или худшими показателями в области прав человека в последние годы.
В письме в ответ на статью Миллера Ричард Сэмбрук, директор новостей BBC, написал: «Противникам войны была предоставлена возможность выразить свои взгляды». (Письмо, Guardian, 23 апреля)
Сэмбрук, несомненно, искренен в своих взглядах, но мы приглашаем читателей просто взглянуть на ZNet (www.zmag.org), Справедливость и точность отчетности (www.fair.org) и наш собственный архив Media Alerts (www.medialens.org) и спросите себя, в какой степени взгляды и голоса, которые они там находят, когда-либо были выражены в новостях BBC TV.
Конечно, Сэмбрук технически прав: противникам войны «предоставили возможность выразить свои взгляды». Но это было бы так, если бы двум противникам войны была предоставлена возможность один раз высказать свои взгляды. Критики средств массовой информации не утверждают, что голоса диссидентов никогда не слышны – мы утверждаем, что они слышатся мимолетно, а затем заглушаются какофонией мнений и предвзятости истеблишмента.
В статье Миллера основное внимание уделялось проблемам с освещением войны BBC: ложные истории, сообщаемые BBC – несуществующие «Скады», ранний захват Умм-Касра, Нассирии и Басры, истории, исходящие от военных США и Великобритании – использование таких терминов, как «освобождение» для описания побед США и Великобритании; отказ от использования предупреждений при освещении событий был ограничен «коалицией».
Действительно ли это самые важные недостатки в репортажах СМИ о войне или в репортажах BBC о войне? Нам кажется, что Би-би-си многое из этого может отмахнуться как от путаницы в «тумане войны» и как результат того, что для многих людей является понятной тенденцией «болеть за свою сторону» со стороны журналистов в жизни. - угрожающие ситуации.
Фактически, средствам массовой информации почти полностью не удалось передать ужас кровопролития или то, как оно было причинено стране, которая уже страдает от ужасающих страданий после 12 лет геноцидных санкций США и Великобритании (наша ответственность за эти страдания была похоронена под утверждением что во всех проблемах Ирака виноват «Саддам»). Нам не дали понять, что это вторжение было мотивировано жадностью и стратегическими интересами (например, постоянные военные базы в регионе за пределами Саудовской Аравии), или что Ирак был страной, все еще разрушенной после нашей последней массированной атаки в регионе, который уже давно подверглись насилию со стороны Запада в корыстных целях. Было ясно, что средства массовой информации решили, что это «наше» вторжение и что мы, британцы, должны «поддержать войска».
В важном абзаце Миллер отмечает, как мы тоже отметили, реакцию Би-би-си на «победу»:
«Когда 9 апреля пал Багдад, репортеры BBC едва могли сдержаться и поспешно поддержать победителей. Это было «подтверждением» стратегии и показало, что Блэр был «прав», а его критики «неправы». Здесь BBC изложила версию событий, очень похожую на версию правительства».
Но Миллер не упоминает о почти идентичной реакции высокопоставленных журналистов Guardian и Observer на одни и те же события. Недавно мы рассмотрели, например, выступление Хьюго Янга, Джонатана Фридленда, Тимоти Гартона Эша, Эндрю Ронсли и других.
Наконец, Миллер пишет:
«Как будто BBC и Channel 4 News освещали разные войны. В ту ночь, когда Channel 4 стал лидером сообщения об убийстве 13 мирных жителей в Мосуле американскими морскими пехотинцами, BBC отодвинула эту историю в конец новостей. ITN следила за судьбой багдадской семьи на протяжении всей войны. Подобные нововведения отсутствовали в новостях BBC».
Если оставить в стороне отдельные случаи превосходных репортажей, Channel 4 News сообщает, исходя из того же базового набора пропагандистских предположений, что и BBC – это, конечно, не заслуживает особого упоминания в этом смысле. Точно так же ITN, возможно, и опубликовал несколько репортажей о судьбе багдадской семьи, но работа ITN, как и BBC, свелась к пропаганде истеблишмента, скрывающей жизненно важные истины таким образом, что это сделало войну возможной. В конце концов, именно ITN сделала это удивительное заявление еще 19 декабря прошлого года:
«Похоже, вопрос уже не в том, нападем ли мы на Ирак, а в том, когда и как. Так что же произойдет дальше? Каков график войны?» (Оуэн, ITN Evening News, Evening News, 19 декабря 2002 г.)
Когда в январе в иракском бункере было обнаружено 11 пустых артиллерийских снарядов, эксперт ITN заявил:
«Конечно, самым неприятным моментом было бы, если бы в одном из этих снарядов все еще была обнаружена химическая смесь». (ITV Lunchtime News, 17 января 2003 г.)
Тогда массированная атака 200,000 26 солдат на страну с населением 122 миллионов бедных людей была бы оправдана обнаружением одного 4-мм артиллерийского снаряда с дальностью действия 4 мили. ITN не заслуживает похвалы за такое выступление. Канал XNUMX и ITN почти ничего не сделали, чтобы разоблачить очевидный обман и ошеломляющее лицемерие, что стало обычным явлением на прогрессивных интернет-сайтах.
Более глубокая проблема со статьей Миллера – проблема, с которой сталкиваются все честные журналисты, где бы они ни писали, – заключается в том, что она появляется в Guardian, но не упоминает Guardian. Статья Миллера создает впечатление, что Guardian способствует открытому и честному обсуждению предвзятости СМИ. Но это не так. Фактически, статья Миллера избегает многих наиболее серьезных вопросов о том, как средства массовой информации вступили в сговор с нечестным правительством, чтобы вовлечь нас в войну (чрезвычайно серьезное нарушение нашей демократии), и, что не менее серьезно, она позволяет Guardian обвинять другие СМИ. будучи сам виновным в аналогичной предвзятости.
Мы хорошо осведомлены о давлении, с которым сталкивается Миллер: упоминания о неудачах Guardian не приветствовались бы в его статье. Проблема, с которой сталкиваются диссиденты, заключается в том, что, кажется, лучше опубликовать часть правды в национальной газете, чем вообще ничего не публиковать, и поэтому мы навсегда позволяем «либеральной» прессе публиковать разбавленные версии предвзятости СМИ, как если бы они сами были свободны от предвзятость. Это помогает скрыть ту необычайную степень, в которой те же самые средства массовой информации манипулируют общественностью в поддержку целей истеблишмента. Более того, вид одного средства массовой информации, критикующего другое, создает ложное впечатление, что конкурентное давление и внутренние столкновения защищают нас от системной предвзятости СМИ.
В средствах массовой информации понимают, что критиковать принимающие СМИ, предоставляющие такое ценное освещение и рекламу, — это крайне дурной тон и, несомненно, приведет к тому, что журналист впадет в немилость. Несмотря на все разговоры о «профессиональной журналистике», отношения со СМИ примечательны тем, что на самом деле они гораздо ближе к социальным отношениям: газета или журнал рассматриваются как своего рода «друг». Если вы задели чувства вашей подруги (или, что еще хуже, ее интересы), ваша подруга, естественно, почувствует себя обиженной и вполне может разорвать отношения. Для демократии и свободы может быть жизненно важно задеть чувства и интересы ваших друзей, но дело не в этом: сотрудники не критикуют продукт компании. Эта любопытная персонализация отношений между корпоративными СМИ и отдельными журналистами оказывает мощное влияние на то, что журналисты чувствуют себя способными писать.
Поразительный результат заключается в том, что мы не знаем ни одного журналиста, пишущего в мейнстриме, который хотел бы подвергнуть принимающее его СМИ серьезной и постоянной критике. Поскольку эти СМИ являются частью более широких, ориентированных на прибыль корпоративных СМИ, журналисты, за достойными исключениями, также неохотно критикуют систему СМИ в целом, поскольку это явно повлекло бы за собой скрытую критику их собственных СМИ.
Если оставить в стороне фиговые листочки, есть ли у нас сегодня свободная пресса? Гэри Уэбб дает ответ:
«Конечно, есть. Он может свободно сообщать обо всех сексуальных скандалах, которые хочет, обо всех новостях фондового рынка, с которыми мы можем справиться, о каждом новом увлечении здоровьем, которое приходит в голову, и о каждом браке или разводе знаменитостей, которые происходят. Но когда дело доходит до по-настоящему мрачных и грязных вещей – таких историй, как «Попутный ветер», «Октябрьский сюрприз», резня в Эль-Мосоте, корпоративная коррупция или участие ЦРУ в незаконном обороте наркотиков – именно здесь мы начинаем видеть пределы нашей свободы. К сожалению, в сегодняшней медиа-среде такие истории даже не подлежат обсуждению». (Борджессон, изд., указ., цит., стр.310)
Часть 3 будет позже…
Еще статьи Дэвида Эдвардса
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ