Недавно мне посоветовали прочитать серьезное эссе Джозефа Грина об экономике участия. Я не знаю, как взаимодействовать с ним и с эссе, но предложу некоторые реакции и надеюсь, что они дойдут до соответствующей аудитории и самого Грина. Одна из проблем, однако, заключается в том, что статья довольно длинная, и в некоторых местах ответ потребует переписывания или воспроизведения эквивалента целых глав, посвященных модели. Я постараюсь быть более кратким.
-
Название Грина звучит так: «Анархическое общество, погрязшее в правилах». предложено здесь, и так ли это.
Грин начинает с того, что основная идея parecon заключается в том, что «рабочие будут управлять экономикой и решать вопросы, которые их касаются». На самом деле, в пареконе рабочие и потребители – население – управляют экономикой и вносят вклад в решения по вопросам пропорционально тому, как эти вопросы их затрагивают. Как отмечает Грин: «Таким образом, для parecon утверждение о том, что человек участвует в принятии решений в той мере, в какой они влияют на него, — это не просто витиеватый способ сказать, что все решает масса людей. Вместо этого предполагается, что именно там указано, кто и что решает».
Но далее Грин говорит: «Можно подумать, что принцип парекона приведет к идее, что есть вещи, которые должен решать каждый, и, следовательно, роль централизма. Но Альберт и Ханель считают, что любой централизм обязательно является бюрократическим, нисходящим и репрессивным».
Этого я на самом деле не понимаю. Что Зелёный подразумевает под словом «централизм».
Идея о том, что существует очень много вещей – и в каком-то реальном смысле всех вещей – которые влияют на всех и, следовательно, каждый должен иметь определенное влияние, конечно, не подразумевает, что должен быть какой-то центральный орган, принимающий решения от имени каждого. Наоборот. Это подразумевает, что должен существовать социальный механизм, который каким-то образом выявляет предпочтения или желания тех, кого это касается – часто каждого – и объединяет их предпочтения в решение, придавая каждому предпочтению соответствующий вес (что при самоуправлении означает вес в соответствии со степенью поражения).
Рассмотрим определение количества произведенных велосипедов. Это решают не только люди, которые строят велосипеды, конечно. А как насчет тех, кто ими пользуется? Но это еще не конец. А как насчет тех, кто будет использовать продукцию, которую можно было бы произвести, если бы мы отказались от велосипедов и использовали ресурсы и энергию, ушедшие на велосипеды, для других целей? А как насчет тех, на кого также влияют побочные продукты?
На каждое решение в любой экономике влияет общий сделанный выбор – вся экономическая структура затрат и результатов – потому что совокупность влияет на относительные ценности и, следовательно, на контекст, в котором принимается каждое отдельное решение. Экономисты называют это системой общего равновесия – и это одно из наиболее полезных открытий в их профессии. Таким образом, возникает вопрос: можем ли мы иметь институты, которые достигают экономических затрат и результатов, распределяя влияние на производителей и потребителей соразмерно воздействию на них – больше влияния на то, что влияет на них больше, меньше влияния на то, что влияет на них меньше?
Попытка сделать это настолько хорошо, насколько мы можем, конечно, не подразумевает «централизации» в том смысле, что несколько центральных игроков, какими бы делегированными они ни были, действуют от имени населения. Да, в некоторых ситуациях это может быть лучшим приближением. Но имеет смысл сначала посмотреть, сможем ли мы добиться результатов, соответствующих желаниям людей, без такого делегирования или, что еще хуже, узурпации со стороны немногих, а не с участием многих. Совместное планирование позволяет каждому действующему лицу регистрировать свои предпочтения и тем самым соответствующим образом влиять на решения.
Далее Грин говорит: «Они утверждают, что разработали систему, в которой общие проблемы всего общества могут решаться единообразно, но без централизма. Большая часть сложности парекона основана на попытке показать, как люди могут участвовать в принятии решений для всего общества и как эти решения могут быть реализованы, хотя центральных институтов предположительно нет».
Я не знаю, что Грин имеет в виду под отсутствием центральных институтов. Что здесь означает слово «центральный»? Нет институтов, которые бы принимали решающее участие в определении результатов? Конечно, такие учреждения есть. Нет институтов, способствующих объединению воли населения? Опять же есть. Никаких институтов, стоящих над населением, участники которых принимают решения, навязывающие или иным образом регулирующие население, без того, чтобы население имело соответствующее право голоса? Это верно, в parecon не входят такого рода центральные учреждения.
Грин говорит: «С другой стороны, мало решений, которые влияют только на человека. Почти все, что человек делает, оказывает определенное влияние на других людей. Действительно, в parecon нет разделения частных и социальных интересов. Есть только решения, которые в большей или меньшей степени влияют на других людей. Таким образом, на самом деле существуют строгие ограничения на то, что человек может решить в parecon».
Люди могут предпочитать все, что хотят. Однако индивидуальные предпочтения не всегда будут учитываться. Если я захочу стать концертирующим пианистом в рамках своей работы в пареконе, этого не произойдет. Я не могу делать это достаточно хорошо, чтобы население захотело услышать меня настолько, чтобы гарантировать, что мне за это вознаградят. Если я хочу потреблять сверх моего бюджета – я не могу этого сделать. Если я хочу работать на несбалансированном комплексе должностей, я не смогу этого сделать. И так далее.
Существуют пределы того, что могут произойти с людьми в любом обществе – вопрос в том, какова природа этих ограничений, а не в том, существуют ли они.
В пареконе каждый может иметь любые предпочтения в отношении работы и потребления, инвестиций и т. д. Даст ли это желаемый результат, зависит, конечно же, и от воли других. Если я работаю в каком-то месте вместе с другими, я не могу просто решить, что буду делать x, y и z, независимо от воли тех, кто, конечно, тоже там работает. Или даже независимо от последствий для потребителей. Должна быть сетка, так же как должна быть сетка входов и выходов в системе распределения.
Создается ли сетка путем наложения сверху вниз? Возникает ли это в результате какой-то асимметричной конкуренции или другого соревнования или борьбы, основанной на власти или собственности? Или это происходит посредством того, что Parecon называет самоуправлением – будь то в единицах или в экономике в целом?
Грин говорит: «Парекон отличается от анархо-синдикализма тем, что он не дает профсоюзам или рабочим советам всей власти. Альберт считает, что рабочие советы должны решать только те вопросы, которые их непосредственно касаются, что
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ