Источник: Информированный комментарий
Что поставлено на карту в битве за утверждение Эми Кони Барретт? Для большинства комментаторов непосредственным ответом является контроль женщин над своим репродуктивным здоровьем и соблюдение закона о доступном медицинском обслуживании. Это, безусловно, правда, но чрезмерное внимание к этим вопросам может затмить рассмотрение способов, которыми многие консервативные юристы сейчас пытаются подорвать правовую основу нашей и без того разрушенной системы социальной защиты. Я недостаточно читал Барретт, чтобы судить о ее фундаментальных экономических взглядах, но для Юридического комитета и Сената важно определить, желает ли Барретт изменить устоявшийся закон в области экономического регулирования.
Такие кардинальные положения законодательства государства всеобщего благосостояния, как Закон о национальных трудовых отношениях, предоставляющий работникам право на организацию, и Закон о справедливых трудовых стандартах, устанавливающий стандарты минимальной заработной платы и максимального количества часов, возникли в результате политической борьбы. Но кроме того, этим и другим подобным законам пришлось преодолевать серьезные юридические препятствия. Центральным правовым барьером стал печально известный процесс «Локнер против Нью-Йорка» (1905 г.), в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон Нью-Йорка, устанавливающий максимальную норму часов в 60 часов в неделю для пекарей, является неконституционным.
Как профессор права Мичиганского университета Сэмюэл Багенстос Как отметили в превосходной монографии для Института экономической политики, судьи действовали, исходя из узкой, юридической концепции свободы и равенства: «Идея, которую судьи часто ясно выражали, заключалась в том, что в отсутствие трудового законодательства работодатели и работники были одинаково свободны вступать в трудовые отношения. заключать или отказываться от заключения договоров друг с другом. То есть суды исходили из того, что работодатели и работники имеют равные права на рынке труда. «
Экономический кризис тридцатых годов сделал эти древние представления о свободе договоров политически несостоятельными, но, тем не менее, корпоративные работодатели вели решительную борьбу через суды, пытаясь отменить такие законы. Несмотря на то, что Суд отменил целый ряд законов эпохи раннего Нового курса, суд в знаковых постановлениях фактически отменил Лохнера. Багенстос цитирует ключевые отрывки из защиты сенатором Вагнером закона, основным спонсором которого он был, а также из мнения большинства председателя Верховного суда Чарльза Эванса Хьюза в поддержку закона.
Эти аргументы поднимают моральные и юридические вопросы, которые недостаточно освещены в текущих дебатах о минимальной заработной плате, которые часто зависят только от микроэкономики создания/ликвидации рабочих мест.
Багенстос цитирует слова Вагнера:
- «Закон уже давно отказывается признавать договоры, заключенные посредством физического принуждения или принуждения. Реалии современной жизни заставляют нас признать и экономическое принуждение. Мы вынуждены признать тщетность притворства, что существует равенство свободы, когда один рабочий, ставящий между семьей и разорением только свою работу, садится заключать трудовой договор с представителем огромной организации, в которой работают тысячи рабочих. его звонок. [Nat'l Labor Relations Bd., Законодательная история Национального закона о трудовых отношениях 1935 года, 20 (1949).]
Багенстос затем цитирует главного судью Хьюза, написавшего в West Coast Hotel Company против Пэрриша. Он объясняет:
-
- «Хьюз также подчеркнул, что, казалось бы, частное поведение работодателей при выплате нищенской заработной платы ложится бременем на государственный кошелек: «[что] эти рабочие теряют в заработной плате, которую обязаны платить налогоплательщики. Должна быть оплачена самая необходимая стоимость жизни». По его словам, разрешение работодателям платить своим работникам низкую заработную плату будет, таким образом, «субсидией недобросовестным работодателям».
Багенстос убедительно доказывает, что, хотя Лохнер как конституционный закон, возможно, и был отменен, отголоски этого закона все еще присутствуют в прецедентах общего права, которые юристы используют при разработке норм для нормативных актов. В качестве одного из примеров он приводит принцип свободного пребывания на работе, закрепленный в трудовом законодательстве большинства штатов. Этот принцип дает работодателям право увольнять по уважительной, плохой причине или вообще без причины. Защитники этого принципа отмечают, что он предоставляет такую же свободу работникам. Но опять же, как и в случае с Лохнером, сторонники этого принципа игнорируют различия во власти и жизненных обстоятельствах между большинством работников и их работодателями. «Относиться к возможности работодателя уволить работника как к возможности работника уйти, значит игнорировать эту реальность. Рабочие обычно не могут просто уйти с работы».
В более широком смысле Багенстос отмечает, что законодательство устранило доктрину добровольного увольнения, определив определенные проблемы, по которым работодатель не имеет права увольнять работника. Тем не менее, суды, как либеральные, так и консервативные, стремились сузить эти исключения и затруднить их апелляцию. По желанию остается выбором по умолчанию.
Багенстос утверждает, что произвольное желание плохо само по себе и имеет другие пагубные последствия. Это усиливает крайнюю иерархию на рабочем месте. Это подрывает защиту слова работников и права на неприкосновенность частной жизни, которые утрачиваются на рабочем месте.
Эми Кони Барретт приходит за подтверждением в то время, когда доверие к нашему крайне неравноправному капитализму низкое, особенно среди молодежи. Ее интерпретация и взгляд на Лохнера и его потомков могут сыграть ключевую роль в нашей политической эволюции. Я надеюсь, что ее будут допрашивать по этим вопросам так же тщательно, как «Роу против Уэйда» и Закон о доступном медицинском обслуживании.
-
Бонусное видео добавлено Informed Comment:
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ