Поражение Лейбористской партии на всеобщих выборах в Великобритании 7 мая спровоцировало новый сдвиг вправо в партии: блэристы поспешили укрепить ощущение, что «нет альтернативы» неолиберализму; что ни одна левая партия не может быть избрана в правительство Великобритании. Бывший премьер-министр Лейбористской партии Тони Блэр встретил поражение партии, заявив, что партия зашла «слишком далеко влево» при Эде Милибэнде. Блер еще раз заявил, что Лейбористская партия должна быть готова принять «решения», которые «переходят традиционные границы левых и правых» и «привлекают тех, кто управляет бизнесом, а также тех, кто в нем работает».
Это правда, что с точки зрения завоеванных мест в парламенте это был худший результат для лейбористов с 1983 года. не потому, что партия зашла «слишком далеко влево».
Первым тревожным свидетельством для блэристов является то, что единственным бесспорным победителем выборов в Великобритании в 2015 году стала левая Шотландская национальная партия, которая получила 56 из 59 мест, доступных в Шотландии (в 2010 году она выиграла только шесть).
Шотландская национальная партия однозначно отвергла как британскую атомную ракетную подводную систему «Трайдент» (размещенную в Шотландии), так и неолиберальную программу правительства Великобритании. Лидер SNP Никола Стерджен заявила в феврале, что «экономика жесткой экономии» правительства Великобритании была «морально неоправданной и экономически неустойчивой». Вместо того, чтобы полагаться на то, что «отдельные домохозяйства возьмут на себя больше долгов, чем когда-либо в истории», как это было в планах консервативного канцлера, она заявила, что SNP увеличит государственные расходы на 0.5% в реальном выражении, «высвободив что-то в экономике». около 180 миллиардов фунтов стерлингов по сравнению с Великобританией для инвестиций в инфраструктуру, в инновации, в рост экономики».
Благодаря этим и другим тревожным обещаниям партия увеличила свою долю голосов в Шотландии с 20% до 50%. В результате Лейбористская партия потеряла 17.7% голосов в Шотландии и 40 мест в парламенте. Это произошло явно не потому, что Лейбористская партия была слишком левой для шотландцев.
Несмотря на разгром в Шотландии, Лейбористская партия фактически увеличила количество голосов по всей Великобритании, а также свою долю голосов. Достижения Лейбористской партии были даже больше, чем достижения победившей Консервативной партии.
В 608,006 году консерваторы получили на 2015 2010 голосов больше, чем в 737,799 году. Лейбористская партия Эда Милибэнда увеличила количество голосов на XNUMX XNUMX.
Лейбористская партия увеличила свою долю голосов на 1.4%, но уменьшила свою долю мест в парламенте на -4.0%.
Консерваторы увеличили свою долю голосов всего на 0.8%, но (из-за причудливой избирательной системы Великобритании) увеличили свою долю мест в парламенте на 3.7%.
Меньшие успехи консерваторов были в правильных местах, поэтому они получили на 24 места больше, чем в 2010 году. Более крупные успехи лейбористов были не в тех местах, поэтому в итоге они получили на 26 депутатов меньше, чем в 2010 году.
Популярные политики
Опрос общественного мнения, в котором приняли участие 4,000 человек сразу после выборов, показал, что некоторые политики Милибэнда не только не были «слишком левыми» для общественности, но и недостаточно левыми. Джеймс Моррис, который участвовал в проведении опроса Конгресса профсоюзов, резюмировал некоторые результаты в New Statesman:
«На 11 пунктов избиратели с большей вероятностью поддержат повышение налога лейбористами на богатых, чем критикуют лейбористов за то, что они рискуют выгнать инвесторов за границу. Избиратели на 20 пунктов чаще считают, что Лейбористская партия слишком мягка по отношению к крупному бизнесу и банкам, чем слишком жестка. Только один из 1 говорит, что его отстранили от голосования за Лейбористскую партию, потому что он «враждебен стремлениям».
Это стало общепризнанной мудростью в средствах массовой информации и в гонке за лидерство лейбористов, которую лейбористы проиграли, потому что они были «враждебны стремлениям», то есть индивидуалистическим амбициям в поддержку бизнеса.
Избиратели не только не считали лейбористскую партию слишком левой, но и считали ее не только слишком мягкой по отношению к крупному бизнесу и банкам; они также считали, что Милибэнд слишком увлечен мерами жесткой экономии. Моррис отмечает: «Избиратели с перевесом в 5 пунктов считали, что лейбористам следует сокращать расходы медленнее, чем они планировали, а не быстрее».
Опрос, проведенный незадолго до выборов консервативным коллегой лордом Эшкрофтом, показал, что, хотя 46% избирателей считали, что жесткую экономию необходимо продолжать, 54% не верили в еще пять лет сокращения государственных расходов. 30% считали, что меры жесткой экономии были необходимы, но в них больше нет необходимости; 24% согласились с тем, что: «Жесткая экономия и сокращение государственных расходов никогда не были необходимы для восстановления национальной экономики, их просто использовали как предлог для сокращения государственных услуг».
Генеральный секретарь одного из крупнейших британских профсоюзов Unite раскритиковал предвыборное обещание Милибэнда снизить дефицит к концу пятилетнего парламента и сокращать дефицит каждый год. Лен Маккласки написал, что Лейбористская партия проигнорировала точку зрения многих экономистов и признала необходимость сбалансировать бюджет и устранить дефицит, «что заставило их играть на почве тори». Защита жертв тори сокращает повестку дня, хотя и принимает ее основополагающие предпосылки, лишила Лейбористскую партию «последовательного повествования, связывающего воедино популярную индивидуальную политику», отметил Маккласки.
Вечеринка как в 1997 году
В предвыборной гонке за лидерство, последовавшей за отставкой Эда Милибэнда, многие ссылались на убедительную победу Тони Блэра в 1997 году, когда лейбористы получили 418 мест. Эд Милибэнд был специальным советником канцлера Гордона Брауна с 1997 по 2002 год. После выборов 7 мая правый комментатор Дэн Ходжес отметил активное участие Милибэнда в проекте «Новых лейбористов» и заявил: «Эд Милибэнд знал, как победить. Но по причинам, которые никто никогда до конца не поймет, он решил не делать этого». Ходжес предположил: «Тони Блэр обратился к избирателям. Эд Милибэнд [указал, что он] будет тянуть к себе избирателей. Неудивительно, что они не пришли».
Это аккуратное сочетание двух мифов. Во-первых, что именно Блэр победил избирателей в 1997 году. Во-вторых, что позиции Милибэнда были слишком левыми для избирателей. Мы уже видели доказательства, опровергающие миф о Милибэнде.
Что касается роли Блэра в победе Лейбористской партии в 1997 году, то самый подробный анализ данных опросов показывает, что Блэр и его неолиберальная, сверхэффективная партийная машина не имели почти никакого отношения к этой победе. Роберт Вустер, глава исследовательской группы MORI, и его коллега по опросам Роджер Мортимер обнаружили, что «так же, как Тори самоуничтожили в 1992 году, Лейбористская партия, вероятно, победила бы при Ниле Кинноке [который проиграл выборы 1992 года]; конечно, выборы были выиграны и проиграны Тори еще до смерти Джона Смита в 1994 году. Именно смерть Смита открыла дверь для лидерства Блэра.
В своей книге 1999 года «Объяснение оползня лейбористов» Вустер и Мортимер утверждают, что консерваторы допустили четыре критические ошибки в преддверии выборов 1997 года. Они включили фунт стерлингов в механизм обменного курса по неустойчивому обменному курсу, что в конечном итоге подорвало доверие к ним. Им не удалось созвать референдум по Маастрихтскому договору Европейского Союза, что означало, что они не переложили ответственность за Европу на широкую общественность, и разожгли разногласия по поводу ЕС, которые раскололи партию. Они начали крестовые походы за мораль и проявили нерешительность в руководстве, что позволило «подлости» определить Консервативную партию. Это означало, что тень недоверия, потерявшая Лейбористскую партию на выборах 1992 года, перешла к консерваторам. Наконец, когда премьер-министр Джон Мейджор сам инициировал борьбу за лидерство среди консерваторов в 1995 году, партия не воспользовалась возможностью заменить его, стереть все с лица земли и изменить свой имидж, как они это сделали в 1990 году, когда они заменили Маргарет Тэтчер. .
По всем этим причинам консерваторы проиграли «долгую кампанию» задолго до того, как Блэр был избран лидером лейбористов. Согласно опросам MORI, Блэру на самом деле не удалось сравняться с долей людей, положительно относящихся к партии по ряду характеристик (по сравнению с 1992 годом) – за исключением небольшого увеличения числа людей, считающих лейбористскую партию «представляющей все классы». Его достижением было уменьшение негативного восприятия партии. В период с 1994 по 1997 год увеличился только один отрицательный признак. Доля людей, которые считали, что Лейбористская партия «слишком доминирует со своим лидером», удвоилась с 7% до 15%.
Один интересный результат опроса TUC сразу после выборов 7 мая был связан с блэровским прошлым Лейбористской партии. Только 27 процентов избирателей считали, что Лейбористская партия может с гордостью оглядываться назад на свой послужной список. Из тех, кто серьезно подумывал проголосовать за лейбористов, но в итоге этого не сделал, только 36 процентов считали, что лейбористы имеют «хороший послужной список в правительстве». Социолог Джеймс Моррис отмечает: «По мнению избирателей, проблема лейбористов за последние пять лет заключалась в том, что изменений было слишком мало, а не слишком много». Вот и все, что касается настойчивости блэритов в возвращении на центральную площадку.
Самая длинная предсмертная записка в истории
Другим знаковым результатом выборов, сформировавшим современную Лейбористскую партию, стал 1983 год. Партия пошла на эти выборы с самым сложным манифестом, под которым она когда-либо подписывалась. Он предложил кейнсианскую «чрезвычайную программу действий» стоимостью 11 миллиардов фунтов стерлингов, «национальный инвестиционный банк» и «мощную национальную нефтяную компанию» для противодействия рецессии. Уже проданные отрасли промышленности будут ренационализированы, и «значительные государственные доли будут приняты в электронике, фармацевтике, медицинском оборудовании» и в «других важных секторах». Будет введен новый ежегодный налог на богатство, работникам, занятым неполный рабочий день, будут предоставлены те же права на трудоустройство, что и работникам, занятым полный рабочий день, а связь между пенсиями и средним заработком будет восстановлена. Лейбористы выведут Великобританию из Европейского экономического сообщества (ныне ЕС), чтобы иметь свободу проводить социалистическую политику. Будет принят Закон о свободе информации, передача полномочий Шотландии и Уэльсу, а также более демократическое участие в системе планирования (включая новый фонд для помощи лицам, возражающим против крупных общественных расследований).
Примечательно, что лейбористы пообещали отменить замену системы ядерного оружия Polaris на Trident.
Этот манифест во многом был основан на резолюциях, принятых конференцией Лейбористской партии. Позднее правый депутат от Лейбористской партии Джеральд Кауфман назвал ее «самой длинной предсмертной запиской в истории». Эта фраза в настоящее время во многом является общепринятой точкой зрения в кампании лейбористов и означает, что лейбористы проиграли выборы, потому что они были неизбираемыми левыми. Другими словами, «предсмертная записка» была основной, если не единственной, причиной катастрофического поражения партии в 1983 году.
Есть два важных фактора, находящихся вне контроля лейбористского руководства, которые эта точка зрения не учитывает. Во-первых, успешное ведение Тэтчер Фолклендской войны 1982 года (хотя в этом и не было необходимости), которое создало волну патриотизма, которая спасла тори от политических последствий их версии неолиберальной жесткой экономии начала 1980-х годов. Во-вторых, переход значительной части правых лейбористов в 1981 году в Социал-демократическую партию.
Майкл Фут, который в то время был лидером партии, сказал 20 лет спустя, что Лейбористская партия действительно добилась успеха в 1983 году, поскольку ей удалось пережить это дезертирство: 1983 год – и разрушение совершили не левые. Гораздо более опасными, чем то, что задумали левые, были действия Роя Дженкинса, Дэвида Оуэна, Ширли Уильямс и других, которые ушли, чтобы сформировать СДП.
В течение трех месяцев, предшествовавших войне за Фолклендские острова, СДП-Либеральный альянс лидировал в опросах общественного мнения в Великобритании: несколько опросов дали им поддержку более 40%, а один опрос Gallup в декабре 1981 года показал их поддержку 50.5%. СДП угрожала уничтожить Лейбористскую партию и, возможно, даже стать партией правительства. В этом случае Лейбористская партия получила всего на 2.2% больше голосов, чем СДП, но несправедливость избирательной системы сработала в пользу Лейбористской партии, так что она получила 209 мест, в то время как альянс СДП/Либерал, отставший менее чем на 700,000 23 голосов, получил только XNUMX места. сиденья.
СДП действительно забирала голоса у лейбористов, и это часто приводило к избранию депутатов-консерваторов, даже когда количество голосов Тори в этом округе снижалось.
Лейбористская партия потеряла на этих выборах три миллиона избирателей, и почти все они перешли к СДП/Либеральному альянсу. Консерваторы потеряли около 700,000 1979 голосов по сравнению с XNUMX годом, и большинство из них досталось Альянсу.
Стоит помнить, что правые, оставшиеся в Лейбористской партии, также внесли свой вклад в поражение партии. Одной из самых больших слабостей партии была ее непоследовательная позиция в отношении системы ядерного оружия «Поларис». По настоянию правых, таких как Денис Хили, партия выступала не просто за одностороннее разоружение, хотя это была четкая позиция партийной конференции.
Вместо этого в манифесте говорилось: «Мы предложим, чтобы британские силы «Полярис» были включены в переговоры по ядерному разоружению, в которых Британия должна принять участие. Мы, после консультаций, реализуем при жизни следующего парламента нашу политику неядерной обороны».
Таким образом, основное ядерное оружие Британии будет предметом переговоров в ходе многосторонних переговоров, а также, в то же время, отменено в одностороннем порядке на следующем парламенте. Это вызвало проблемы.
Джим Каллаган, бывший премьер-министр Лейбористской партии (и популярный в стране), во время избирательной кампании публично раскритиковал содержащуюся в манифесте приверженность разоружению, что также нанесло серьезный ущерб партии.
До его вмешательства 25 мая лейбористы набирали в опросах в среднем 33%. К концу следующей недели он снизился до 28%. Однако доля избирателей, утверждающих, что у лейбористов лучшая политика в области обороны и ядерного оружия, не снизилась (по данным MORI/Sunday Times). На той неделе произошли падения в политике лейбористов в отношении безработицы, Национальной службы здравоохранения и образования. По словам британского специалиста по выборам Джона Кертиса, лейбористам навредила не столько сама политика разоружения, сколько видимые разногласия внутри лейбористов по поводу этой политики, а также сомнения, которые это бросает на способность лейбористов управлять страной.
Основываясь на ряде тщательно продуманных опросов, Кертис заключает, что: «Несмотря на очевидную важность защиты в кампании [1983 года], бегство из Лейбористской партии, скорее всего, было стимулировано потерей уверенности в способности Лейбористской партии справиться с центральной хлеб с маслом, проблемы экономики и государства всеобщего благосостояния, а не его политика в области обороны и ядерного оружия». По его мнению, «оппозиция односторонней политике лейбористов, похоже, не стала особым препятствием для голосования за лейбористов».
Все это означает, что туман пессимизма в отношении левых политических партий в Британии не оправдан. Англия и Уэльс еще могут показать, что левые партии могут прийти к власти в остальной части Великобритании, а не только в Шотландии.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ