При рассмотрении возможностей радикальных социальных перемен в индустриальных демократиях, возможно, было бы полезно оглянуться на Великобританию начала 1960-х годов, когда тысячи молодых людей рисковали арестовать в решительных попытках добиться ядерного разоружения Великобритании.
В то время в движении за ядерное разоружение существовали совершенно разные политические течения. В Великобритании основной организацией в этой области является Кампания за ядерное разоружение (CND), первое заседание которой состоялось в феврале 1958 года. Лейбористская партия.
Несколько членов Исполнительного комитета CND участвовали в Национальной кампании за отмену смертной казни, которая проводилась как короткая целенаправленная кампания по рекламе и лоббированию в период с 1955 по 1957 год. За свою короткую жизнь кампания увенчалась успехом. вынудив британское правительство принять Закон об убийствах, который вводил степени убийств и ограничивал применение смертной казни. Группа закрылась, когда стало очевидно, что от нынешнего правительства дальнейших успехов ожидать не приходится – она впала в спячку в ожидании выборов и нового правительства.
Председателем CND стал каноник Джон Коллинз из собора Святого Павла в Лондоне, который был членом руководящего комитета Национальной кампании за отмену смертной казни. Он хотел, чтобы новая кампания представляла собой аналогичный руководящий комитет сверху вниз, состоящий из выдающихся имен, сосредоточенный на изменении политики Лейбористской партии.
Эта стратегия была оспорена одним из видных деятелей Исполнительного комитета. В октябре 1960 года философ Бертран Рассел ушел с поста президента CND (у нее было много вице-президентов, но по какой-то причине она больше никогда не была президентом) и помог создать Комитет 100, занимающийся организацией массового гражданского неповиновения.
Между отставкой Рассела с поста президента CND и очевидным успехом партийно-политической стратегии произошло странное совпадение. Всего за несколько дней до того, как Рассел покинул CND в октябре 1960 года, конференция Лейбористской партии в Скарборо приняла односторонние предложения, представленные двумя крупными профсоюзами, и отклонила официальный политический документ в области обороны. Казалось, что следующее лейбористское правительство запретит британскую бомбу.
Однако слабость партийно-политической стратегии сразу же стала очевидна в Скарборо, когда лидер Лейбористской партии Хью Гейтскелл выступил незадолго до первого одностороннего голосования, пообещав «бороться, бороться и еще раз бороться, чтобы спасти партию, которую мы любим». '. Он добавил: «Мы будем бороться, и бороться, и снова бороться, чтобы вернуть здравомыслие, честность и достоинство, чтобы наша партия – с ее великим прошлым – могла сохранить свою славу и величие», сохранив ядерное оружие.
Другими словами, Гейтскелл ясно дал понять, что он будет игнорировать политику Лейбористской партии в правительстве.
В то время CND отметил, что все профсоюзы, проголосовавшие за одностороннее ядерное разоружение, сделали это после всесторонних дебатов и большинства голосов на своих собственных конференциях: «и во всех из них, за исключением транспортных и разнорабочих», лидеры неохотно подчинились рядовое решение». В последующие месяцы Гайтскеллу удалось вернуть 11 профсоюзов к традиционной политике, а лейбористская политика вернулась к ядерному мейнстриму на следующей партийной конференции в 1961 году.
Следует отметить, что даже когда в 1964 году Лейбористская партия провозгласила ядерное разоружение манифестным обязательством, это не считалось обязательным. Новый премьер-министр Лейбористской партии Гарольд Вильсон после выборов 1964 года без труда приступил к закупке в Соединенных Штатах ядерных ракет подводного базирования «Поларис», несмотря на то, что в манифесте «Полярис» отвергался как «ядерное притворство»: «Она не будет будьте независимыми, и они не будут британскими, и это не будет сдерживать. Обладание им не произведет впечатления ни на друга, ни на потенциального врага».
Возвращаясь к нарушению Комитета 100 CND в 1960-61 годах, Бертран Рассел объяснил стратегию Комитета 100 (как он ее видел) в газете New Statesman в феврале 1961 года: «Существует очень широко распространенное мнение, что человек бессилен. против правительств, и что, какой бы плохой ни была их политика, частные лица ничего не могут с этим поделать. Это полная ошибка. Если бы все те, кто не одобряет политику правительства, присоединились к массовым демонстрациям гражданского неповиновения, они могли бы сделать правительственную глупость невозможной и заставить так называемых государственных деятелей согласиться на меры, которые сделали бы возможным выживание человечества».
Последовали массовые демонстрации гражданского неповиновения. 18 февраля 1961 года около 4,000 человек сели на тротуары вокруг Министерства обороны. Никаких арестов не было. 29 апреля 1961 года 10,000 2,000 человек прошли маршем по Уайтхоллу в центре Лондона; более 862 сели; и 17 человека были арестованы. 1961 сентября 12,000 года более 1,314 351 человек приняли участие в запрещенной демонстрации на Трафальгарской площади, 9 человек были арестованы. В Шотландии в тот же день в результате массовой сидячей демонстрации на ядерной базе Холи-Лох был арестован 1961 человек. Это была высшая точка деятельности Комитета. 2,200 декабря 850 года одновременно на нескольких базах НАТО было организовано гражданское неповиновение, в котором приняли участие XNUMX человек и XNUMX были арестованы.
Вначале Комитет принял идею принятия обязательств, когда отдельные лица соглашаются на гражданское неповиновение в письменной форме перед тем, как совершить какое-либо действие. Запланированная акция в Министерстве авиации в Лондоне 9 сентября 1962 года была отменена, когда ко 3,900 сентября было получено только 2 залогов - Комитет поставил перед собой цель - 7,000 залогов. Движение прямого действия, возглавляемое Комитетом 100, находилось в упадке, как и конституционное движение, возглавляемое CND.
Пегги Дафф, секретарь-организатор CND, позже написала, что одна из центральных проблем организации была кратко изложена в наблюдении американского пацифиста Стотона Линда. Он противопоставил два стиля политики: «политический патернализм против политической самостоятельности, плебисцитарная демократия в отличие от демократии участия, опосредованная политика против политического прямого действия». В своих мемуарах 1971 года «Левые, левые, левые» Дафф писала: «Слишком многие из руководителей [CND], слишком большая часть центра были патерналистскими, плебисцитарными и заместительными, и им в основном не хватало воображения или смелости, чтобы принять и возглавить движение, как оно было». Она была столь же сурова в своей критике членов организации: «Они хотели получить свой пирог и съесть его, сохранить респектабельность внутри истеблишмента и бросить ему вызов, действовать внутри и за пределами традиционной политики, объединить ортодоксальность и нонконформизм. , остаться внутри системы и разрушить ее, создать новый тип политики в рамках старой. Именно эта дихотомия и убила его».
Несомненно, такие же резкие слова можно было бы сказать о некоторых руководителях и многих рядовых сторонниках Комитета 100 (Дафф отмечает, что «поскольку очень многие сидели, платили штрафы и отправлялись домой, акцент на личных действиях никогда не преодолел укоренившуюся привычку опираясь на лидерство»).
Более важными, чем эти проблемы, были основные стратегические идеи, которых придерживались многие в каждой организации: сохранение или утилизация британского ядерного оружия является политикой, подобной отмене смертной казни, или что массовые сидячие демонстрации сами по себе могут существенно изменить ядерную политику. . В то время как конституционалисты во главе с Кэноном Коллинзом стремились отмежеваться от сторонников прямого действия, оба крыла движения за разоружение фактически действовали на схожем анализе природы проблемы – и ее решения.
Ноам Хомский предположил, что гражданское неповиновение в современных западных обществах может быть эффективным только при двух условиях: когда на карту поставлен вопрос «маргинальных классовых интересов правящего класса, который будет реализован, если затраты не будут слишком высокими внутри страны»; и где большая часть населения понимает, что рассматриваемая политика морально неправильна. В этих обстоятельствах гражданское неповиновение может мобилизовать большую часть населения, которая считает эту политику нежелательной, и эта мобилизация может поднять стоимость политики «до такой степени, что люди, управляющие обществом, решат, что она того не стоит».
Хомский заметил в 1974 году, что гражданское неповиновение в этих обстоятельствах «полезно и важно и, как вы знаете, это смелый поступок, и я полностью за него, но, насколько я понимаю, оно практически не имеет ничего общего с социальными изменениями». '.
Хомский начал эти наблюдения в связи с продолжающейся войной во Вьетнаме, заявив, что гражданское неповиновение было «очень полезно» в таких ситуациях, как Вьетнам, который был «периферийной заботой менеджеров глобальной системы США», несмотря на огромные ресурсы, посвященные искоренение независимого национализма в Индокитае. Напротив, «другие задачи гораздо сложнее, те, которые начинают затрагивать структуру власти и привилегий; Серьезные усилия по противостоянию военной системе являются ярким примером».
Многие в CND и Комитете 100 – возможно, мейнстрим в обеих организациях – рассматривали ядерное оружие как отклонение от нормы, поверхностное явление, которое можно было бы отделить от политического организма. Они не смогли увидеть, что ядерное оружие находится в самом сердце британской структуры власти и привилегий, что имеет решающее значение для контроля Великобритании над своими внешними владениями и ее международных финансовых и экономических интересов. По сути, для их отмены требовалось гораздо больше, чем огромные марши в Олдермастоне, организуемые CND каждую Пасху, или массовые сидячие демонстрации, организованные Комитетом 100 в 1961 году. Хомский писал в 1985 году: «Протест по поводу «Звездных войн», резни в Сальвадоре , и так далее, является признаком нашей слабости. Сильное движение за мир бросит вызов военному государственному капитализму и мировой системе, в которой он доминирует».
Милан Рай, редактор Peace News. Полная версия этого эссе появится на веб-сайте Peace News.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ
1 КОММЕНТАРИЙ
Это отлично, спасибо.
Вы читали «Протест без иллюзий» Вернона Ричардса? – http://www.radicalbooks.co.uk/product/protest-without-illusions
Если нет, то я очень рекомендую это. Я прочитал это в начале этого года, и мой разум был полон мыслей о крупномасштабном организованном климатическом движении, и многие из них показались мне актуальными.
Кроме того, я считаю, что всегда стоит упомянуть, что британцы получили скидку на эти ракеты «Поларис», насильственно выселив население островов Чагос, чтобы освободить место для военной базы США на Диего-Гарсии – http://johnpilger.com/articles/out-of-eden
До свидания,
Адам.