Ноам Хомский на протяжении 50 лет указывал, что наиболее вредным компонентом американской пропагандистской системы является то, что он однажды назвал «притворным инакомыслием», т.е. тщательно ограниченная критика деятелей истеблишмента, которые выдают себя за противников истеблишмента. В начале своей карьеры публичного интеллектуала Хомский отмечал, что яростные дебаты по поводу войны во Вьетнаме в основных средствах массовой информации фактически укрепили американскую пропаганду о войне, а не бросили ей вызов.
Хомский заметил, что господствующие «голуби», такие как Энтони Льюис и Стэнли Карноу, считали, что война во Вьетнаме началась с «неумелых попыток сделать добро», а затем превратилась в «благородный», но «неудавшийся крестовый поход». Либерал Кеннеди Артур Шлезингер-младший призвал прекратить войну по соображениям затрат. Шлезингер выступил против известного «ястреба» Джозефа Олсопа, который верил, что войну можно выиграть, однако Шлезингер добавил, что «мы все молимся», чтобы Олсоп оказался прав, и в этом случае «мы все можем приветствовать мудрость и государственную мудрость американского правительства». '.
Другими словами, Льюис, Карнов и Шлезингер согласились, что вторжение США в Южный Вьетнам (фраза, которую они никогда бы не использовали) было доброжелательным по мотивам и морально и юридически оправданным, хотя и неразумным. Все они признали фундаментальный принцип, согласно которому Соединенные Штаты имеют право силой реструктурировать другие общества – право, которое они не предоставили бы ни одной другой стране.
Выдавая себя за противников войны и молчаливо принимая этот принцип, Шлезингер и другие либералы истеблишмента помогли укрепить приемлемость американского империализма. Божественное право Вашингтона на применение насилия было не только приемлемым, оно даже не считалось чем-то спорным, оно было предпосылкой дебатов. Основные дебаты в рамках мейнстрима развернулись вокруг анализа затрат и выгод нападения на Вьетнам (а затем и на Индокитай в целом).
Хомский предупреждает, что в таких случаях:
«Чем энергичнее дебаты, тем лучше обслуживается система пропаганды, поскольку молчаливые невысказанные предположения внедряются с большей силой. Независимый разум должен стремиться отделиться от официальной доктрины – и от критики, выдвигаемой его предполагаемым противником. Не только из утверждений пропагандистской системы, но и из ее молчаливых предпосылок, выраженных критиками и защитниками. Это гораздо более сложная задача. Любой эксперт по идеологической обработке, без сомнения, подтвердит, что гораздо эффективнее ограничить все возможные мысли рамками молчаливых предположений, чем пытаться навязать конкретное явное убеждение дубинкой. Возможно, некоторые из наиболее впечатляющих достижений американской пропагандистской системы, где все это возведено в высокое искусство, объясняются методом притворного инакомыслия, практикуемым ответственной интеллигенцией».
Существуют различные аспекты системы пропаганды США. Один из них касается определения и переопределения слов. Классический литературный разговор на эту тему есть в «Зазеркалье» Льюиса Кэрролла. В этом продолжении «Алисы в стране чудес» 1871 года (в котором сбивает с толку другая Алиса) Шалтай-Болтай говорит: «Когда я использую слово, оно означает именно то, что я выбираю – ни больше, ни меньше». Алису это не впечатляет, и она спорит: «Вопрос в том, МОЖЕТЕ ли вы заставить слова означать так много разных вещей». Шалтай-Болтай поправляет ее: «Вопрос в том, кто должен быть хозяином, вот и все».
Когда я видел этот отрывок, цитируемый в связи с пропагандой, я всегда предполагал, что вопрос в том, кто будет «господином» в социальных терминах, что слова будут определяться и переопределяться сильными и богатыми, которые имеют власть над другие люди. Существует определенный резонанс между таким прочтением отрывка и пропагандистской моделью средств массовой информации Хомского.
Однако, когда вы читаете остальную часть отрывка, становится ясно, что презрительное яйцо просто имело в виду его собственное «мастерство» над словами. Он продолжает: «У них характер, некоторые из них – особенно глаголы, они самые гордые – прилагательные, с которыми можно делать что угодно, но не глаголы – однако я могу справиться со всеми из них!» Затем Шалтай-Болтай объясняет, что, когда он заставляет слово «делать много работы» (нагружая его значениями, с которыми оно обычно не ассоциируется), он всегда платит ему дополнительную плату: «Вы бы видели, как они обходят меня стороной». Сб ночь... чтобы получить зарплату, понимаешь.
Если поразмыслить, то здесь также присутствует социальный элемент, поскольку, поскольку они обычно используются в обществе, слова черпают свое значение из общества, из общих соглашений о том, что они могут означать. Если один человек настаивает на переопределении слова в том смысле, в каком оно должно использоваться сообществом, он берет на себя власть над сообществом, право отказаться от признания значения, которое в некотором смысле было согласовано обществом, и право заставить общество принять новое определение. (Очевидно, здесь очень глубокие воды о том, насколько ясны, точны и согласованы значения даже очень простых слов; о том, как слова меняют свои значения; и о диалектах, субкультурах и так далее, по которым я буду ориентироваться – обнимая берег, зная, что рядом океаны сложности.)
Льюис Кэрролл написал в приложении к своей книге «Символическая логика»:
«…Я утверждаю, что любой автор книги имеет полное право придавать любое значение любому слову или фразе, которые он собирается использовать. Если я найду автора, говорящего в начале своей книги: «Пусть будет понятно, что под словом «черный» я всегда буду иметь в виду «белый», а под словом «белый» я всегда буду иметь в виду «черный», Я смиренно принимаю ее решение, каким бы несправедливым оно мне ни казалось… Я утверждаю, что каждый писатель может принять свое собственное правило, при условии, конечно, что оно согласуется с самим собой и с признанными фактами логики». (сексистский язык перевернут)
Здесь можно много чего сказать, но возникает одна проблема – важность ясности. В «Символической логике» Кэрролл допускает намеренное переопределение, если с самого начала явно указано, что мы отходим от словарного определения или общепринятого понимания слова, и его новое значение объясняется до того, как мы с ним столкнемся. В «Алисе в Зазеркалье» Шалтай-Болтай вставляет свои новые определения в разговор с Алисой, не давая никаких объяснений – пока ему не бросают вызов. Разговор о значении начинается, когда Алиса задается вопросом, как огромное яйцо использует слово «слава»:
«Я не знаю, что вы подразумеваете под словом «слава», — сказала Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся. — Конечно, нет, пока я тебе не скажу. Я имел в виду: «У тебя есть хороший опрокидывающий аргумент!»
«Но «слава» не означает «хороший опрокидывающий аргумент», — возразила Алиса.
— Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно презрительным тоном, — оно означает именно то, что я хочу, — ни больше, ни меньше.
Их разговор о смысле практически заканчивается этим диалогом, начатым Шалтаем-Болтаем:
'Непроницаемость! Это то что я сказал!'
— Не могли бы вы мне сказать, пожалуйста, — попросила Алиса, — что это значит?
— Теперь ты говоришь, как разумный ребенок, — сказал Шалтай-Болтай с очень довольным видом. — Под «непроницаемостью» я имел в виду, что с нас достаточно этой темы, и было бы хорошо, если бы вы упомянули, что собираетесь делать дальше, поскольку, полагаю, вы не собираетесь на этом останавливаться на всем остальном. из вашей жизни.'
Подведем итоги: Шалтай-Болтай «презрительно» замечает, что Алиса, очевидно, не может понять, что он подразумевает под словом «слава», пока он не расскажет ей новое значение, которое он ему придал. Позже, с довольным видом, он хвалит ее за то, что она спросила его о новом значении, которое он придал слову «непроницаемость». Доказательством здесь является то, что Шалтай-Болтай ожидает и полагается на явное переопределение слов, но только постфактум. Когда он дает новое определение словам, он ясно указывает на то, что они требуют дальнейшего объяснения: «Знаете, только ОДИН [день] для подарков на день рождения». Слава тебе! — Я могу справиться со всеми из них! Непроницаемость! Это то что я сказал!'
Принцип Шалтая-Болтая, предполагающий абсолютную свободу (пере)определения, ссылался судьями в ряде дел в США, Англии, Австралии и, возможно, в других странах. Жакко Бомхофф, профессор права Лондонской школы экономики, отмечает, что аспект разговора «кто должен быть хозяином» «предполагает, что настоящая проблема с точкой зрения Шалтая связана с властью; тот факт, что говорящий может в одностороннем порядке определять значение своих слов, исключает все формы общения применительно к повседневной жизни, но приводит к абсолютной власти применительно к юридическим приказам».
Бомхофф отвечал на решение Верховного суда США 2006 года, в котором судья Саутер, по мнению большинства, одобрительно процитировал Шалтая-Болтая. Соутер признал право Конгресса США определять слова так, как он пожелает, но он настаивал на требовании символической логики Льюиса Кэрролла о предварительной ясности:
«Шалтай-Болтай использовал это слово в значении «именно то, что [он выбрал] для этого слова – ни больше, ни меньше», и законодательные органы тоже вольны быть неортодоксальными. Конгресс может неожиданным образом определить тяжкое преступление незаконного оборота при отягчающих обстоятельствах. Но Конгрессу придется сказать нам об этом, и есть веские основания полагать, что здесь он не делал ничего подобного».
Верховный суд отказался разрешить правительству ретроспективно дать «Шалтаю-Болтаю» свое определение преступления. Если мы последуем приведенному выше анализу, то, что правительство пыталось сделать, не было настоящим Шалтай-Болтай, потому что в «Зазеркалье» Шалтай-Болтай ясно дал понять своей формулировкой, что заново изобретенное слово делало нечто иное, чем то, что оно делало обычно - что он «проделал много работы». Он заранее не уточнил новые значения слов «слава» или «непроницаемость», но он ясно дал понять, что эти слова имеют новые значения, которые должны быть разъяснены его слушателями – если они хотят быть «разумными».
В модели пропаганды Хомского вся система пропаганды опирается на то, чтобы не привлекать внимания к фундаментальным искажениям и предпосылкам, лежащим в основе структуры лжи. Крайне важно не давать явных разъяснений относительно используемых основных определений. В случае с Вьетнамом было жизненно важно не понимать, что «антивоенный» в рамках основного направления означает «против этой войны, потому что издержки перевешивают выгоды», а в пользу права США вторгаться в другие страны в принципе, независимо от Международный закон'.
Другими словами, было очень важно скрыть тот факт, что «антивоенное» означало «провоенное».
Очень интересно, что фраза «вторжение США в Южный Вьетнам» не существует как возможная в общепринятом обсуждении войны. В традиционном понимании конфликта Северный Вьетнам вторгся в Южный Вьетнам, а США помогли защитить последний. Здесь снова происходит молчаливое переопределение слов, а также сокрытие соответствующих исторических свидетельств.
Исторические свидетельства стали неотразимыми, когда большая часть «Документов Пентагона», секретной внутренней истории правительства США о войне во Вьетнаме, была раскрыта в 1971 году и вскоре после этого опубликована. (Отчет на 7,000 страниц был официально рассекречен и полностью доступен в Интернете в 2011 году.) Согласно собственным документальным данным правительства, когда Вашингтон в феврале 1965 года решился на крупную эскалацию войны – бомбардировку Северного Вьетнама – разведка США не знал ни о каких регулярных северовьетнамских частях в Южном Вьетнаме. Пять месяцев спустя, во время реализации плана по размещению 85,000 195 американских солдат в Южном Вьетнаме, поступали разрозненные сообщения, но помощник министра обороны Джон Макнотон все еще лишь выражал обеспокоенность по поводу «возрастающей вероятности» присутствия регулярных подразделений Северного Вьетнама в Южном Вьетнаме – или через границу в Лаосе. (См. справочную информацию на странице 5 тома XNUMX издания Beacon Press «Документов Пентагона» — он доступен в Интернете.)
«В свете этих фактов, — отмечает Хомский, — дискуссия о том, защищали ли США Южный Вьетнам от «вооружённого нападения» с Севера — официальная позиция правительства США — смехотворна». Тем не менее, это нелепое утверждение, превращенное в неоспоримое предположение, продолжает руководить обсуждением войны во Вьетнаме в Соединенных Штатах и других странах Запада. Основные дебаты вращаются вокруг того, было ли разумно со стороны США пытаться защитить Южный Вьетнам. Идея о том, что Соединенные Штаты не защищали народ Южного Вьетнама, а, скорее, нападали на него, не рассматривается даже как теоретическая возможность. Это немыслимая мысль.
Правительственные чиновники, а также основные комментаторы и репортеры следуют принципу Шалтая-Болтая, переопределяя слова так, как им кажется удобным, но они не следуют практике Шалтая-Болтая, сигнализируя об их несловарном использовании или приветствуя явное изложение лежащих в их основе предпосылок. . У господствующих голубей и ястребов есть общий интерес в защите своих предположений от общественного контроля.
Милан Рай — редактор Peace News. Ссылочная версия этого эссе будет размещена на www.peacenews.info.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ