ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕПомимо августа 1914 года и русской контрреволюции, это третья причина «многочисленных смертей социализма» в этот критический период начала 20-го века.th век – это так называемый Немецкая революция Ноябрь 1918 года. Здесь немецкий рабочий класс внезапно оказался в революционной ситуации отреченной монархии, побежденной армии и сильно ослабленной войной, а фактически рухнувшей социальной и промышленной системы. Однако, несмотря на достижение буржуазной – то есть политической и конституционной – революции почти по умолчанию, немецкий рабочий класс обнаружил свой низкий уровень социалистического сознания. Можно сказать, что она оказалась по большей части авторитарным продуктом современной немецкой истории, историей революционных поражений, от кровавого подавления крестьянских восстаний 1525 года до слабых и неудачных демократических попыток 1848 года. долгая психоистория насильственно насаждаемого массового повиновения и феодально-патриархальной отсталости.
Поколение 1918 года, конечно, было более непосредственным продуктом кайзеровского Второго рейха и его авторитарных прусских институтов в их зеркальных версиях рабочего класса, то есть лояльных, послушных, высокодисциплинированных членов авторитарных, патриотических, дружественных корпорациям профсоюзов и авторитарная, все более сознательно антиреволюционная социал-демократическая партия. Таким образом, они не обладали – как и их противники, самой немецкой буржуазией – ни уверенностью в революционной традиции радикального инакомыслия и восстания, ни каким-либо опытом демократической самодеятельности. У них также не было конкретного, практического видения своих предполагаемых «социалистических» целей, помимо продолжения социал-демократической практики парламентской демократии и некоторых более благоприятных для рабочих законов о социальном обеспечении.
Таким образом, в ноябре 1918 года они буквально не знали, что делать с перешедшей к ним властью, кроме как как можно быстрее отказаться от нее.[Я] Это произошло, несмотря на стихийное, довольно широкое и потенциально революционное развитие немецких версий автономных заводских комитетов и советов: Arbeiterräte (рабочие советы). Итак, что же произошло на самом деле?
Рабочие советы были не интеллектуальными конструкциями социалистической теории или партий, а практическими продуктами низовой пролетарской борьбы, опыта массовых забастовок.[II] Первые истоки рабочих советов в Германии можно увидеть в диких массовых забастовках 1916-18 годов, т. е. в разгар мировой войны и против собственных патриотических профсоюзов. Революционные цеховые старосты (революционная вещь), в основном высококвалифицированные торговцы, работавшие вне и против своих государственнических и корпоративистских союзов, обычно были катализаторами или инициаторами этих забастовок. В январе 1916 года, например, в Берлине 55,000 1917 рабочих-металлистов бастовали против воли патриотической СДПГ и профсоюзов в знак политического протеста против судебного преследования левого лидера СДПГ и антивоенного активиста Карла Либкнехта. В начале XNUMX года – примерно в то же время, когда стихийно формировались рабочие советы (советы) в Санкт-Петербурге – произошло первое развитие так называемых «рабочих советов» (Arbeiterräte) как фабричные комитеты, так и выборные стачкомы для целых городов. В апреле 1917 года революционные профсоюзные председатели снова инициировали новую массовую политическую забастовку, в которой приняли участие 220,000 300,000 рабочих в Берлине и более 1918 500,000 по всей стране. Требования забастовки заключались в достаточном количестве еды и топлива, мире, отказе от аннексий, освобождении политических заключенных, свободе коалиций и собраний, прекращении цензуры и гражданских правах для всех. В январе 414 года XNUMX XNUMX рабочих в Берлине и более миллиона в Германии объявили забастовку за мир без аннексий, включение представителей рабочих в мирные переговоры, достаточное снабжение продовольствием, прекращение милитаризации заводов, немедленное освобождение всех политических деятелей. заключенные, избирательные реформы и демократизация государства. В Берлине XNUMX избранных рабочих делегатов избрали рабочий совет из одиннадцати человек, который возглавил забастовку. Лидеры профсоюзов были явно исключены из совета, а представители СДПГ были приняты только после большого сопротивления. В результате правительство объявило в Берлине военное положение, собрания были распущены, а бастующие рабочие арестованы или вынуждены пройти военную службу.
В ноябре 1918 года вооруженные рабочие и солдатские советы – на основе предыдущего опыта массовых забастовок рабочих – затем спонтанно возникли на низовом уровне по всей Германии после мятежа матросов и восстания в Киле 3 ноября.rd . В классической прямой демократической манере рабочие голосовали за своих представителей в свои советы на заводском уровне, имели право их отзыва, а также вооружались во многих городах и поселках. Таким образом, они на очень короткое время удерживали фактическую власть: хотя фактически они и не оккупировали заводы, во многих населенных пунктах они организовывали транспорт и снабжение продовольствием, а также контролировали действия местной и региональной правительственной бюрократии.[III]
По мнению левого историка Артура Розенберга, ощущение того, что старому капиталистическому порядку пришел конец и что теперь необходим новый экономический порядок, нашло в то время общественное выражение в широко распространенных призывах к «социализации» (социализация) производства не только среди рабочих, но даже среди широких слоев общества, в том числе среди интеллигенции.[IV] Это, по крайней мере частично, представляло собой революционную ситуацию двоевластия, уникальную историческую возможность.
Однако всего через неделю после восстаний, краха правительства и ситуации частичного двоевластия, на первом заседании 3,000 новоизбранных делегатов берлинского совета рабочих и солдат 10 ноября, их социал-демократическое большинство добровольно отреклось от этой самой власти, официально признание суверенитета самопровозглашенного временного правительства Эберта СДПГ. Большинству СДПГ в солдатских и рабочих советах явно не хватало «воли к суверенитету», дальновидности, смелости и уверенности в себе, чтобы взять на себя управление обществом.[В] Этот решающий недостаток был снова выражен на первом Национальном конгрессе советов рабочих и солдат, состоявшемся в Берлине в декабре 1918 года: в то время как 98 делегатов проголосовали за систему рабочих советов, подавляющее большинство 344 проголосовали за выборы в национальный парламент, одобренный СДПГ.[VI] Политическая власть была возвращена СДПГ, которая по-прежнему оставалась главным политическим представителем рабочего класса, и, таким образом, капиталистической системе и правящим элитам.
СДПГ внезапно оказалась у власти по умолчанию после того, как имперская армия умело уклонилась от ответственности за «позорный» мир, передав власть «гражданскому правительству, которое затем могло принять на себя позор и признать поражение».[VII] Последний затем стал важным популистским элементом в более поздней правой и нацистской мифологии и пропаганде против так называемых «ноябрьских преступников», которые якобы нанесли предательский «удар в спину» – Дольхштосс – конечно же «непобедимой», доблестно сражающейся немецкой армии.
СДПГ быстро заявила о своей буржуазной привязанности. Одним из первых действий временного правительства Эберта (СДПГ) стал печально известный «пакт Эберта-Грёнера», в котором командующий армией генерал Грёнер «предлагал Эберту поддержку армии, если Эберт примет умеренный курс и подавит более радикальные движения совета». '[VIII] Продолжая «патриотическую» роль, которую оно непоколебимо демонстрировало на протяжении всего периода кровавой имперской войны, правительство СДПГ затем усердно работало вместе с военными, политическими, судебными и экономическими правящими членами старого имперского режима, чтобы быстро стабилизировать авторитарную социальную систему. управляемая этими элитами, и для которой она стала – несмотря на остатки «марксистских» фракций и периодическую «социалистическую» риторику – простой лоялистской «оппозицией». Аналогично, поддерживающие войну профсоюзы, энергично игнорируя историческую возможность и стремление многих рабочих к более фундаментальным изменениям, вступили в институциональный кооперативный альянс с временно ослабленными работодателями в так называемом соглашении Стиннеса-Лежиена, которое предусматривало введение восьмичасовой рабочий день и признание официальных профсоюзов в обмен на отстранение рабочих советов и их открытый вызов капиталистической фабричной системе.
Это фатальное политическое и экономическое сотрудничество с правящими элитами расстроило или сбило с толку многих рабочих, ненавистно раскололо левых и фактически фатально ослабило самих социал-демократов (и союзных либералов) навсегда: они оба потеряли около 50% своих избирателей всего за восемнадцать лет. месяцы: на выборах в июне 1920 г.[IX]. Эта социал-демократическая политика лояльности капиталистической и милитаристской элите фактически усилила ранее ослабленные антидемократические правые и, таким образом, в конечном итоге решила будущую, фашистскую, судьбу формально демократической Веймарской республики. Как и левые социал-демократы-большевики в России, правые социал-демократы-буржуа также доходили до кровавого подавления любых попыток рабочего класса меньшинства добиться низовой демократической автономии или воинствующего рабочего восстания. По иронии судьбы, учитывая истинную контрреволюционную роль большевиков, таких как военные, а также правые социал-демократы и правые юнионисты просто демонизировали любые подобные попытки, называя их так называемым «большевизмом». Таким образом, окончательное проявление ненависти лидеров социал-демократов к рабочей автономии или любой воинственной самодеятельности, неконтролируемой партией, выражалось в прямых военных репрессиях, особенно в вооруженной коалиции печально известного социал-демократа Густава Носке с бывшей монархической армией и правыми правыми. крыло протофашистских ополчений (Freikorps) расстреливать восставших рабочих сотнями или убивать революционных лидеров, таких как Роза Люксембург, Карл Либкнехт, Густав Ландауэр, Курт Эйснер.
Таким образом, движение немецких рабочих советов было быстро уничтожено как снаружи, так и изнутри. Помогая социал-демократической партии принять новую Веймарскую конституцию, основанную на партийной политике и парламентской демократии, вместо того, чтобы пытаться расширить свои собственные беспартийные, советские формы прямой демократии, основанные на контроле над производством, рабочие и солдатские советы , в которой доминирует рабочее большинство СДПГ, полностью и успешно отодвинулись на второй план. Правительство СДПГ также позже помогло еще больше разгромить оставшиеся рабочие советы, сначала проигнорировав их попытки конституционного признания, а затем ослабив их роль на уровне предприятий.
Таким образом, фатальную политическую линию можно было бы провести от фиаско 1918 года к фиаско 1933 года. и не прав'[X] первоначального правительства СДПГ, к быстрому дрейфу населения к авторитарным правым и авторитарным левым, кульминацией которого стала окончательная ликвидация правой элитой формально демократической Веймарской республики в конце двадцатых – начале тридцатых годов, их содействие приходу Гитлера к власти в 1933 году и возникшая в результате европейская катастрофа Второй мировой войны и Холокоста.
По сути, провал немецкой «революции» 1918 года – с точки зрения либертарианских левых – заключался в том, что она была всего лишь политический, и, следовательно, буржуазный, а не Социальное, и, следовательно, социалистическая революция. Оно привело лишь к конституционным изменениям от империи к республике, но не смогло произвести радикальные демократические и социалистические изменения в самой основополагающей капиталистической социально-экономической структуре. Средства производства не были «обобществлены», то есть поставлены под демократический контроль рабочих и общества. Фактически, Ноябрьская революция была даже половинчатой как просто политическая революция, не сумев радикально бросить вызов взаимосвязанной и яростно антидемократической власти промышленной, судебной, бюрократической, военной и образовательной элиты, которая тогда была свободна постоянно подрывать ее с помощью в пределах.[Xi] Спасенные, таким образом, социал-демократией и реконсолидированные, при любой, хотя бы минимальной, народной самодеятельности и, следовательно, реальной социальной альтернативе, эти правящие классы, давно ушедшие в прошлое, окончательно и успешно похоронили свою ненавистную Веймарскую республику в 1930-33 годах, т.е. крыла де-факто диктатуры еще до прихода Гитлера к власти.
Современник немецкого анархо-синдикалиста Рудольфа Рокера (1921) в кратком изложении двух неудавшихся революций 1917-18 годов возлагает ответственность за двойную трагедию на социалистические партии:
В России революция была похоронена диктатурой, в Германии — конституцией. В обоих случаях социализм оказался в затруднительном положении из-за силовой политики социалистических партий. (…) В обоих случаях результат был один и тот же: кровавое порабощение неимущих и торжество капиталистической реакции.[XII]
Конечно, эта анархистская точка зрения, как и ожидалось, обвинять «политику силы социалистических партий» – какой бы верной она ни была во многих отношениях – все еще вызывает очевидный вопрос: почему подавляющее большинство работников фактически поддерживаются или, по крайней мере, позволяют себя каким-то образом «застрять» (или «предать») своими «собственными» партиями и своей якобы макиавеллиевской силовой политикой.
Другое современное левое резюме причин неудачи 1918/19 года пришло к другому выводу, историческому, психологическому и антиавторитарному, имеющему некоторую традицию в Германии. [XIII]. В этой интерпретации Германия исторически рассматривается как «нация рабов», которая должна научиться освобождаться посредством практической борьбы и/или социальной катастрофы. В конце его Фон дер Бюргерлихен пролетарской революции (1924), бывший член парламента от СДПГ, в то время активный советский коммунист и адлеровский педагог Отто Рюле впервые резко говорит о том, что большинство немецкого пролетариата предало своих воинствующих «классовых братьев», слепо следуя своим «нереволюционным» организациям и их «демагогическим и эгоцентричные» лидеры.[XIV] Затем Рюле выражает «глубоко постыдное и печальное» признание того, что этот пролетариат – несмотря на то, что он сам лично испытал ужасающие последствия буржуазно-капиталистической политики за четыре года «прохода через океан крови и слез» во время первой мировой войны – познал нечего лучше сделать в час революции, чем еще раз спасти эту самую «невероятно жестокую, дерзкую, высокомерную, бескультурную» немецкую буржуазию. Он выражает определенное понимание «тысяч людей, которые после этого сдались» в разочаровании и отчаянии, говоря: «Этой нации рабов нельзя помочь!»
Однако затем Рюле считает эту внутреннюю реакцию неоправданной, поскольку, по его мнению, эта немецкая нация заслуживает не гнева активистов, а помощи активистов. В конце концов, он стал жертвой системы столетнего рабства, которая «сломала и выбила из них всю внутреннюю независимость и свободу», жертвой «одного большого предательства, которое их лидеры совершали по отношению к ним снова и снова». Будучи педагогом, Рюле затем утверждает, что пролетариату теперь пришлось «пройти через ужасную школу голода и рабства», через период усиленной капиталистической эксплуатации. Интуитивно представляя, что девять лет спустя Германия скатилась к фашизму, он оптимистично полагает, что даже если это будет означать первоначальное «высвобождение всех плохих инстинктов и пороков замученного существа», в конце концов «школа чумы» станет «школой проницательности и политическое пробуждение». Таким образом, сильное личное отчаяние Рюле по поводу самопоражения немецкой революции, в которой он активно участвовал, трансформируется в нередко педагогическую надежду на то, что страдания, пережитые в результате еще одной социальной катастрофы, такой как фашизм, каким-то образом, наконец, «научат» прозрению. .
Несколько других известных немецких марксистов того времени пришли к аналогичному «педагогическому» выводу. Примером может служить заключительная публичная речь Розы Люксембург при основании Коммунистической партии Германии в Берлине в декабре 1918 года, за несколько недель до убийства ее и Карла Либкнехта правыми. Freikorps солдаты, действующие от имени социал-демократического правительства. Здесь она с оптимизмом говорит о «стыде и отказе немецкого рабочего класса от своих социалистических обязательств» в течение четырех лет войны, за которыми, таким образом, почти по понятным причинам последовала Ноябрьская революция, как о «крахе империализма на три четверти, а не о победе нового принципа».[XV] Даже там, где возникли солдатские и рабочие советы, они не имели настоящего осознания своего революционного призвания. Она говорит о Ноябрьской революции как о чисто политической, половинчатой, безынициативной и «такой же наивной и бессознательной, как ребенок, выползающий на улицу, не зная, куда».[XVI] Как всегда, она возлагала надежды на рабочих, которые теперь постепенно учатся своими делами, автономными забастовками, а также различными контрреволюционными действиями и предательствами своих социал-демократических лидеров. Однако, если им не удастся сделать это и реализовать социализм, Люксембург дальновидно и правильно предвидела возможность возврата к гиперимпериалистическому «варварству», новых войн, голода и болезней, угрожающих превратить большую часть мира «в дымящуюся груду развалин». '.[XVII] Сегодня, почти столетие спустя, в конце очередного капиталистического цикла накопления в эпоху ядерного оружия и глобального экологического коллапса, ее альтернатива «социализм или варварство» снова кажется имеющей большое политическое значение, на этот раз по более очевидному вопросу. планетарного масштаба.
При таких прочтениях, в конечном счете, как упоминалось выше, кажется, нет альтернативы заключению, что степень психологической независимости, уверенности в себе и соответствующего политического сознания исторически не были достаточно развиты, чтобы быть в состоянии предотвратить торжество контрреволюционной социал-демократии. Политика демократической партии. В этом смысле, действительно, последняя политика, а не политика революционных меньшинств, может рассматриваться как адекватное или правдивое выражение массового сознания того времени. Примерно через двадцать лет после этого события Рудольф Рокер изменил свое мнение о вине лидеров СДПГ, приведенное выше, на мнение, согласившееся с Рюле и Люксембург: теперь не было смысла обвинять их в провале революции, поскольку сам немецкий народ был не способен построить социалистическое общество «после всего [авторитарного] образования, которым оно обладало».[XVIII]
Марксистский экономист и советский коммунист Пол Маттик также считает, что немецкая революция в основном является выражением спонтанного энтузиазма рабочего класса, направленного на прекращение войны, а не на изменение общества; по его мнению, большинство населения стремилось не к новому обществу, а просто к восстановлению более мягкой формы либерального капитализма, свободной от милитаризма и империализма.[XIX]
Как видел это другой активный марксист той эпохи (и бывший министр юстиции-коммунист в региональном правительстве Тюрингии) Карл Корш: события ноября 1918 года продемонстрировали своего рода культурное отставание, значительный разрыв между объективными условиями и субъективным осознанием. ; возможность перехода к социализму была упущена, поскольку психологические предпосылки для этого перехода в основном отсутствовали; не было «решительной и горячей массовой веры в практическую достижимость социалистической экономической системы в сочетании с ясным пониманием следующих шагов, которые необходимо предпринять».[Хх] Или, опять же, словами Отто Рюле:
Все объективные предпосылки имелись. Не хватало лишь немногого, чего вульгарный ортодоксальный марксизм никогда не учитывал: субъективной воли, уверенности в себе, смелости попробовать что-то новое. Но эта маленькая вещь была всем.[Xxi]
Философ-марксист Эрнст Блох также говорит о ноябре 1918 года как о другом примере (как и о дореволюционных 1840-х годах в Германии) «великого момента обретения маленького поколения», об исторической ситуации, в которой «существовали объективные условия для революции, но было слишком мало субъективных факторов». оказался революционным».[XXII]
Несмотря на различия — большую степень и развитие советов и заводских комитетов, опирающихся на опыт 1905 года, большую степень социал-демократического, т. е. большевистского, контрреволюционного террора, большее сопротивление рабочих, матросов и крестьян, — аналогичный вывод, вероятно, можно сделать и в в отношении русских рабочих и крестьянских классов и их окончательной неспособности противостоять большевистской партии и государству и построить социалистическое самоуправление на основе своих собственных автономных и непосредственно демократических организаций.
[Я] Автобиография немецкого богемца и бывшего революционера Франца Юнга Дер Торпедокафер (стр. 126-129) содержит трогательный отрывок, описывающий беспартийное политическое собрание сотен простых людей в Берлине сразу после падения старого режима в ноябре 1918 года. Этот отрывок стоит процитировать подробно. – «Эти люди, которые посещали партийные митинги и массовые собрания, но никогда не спрашивали их мнения и не говорили раньше хотел знать, что на самом деле происходит сейчас, что происходит где-то еще за закрытыми дверями и что должно произойти сейчас. С одной стороны, они чувствовали, что должно произойти что-то, что изменит все, изменит их повседневную жизнь. С другой стороны, они понятия не имели, что и как можно изменить. Им показалось, что то, что громко происходило за пределами зала было не то, на что они смутно надеялись , что все это были просто политики, договаривающиеся между собой, что если одно правительство падет, за ним просто придет другое, а затем еще одно… Однако, когда в конце встречи Франц Пфемферт, радикальный писатель и организатор встречи, заговорил о потребность стать самоактивным и создать свою собственную судьбу, чтобы разоблачить фальшивую революцию на своем рабочем месте или в своей партии, вместо того, чтобы оставлять все это политическим «арендодателям» парламента и ордам партийных лидеров и функционеров, толпа замолчала и ушла в тихой панике». Юнг заканчивает обобщающим размышлением, которое может найти отклик у любого, кто был вовлечен в социальную борьбу и озабочен расширением народной власти и, следовательно, истинной демократии: «Они все были правы; Я был очень впечатлен. Но что делать? Как сформулировать их и приблизиться к ним, чтобы они могли понять себя, свои изолирующие барьеры, свои общие черты и скрытая сила, которая присутствует в каждом отдельном человек...но который не может стать эффективным, пока его постоянно хоронят каждый день заново.' (собственный перевод и курсив П. Л. Н.).
[II] Информация в этом параграфе взята у Д. Шнайдера и Р. Куда, Arbeiterräte в ноябрьской революции, С. 16-21.
[III] А. Розенберг, Г.щит Веймарской Республики, р. 17.
[IV] Там же, с. 19.
[В] Брандт-Лёвенталь цитируется у Э. Кольба, Die Arbeiterraete in der deutschen Innenpolitik 1918-1919, р. 119.
[VI] Д. Шнайдер и Р. Куда, op.cit., стр. 26-27.
[VII] М. Фулбрук, Краткая история Германии, р. 157.
[VIII] Там же, с. 159.
[IX] А. Розенберг, указ. соч., с. 99.
[X] М. Фулбрук, указ. соч., с. 158.
[Xi] Там же.
[XII] Р. Рокер, op.cit., стр. 127 (собственный перевод, П. Л. Н.). Рокер, конечно, позже тоже отошел от столь удобных внешних обвинений в сторону признания внутренней психоисторической незрелости масс, которые все еще «ожидают полного спасения от нового правительства в той же мере, в какой верующий ожидает его от Промысла Божия» (Абсолютистская идея в социализме, п. 22).
[XIII] Заметки Карла Маркса о психологически зависимом состоянии немецкого рабочего класса в 1868 году аккуратно отражают комментарии Рюле (около пятидесяти лет спустя): «Здесь [в Германии], где рабочим с детства бюрократически командуют и который верит в бюрократия, поставленная перед ним, здесь главная задача - научить его ходить на своих ногах.' (Цитируется по D. Schneider & R. Kuda, op.cit., стр. 42 (собственный перевод и курсив, P. LN).
[XIV] Следующее резюме было переведено автором с книги Отто Рюле. Фон дер бургерлихен зур пролетарской революцииn (переиздано в виде факсимиле издания 1924 года в 1970 году Берлинским институтом практики и теории коммунизма), стр. 74-74.
[XV] Р. Люксембург, Программа Rede Zum (Декабрь 1918), в С. Хиллманне (ред.), Роза Люксембург – Шрифтен, п. 204. (собственный перевод, П. Л. Н.)
[XVI] Там же, с. 210.
[XVII] Из брошюры Люксембург «Чего хотят спартаковцы?» также написанное в декабре 1918 года, в котором историческая альтернатива классно и пророчески изложена как Социализм или варварство («социализм или варварство»). Учитывая курс капитализма на глобальный экоцид и имперский Армагеддон и, конечно, в зависимости от того, как определять «социализм», альтернатива Люксембург по-прежнему может показаться исторически очень обоснованной.
[XVIII] Р. Рокер, Абсолютистская идея в социализме, р. 45.
[XIX] П. Маттик, Otto Rühle und die deutsche Arbeiterbewegung', op.cit., стр. 14-15.
[Хх] К. Корш, «Grundsätzliches über Sozialisierung» (1920), цитируется во введении Эрнста Герлаха к К. Коршу: Марксизм и философия (1923), с. 11. (Собственный перевод П. Л. Н.). Пол Мэттик соглашается с оценкой Корша: «Никто на самом деле не знал, как должно выглядеть социалистическое общество и какие шаги необходимо предпринять, чтобы его достичь. Лозунг «Вся власть Советам!» – весьма эффективный в качестве лозунга – оставил без ответа основные вопросы». (Маттик, Отто Рюле…., стр. 14. Собственный перевод, П. Л.Н.).
[Xxi] О. Рюле, «Brauner und roter Faschismus», op. цит., р. 15
[XXII] Э. Блох, Проблема материализма, п. 379. (Собственный перевод, П. Л. Н.)