Дружественный фашизм – мы уже там?
Представьте себе следующее. Лидер коммунистической или исламистской диктатуры
· приказывает своей тайной полиции похищать всех, кого он объявляет «террористами», и заключать их в секретные тюрьмы, где они годами содержатся без предъявления обвинений, подвергаются насилию и пыткам.
· поддерживает огромное тайное государство внутри государства вне парламентского или судебного надзора
· поддерживает шпионскую сеть тотального наблюдения за коммуникациями своего населения, удерживая людей от осуществления свободы слова и собраний
· заказывает убийство своих и иностранных граждан на чужой земле
· приказывает убить иностранных ученых, работающих над программой ядерной энергетики другой страны
· в необъявленных войнах отправляет беспилотные дроны в зарубежные страны для убийства неосужденных «подозреваемых» и их семей
· игнорирует древнюю и важную основу верховенства закона: habeas corpus, надлежащую правовую процедуру и «невиновен, пока вина не доказана»
· даже делает бессрочное тюремное заключение своими военными без предъявления обвинений и суда постоянной чертой правовой системы
· часто и публично восхваляет армию как «урок нашего национального характера» и как единственную опору нации, которой он хочет, чтобы все подражали
Представьте себе, какое освещение в СМИ получил бы такой коммунистический или исламистский диктатор на Западе. Ужастик. Отвращение. Возмущение. Государство-изгой. Тоталитаризм. Фашизм. Призывы к международному сообществу ввести санкции или осуществить военное вмешательство. Угрозы войны во имя прав человека, верховенства закона и демократии.
Этот лидер существует. Он против коммунистов и агрессивных исламистов. Его зовут Барак Обама, юрист по конституционному праву, лауреат Нобелевской премии мира, президент Соединенных Штатов, этот самопровозглашенный международный маяк демократии и верховенства закона. Он просто продолжает дело своих нескольких предшественников, еще больше превращая США в постлиберальное, авторитарное «государство безопасности», ведущее бесконечную войну и в котором верховенство закона было подорвано во многих ключевых областях под последним предлогом: борьба с терроризмом. Аналогичные, хотя и менее милитаризованные, репрессивные события произошли во многих развитых промышленных государствах Европы и других стран, включая Австралию.
В западных СМИ нет возмущения. Критического освещения этих зловещих событий почти нет. Конечно, в этом нет ничего нового: в корпоративных СМИ всегда господствовали двойные стандарты этики; возмутительно, когда это делают «они», и хорошо, когда это делаем «мы». Даже будучи либеральными и умеренно критическими, их основная задача всегда заключалась в обеспечении легитимности самой капиталистически-имперской системы и «добыче согласия» (Хомский и Герман). В своем молчании, потворстве и сговоре владельцы и менеджеры СМИ сами являются важной частью правящей элиты, ответственной за это скатывание к постлиберальному авторитарному государству.
Либеральные прогрессисты также несут ответственность за нормализацию бессовестного. Они склонны сосредотачиваться исключительно на махинациях и кретинизме лунных правых. Однако, особенно когда исполнительный директор является тихим, «хладнокровным», «разумным», «левоцентристским» социал-демократом/либералом, в значительной степени нерадикальным массовым протестом и инакомыслием, которое само по себе часто пропитано двойными стандартами, имеет тенденцию к самоутверждению. -успокоить и ослабить? что является еще одной причиной большей пользы прогрессистов для правящих олигархий с точки зрения стабилизации системы. Отсутствие радикальной критики социал-демократических политиков, в свою очередь, приводит к тому, что спонсируемые государством убийства, пытки и военные преступления становятся еще более нормальными и обыденными. Как резюмирует Фил Рокстро:
Как показывает часто безвкусный, «нормальный» внешний вид серийного убийцы, когда апологеты и оперативники эксплуататорской, деструктивной системы кажутся разумными, они могут заниматься своими делами, не вызывая всеобщей тревоги. По той же причине, хотя многие современные республиканцы являются фанатиками? сжигатели амбаров, бушующие в огне пожаров, созданных милитаристским/национальным безопасностью/полицией/тюрьмами индустриального государства? Барак Обама и Демократическая партия служат нормализаторами патологий поздней империи.
Таким образом, зверские действия могут совершаться государством все чаще, потому что с течением времени таким безобразиям будет позволено перейти в сферу обыденности, и, таким образом, они приобретут налет приемлемости. (http://www.commondreams.org/view/2012/02/01-0)
Пока на улицах нет настоящих «ботинок», все может казаться хорошо значительной части либерально-прогрессивного спектра. Как говорит Томас Харрингтон:
Да, я знаю, что хабеас корпус больше не существует, что класс военных офицеров более лоялен своей касте и Республиканской партии, чем конституции, что существует кровосмесительный союз между крупным бизнесом и правительством, что системная критика национальной основные внешнеполитические цели недопустимы в рамках основного политического дискурса, что шпионаж и информирование невинных граждан процветают, что существует небольшая армия сотрудников разведки, выполняющих «патриотические» миссии, которые никогда не будут подвергаться никакому общественному контролю, не говоря уже о государственных санкциях. , что явно незаконные действия или пытки и домашний шпионаж задним числом были иммунизированы Конгрессом при полном соучастии обеих партий, что президент теперь открыто убивает граждан США, но на улицах по-прежнему нет сапог! (www.commondreams.org12 января 2012 г.)
Однако важно подчеркнуть, что постлиберальное, милитаризованное, более авторитарное государство не является или еще не является фашистским, по крайней мере, в традиционном смысле. Чтобы избежать политической путаницы и непродуктивной полемики, эмоциональный термин «фашист» следует использовать только с аналитическими данными, последовательностью и точностью. США и Австралию, очевидно, пока нельзя сравнивать с Северной Кореей, Китаем, Россией. Сегодня еще в значительной степени функционируют суды (как, кстати, они еще были при Муссолини), свобода слова, протеста и инакомыслия все еще возможны, хотя и в обычных жестко ограничительных рамках. Не существует явной монополии одной партии на власть, хотя две основные партии, по сути, представляют собой не что иное, как два крыла Капитала. Здесь нет штурмовиков, избивающих противников, гестапо, стучащегося в двери, или концентрационных лагерей для оппозиции, или козлов отпущения из меньшинства. Не было никакой фашистской революции, возглавляемой каким-то харизматическим диктатором, отменяющим выборную демократию и захватывающим власть в государстве. Люди по-прежнему могут писать подобные эссе и не попасть в тюрьму, хотя они могут быть зафиксированы в файлах тайной полиции.
Две краткие попытки академического определения классического фашизма могут помочь определить разницу. Первый принадлежит Майклу Манну, профессору социологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, второй Роберту Пакстону, почетному профессору истории Колумбийского университета:
Фашизм – это стремление к трансцендентному и очищающему национальному этатизму посредством военизированного режима. (Манн, Фашисты, 2004, стр. 13)
Фашизм можно определить как форму политического поведения, характеризующуюся навязчивой озабоченностью упадком общества, унижением или жертвенностью, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, в которых массовая партия преданных своему делу националистических боевиков работает в непростом, но эффективном сотрудничестве. с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и преследует с помощью искупительного насилия и без этических или юридических ограничений цели внутренней чистки и внешней экспансии. (Пакстон, Анатомия фашизма, 2004, стр. 218)
Вместо этого недемократическое расширение исполнительной власти и тирании в США и других странах Запада пришло на помощь. Происходил постепенный и нарастающий процесс концентрации исполнительной власти и сопутствующее внутреннее ослабление формальных сдержек и противовесов парламентской демократии и верховенства закона в соответствии с принципами, которые даже «отец Конституции США» Джеймс Мэдисон изложил в 1788 году:
Я полагаю, что существует больше случаев ограничения свободы народа постепенными и молчаливыми посягательствами власть имущих, чем насильственными и внезапными узурпациями.
Также важно подчеркнуть, что этот продолжающийся процесс подрыва конституционного правительства и формальной демократии не является скоординированным заговором нескольких злодеев в закулисных помещениях. Растущая централизация исполнительной власти – это, скорее, систематический развития, результат присущей ему и сложной логики событий и проблем в глобальном капитализме и межимперском соперничестве с 1945 года.
Несмотря на конфликты и споры между различными слоями правящей олигархии в Большом Правительстве и Большом Бизнесе, авторитарная, постлиберальная система, развивающаяся сегодня, может быть, если использовать термин Бертрама Гросса, зарождающейсядружественный фашизм' развивается из системной послевоенной логики капиталистического и имперского/государственного развития, которая сейчас, возможно, достигает апогея в условиях новой интенсивности сокращения ресурсов и глобального экономического и экологического кризиса по мере упадка Американской империи и подъема Китая. Уже в 1980 году Гросс спрашивал:
Как лидеры «Свободного мира», Золотого Интернационала и истеблишмента США реагируют на стоящие перед ними вызовы? […] Когда я обозреваю всю панораму соперничающих сил, я легко могу обнаружить […] очертания мощной логики событий. Эта логика указывает на более тесную интеграцию всех истеблишментов первого мира. В Соединенных Штатах это указывает на более концентрированный, беспринципный, репрессивный и милитаристский контроль со стороны партнерства большого бизнеса и большого правительства, который – чтобы сохранить привилегии сверхбогатых, корпоративных надзирателей и руководителей в военном и гражданском порядке. – ущемляет права и свободы других людей как дома, так и за рубежом. Это дружественный фашизм. (Дружественный фашизм, 1980, с. 161).
Гросс мог видеть эти авторитарные тенденции уже в 1970-х годах, а затем их значительный рост при неолиберальной администрации Рейгана. Однако он еще не рассматривал США времен холодной войны как форму «дружественного фашизма»; это был просто трендов к возможному будущему, о котором он предупреждал. Сегодня вопрос заключается в том, подошли ли США и другие страны намного ближе к такого рода постлиберальной системе или они уже там.
Несмотря на подчеркивание различий с классическим фашизмом, по мнению Гросса, эта новая возможность «дружественного фашизма», конечно, также содержит некоторые сходства:
В каждой из них мощная олигархия действует как вне государства, так и через него. Каждый из них подрывает конституционное правительство. Каждый из них подавляет растущие требования более широкого участия в принятии решений, обеспечения соблюдения и расширения прав человека и подлинной демократии. Каждая из них использует информационный контроль и идеологический обман, чтобы заручиться поддержкой низшего и среднего класса для планов по расширению капитала и власти олигархии, а также обеспечить соответствующие вознаграждения политическим, профессиональным, научным и культурным сторонникам. (там же, стр. 169)
Его слова о главном и ироничном отличии от классического фашизма также кажутся весьма пророческими в контексте гегемонии МВФ/Всемирного банка/ВТО и финансового капитала над целыми странами, а также правительственных многотриллионных программ финансовой помощи финансовому капиталу с 2008 года и таким образом, перенос частных токсичных долгов в государственную казну:
Основное отличие состоит в том, что при дружественном фашизме Большое Правительство будет меньше грабить и больше грабить Большой Бизнес. При гораздо большей, чем когда-либо, интеграции между транснациональными корпорациями, большой бизнес будет подвергаться меньшему риску контроля со стороны какого-либо одного государства и будет пользоваться большим подчинением со стороны многих государств. (стр. 169-171)
Для любого непредвзятого человека тридцать лет неолиберализма и последний финансовый кризис капитализма наверняка продемонстрировали «подчинение многих государств» большому бизнесу. Независимо от того, являются ли наши всегда корпоративистские, все более авторитарные системы полностью «дружественными фашистскими» или нет, этот термин полезен для привлечения внимания к тревожной природе новых постлиберальных государств, в которых мы живем: эти странные гибриды, с одной стороны, усиление исполнительной власти, милитаризация, ослабление гражданских прав и верховенства закона, общее усиление популистских, националистических и неофашистских правых во многих странах, оруэлловские государственные репрессии, слежка и осадный менталитет, и, с другой стороны, шоппинг в духе Хаксли. -весело и постоянное развлечение. Возможно, мы движемся к чему-то вроде новой социальной формации, управляемой глубоко олигархическим и автократическим «комплексом наблюдения, промышленности, развлечений и катастроф» в рамках продолжающейся исторической траектории капитализма и империализма.
Однако, пока мы размышляем, находимся ли мы уже в форме «дружественного фашизма» или просто продолжаем «развлекаться до смерти» (Нил Постман), миллионы невидимых «нелюдей» на принимающей стороне военизированной империи США в Ираке и Афганистане, а также на ультракапиталистических и эксплуататорских фабриках транснациональных корпораций в развивающихся странах, производящих наши богатые товары? все эти люди, вероятно, имели бы совершенно иной взгляд на его «дружелюбие», фашистское оно или нет.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ