22 декабря 2000 года я спросил Алана Расбриджера, редактора «либеральной» флагманской газеты Guardian, считает ли он, что богатые владельцы, материнские компании, рекламодатели, зенитные машины и союзническое политическое давление ставят под угрозу репортажи в прессе:
АР: «Хм, я уверен, что существует… что давление на газеты со стороны собственников очень важно, и оно работает разными тонкими способами – я полагаю, что «фильтр» — такое же хорошее слово, как и любое другое; Все это работает посредством своего рода осмоса. Если вы спросите любого, кто работает в газетах, они совершенно справедливо скажут: «Руперт Мердок» или кто-то еще «никогда не говорит мне, что писать», что не имеет значения: они этого не делают. Мне не нужно говорить, что писать».
ДЭ: «Правильно, это просто поняли».
АР: Это понятно. Я думаю, что это работает, и очевидно, что общие интересы большинства людей, владеющих газетами, будут довольно традиционными, ориентированными на бизнес. Итак, вы знаете, я уверен, что в широком смысле это правда, да».
ДЭ: «Тогда это объясняет, почему этот анализ не появился в прессе? Вы когда-нибудь видели системный анализ…?»
АР: «В 80-х и начале 90-х годов было опубликовано очень много подобного».
ДЭ: «Правда?»
АР: «Ну, я думаю, об этом писали так широко, что сейчас это почти стандарт в любом курсе по медиаисследованиям».
ДЭ: Потому что я сам никогда не видел этого в основной прессе.
АР: «Об этом не так много пишут в основной прессе, но я имею в виду, вы знаете, по понятным причинам. Но в книгах об этом много…»
Д.Э.: Разве это не удивительно, учитывая важность проблемы – давление рекламодателей, богатых владельцев и материнских компаний – разве это не должно быть фундаментальной темой дискуссий, когда речь идет о средствах массовой информации в основной прессе?
АР: «Да, но я имею в виду, я согласен, но вы можете понять причины, почему этого не происходит».
ДЭ: «Значит, это нельзя обсуждать?»
(пауза 8-9 секунд)
АР: «Эм…»
ДЭ: Я имею в виду, могли бы вы обсудить это, если бы захотели?
АР: О да. Я бы сказал, что мы делаем это довольно регулярно. уникальная возможность обсуждать подобные вещи».
ДЭ: Верно. Но в противном случае вы думаете, что именно поэтому это не обсуждается?
АР: «Да».
В своем исследовании подчинения авторитету психолог Стэнли Милгрэм писал:
«Менее заметная форма избегания достигается путем отвлечения внимания от жертвы. Это часто сопровождается сознательным ограничением внимания к механике экспериментальной процедуры… У нас остается впечатление маленького клерка, деловито перетасовывающего бумаги, едва в курсе происходящего вокруг него».
Расбриджер продемонстрировал такое же ограничение внимания. Признав ряд мощных влияний на репортажи в прессе, Расбриджер решил, совершенно необоснованно, ограничить свое внимание отсутствием одного изолированного фактора в случае с «Гардиан» – богатой собственности – и настаивал на том, что его газета, таким образом, однозначно свободна от искажающих факторов. Давление, которое он принимает, ограничивает свободу других средств массовой информации.
Джон Сноу, ведущий новостей Channel 4, ответил почти таким же образом:
ДС: «В конце концов, у Channel 4 нет институционального владельца. Какой процесс будет существовать для выполнения этой операции на Channel 4?»
Подобно Элтону и Расбриджеру, Сноу как лазер сосредоточился на вопросе собственности: пресса, принадлежащая богатым владельцам, — это плохо; Пресса не принадлежит богатым владельцам, это хорошо. Кроме того, он использовал надежный аргумент о том, что средства массовой информации просто дают людям то, что они хотят, игнорируя тот факт, что, хотя средствам массовой информации +действительно+ нужна аудитория, им также нужна аудитория определенного типа – богатая аудитория, которая обращается ко всем. важные рекламодатели:
ДЭ: «Например, New York Times – по одним подсчетам, там около 65% рекламы…»
ДС: «Я удивлен, что это так мало».
ДЭ: «… NBC принадлежит General Electric, а CBS принадлежит Westinghouse…»
ДШ: «Да, но бесполезно смотреть на Соединенные Штаты, чтобы получить… А как насчет того, чтобы посмотреть здесь?»
Д.Э.: «Но разве эти вопросы не следует обсуждать?»
ДШ: «Ну, они постоянно обсуждаются, но мы не ждем от США качественной журналистики».
Д.Э.: «Но видели ли вы системный анализ угрозы свободе информации факта…?»
ДШ: «У меня есть, но, к сожалению, я с ним не путешествую».
ДЭ: «Где вы видели это в основной прессе?»
ДШ: «Ну, я видел это в разделе СМИ Guardian; я видел это в Observer. На протяжении многих лет были дискуссии о владении СМИ – это всплывает каждый раз, когда один из этих органов переходит из рук в руки».
Заявление Сноу о том, что он видел системный анализ в основной прессе, отвергается даже его коллегами-журналистами. Я сказал Хьюго Янгу, главному политическому обозревателю Guardian, что никогда не видел системного анализа:
ХЮ: «Да, может быть и так. Я не припоминаю, чтобы видел что-то системное…»
ДЭ: «Разве это не экстраординарно? Это центральное место в демократии, не так ли?»
ХЮ: «Ну, я думаю, на страницах The Telegraph… наверняка были статьи, в которых обсуждалась империя Руперта Мердока и ее последствия. Но вы на самом деле спрашиваете, можно ли найти антикапиталистическую критику средств массовой информации, и я могу это сделать. не припомню ни одного».
Янг прав: в британской прессе, включая Guardian, не было ни одного серьёзного системного анализа СМИ. Напомним, что эта идея была новой, «очень интересной» для Роджера Элтона, редактора Observer, где Сноу утверждал, что видел такой анализ. Сноу был убежден, что я просто распространяю теории заговора:
ДС: Видите ли, вся суть в том, что хакерам гораздо проще обвинить какой-то корпоративный заговор, который мешает им обсуждать эти вопросы. К сожалению, мне бы хотелось, чтобы это было так, нам действительно было бы что противопоставить. тогда. Я думаю, что главным виновником всего этого является взлом: журналисты ленивы, они живут в аквариуме с золотыми рыбками, им неинтересно самим выламывать и ломать это барахло. И это не потому, что они У нас рекламодатели дышат им в затылок – им плевать на рекламодателей – это потому, что легче заниматься другими делами, где их кормят с ложечки».
Наконец, Сноу предложил, чтобы вместо того, чтобы тратить время на несуществующие заговоры, либералам следует поумнеть и открыть несколько газет:
ДШ: «К сожалению, основные левые, похоже, не в состоянии собрать деньги на издание газеты. Ну и чья в этом вина? Ваша и моя! Мы слишком заняты поиском заговоров! Вместо этого нам следует выпускать газеты». ."
Сноу не мог понять, что в обществе, где доминирует бизнес, «мейнстримные левые», бросающие вызов корпоративному контролю, просто не будут финансироваться, не получат доходов от рекламы, не смогут позволить себе высокие технологии. оборудование, необходимое для выпуска современной национальной газеты, не достигнет значительного охвата и фактически не выживет в конкуренции с корпоративными СМИ, принадлежащими и поддерживаемыми гигантскими транснациональными компаниями и правительствами, дружественными бизнесу. Это не имеет ничего общего с заговором, а имеет прямое отношение к экономике свободного рынка.
Заключение: сила инакомыслия
В решающем разделе своего исследования послушания Милгрэм отметил, что человек очень часто запуган властью, потому что он или она рассматривает ее как нечто сверхчеловеческое, чьи диктатуры выходят за рамки простого человеческого желания или желания. Писатель-анархист Рудольф Рокер отмечал, что власть делает все возможное, чтобы эксплуатировать эту тенденцию:
«Добровольное подчинение не может быть принужденным; его может создать только вера в божественность правителя. Поэтому до сих пор главной целью всей политики было пробудить эту веру в людях и сделать ее ментальной установкой».
Вот почему президенты разговаривают из зданий, похожих на соборы, окруженных всевозможной эзотерической пышностью и церемониями. Всегда подразумевается, что здесь есть что-то большее, чем личность, что-то более важное. Оказывается, это «что-то» и есть авторитет. Желаемый результат — чувство детского страстного трепета, представляющее собой своего рода психологическое преклонение колен.
Исследуя возможность сопротивления власти, Милгрэм организовал так, чтобы актеры якобы помогали «учителю» применять шок к «бунтовщику», отказываясь подчиняться инструкциям «экспериментатора». В то время как в других экспериментах 26 из 40 представителей общественности применяли электротоки максимально возможного уровня, результаты в этих экспериментах были совсем другими:
«В этой группе 36 из 40 испытуемых бросают вызов экспериментатору. Усилия бунта сверстников очень впечатляют в плане подрыва авторитета экспериментатора. Действительно, из множества экспериментальных вариантов, реализованных в этом исследовании, ни один не оказался столь эффективным в подрыве авторитета экспериментатора. власти, как о манипуляциях сообщалось здесь».
Эти результаты имеют явное значение для диссидентов, выступающих за прогрессивные перемены. Когда два координатора ООН по гуманитарным вопросам в Ираке, Денис Холлидей и Ханс фон Шпонек, ушли из ООН, объявив политику Запада в отношении Ирака «геноцидной», этот бунт среди коллег вызвал шок в структурах власти, поддерживающих жестокий режим санкций.
Действия Холлидея и фон Шпонека были важны на нескольких уровнях: во-первых, они восстали против консенсуса властей, представляющих санкции как цивилизованные и справедливые, как рациональную стратегию, подкрепленную «информированным взглядом». Одним махом они показали, что на самом деле обоснованное мнение заключалось в том, что санкции чудовищны. Во-вторых, они восстали против более глубокого, невысказанного консенсуса корпоративного капиталистического общества, настаивающего на том, что люди неизбежно корыстны и циничны, что мы всегда подчиняем истину и сострадание личным интересам. Пожертвовав в общей сложности 65 годами работы в ООН ради народа Ирака, Холлидей и фон Шпонек показали, что это не так.
Этот вид диссидентского бунта во имя сострадания является высшим противоядием от самообмана и пропаганды, основанной на эгоистическом конформизме. Это было центральным аргументом освободительной философии Древнего Востока на протяжении тысячелетий. Как писал индийский поэт Арьясура 1,500 лет назад:
«Так те, кто из сострадания и из любви к Истине отказываются от своих тел [или карьеры] ради других, возрождают сердца, дочерне огнём ненависти, превращая их в золото нежности и веры. "
Или, как писал историк Говард Зинн: «Риск своей работой — это цена, которую вы платите, если хотите быть свободным человеком».
На момент написания статьи средства массовой информации наконец заявляют, что санкции, в результате которых в Ираке погибло около 600,000 XNUMX детей в возрасте до пяти лет, теперь полностью дискредитированы и, по общему признанию, отпадают. Давно молчавшие комментаторы СМИ начинают прикрывать свою спину, открыто ставя под сомнение санкции (позже они будут настаивать на том, что сделали это задолго до того, как общественное возмущение вынудило их это сделать). Мы узнаем, что Питера Хейна, британского министра иностранных дел – долгое время энергичного защитника санкций со стороны правительства – отодвинули «в сторону», возможно, чтобы защитить его от надвигающегося краха политики санкций.
Сострадательный бунт имеет совершенно непропорциональный эффект, подрывая структуры власти, которые регулярно жертвуют людьми ради выгоды. Почему? Потому что власть фундаментально зависит от жадности, цинизма и безразличия, от представления о том, что эгоизм непобедим, что нет никакой надежды на перемены. Каждый раз, когда мы ставим благополучие других выше грубых личных интересов, мы обнаруживаем полную ложность этого искусственного отчаяния.