28 сентября мы написали Мартину Брайту, политическому редактору New Statesman:
Дорогая Мартин
Надеюсь ты в порядке. В программе Newsnight 26 сентября вы сказали, что речь Блэра в тот день была «очень жесткой, очень жесткой и очень убедительной» о «радикальном исламе». Можете ли вы объяснить, какие элементы речи вы имели в виду? Что вам показалось таким убедительным?
С наилучшими пожеланиями
Дэвид Эдвардс
Брайт ответил 1 октября:
«Я согласен с каждым словом, вплоть до «если мы отступим…». С этого момента это становится гораздо менее убедительным, а мессианская чепуха о борьбе за мир на Ближнем Востоке абсурдна. Блэр не тот человек, который принесет мир на Ближний Восток».
Мы ответили еще раз 5 октября:
Дорогая Мартин
Большое спасибо за Ваш ответ. Ты пишешь:
«Я согласен с каждым словом, вплоть до «если мы отступим…». С этого момента это становится гораздо менее убедительным, а мессианская чепуха о борьбе за мир на Ближнем Востоке становится абсурдной».
Другими словами, вы «согласны с каждым словом» из следующего:
«И, конечно, новая тревога — это глобальная борьба с терроризмом без пощады и ограничений. Это борьба, которая продлится поколение и даже больше. Но я в это страстно верю: мы не победим, пока не освободимся от жалкой капитуляции. пропаганде врага, что в чем-то виноваты мы.
В этом терроризме нет нашей вины. Это не мы стали причиной этого. Это не следствие внешней политики. Это атака на наш образ жизни. Это глобально. У него есть идеология. В результате на улицах Нью-Йорка погибло около 3,000 человек, в том числе более 60 британцев, еще до того, как задумались о войне в Афганистане или Ираке. Он рос десятилетиями.
Его жертвы есть в Египте, Алжире, Индонезии, Индии, Пакистане, Турции. Более 30 стран мира. Он охотится на каждый конфликт. Он использует каждую обиду. И его жертвы в основном мусульмане. Это не наша война против ислама.
Это война, которую ведут экстремисты, извращающие истинную веру ислама. И все мы, западные и арабские, христиане или мусульмане, которые ставят ценность толерантности, уважения и мирного сосуществования выше ценностей межрелигиозной ненависти, должны объединиться, чтобы победить их. Не британские солдаты посылают заминированные автомобили в Багдад или Кабул, чтобы убивать невинных.
Они находятся там вместе с войсками 30 других стран, каждый из которых имеет полный мандат ООН по конкретной просьбе первых демократически избранных правительств этих стран, чтобы защитить их от самой идеологии, также стремящейся к смерти британского народа. на самолетах через Атлантику» («Речь Тони Блэра», The Guardian, 26 сентября 2006 г.; http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
Но почти каждое слово здесь ложно. Блэр, например, говорит, что терроризм Аль-Каиды – это «нападка на наш образ жизни».
В своем выступлении 19 сентября 2001 года на шоу Дэвида Леттермана журналист ABC Джон Миллер рассказал, как Усама бен Ладен сказал ему в интервью несколькими годами ранее, что у него есть три основные претензии к Западу: «Военное присутствие США в Саудовской Аравии; Поддержка США Израиля и политика США в отношении Ирака». Какие у вас основания отвергать это утверждение?
Это также опровергает дальнейшие комментарии Блэра:
«Этот терроризм — не наша вина. Не мы его вызывали. Это не следствие внешней политики… Она [Аль-Каида] убила почти 3,000 человек, в том числе более 60 британцев, на улицах Нью-Йорка до того, как началась война в Афганистане или Ираке». даже думал».
Но очевидно, что теракты 11 сентября 2001 года +не+ предшествовали жестокому нападению на Ирак в 1991 году. Вы помните, что американо-британские силы сбросили на Ирак 88,500 11 тонн бомб, что эквивалентно семи бомбам размером с Хиросиму. События 1990 сентября также не предшествовали режиму санкций 2003-1 годов, введенному Америкой и Великобританией и приведшему к гибели XNUMX миллиона иракцев. Денис Холлидей, старший дипломат ООН, разработавший программу «Нефть в обмен на продовольствие», назвал эти санкции «геноцидом».
Разве не было абсурдно и даже глубоко нечестно со стороны Блэра притвориться, что он не знает оправдания бен Ладена терактов «Аль-Каиды» 11 сентября – внешней политики США и Великобритании?
И разве не было бы столь же абсурдным утверждение Блэра:
«… мы не победим, пока не освободимся от жалкой капитуляции перед пропагандой врага, что, каким-то образом, мы несем за это ответственность».
Стоит задуматься о некоторых «пропагандистах», ответственных за эту «жалкую капитуляцию».
В январе 2003 года Национальный совет разведки, независимая группа, которая консультирует директора центральной разведки США, предсказал, что вторжение в Ирак под руководством Америки «усилит поддержку политического ислама и приведет к глубокому расколу иракского общества, склонному к насильственным внутренним конфликтам». конфликт». (Дуглас Джел и Дэвид Э. Сэнгер, «Довоенная оценка ситуации в Ираке видела вероятность сильных разногласий», New York Times, 28 сентября 2004 г.)
ЦРУ описывает Национальный совет разведки как «центр среднесрочного и долгосрочного стратегического мышления» разведывательного сообщества.
В отчете ЦРУ за май 2005 года сделан вывод:
«Ирак может оказаться даже более эффективной тренировочной площадкой для исламских экстремистов, чем Афганистан в первые дни Аль-Каиды, потому что он служит реальной лабораторией городских конфликтов». (Дуглас Джел, «Ирак может быть основным местом для подготовки боевиков, заключает отчет ЦРУ», New York Times, 22 июня 2005 г.)
В июле 2005 года в отчете, опубликованном Королевским институтом международных отношений (Чатем-Хаус), был сделан вывод: «нет сомнений», что вторжение в Ирак «придало импульс сети Аль-Каиды» в «пропаганде, вербовке и сборе средств». , обеспечивая при этом идеальную площадку для нацеливания и обучения террористов. (Guardian Reporters, «Министры предупредили о связи Ирака с террористическими атаками в Великобритании», The Guardian, 22 июля 2005 г.)
Напомним, один из подозреваемых в неудавшейся второй атаке на транспортную систему Лондона после 7 июля «заявлял, что заговор с взрывом был напрямую вдохновлен участием Великобритании в войне в Ираке». (Тони Томпсон, Марк Таунсенд, Мартин Брайт и Барбара МакМахон, «Подозреваемый в терроризме дает первый отчет о нападении в Лондоне», The Guardian, 31 июля 2005 г.)
В тот же день, когда выступление Блэра стало известно о докладе разведки США, отражающем консенсус 16 спецслужб, было обнаружено:
«Иракский джихад формирует новое поколение террористических лидеров и боевиков; предполагаемый успех джихадистов [в Ираке] вдохновит больше боевиков продолжать борьбу в других местах. Участие США в делах мусульманского мира. Если эта тенденция сохранится, угрозы интересам США внутри страны и за рубежом станут более разнообразными, что приведет к увеличению числа нападений по всему миру». (Сюзанна Гольденберг, «Доклад разведки нанес удар по войне Буша с террором», The Guardian, 27 сентября 2006 г.)
Как же тогда можно согласиться с оправдывающим утверждением Блэра о том, что терроризм Аль-Каиды «не является следствием внешней политики [США-Великобритании]»?
Блэр также сказал об американо-британских оккупационных силах:
«Они находятся там вместе с войсками 30 других стран, каждый из которых имеет полный мандат ООН по конкретной просьбе первых демократически избранных правительств этих стран, чтобы защитить их от самой идеологии, также стремящейся к смерти британских люди в самолетах через Атлантику».
В Daily Mail Макс Гастингс прокомментировал выступление Блэра:
«Он лгал, утверждая, что наше присутствие в Ираке имеет «полный мандат ООН». (Гастингс, «Реквием по пустому человеку», Daily Mail, 27 сентября 2006 г.)
Как, в конце концов, оккупация может иметь «полный мандат ООН», когда Кофи Аннан сказал о вторжении США и Великобритании в 2003 году:
«С нашей точки зрения и с точки зрения устава это было незаконно»? (Лидер, «Кофи Аннан об Ираке: война была незаконной», The Guardian, 17 сентября 2004 г.)
Любому честному наблюдателю ясно, что ООН была подорвана и дискредитирована силовой тактикой США. Филлис Беннис из Института политических исследований писала в 2004 году:
«Временное правительство, признанное ООН, как и Совет управляющих до него, является творением Соединенных Штатов, а не Организации Объединенных Наций. Давая «голубую» санкцию ООН, Совет Безопасности подорвал доверие и легитимность Соединенных Штатов. Нации в целом. Будет трудно восстановить этот авторитет после такого униженного подчинения власти США». (Беннис, «Резолюция ООН по Ираку», 12 июня 2004 г.; http://www.zmag.org/content/print_article.cfm?itemID=5696§ionID=1)
Что касается причудливого заявления о том, что выборы в Ираке в январе 2005 года были демократическими, Беннис снова четко высказал очевидные аргументы:
«Выборы не могут быть легитимными, если они проводятся в условиях иностранной военной оккупации; когда страной номинально управляет и официально проводит выборы марионеточное правительство, созданное и удерживаемое оккупационной армией, и выборы будут проходить под контролем». окончательный контроль над оккупационной армией; когда война бушует достаточно широко, чтобы помешать участию большей части населения; и когда выборы предназначены для выбора новой ассамблеи, ответственной за разработку конституции и выбор правительства, которое будет продолжать функционировать в соответствии с условиях военной оккупации». (Беннис, «Выборы в Ираке», Институт политических исследований, 20 декабря 2004 г.)
Как же тогда можно согласиться с обманчивыми и лживыми комментариями Блэра?
С наилучшими пожеланиями
Дэвид Эдвардс
Брайт ответил в тот же день:
Давид
Каждое слово не фальшь — это просто истерика. Существует проблема с использованием слова «мы», потому что сложно определить, кого под этим подразумевает Блэр. В остальном комментарии Блэра довольно бесспорны, и я бы поддержал его позицию по поводу опасностей идеологии радикального ислама. Но очевидно, что «Аль-Каида» — это атака на наш образ жизни (хотя и не очень успешная), она глобальна (как ограниченная и очень растянутая избирательная группа) и у нее есть идеология (ваххабистский исламизм). В Нью-Йорке погибло 3,000 человек (если только вы не верите, что это были американцы или Моссад), а его жертвы в основном мусульмане.
Это не означает, что я поддерживаю действия США и Великобритании в Ираке (чего я не поддерживаю) или что я верю, что «война против терроризма» поможет делу (чего это не так).
Мы (он) можем нести ответственность за ухудшение ситуации, но Блэр не несет ответственности за идеологию, которая возникла задолго до его рождения.
Лучшее
Мартин
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Цель Media Lens — способствовать развитию рациональности, сострадания и уважения к другим. При написании писем журналистам мы настоятельно призываем читателей сохранять вежливый, неагрессивный и неоскорбительный тон.
Напишите Мартину Брайту по электронной почте: [электронная почта защищена]
Пожалуйста, НЕ отвечайте на адрес электронной почты, с которого пришло это предупреждение для СМИ. Вместо этого, пожалуйста, напишите нам по адресу: [электронная почта защищена].
Если вы цените то, что мы делаем, и хотели бы, чтобы мы работали больше и лучше, рассмотрите возможность отправки пожертвования. Вы можете сделать пожертвование различными способами: единовременно или на регулярной основе. Более подробную информацию можно найти здесь:
Книга Media Lens «Стражи власти: миф о либеральных СМИ» Дэвида Эдвардса и Дэвида Кромвеля (Pluto Books, Лондон) была опубликована ранее в этом году. Для получения более подробной информации, включая обзоры, интервью и выдержки, нажмите здесь:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
Это предупреждение для СМИ вскоре будет заархивировано здесь:
http://www.medialens.org/alerts/06/061005_an_exchange_with.php
Посетите веб-сайт Media Lens: http://www.medialens.org.