По великолепному совпадению, Media Lens получила запоздалый ответ от BBC 3 ноября:
«Я пишу в ответ на ваше электронное письмо Кэролайн Хоули от 13 октября. Приносим извинения за задержку с ответом. Оценка количества людей, убитых Саддамом Хусейном, основана на цифрах Хьюман Райтс Вотч. По их оценкам, столько же людей поскольку 10 290,000 иракцев были «исчезли» иракским правительством за последние два десятилетия, и что многие из этих «исчезнувших» — это те, чьи останки сейчас раскапывают в братских могилах в Ираке.
«Следователи работают в Иракском специальном трибунале, который находился под юрисдикцией временного правительства Ирака.
С уважением,
Дженни Бакстер"
Обратите внимание на отсутствие скептицизма в отношении методологии, использованной для получения цифр, и в отношении достоверности иракской газеты Special Tribune – здесь нет никаких оговорок, сомнений или предостережений.
13 октября мы написали корреспонденту Би-би-си Кэролайн Хоули, спрашивая обоснование ее утверждения о том, что Саддам Хусейн убил 300,000 XNUMX иракцев. В своем репортаже BBC News Хоули также не высказала никаких сомнений по поводу этой цифры.
Напротив, обзор веб-сайта BBC опубликованного на прошлой неделе отчета журнала Lancet о 100,000 XNUMX дополнительных смертях гражданского населения в Ираке после вторжения включал несколько уравновешивающих комментариев:
«Министр иностранных дел Великобритании Джек Стро заявил, что его правительство рассмотрит результаты «с очень большой тщательностью». Но он сообщил BBC Today, что, по другой независимой оценке, число погибших среди гражданского населения составляет около 15,000 29 человек». Между тем, «представитель Пентагона заявил, что «не существует точного способа подтвердить оценки потерь среди гражданского населения, сделанные этой или любой другой организацией». («Число погибших в Ираке «взросло после войны», 2004 октября 2 г.) http://newswww.bbc.net.uk/3962969/hi/middle_east/XNUMX.stm
2 ноября мы получили такой ответ от научного репортера Channel 4 News Тома Кларка:
«Слабость, о которой я упомянул в своей статье, является прямым отражением ограничений, на которые указали сами исследователи при обсуждении своих результатов. На эти ограничения также ссылался редактор журнала «Ланцет» Ричард Хортон в своем комментарии, сопровождавшем статью. вы [на] всю шестую страницу их статьи.
«Примечательно, что ни министерство обороны, ни министерство иностранных дел не ведут подсчет жертв среди гражданского населения в Ираке, а Даунинг-стрит уволили — практически сразу, единственная попытка сделать это. Указывая на эти факты в своем отчете, я надеялся, что зритель сможет В моей статье сообщалось о лучшей на сегодняшний день попытке количественной оценки потерь среди гражданского населения в Ираке, однако она была бы серьезно предвзятой, если бы я не разъяснил ее существенные ограничения (исследование с 95% доверительным интервалом для окончательного числа погибших от 8,000 до 194,000)».
Один из авторов отчета, Ричард Гарфилд, ответил на тот же вызов:
«Исследование — это больше, чем просто обобщение данных, это еще и интерпретация. Если бы мы только что посетили 32 района без Фаллуджи и не смотрели на данные и не думали о них, мы бы сообщили о 98000 2.5 смертей и сказали, что эти измерения были настолько неточными, что вероятность того, что смертей было менее 8,000, составляла 10%, вероятность того, что смертей было менее 45,000, составляла XNUMX%… все те предположения, которые соответствуют нормальному распределению.
«Но у нас было еще две части информации. Во-первых, насилие составляло лишь 2% смертей до войны и было основной причиной смерти после вторжения. Это что-то новое, согласующееся с резким ростом смертности и снижающее вероятность Во-вторых, есть данные по Фаллудже, которые подразумевают, что в Анбаре или других населенных пунктах, таких как Фаллуджа, есть районы, переживающие интенсивный конфликт, в которых погибает гораздо больше людей, чем в остальной части Мы отложили эти данные для статистического анализа, потому что результат в этом кластере был очень резким, но это говорит нам о том, что истинное число погибших с гораздо большей вероятностью будет находиться на верхней стороне нашей точечной оценки, чем на нижней. сторона." (Профессор Ричард Гарфилд, электронное письмо, отправленное читателю Media Lens, 31 октября 2004 г.)
Важно осознавать, что обеспечение 95% доверительных интервалов является стандартом научного анализа данных. Хотя Кларк был прав, упомянув эти доверительные интервалы, он исказил ограничения отчета, заявив, что «основная слабость исследования… заключается в том, что оно увеличивает небольшую выборку по всему Ираку».
На самом деле это не было серьезной слабостью. В ответ мы повторяем здесь комментарии автора отчета доктора Гилберта Бёрнема, процитированные в первой части этого предупреждения:
«Можно ли оценить национальные показатели на основе выборки?
«Ответ, безусловно, положительный (основа всех методов переписи населения), при условии, что выборка является национальной, домохозяйства отбираются случайным образом и принимаются серьезные меры предосторожности для устранения систематических ошибок. Это все, что мы сделали. Теперь точность результатов составляет в основном зависит от размера выборки. Чем больше выборка, тем точнее результат. Мы тщательно все рассчитали, и у нас была статистическая сила, чтобы сказать, что мы сделали». (Доктор Гилберт Бёрнем, электронное письмо Дэвиду Эдвардсу, 30 октября 2004 г.)
Редактор журнала Lancet Ричард Хортон подчеркнул эти моменты в своей редакционной статье:
«Эта замечательная работа представляет собой усилия смелой команды ученых. Включение большего количества кластеров [домохозяйств, опрошенных в рамках опроса] повысило бы точность их результатов, но с огромным и неприемлемым риском для команды интервьюеров. который собрал первичные данные. Несмотря на эти необычные проблемы, главное наблюдение, а именно, что смертность среди гражданского населения после войны возросла из-за воздействия воздушного оружия, является убедительным". (http://image.thelancet.com/extras/04cmt384web.pdf)
Кроме того, повторим два двойных факта:
(а) насилие составляло лишь 2% смертей до войны, но было основной причиной смерти после вторжения, и (б) данные о высоком уровне смертности в Фаллудже не учитывались при расчетном количестве 98,000 98,000 дополнительных смертей, что означает, что любые отклонение от этой цифры, вероятно, будет на верхней границе расчетного диапазона, таким образом, +более+, чем XNUMX XNUMX смертей.
Авторы отчета Lancet откровенно и правильно взвесили все возможные ограничения своего исследования. Таким образом, оценка в 98,000 4 смертей, основанная на всех доказательствах и их тщательной интерпретации, является +консервативной+ оценкой. Исследователи также справедливо призывают к проверке этих результатов независимым органом, таким как Всемирная организация здравоохранения. Поскольку новости Канала XNUMX так легко отвергнуть, тщательность, смелость и научная строгость этого репортажа поразительны.
В ходе дебатов BBC Newsnight – единственных дебатов, которые мы видели в отчете Lancet – Майкл Кларк из Института международной политики бросил вызов редактору Lancet Ричарду Хортону:
«Помните, эта цифра в 100,000 8,000 имеет огромную погрешность. Она колеблется от 194,000 98,000 – что составляет половину того, что думает большинство из нас, – до 2 2. И то, что они сделали, это разделили разницу и сказали: Что ж, мы думаем о 2004 XNUMX с некоторой долей уверенности, потому что в это заложен своего рода статистический фактор уверенности. Но на мой взгляд, это не очень правдоподобно». (BBCXNUMX, Newsnight, XNUMX ноября XNUMX г.)
Хортон ответил:
«Ну, это неправда. То, что вы только что услышали, не является точным изложением исследования».
Хортон начал объяснять, что цифры выше предыдущих оценок, поскольку это было первое эмпирическое исследование самих иракцев, проведенное в Ираке. Затем ведущий новостей Гэвин Эслер прервал его, резко заявив о своей неспособности понять цифры:
«Но у вас нет 100,000 100,000 свидетельств о смерти, у вас нет 8,000 194,000 тел. У вас есть где-то между XNUMX XNUMX и XNUMX XNUMX, куда вы положили, и вы находитесь посередине».
Хортон продолжил свой ответ:
«Но это опять-таки неправильное понимание цифр. Наиболее вероятная оценка избыточной смертности составляет 98,000 8,000. Неправильно говорить, что с равной вероятностью она может составлять от 194,000 98,000 до XNUMX XNUMX. Наиболее вероятная цифра — XNUMX XNUMX, и как только если вы отойдете от этой цифры, либо ниже, либо выше, гораздо менее вероятно, что она будет намного ниже или выше».
Примечательно, что Кларк сразу же отказался от своего утверждения о том, что авторы просто «поделили разницу», прежде чем перейти ко второму утверждению:
«С точки зрения статистики, это разумное предположение, но цифры слишком малы. Я имею в виду, помните, семь человек – очень смелые люди, которые дали серию интервью в 33 разных местах – но семь человек провели месяц, опрашивая иракские семьи, которые они Они пошли в гости. И на основе интервью и того, что им рассказали иракские семьи, они сделали эти экстраполяции. Но цифры на самом деле очень малы. Число подтвержденных смертей, на которые они обращают внимание, составляет 61, а не 61,000 610 или 61. , но XNUMX".
Конечно, идея о том, что «цифры слишком малы», + это + именно тот вопрос, на котором серьёзные учёные, рецензенты и редакторы журнала Lancet, участвовавшие в подготовке отчёта, сосредоточились бы в первую очередь при рассмотрении достоинств исследования. По мнению авторов доклада, утверждение о том, что «цифры слишком малы», просто не соответствует действительности. Исходя из выбранного размера выборки, цифра в 100,000 XNUMX может быть выдвинута «с большой уверенностью». Это просто вопрос научной логики.
Ричард Хортон завершил свои комментарии, отметив шокирующую правду о том, что «не было никаких дебатов» по поводу отчета Lancet.
Склеп – простой вопрос от пары любителей
Накануне войны почти все журналисты признавали, что Ирак при Саддаме Хусейне представлял собой огромную камеру пыток для гражданского населения. Журналисты и политики часто говорили о «склепе», «гигантском ГУЛАГе» и так далее. В октябре 2003 года член парламента от лейбористской партии Энн Клуид заявила:
«В июне этого года я стоял на краю полей смерти Саддама. Я видел скелеты мужчин, женщин и детей, выкапываемых в этой огромной братской могиле. Я не верю, и вы тоже, что мы должны закрывать глаза на происходящее. глаза на такие зверства». (Пол Истэм, «Блэр в безопасности, пока слезы смывают восстание лейбористов в Ираке», Daily Mail, 2 октября 2003 г.)
В июне 2003 года Кон Кофлин из Telegraph написал:
«Еще один день и еще одна братская могила обнаружена в Ираке». Он добавил: «За два месяца после свержения Саддама было обнаружено так много этих ужасающих мест, что даже эксперты начинают терять счет тому, сколько зверств было совершено приспешниками иракского диктатора… Если бы это было Косово, правительство бы подвергнуться критике за то, что не предпринял никаких действий раньше, чтобы предотвратить геноцид».
Кофлин заключил:
«Только что вернувшись после трехнедельного пребывания в Ираке после освобождения, я считаю почти извращенным то, что кто-то ставит под сомнение разумность отстранения Саддама от власти». (Кафлин: «Ну и что, если смертоносный арсенал Саддама так и не будет найден? Война была справедливой», The Sunday Telegraph, 1 июня 2003 г.)
Журналисты и политики, похоже, искренне верили, что непосредственно перед вторжением в Ираке продолжался геноцид. И тем не менее, похоже, ни одному из них не пришло в голову сверить эти утверждения с данными отчета журнала «Ланцет», в котором изучались случаи смерти иракцев в периоды до и после вторжения, а также были опрошены 8,000 человек по всей стране.
Дело в том, что в докладе представлен тщательный научный анализ смертей за тот период времени, когда, как утверждается, Саддам Хусейн находился в убийственной ярости. Нам — паре любителей с практически нулевыми ресурсами — понадобилось считанные секунды, чтобы написать авторам отчета и спросить, что они нашли:
«Нашли ли ваши исследования доказательства массовых убийств, совершенных режимом Саддама Хусейна за год до вторжения? Правительство и средства массовой информации заявляли о десятках, даже сотнях тысяч убитых, тогда как Amnesty International сообщила мне, что, по их оценкам, эта цифра составляет сотни. Пролило ли ваше исследование хоть какой-то свет на это?» (Дэвид Эдвардс доктору Лесу Робертсу, 30 октября 2004 г.)
На следующий день мы получили такой ответ от ведущего автора отчета, доктора Леса Робертса:
«Сообщалось об одном убийстве, совершенном людьми Саддама в первые дни войны (считается после вторжения), и было несколько человек, которые исчезли во время вторжения (все взрослые мужчины). Мы не считали исчезновения смертями. Таким образом, нет , у нас нет доказательств этого. Это не доказывает, что этого не произошло. Если бы это были всего лишь сотни смертей, наша небольшая выборка, вероятно, не обнаружила бы этого». (Электронное письмо Дэвиду Эдвардсу, 31 октября 2004 г.)
Ни один журналист не прокомментировал важность отсутствия доказательств того, что Саддам Хусейн был причастен к массовым убийствам за год до вторжения. В случае с сообщениями о 300,000 XNUMX предполагаемых жертвах Саддама Хусейна не было последовательных выражений скептицизма и даже отрицания «сомнительной» методологии, статистического анализа и интерпретации результатов.
Кода – Что видел Лестер Люборски
Учтите, что вплоть до прошлогоднего кануна войны Тони Блэр, Джек Стро и другие настаивали на том, что «даже сейчас» мирное решение возможно. Все было просто: все, что нужно было сделать Саддаму Хусейну, — это полностью выполнить резолюции ООН, сотрудничать с инспекторами ООН по вооружениям и отказаться от своего оружия массового уничтожения. Если бы это произошло, все войска, собранные в пустыне, разошлись бы по домам – все были бы счастливы. Журналисты неизменно считали утверждения Блэра о том, что он «сделал все возможное ради мира», правдоподобными и искренними.
И тем не менее, насколько нам известно, ни один журналист никогда не обсуждал, что произойдет в случае мирного исхода. Что на самом деле произошло бы, если бы Ирак каким-то образом оказался в состоянии полностью соблюдать американо-британские стандарты, чтобы инспекторам по вооружениям было разрешено продолжать свою работу до момента, когда Ираку было бы выдано свидетельство о чистоте здоровья? Были бы тогда отменены санкции, оставив Саддама Хусейна у власти, иракскую нефть из рук Запада, а силы «коалиции» счастливо блуждали по домам? Должны ли были бы США оплатить счет за отправку четверти миллиона человек по всему миру только для того, чтобы вернуть их обратно?
Мы полагаем, что причина, по которой ни один журналист никогда не обсуждал эту возможность, заключалась в том, что они знали, что правительства США и Великобритании никогда не допустят такого развития событий. Другими словами, на каком-то уровне журналисты +знали+, что война неизбежна.
Но, как это ни парадоксально, многие из них одновременно +верили+, что Блер и Стро были искренни, говоря о мирном урегулировании. Интенсивное пропагандистское промывание мозгов, убеждающее нас в фундаментальной доброжелательности наших лидеров, противоречило очевидным реалиям. Сообщения СМИ отражали пропаганду, но избегали тех областей мысли, где пропаганда быстро превращалась в абсурд. И журналисты смогли сделать все это, не зная, что они это делают. Но как это работает?
В 1960-х годах психолог Лестер Люборски использовал специальную камеру, чтобы отслеживать движения глаз испытуемых, которых просили посмотреть на набор изображений. Испытуемых просили оценить, какие изображения им понравились, а какие нет. Три фотографии носили сексуальный характер, причем на одной, например, был изображен контур женской груди, за которым можно было увидеть мужчину, читающего газету. Реакция некоторых испытуемых была поразительной. Им удалось ни разу не отвлечься от сексуально наводящих на размышления частей фотографий. Когда позже их попросили описать содержание фотографий, эти испытуемые не вспомнили о них почти ничего или почти ничего сексуального. Некоторые даже не могли вспомнить, что видели эти фотографии. Психолог Дэниел Гоулман объясняет:
«Чтобы не смотреть, какой-то элемент ума должен был сначала знать, что содержится на картинке, чтобы он знал, чего избегать. Разум каким-то образом улавливает, что происходит, и устанавливает на место защитный фильтр, таким образом отвлекая сознание от что грозит». (Гоулман, Жизненно важная ложь, Простые истины – Психология самообмана, Блумсбери, 1997, стр. 107)
Как и все мы, журналисты должны верить, что они честные и разумные люди. Однако есть проблема: успех в карьере зависит от того, не найдут ли они +слишком + много поводов для критики в деятельности элитной государственно-корпоративной власти. Искусство успешной массовой журналистики – это искусство примирить эти два несовместимых понятия, не признавая ложь сознательному пониманию.
Как и в случае с участниками экспериментов Люборского, журналисты каким-то образом понимают, что происходит, и устанавливают защитный фильтр, отвлекая внимание от того, что угрожает. Это потрясающий и интригующий феномен человеческой психологии.
Последствия тоже ужасны – сожженные дети, расчлененные тела, семьи, разбитые и разбитые в бездонном горе.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Цель Media Lens — способствовать развитию рациональности, сострадания и уважения к другим. При написании писем журналистам мы настоятельно призываем читателей сохранять вежливый, неагрессивный и неоскорбительный тон.
Напишите члену парламента от Лейбористской партии Энн Клуид по электронной почте: [электронная почта защищена]
Напишите репортеру Daily Telegraph Кону Кофлину по электронной почте: [электронная почта защищена]
Напишите Тому Кларку, научному репортеру новостного канала Channel 4. Электронная почта: [электронная почта защищена]
Напишите Джиму Грею, редактору новостей Channel 4. Электронная почта: [электронная почта защищена]
Пожалуйста, также отправляйте все электронные письма нам по адресу Media Lens: Электронная почта: [электронная почта защищена]
Посетите веб-сайт Media Lens: http://www.medialens.org.
Это предупреждение для СМИ вскоре будет заархивировано по адресу: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html.