Глава десятая: От феминизма к паркиншипу
Это черновой вариант десятой главы книги, находящейся в процессе разработки, под названием Фанфары для будущего.
Он предназначен для использования участниками HelpAlbert ZGroup. Пожалуйста, не распространяйте
Обсуждая взгляды на гендерные отношения в соответствии с нашей общей концептуальной схемой, мы имеем в виду деторождение, воспитание, социализацию, сексуальность и организацию повседневной семейной жизни в хорошем обществе, уделяя особое внимание трем аспектам последствий – тем, которые касаются отношений между женщинами. и мужчинами, между гомо и гетеросексуалами, а также между представителями разных поколений.
Родство Vision
Проблема этой дискуссии заключается в том, что пока еще очень мало ясности относительно того, какими будут революционные родственные отношения в новом обществе. Какие измененные или новые институты будут организовывать деторождение, воспитание и социализацию? Как изменятся структуры и социальные роли, которые мы выполняем для воспитания и семейной жизни?
Наши ценности предполагают, что выполнение функций родства должно также укреплять солидарность между вовлеченными сторонами, сохранять разнообразие вариантов и выборов, справедливо распределять выгоды и обязанности и передавать самоуправляющееся влияние – все это имеет смысл в этой сфере жизни, принимая во внимание вопросы возраст и т. д.
Итак, с этим набором широких желаний, будут ли семьи такими, какими мы их знаем сейчас? И какие бы семьи у нас ни были, что еще будет существовать? Будет ли воспитание сильно расходиться с тем, что мы знаем сейчас? А как насчет ухаживаний и полового акта? Как старые и молодые будут взаимодействовать с теми, кого мы сейчас называем взрослыми, и наоборот, как взрослые будут реагировать на пожилых и молодых?
Конечно, для реализации наших ценностей хорошие структуры родства будут освобождать женщин и мужчин, а не заставлять первых подчиняться вторым, а также в других иерархических или унизительных отношениях. Очевидно, что такая иерархия нарушила бы наши ценности.
Таким образом, в этих вопросах мы говорим об освобождении той стороны жизни, где выигрыш будет заключаться в устранении черт, вызывающих систематический сексизм, гомофобию и эйджизм, а также в получении множества положительных улучшений, о которых мы можем только догадываться, пока не поэкспериментируем с ними. более полные предложения по созданию дальновидных институтов родства, но которые, по крайней мере, будут включать преимущества дополнительных людей, полностью реализующих свой потенциал.
Конечно, в хорошем обществе все проблемы, связанные с гендером, исчезнут, или что все неудовлетворенные желания или непроявленные способности всегда и везде будут прекрасно решаться без всякой боли и с максимальной пользой для всех. Даже в прекрасном обществе мы можем с уверенностью предсказать, что неразделенная любовь все равно будет. В сексе не будет недостатка в суматохе. Изнасилования и другие насильственные действия будут происходить, хотя и гораздо реже, чем сейчас. Социальные изменения не могут избавить от боли потери друзей и родственников из-за преждевременной смерти. Оно не может сделать всех взрослых одинаково способными позитивно относиться к детям или пожилым людям, и наоборот. Дядя Юсим и тетя Арундати могут идеально соответствовать нашим интересам, а может быть, и не очень.
Однако мы можем разумно ожидать и требовать не какого-то утопического устранения всех конфликтов и боли, а, скорее, того, чтобы новые формы взаимодействия устранили систематическое насилие в отношении женщин, геев, детей и пожилых людей, которое заставляет целые группы страдают от материальных или социальных лишений.
Мы можем потребовать, чтобы инновации устранили структурное принуждение мужчин и женщин, гетеро и гомосексуалистов, а также всех взрослых и детей к моделям, проявляющим и сохраняющим систематические нарушения солидарности, разнообразия, справедливости и самоуправления.
Как все это произойдет? Не как мы доберемся до этого лучшего будущего (это производный и еще более трудный вопрос, который мы рассмотрим позже), а как будут выглядеть институты, определяющие гораздо лучшее родственное будущее?
Несомненно, у некоторых людей есть хорошие идеи, но я должен признать, что почти не имею ни малейшего представления об этом призрачном вопросе. Действительно, я могу найти очень мало предлагаемого ответа в современной левой литературе, хотя в прошлом люди, в основном женщины, пытались предложить некоторые дальновидные идеи о сексе и гендере, и я хотел бы упомянуть некоторые из них. попытки, как стоящие того, чтобы попытаться разработать концепцию, связанную с гендером.
В современных обществах, которые возвышают мужчин, предоставляя женщинам менее широкие возможности и возможности, каковы определяющие структуры, которые по своей сути создают сексистский порядок и, следовательно, должны быть глубоко изменены, чтобы устранить этот порядок?
Под сексистским порядком мы, конечно, подразумеваем, что мужчины доминируют над женщинами в доходах и обстоятельствах, в возможностях и качестве жизни, а также в контроле над социальными результатами.
Сексизм принимает явную форму у мужчин, находящихся в доминирующем и более богатом положении. Оно принимает более тонкую форму благодаря давним привычкам общения и поведенческим предположениям. Оно создается и воспроизводится институтами, которые дифференцируют мужчин и женщин, в том числе принудительным образом, например, при изнасилованиях и побоях, но также и более тонким образом через то, что кажется взаимно принятыми ролевыми различиями в семейной жизни, работе и праздниках, а также за счет кумулятивного воздействия прошлый сексистский опыт о том, что люди думают, желают и чувствуют, а также о том, что люди делают привычно или даже сознательно.
Если мы хотим найти источник гендерной несправедливости, то, естественно, нам необходимо определить, какие социальные институты и какие роли в этих институтах наделяют мужчин и женщин обязанностями, условиями и обстоятельствами, которые порождают мотивацию, сознание и предпочтения, которые возвышают мужчин. выше женщин.
Одна из структур, которую мы обнаруживаем во всех обществах с сексистской иерархией, заключается в том, что мужчины являются отцом, а женщины – матерями детей. То есть мы обнаруживаем две совершенно разные роли, которые мужчины и женщины играют по отношению к следующему поколению, каждая из которых социально определена и лишь в очень незначительном смысле биологически фиксирована.
Одним из концептуально простых структурных изменений в родственных отношениях могло бы стать устранение этой дифференциации по материнству и отцовству между мужчинами и женщинами.
Что, если вместо того, чтобы женщины были матерями, а мужчины — отцами, женщины и мужчины были бы родителями детей? Что, если бы мужчины и женщины относились к детям одинаково, с одинаковым сочетанием обязанностей и поведения (так называемое воспитание детей), а не один пол, выполняющий почти все обязанности по воспитанию, а также уход, уборку и другие задачи по обслуживанию (так называемые материнские обязанности) ), а у другого пола гораздо больше задач, связанных с принятием решений, причем один пол более вовлечен, а другой более отчужден – и так далее?
Я не очень уверен, что замена гендерно обусловленного материнства и отцовства гендерно слепым воспитанием сама по себе устранит все определяющие корни сексизма, но я действительно думаю, что это, вероятно, станет ключевым нововведением, имеющим решающее значение для устранения основных причин сексистских иерархий.
Эта конкретная идея возникла, или, по крайней мере, я впервые столкнулся с ней в работе Нэнси Чодороу, наиболее заметно в книге под названием «Воспроизведение материнства» (University of California Press). В книге доказывается, что материнство — это роль, определённая социально, а не биологически, и что, будучи матерями, женщины рожают дочерей, которые, в свою очередь, не только обладают материнскими способностями, но и желают быть матерью. «Эти способности и потребности, — продолжает Чодороу, — встроены и вырастают из самих отношений матери и дочери. Напротив, женщины как матери (и мужчины как не матери) производят сыновей, чьи воспитательные способности и потребности систематически сокращаются и репрессирован».
Для Чодороу подразумевалось, что «сексуальное и семейное разделение труда, при котором женщины являются матерями и более вовлечены в межличностные аффективные отношения, чем мужчины, вызывает у дочерей и сыновей разделение психологических способностей, которое заставляет их воспроизводить это сексуальное и семейное разделение труда». труд."
Чодороу подвел итог, заявив, что «все пол-гендерные системы организуют секс, гендер и детей. Половое разделение труда, при котором женщины-матери организуют детей и разделяют домашнюю и общественную сферы. Гетеросексуальный брак, который обычно дает мужчинам права в женской сексуальной и репродуктивной сфере. способности и формальные права детей организуют секс. Оба вместе организуют и воспроизводят гендер как неравные социальные отношения».
Так что, возможно, одной из особенностей значительно улучшенного общества с точки зрения гендерных отношений будет то, что и мужчины, и женщины будут родителями, без разделения на материнство и отцовство.
Еще одна очень типичная структура, которая вызывает сомнения у многих феминисток, думающих об улучшении полово-гендерных отношений, — это нуклеарная семья. Я думаю, это трудно даже определить, но это связано с тем, является ли локус заботы о детях и участия семьи очень узким, например, отдых только с двумя биологическими родителями, или вместо этого вовлекается гораздо больше людей – возможно, большая семья или друзья. , участники сообщества и т. д.
Кажется крайне маловероятным, что хорошее общество будет иметь для своих гендерных отношений какие-либо правила, требующие нескольких типичных домашних организаций и семейных структур, таких, что каждый должен соблюдать только их. Мы не ожидаем, что взрослые по закону должны будут жить в одиночку, парами или группами по одному или даже по нескольким шаблонам. Ключевым моментом, вероятно, будет разнообразие, с одной стороны, и то, что какие бы многочисленные и разнообразные модели ни существовали, каждый часто выбираемый вариант воплощает в себе характеристики, которые навязывают гендерное равенство, а не навязывают гендерную иерархию.
Хотя я не чувствую себя способным описать такие возможные особенности, я могу сказать, что мужчины и женщины, которые рождаются, воспитываются, а затем сами вынашивают и воспитывают новые поколения в новом и гораздо лучшем обществе, будут полноценными, способными, и уверены в своем поведении, а также лишены дифференциации, которая ограничивает и ограничивает личность или жизненные траектории любого из них - будь то какой-то узкой женской или узкой мужской формой.
То же самое можно сказать в целом о сексуальности и отношениях между поколениями. Я не думаю, что мы знаем или, возможно, пока еще не имеем очень приблизительного представления о том, какой будет полностью раскрепощенная сексуальность во всем ее множестве предпочтений и практик или в какие разнообразные формы отношений между поколениями вступят взрослые, их дети и старшие. . Однако я думаю, что мы можем сказать, что в будущих желательных обществах немало моделей будут возвышаться над всеми остальными как обязательные, хотя все широко выбранные варианты будут препятствовать развитию у людей склонности доминировать или управлять, или подчинять или подчиняться. , основанный либо на сексуальной ориентации, либо на возрасте (или на любой другой социальной или биологической характеристике, если уж на то пошло).
Мы очень плохо представляем, какие конкретные гендерно-половые модели возникнут, размножатся и будут постоянно развиваться в лучшем будущем – например, моногамные и нет, гетеро, гомо или бисексуальные, а также с участием преобразованных учреждений по уходу, семей, школ. и, возможно, другие политические и социальные пространства для детей, а также взрослых и пожилых людей. Но мы можем с уверенностью предположить, что актеры всех возрастов и полов, вступающие в нерепрессивные сексуальные отношения по обоюдному согласию, будут свободны от стигмы.
Все вышеизложенное сформулировано расплывчато и скромно. Будет ли обновленное родство включать в себя широкие структурные особенности, о которых говорилось выше? Я не знаю. Я, конечно, верю, что будущее родство будет очень разнообразным, во всяком случае. Но даже не зная внутренних атрибутов новых институтов семейной жизни и связанных с ней взаимодействий и ожидая, пока концепция родства более полно проявится в феминистской мысли и практике, я думаю, мы все же можем сказать некоторые полезные вещи об отношениях этих областей с экономикой и политикой. и наоборот.
Визионерское родство и общество
Институты родства необходимы людям для развития и удовлетворения своих сексуальных и эмоциональных потребностей, организации повседневной жизни, воспитания новых поколений детей. Но нынешние родственные отношения возвышают мужчин над женщинами и детьми, угнетают гомосексуалистов и искажают сексуальный и эмоциональный потенциал человека.
В гуманистическом обществе мы устраним репрессивные, навязанные обществом определения, чтобы каждый мог жить по своему выбору, независимо от его пола, сексуальных предпочтений и возраста. Не будет небиологически навязанного разделения труда по половому признаку, при котором мужчины выполняют один вид работы, а женщины — другого просто в силу того, что они мужчины и женщины, а также не будет никакого иерархического ролевого разграничения людей в соответствии с половыми предпочтениями. У нас будут гендерные отношения, которые будут уважать социальный вклад как женщин, так и мужчин, и которые будут способствовать сексуальной жизни, которая является физически насыщенной и эмоционально насыщенной.
Вполне вероятно, например, что новые формы родства преодолеют собственническую узость моногамии и в то же время позволят сохранить глубину и преемственность, обеспечиваемую прочными отношениями. Новые формы, скорее всего, уничтожат произвольное разделение ролей между мужчинами и женщинами, чтобы оба пола могли свободно воспитывать и инициировать. Они, вероятно, также предоставят детям пространство для самоуправления, хотя они также обеспечивают поддержку и структуру, в которых нуждаются дети.
Но что сделает все это возможным? Ниже приводятся мои собственные ограниченные взгляды в их нынешнем виде, в ожидании большего обучения и опыта.
Очевидно, что женщины должны иметь репродуктивную свободу – свободу иметь детей, не опасаясь стерилизации или экономических лишений, а также свободу не иметь детей посредством беспрепятственного доступа к контролю над рождаемостью и абортам. В этом вопросе не может быть более компромисса, чем в вопросе о частной собственности на средства производства. Точно так же, как частная собственность отменяет права наемных работников контролировать и направлять свою трудовую деятельность, отказ в контроле над рождаемостью и абортах отменяет права женщин контролировать и управлять своей репродуктивной способностью и, следовательно, своей жизнью в целом.
Но феминистские родственные отношения должны также гарантировать, что роли по воспитанию детей не разделяют задачи по полу и что существует поддержка традиционных пар, родителей-одиночек, родителей-лесбиянок и геев, а также более сложных механизмов воспитания нескольких родителей. Все родители должны иметь легкий доступ к высококачественному детскому саду, гибкому графику работы и возможностям отпуска по уходу за ребенком. Речь идет не о том, чтобы освободить родителей от воспитания детей, передав следующее поколение безразличным агентствам, укомплектованным в основном женщинами (или даже женщинами и мужчинами), пользующимися низким социальным уважением. Идея состоит в том, чтобы повысить статус воспитания детей, поощрять высоко персонализированное взаимодействие между детьми и взрослыми и справедливо распределить ответственность за это взаимодействие между мужчинами и женщинами и во всем обществе.
Ведь какая социальная задача может быть важнее, чем воспитание подрастающего поколения граждан? Так что же может быть более иррациональным, чем патриархальные идеологии, которые лишают тех, кто выполняет эту важнейшую социальную роль, того статуса, которого они заслуживают? В желательном обществе родственная деятельность должна быть не только организована более справедливо, но и должна быть скорректирована социальная оценка этой деятельности.
Феминизм должен также принять раскрепощенное видение сексуальности, уважающее склонности и выбор человека, будь то гомосексуал, бисексуал, гетеросексуал, моногамный или немоногамный. Помимо уважения прав человека, использование и исследование различных форм сексуальности партнерами по согласию дает разнообразный опыт, который может принести пользу всем. В гуманистическом обществе, устранившем репрессивную иерархию, сексом можно заниматься исключительно ради эмоционального, физического и духовного удовольствия и развития или, конечно, как часть любовных отношений. Эксперименты в этих целях, скорее всего, будут не просто терпеть, но и цениться.
Нам необходимо такое видение гендерных отношений, в котором женщины больше не будут подчиняться, а таланты и интеллект половины видов будут наконец свободны. Нам нужно видение, в котором мужчины могут свободно воспитывать детей, детство — это время игр и возрастающей ответственности с возможностью самостоятельного обучения, но не страха, и в котором одиночество не является пороком, ручка которого поворачивается с каждым годом.
Достойное видение родства выведет жизнь из сферы привычки и необходимости и превратит ее в форму искусства, которую мы все способны практиковать и совершенствовать. Но нет никаких претензий на то, что всего этого можно добиться за одну ночь. Нет также оснований считать, что какой-то один тип партнерского родительского учреждения лучше всего подходит для всех. Хотя современная нуклеарная семья, особенно если она представляет собой преобладающую модель жизни или, по крайней мере, наиболее почитаемую, оказалась слишком совместимой с патриархальными нормами, другой тип нуклеарной семьи, несомненно, будет развиваться вместе с множеством других форм родства по мере того, как люди экспериментируют с тем, как достичь целей феминизма.
Экономика и женщины и мужчины
Капиталистическая экономика более тонка, чем думают некоторые критически настроенные аналитики, по отношению к женщинам и мужчинам. Фактически, в определяющих институтах капитализма — частной собственности на производительную собственность, корпоративном разделении труда, властном принятии решений и рынках — нет ничего, что даже меньше замечало бы различий и иерархического расположения мужчин и женщин в силу строго экономической динамики. и логика. С другой стороны, если пол-гендерная система общества приводит к дифференциации между мужчинами и женщинами, капиталистическая экономика не будет игнорировать эту реальность, а действительно приспособится к ней или даже будет совместно воспроизводить ее, как обсуждалось в первой части.
Таким образом, если мужчины и женщины связаны семейными и другими родственными отношениями так, что первые ожидают относительного доминирования по отношению к вторым, капиталистическая экономика будет действовать в свете этой ситуации.
Предположим, работодатель хочет нанять менеджера. Даже если рабочая сила состоит из мужчин и на работу претендуют женщина и мужчина, а женщина имеет более высокие полномочия и больше подходит для реальных задач, тем не менее, в сексистском обществе мужчина с гораздо большей вероятностью получит работу – и это правда. даже если у работодателя вообще нет гендерных предубеждений.
Причина в том, что работодатель нуждается в том, чтобы рабочая сила чувствовала себя послушной и подчиненной менеджеру, а менеджер нуждается в том, чтобы менеджер чувствовал себя авторитетным и превосходящим рабочую силу, и гораздо менее вероятно, что эта модель возникнет вопреки предвзятым сексуальным порядкам общества, чем заключается в том, чтобы искомый образец возник в соответствии с этим порядком.
Иными словами, корпоративное разделение труда скорее использует, чем пытается противоречить гендерной иерархии, установленной семейно-родственными отношениями. Он ставит мужчин выше женщин, а не игнорирует указания, исходящие от родства.
Аналогичным образом, структура оплаты труда будет отражать различную переговорную силу, которую сексизм навязывает мужчинам и женщинам. Мужчины, при прочих равных условиях, смогут получать больше оплаты за ту же работу, чем женщины, поскольку владельцы эксплуатируют подчиненное положение и меньшую переговорную силу женщин.
Это минимальные приспособления капиталистической экономики к сексистским родственным отношениям. Иерархии капитализма не бросают вызов гендерным иерархиям и в значительной степени включают их. Женщины непропорционально занимают подчиненные позиции. Женщины зарабатывают меньше. Всплывают тревожные подробности, включая огромные масштабы женской бедности, плохого здоровья, изнасилований и других видов насилия, о которых мы все уже знаем.
Однако важно осознавать, что существует более глубокое влияние поля силы сексистской иерархии на экономические отношения. Стили и модели поведения мужчин и женщин, порождаемые патриархальной пол-гендерной системой, могут влиять на экономические роли так, что последние начинают буквально включать в себя черты первых, а не только приспосабливаться или эксплуатировать их.
Другими словами, женская экономическая работа может приобретать атрибуты воспитания, ухода и содержания, которые ни в каком смысле не требуются или даже полностью логичны в свете только экономического диктата, и аналогичным образом мужские роли, принимающие мужские модели, также налагаются определениями родства. даже вопреки чисто экономической логике.
В этом случае мы увидим рабочие места в экономике, которые одновременно отражают и, что очень важно, активно воспроизводят мужское и женское поведение, навязанное патриархальной пол-гендерной системой. Тогда экономика становится соучастником воспроизводства сексизма. Таким образом, как указывает Батья Вайнбаум в книге «Любопытное ухаживание за освобождение женщин и социализм»:
Влияние Parecon и Parpolity
Однако в пареконе исчезает воспроизводство сексистских отношений, исходящих из патриархальной пол-гендерной системы. Дело не только в том, что экономика участия прекрасно работает рядом с освобожденной сферой родства. Суть в том, что парекон исключает или, по крайней мере, препятствует несвободным отношениям между мужчинами и женщинами. Парекон противоречит сексизму.
Парекон не даст мужчинам относительно больше работы или больший доход, чем женщины, потому что он не может предоставить такие преимущества ни одной группе по сравнению с любой другой.
Сбалансированные комплексы работ и самоуправление требуют и ищут взрослых, способных участвовать в принятии решений и выполнять творческий труд, расширяющий возможности, независимо от пола или любых других биологических или социальных качеств.
Не существует процесса соблюдения пареконом иерархий, рожденных в гендерных отношениях, потому что в пареконе нет иерархий, которые могли бы его выдержать. Женщины не могут зарабатывать меньше, чем мужчины, иметь работу, которая дает меньше возможностей, или иметь меньше права голоса при принятии решений.
А как насчет домашнего труда? Многие феминистки в этот момент зададутся вопросом: «Parecon утверждает, что устраняет дифференциацию в сфере труда и доходов, требуемую современным сексизмом, но является ли домашний труд частью экономики? Почему или почему нет?»
Я склонен сказать, что на этот вопрос не существует единственного правильного ответа, как и на большинство других вопросов, выходящих за рамки вопросов определения экономических отношений.
Другими словами, я могу представить себе общество, которое рассматривает домашний труд различных типов как часть своей экономики участия, и могу представить себе общество, которое этого не делает. При моем нынешнем состоянии понимания я бы предпочел последний тип по нескольким причинам. Но ни один из вариантов, я думаю, не исключается и не становится неизбежным исключительно по логике парекона.
Однако, помимо этой логической открытости, я склонен думать, что домашний труд не следует рассматривать как часть экономики, на которую распространяются нормы производительного труда с вознаграждением за усилия и жертвы и т. д.
Во-первых, я так думаю, потому что не думаю, что воспитание и воспитание следующего поколения — это все равно, что производить рубашку, стереосистему, скальпель или подзорную трубу. На мой взгляд, есть что-то фундаментально искажающее в концептуализации ухода за детьми и производства на рабочем месте как одного и того же типа социальной деятельности.
Вторая основная причина, по которой я считаю, что домашний труд не следует считать частью экономического производства, заключается в том, что плодами домашнего труда в основном наслаждается сам производитель. Должен ли я иметь возможность тратить больше времени на проектирование и обслуживание дома и в результате получать больше вознаграждения? Если да, то я получаю результат работы, а затем получаю и больший доход. Это отличается от другой работы, и мне кажется, что изменение дизайна моей гостиной или уход за садом больше похоже на потребление, чем на производство.
Предположим, мне нравится играть на пианино, или строить модели самолетов, или что-то еще. Деятельность, которой я занимаюсь в качестве хобби, имеет много общего с работой, но мы называем ее потреблением, потому что я делаю ее под своим руководством и для себя. Напротив, то, что мы называем работой, — это то, что мы делаем под эгидой рабочих советов, чтобы производить результаты, которыми наслаждаются не только мы сами, но и другие люди.
Есть ли проблема в том, чтобы сказать, что уход за детьми и их воспитание фундаментально отличаются от производства автомобилей или отверток, и сказать, что ведение домашнего хозяйства отличается по своим социальным отношениям и выгодам от работы на фабрике, и сделать вывод на основе этих оснований? мы не должны считать домашний труд оплачиваемой работой, выполняемой под эгидой учреждений на рабочих местах parecon?
Я думаю, если мы считаем, что трансформация самих полово-гендерных отношений невозможна, тогда есть проблема, да. Если нормы и структуры домохозяйств и жилых единиц являются крайне сексистскими и если парекон не включает домашний труд как часть экономики и не подчиняется ее нормам, тогда домашний труд будет выполняться преимущественно женщинами, что в результате приведет к сокращению их досуг или время для других занятий по сравнению с мужчинами.
Но зачем это предполагать? Почему бы трансформированным нормам домашнего труда не быть результатом трансформации самих полово-гендерных отношений, а не называния домашнего труда частью экономики?
Возьмите это в обратном порядке. Если бы это была книга о феминизме и остальном обществе и если бы я наметила феминистскую гендерно-половую концепцию, я не думаю, что многие люди задавались бы вопросом, можем ли мы считать рабочее место домом, чтобы оно получало преимущества от инновационные отношения, которые возникают в новых семьях и жилых единицах. Вместо этого мы предположили бы, что должна произойти революция в экономике, а не только в родстве, и мы бы полагались на первую для главных переопределений жизни на работе, хотя мы также ожидали и требовали, чтобы экономика сохранялась и даже способствовали росту родства, и даже когда мы работали над тем, чтобы достижения каждого совместимо с другими.
В любом случае, очевидно, что парекон выступает против сексизма, поскольку, с одной стороны, у него не было бы причин и даже не было бы возможности включать сексистские иерархии, а с другой стороны, он наделяет женщин полномочиями и вознаграждает их таким образом, чтобы исключить их легкое подчинение в каком-либо отношении. другое царство.
Ситуация с политикой еще более проста и понятна. Конечно, законодательные и другие структуры никоим образом не отдают предпочтение одному полу по сравнению с другим. И очевидно, что законы должны соответствовать феминистскому родству, поскольку феминистское родство должно воспитывать и социализировать людей, способных участвовать в самоуправляющихся политических отношениях. Таким образом, в государственном устройстве будут законы, конституционные и другие, гарантирующие, что характер политических отношений соответствует феминистским преимуществам новых родственных отношений и даже воспроизводит их, и наоборот.
Возможно, это свидетельствует о недостаточности моего понимания, но, кроме прямой аналогии с приведенным выше обсуждением, я, честно говоря, не вижу более глубокой связи экономики или политики и сексуальности. Если в обществе существует гомофобия или другая сексуальная иерархия и если экономика является капиталистической, то экономика будет, насколько это возможно, эксплуатировать любые различия в переговорной силе, которыми они располагают; меньше всего отражают их и зачастую усугубляют. Однако, помимо этого, капиталистическая экономика и любое авторитарное государство могут также включать модели поведения геев и гетеросексуалов в экономические роли, модели потребления и т. д. Однако при пареконе и парполитии никакая эксплуатация половых различий даже невозможна, а тем более в экономике это не допускается. потому что существует одна норма вознаграждения и одна логика определения труда, применимая ко всем, которые по самому своему определению исключают варианты иерархии, в то время как государственное устройство вытекает из и, таким образом, отражает и защищает волю мужчин и женщин, воспитанных в феминистских отношениях.
В более позитивном плане мне кажется, что что бы освобожденная сексуальность ни означала в будущем обществе, ее можно ускорить и поддержать только экономическими и политическими отношениями, которые наделяют акторов самоуправляющейся властью и справедливым распределением, тем самым создавая тенденцию порождать акторов, ожидающих творческого подхода, инициирующих и самоуправление в других сферах своей жизни, помимо экономической.
Другими словами, то, что здоровая сексуальность требует от экономики и государственного устройства, чтобы они были последовательными и даже заботились о своих результатах, может обеспечить парекон и автоматически это делает – люди, готовые участвовать в жизни полностью и наравне с другими, используя свои способности, наслаждаясь достоинством и равенством. условий и самостоятельно управлять своими вариантами.
А как насчет конфликта между поколениями? Принимая во внимание, что капитализм будет использовать возрастные различия для получения прибыли за счет сокращения вознаграждения для молодых и старых из-за снижения переговорной силы этих групп, и будет использовать различные возможности, связанные с возрастными различиями, для эксплуататорского разделения труда, а также будет ускорять преждевременный вход рабочей силы или замедлять гарантированный труд. уход по сравнению с гуманным выбором, опять же по причинам эксплуатации, парекон не только не будет способствовать гуманному поведению, но буквально сделает его обратную сторону невозможной из-за того, что он противоречит определению норм и структур парекона. Точно так же паритет также будет защищать и учитывать волю людей всех возрастов, поскольку самоуправление не допускает ничего меньшего.
Общества будут определять роль пожилых людей, пенсионный возраст и т. д., а также принятие молодыми людьми экономической и политической ответственности. Хотя семейные и другие внеэкономические отношения между поколениями, безусловно, не будут регулироваться исключительно экономическими или политическими принуждениями, а возникнут вместо этого из-за множества переменных, включая новые родственные и гендерные формы, тот факт, что парекон и парполититет требуют развитого и полностью участвующие и самоуправляющиеся субъекты навязывают жизни в целом уважение ко всем актерам и дают всем актерам материальное равенство, а также поведенческие средства и привычки, противоречащие любому виду подчинения, исходящего от любого другого института общества.
Мы еще не знаем, какими будут раскрепощающие гендерные, сексуальные и межпоколенческие отношения, но мы можем сказать, что парекон и парполития, вероятно, будут вполне совместимы и даже будут способствовать их развитию, точно так же, как они будут воспитывать и социализировать молодых людей, готовя их к новым переменам. самоуправление экономической и политической жизнью. Надеемся, что вскоре появится дальнейшее видение родства, и это утверждение, парекон и парполититет – наряду с феминистским родством – смогут быть дополнительно разработаны, проверены или уточнены, по мере необходимости.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ