Второго студента беспокоит метод распределения парекон.
> В целях принятия решения о распределении Альберт выступает за «децентрализованное совместное планирование» (стр. 122), при котором члены парекона в своих соответствующих качествах производителей и потребителей приходят к определению того, что будет потребляться и производиться посредством ряд предложений, которые в конечном итоге обсуждаются на все более и более высоких уровнях, прежде чем будет достигнуто соглашение.
На самом деле это неправильно. Нет более высоких уровней – хотя есть более широкие – то есть более крупные единицы. Но большинство вещей не обсуждаются ни на каком уровне, а скорее предлагаются и модифицируются действующими лицами… то есть отдельными лицами или советами.
> Альберт предлагает делать первоначальные предложения (правда, только по видам товаров) за год вперед. Думаю, лично меня это сводит с ума. Трудно понять, как «спонтанные» потребительские решения вписываются в эту модель. Возможно, это всего лишь иллюзия, но я думаю, что мои вкусы и предпочтения развиваются и развиваются, и я не думаю, что мне (и я предполагаю, что многим другим) понравится прожить свою жизнь, спланированную таким образом.
Опять же… это просто путаница в модели. Да, потребители планируют на год – столько-то стейков, столько-то обуви и т. д. – экстраполируя прошлое и новые предпочтения или потребности. Но в течение года можно изменить свое потребление.
> Трудность принятия решений о потреблении (пока) заранее, по-видимому, усугубляется, если принять во внимание проблему развлекательных услуг. Как они будут распределены? Хотя, по-видимому, можно было бы предложить выделить определенную сумму дохода на развлекательные услуги, как можно узнать, что вы хотите потреблять, до того, как продукт будет создан?
Вы не знаете, какая у вас книга, спектакль, спортивное мероприятие или что-то еще, но вы знаете общее количество каждого из них, достаточно близкое, чтобы в интерактивном режиме с другими составить план, который вы затем вносите в него поправки по мере того, как ваши желания становятся более ясными. в течение года.
> Также кажется возможным, что, поскольку каждый может заниматься тем, чем хочет (хотя неясно, в какой степени это регулируется), что так много людей могут захотеть стать артистами (писатели, музыканты, другие артисты), что система не сможет поддерживать их всех.
Опять же, это просто путаница. Сейчас столько людей, сколько пожелают, могут подать заявку на роль соперника «Янкиз», но, конечно, нанимают только одного. В этом случае очень немногие подают заявки, зная, что другие намного лучше. Я бы также не стал претендовать на должность скрипача, повара-гурмана и т. д., даже если бы мне это очень нравилось, потому что я не мог получить эту работу. В условиях парекона, как сейчас, рабочие места нанимают людей, и стандарты, конечно, существуют. А также конкуренция. Вы не можете быть тем, кем предпочитаете, только потому, что предпочитаете это.
> Что мешает всем заявлять, что они хотят быть артистами, а затем предлагать плохие развлечения? Или можно стать артистом только в том случае, если к вашим услугам обратится достаточное количество людей?
Человек может стать артистом, если его нанимает в рабочий совет артистов — и совет знает, сколько людей нанять, исходя из плана, и выбирает, основываясь на различных критериях, включая способность хорошо развлекать…
> В более общем плане, не могли бы многие люди стать независимыми производителями различных видов и предлагать для производства только то, что они хотят производить? Насколько эффективны будут советы и т. д. в том, чтобы убедить людей согласиться на перемены?
Процесс планирования не будет обеспечивать вводимые ресурсы для единиц, которые не производят социально желательные результаты – используя сбалансированные комплексы работ.
Меня немного смущает путаница по поводу парекона: интересно, читали ли эти студенты книгу или просто очень краткое изложение.
> Альберт пытается устранить разногласия в переговорах, но, похоже, ему это не удается. Альберт утверждает, что переговорная сила не станет проблемой в пареконе, поскольку все будут получать одинаковый доход.
Конечно, это не утверждается – по крайней мере, не так. Вознаграждение выплачивается за усилия и жертвы, а не за власть или результаты и т. д. Не существует средств для проявления власти, а тем более для ее накопления.
> После одного или двух раундов обмена предложениями «то произойдет, что федерации потребителей, отраслевые советы и отдельные рабочие подразделения будут вести переговоры о корректировках потребления и производства…» (стр. 133). Что должно помешать одной группе получить преимущество в переговорах над другими?
Если вы хотите предложить катастрофу (непонятно почему), еще не поняв систему, тем не менее, необходимо указать/объяснить мотив, а также средства.
Парекон, конечно, развалится, если все станут серийными убийцами, но мы считаем само собой разумеющимся, что в контексте всеобщего правосудия и удовлетворения потребностей таких людей будет немного, и ими будет заниматься политическая система.
Переговоры о сотрудничестве не противопоставляют интересы друг друга. Результат выбора объемов производства, потребления и т. д. не является делом, в котором каждая сторона пытается ограбить другую – потому что ни одна из сторон не может ограбить другую. Вы получаете доход, соответствующий эффекту и жертве. Вы получаете товары, которые выбираете в рамках своего бюджета. Вы производите товары, которые лучше соответствуют потребностям, чем нет. И так далее.
Мы не ведем переговоры о том, что я буду работать меньше, а получать больше – мы ведем переговоры о том, какие товары будут производиться – по сравнению с какими другими.
> Могут ли те, кто отвечает за товар первой необходимости (скажем, нефть), не иметь возможности непреклонно заявлять, что их рабочие задачи «очень-очень сложны», и тем самым сокращать свое рабочее время и увеличивать свободное время за счет остальной части общества/парекона? ?
У них сбалансированный комплекс работы… как и у всех остальных. Если работа нефтяника оценивается неправильно, то будет множество социальных признаков, подтверждающих это: люди либо слишком сильно хотят получить эту работу, либо не хотят ее вообще.
Другой способ задать ваш вопрос: могут ли люди что-то сделать, чтобы испортить работу? Да, конечно – как и в любом социальном устройстве. Дело не в том, что это ушло само по себе, а в том, что выгоды от действий, портящих работу, настолько скудны, если не отрицательны, что нет стимула идти по такому пути.
Чтобы полностью объяснить это, этому студенту, вероятно, потребуется еще раз разобраться в том, как работает система…
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ