După aproape zece luni de la administrația Obama, aflăm — mulțumită lui WikiLeaks — într-un document intitulat „Este acum momentul să ridicăm Hezbollah cu Siria” că „Sprijinul hotărât al Siriei pentru consolidarea militară a Hezbollah, în special furnizarea constantă de rachetele de rază de acțiune și introducerea rachetelor ghidate, ar putea schimba echilibrul militar și ar putea produce un scenariu mult mai distructiv decât războiul din iulie-august 2006.”
Acest lucru este inacceptabil pentru liderii noștri. Acesta oferă „motive convingătoare pentru a viza instalațiile Hezbollah din Siria, dintre care unele se află în și în jurul zonelor populate”.
Ceea ce citiți se învecinează, potrivit dreptului internațional, cu o crimă împotriva păcii: planificarea crimelor de război. Este foarte plauzibil că planurile există deja.
Îi dăm arme Israelului tot timpul, dar noi suntem. Stăpânim lumea. Suntem forța militară globală. Putem face ce vrem și nu tolerăm concurența și cu siguranță nici rezistența. „Ar putea schimba echilibrul militar”.
Și vorbind despre WikiLeaks și un dezechilibru de putere în regiune, un alt document clasificat intitulat „Întâlnirea DASD Kahl cu oficialii militari egipteni”, de la începutul acestui an, arată că generalul-maior egiptean Mohammad al-Assar, asistentul ministrului apărării, s-a întâlnit cu Adjunct al secretarului adjunct al Apărării pentru Orientul Mijlociu, Dr. Colin Kahl și „a reiterat faptul că Israelul deține arme neconvenționale și arme convenționale sofisticate, ceea ce creează un dezechilibru regional și contribuie la instabilitate. El a remarcat că stabilitatea în regiune nu poate fi atinsă fără echilibru. de putere."
Observați că Kahl nu a spus „pretenția”, ci „faptul că Israelul deține arme neconvenționale”. Și știm care sunt acestea: biologice, chimice și în special: arme nucleare. În toată retorica noastră despre amenințarea pe care o reprezintă Iranul dacă ar dobândi o armă nucleară și nu există nicio dovadă că programul lor este în scopuri de arme, nimeni nu menționează niciodată (aceasta este puțin exagerată, deoarece la începutul acestei primăveri țările arabe făceau presiuni asupra ONU). să adopte un tratat de zonă fără arme nucleare pentru regiune, dar președintele Obama a spus: „Ne opunem ferm eforturilor de a evidenția Israelul și ne vom opune acțiunilor care pun în pericol securitatea națională a Israelului.” El nu a reușit să recunoască faptul că Israelul este singura țară din regiune. cu arme nucleare, de aceea au fost evidențiate și că propunerea se aplica tuturor. Dar este revelator să-l auzi afirmând că dezarmarea nucleară a Israelului, mai ales în contextul unei zone fără arme pentru regiune, le pune în pericol „securitatea națională” ) ceea ce subliniază generalul-maior: stocul Israelului este „un dezechilibru regional și contribuie la instabilitate”.
Direct din Doublespeak a lui George Orwell, aflăm că dezechilibrul forței militare – în favoarea statului nazionist Israel – este echilibrul și instabilitatea pe care o provoacă – care permite să existe o prezență militară puternică și să divizeze și să cucerească – este stabilitatea.
Israelul își poate folosi armele pentru a viza civilii care rezistă agresiunii și expansiunii lor pe terenuri furate, iar sprijinul nostru pentru ei va fi „solid de piatră” (Hillary Clinton), dar dacă adversarii lor caută să se protejeze, atunci este timpul să-i „ridică”. Din context reiese că autorul documentului a vrut să spună „raze”: a distruge.
Ce sa întâmplat în 2006? Povestea oficială, așa cum este promulgată de guvernul SUA și reluată de presa principală, este că forțele Hezbollah au atacat Israelul, iar acesta din urmă a răspuns în apărare. Dar realitatea este că Israelul făcuse în mod obișnuit provocări în Liban. Hezbollah a arătat o constrângere considerabilă, dar odată ce au răspuns cu niște rachete, atunci războiul a început oficial – la fel cum notificările de pe Downing Street au arătat „picuri de activitate” (SUA escaladau atacurile aeriene în Irak pentru a-l provoca pe Saddam să răspundă pentru a crea un justificarea invadării) — și linia partidului era că Israelul se apăra de rachete. Dar poate ceva istorie este în ordine.
În anii 1980, Israelul a zburat în Beirut și în alte părți ale Libanului într-un război de agresiune care a ucis peste 20,000 de libanezi (ființe umane cu nume și cei dragi lăsați să-i întristeze). Totul doar pentru a trimite OLP un mesaj: la naiba cu „ofensiva ta de pace”, care a subminat politicile expansioniste ale Israelului și motivele pentru sprijinul necesar al SUA. Termenul a fost furnizat de Avner Yaniv, un analist strategic israelian, care a menționat în cartea sa. Dileme de securitate: politică, strategie și experiența israeliană în Liban, că „Preocuparea tot mai mare în fața „ofensivei de pace” a OLP, o strategie de atacuri susținute împotriva bazelor sale era perfect rațională din punctul de vedere israelian”.
Baza relațiilor dintre SUA și Israel este presupusa amenințare cu care se confruntă Israelul de către vecinii săi, dar de zeci de ani Israelului i s-a oferit pace în repetate rânduri sau legea internațională a cerut Israelului să pună capăt activităților sale militare ilegale, numai pentru ca Israelul și SUA să respingă și împiedică pacea și justiția.
Conform jurnalului personal al lui Moshe Sharett (al doilea prim-ministru al Israelului), el scrie că:
Am meditat la lanțul lung de incidente false și ostilități pe care le-am inventat și la numeroasele ciocniri pe care le-am provocat, care ne-au costat atât de mult sânge și la încălcările legii de către oamenii noștri - toate acestea au adus dezastre grave și a determinat întreg cursul evenimentelor și a contribuit la criza de securitate.
Din capitolul 10, Nu ratați niciodată o oportunitate de a rata o oportunitate; Nonpolitica israeliană a păcii în Orientul Mijlociu din cartea lui Zeev Maoz, Apărarea Țării Sfinte; O analiză critică a securității și politicii externe a Israelului:
Factorii de decizie ai Israelului [din 1949 până în prezent] au fost la fel de reticenți și de refuz la risc atunci când a fost vorba de a face pace, pe cât au fost îndrăzneți și declanșează fericiți când a fost vorba de a face război. În al doilea rând, factorii de decizie oficiali israelieni nu au inițiat de obicei deschideri de pace; majoritatea inițiativelor de pace din conflictul arabo-israelian au venit fie din lumea arabă, din comunitatea internațională, fie din canalele de bază și informale. În al treilea rând, când Israelul a fost dispus să-și asume riscuri pentru pace, de obicei au dat roade. Arabii au arătat în general o tendință remarcabilă de a-și respecta obligațiile din tratat. În destul de multe cazuri, Israelul – mai degrabă decât arabii – a încălcat acordurile formale și informale.
Maoz subliniază, de asemenea, că atunci când Israelul și-a asumat „riscuri pentru pace”, acele riscuri implicau riscuri minime sau după ce i s-a arătat riscurile de a nu accepta pacea.
De exemplu, în 1971, președintele egiptean, Anwar Sadat, a oferit Israelului pacea. Israelul a respins. În 1973, Egiptul a atacat Israelul și a arătat că este mai puternic din punct de vedere militar decât credea Israelul. Israelul a acceptat atunci pacea.
Israelul a acceptat pacea din Iordania, dar nu a existat niciun risc, nici un cost. Aproape Iordania a capitulat în fața Israelului.
Din 1953 până în 1979, Israelul a acceptat pacea din Iran, dar din nou a primit mai mult decât a dat. Motivele Israelului pentru pace sau negarea acesteia s-au centrat în mare parte în jurul intereselor sale proprii, percepute în mod malign, pe care Maoz le atribuie dominației instituției de securitate în politica israeliană.
Oricum, să revenim la Liban în anii 1980: când fumul s-a limpezit și sângele lui Sabra și Shátila s-a uscat, Israelul a ocupat părți ale Libanului și a urmat rezistența Hezbollah până în 2000, când Israelul a plecat în sfârșit.
Dar nu s-a terminat.
Israelul a continuat să provoace Libanul. Ei au continuat să răpească libanezi și să-i tortureze în temnițele israeliene precum Tabăra 1391. Au continuat să comite asasinate în țară. Au încălcat aerul, pământul și spațiul maritim libanez de mii de ori. Lunile premergătoare războiului din 2006, Libanul sa plâns cu insistență la ONU cu privire la aceste acte. În mai 2006, cu două luni înainte de începerea oficială a războiului, guvernul libanez a trimis o scrisoare ONU care „conține detalii despre atacurile israeliene și zonele civile vizate de armata israeliană. De asemenea, a evidențiat amenințările Tel Avivului de a desfășura mai multe operațiuni împotriva Libanului”.
Pe 29 ianuarie 2004, Israelul a făcut un schimb de prizonieri cu Hezbollah. In conformitate cu Guardian Marea Britanie,
Zeev Maoz, istoricul și savantul militar israelian menționat mai sus, a remarcat despre războiul din 2006 că:
IDF a tras mii de obuze în satele din sudul Libanului, pretinzând că bărbații Hezbollah sunt ascunși în rândul populației civile. Până în prezent, aproximativ 25 de civili israelieni au fost uciși din cauza rachetelor Katyusha. Numărul morților din Liban, marea majoritate formată din civili care nu au nicio legătură cu Hezbollah, este de peste 300.
Mai rău încă, bombardarea țintelor infrastructurii, cum ar fi centralele electrice, podurile și alte facilități civile transformă întreaga populație civilă libaneză într-o victimă și ostatică, chiar dacă nu dăunăm fizic civililor. Utilizarea bombardamentelor pentru a atinge un obiectiv diplomatic – și anume, constrângerea guvernului libanez să pună în aplicare Rezoluția 1559 a Consiliului de Securitate al ONU – este o încercare de șantaj politic și nu mai puțin decât răpirea soldaților IDF de către Hezbollah este scopul de a aduce un prizonier. schimb valutar.
Unii care își amintesc detaliile războiului s-ar putea să-și amintească afirmații conform cărora Hezbollah a vizat civili israelieni. Chiar și cablul scurs sugerează perspectiva cu declarația că, „Dacă ar ploua rachete asupra civililor israelieni din Tel Aviv, Israelul ar avea în continuare stimulente puternice, așa cum a făcut în 2006”. Dar, așa cum a remarcat un jurnalist de la fața locului:
Nu Hezbollah este cel care are o istorie de a viza în mod disproporționat civilii. În războiul din 2006, Israelul a vizat în mod deliberat civilii și infrastructura civilă. Din cei 164 de israelieni uciși, doar 25% au fost civili (și punctul pe care Jonathan Cook îl face mai sus despre măsura în care Israelul își încorporează „instalațiile militare în apropierea sau în interiorul comunităților civile” trebuie reținut), iar din cei 1,500 de libanezi uciși 80% erau civili. Această diferență a fost găsită și în Războiul din Gaza din 2009-2010, unde dintre cei 16 uciși doar trei erau civili (mai puțin de 19% dintre victime erau civili), iar dintre cei 13 soldați uciși, zece dintre aceștia au fost prin focul prieten! Și din cei puțin peste 1,400 de palestinieni uciși, peste 900 – sau două treimi – erau civili.
Iată un exemplu memorabil din războiul din 2006:
Era dimineața devreme pe 30 iulie 2006 în Qana, Liban. Fără avertisment, o clădire cu trei etaje care găzduiește mai mult de șaizeci de libanezi a fost bombardată de Israel cu bombe americane.
Până acum probabil ai uitat de asta, dar pe măsură ce povestea a progresat, adevărul a început să se dezvăluie.
La început, armata israeliană a spus că au răspuns la tirurile de rachete din sat. Șeful Statului Major al Forțelor Aeriene Brig.-Gen. Amir Eshel a arătat chiar și imagini video cu rachete care au fost lansate. S-ar putea să fi văzut filmările.
Potrivit Jeruselem Post la acea vreme:
Aproximativ 150 de rachete au fost lansate din satul libanez Qana în ultimele 20 de zile, a declarat generalul de brigadă Șeful Statului Major al Forțelor Aeriene. a spus Amir Eshel duminică seara. Adresându-se reporterilor, Eshel a adăugat că lansatoarele de rachete Hezbullah au fost ascunse în clădirile civile din sat. El a continuat să arate imagini video cu lansatoare de rachete conduse în sat după lansări.
Devine mai rău…
Robert Fisk a raportat rapid și despre această crimă de război:
ziar israelian Ha'aretz ne informează despre noi evoluții care pun în contradicție ceea ce a spus/a arătat Eshel:
Acum se pare că armata nu avea informații despre rachetele lansate de la locul clădirii sau despre prezența oamenilor Hezbollah la acea vreme.
Forțele de Apărare Israelului au spus după atacul aerian mortal că multe rachete au fost lansate din Qana. Cu toate acestea, și-a schimbat versiunea luni.
Această schimbare de versiune ridică destul de multe întrebări, dar niciuna mai mult decât cele care au legătură cu minciuna și mușamalizarea evidentă.
Unii dintre voi poate să fi văzut fotografiile măcelului din Qana. Dacă nu, atunci îl puteți vizualiza aici pe site-ul unui alt blogger, Saracen.
După război, Hezbollah a plecat intact și mai puternic, din punct de vedere politic și militar. Acesta este motivul pentru care administrația Obama, în colaborare cu Israelul, are în vedere acum țintirea zonelor civile din Siria pentru a se asigura că echilibrul puterii militare rămâne îndreptat spre Israel.
Acestea sunt tipurile de lucruri pe care le învățăm de la WikiLeaks și de ce publicațiile lor sunt atât de importante. Atacul nu a avut loc încă și cu suficientă indignare publică s-ar putea să nu.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează