Regatul Howard Zinn a spus odată: „Plânsul săracilor nu este întotdeauna drept, dar dacă nu îl asculți, nu vei ști niciodată ce este dreptatea”. Acest citat a rămas cu mine de-a lungul anilor ca un fel de test de turnesol în care să evaluez acreditările eliberatorilor și administratorilor de justiție și l-am găsit foarte util în cazul Libiei.
În timp ce mass-media din stânga a arătat o oarecare diversitate în anumite privințe, există câteva aspecte despre care consider că analiza noastră nu a ajuns la ceea ce cred că suntem capabili și la ceea ce se poate aștepta de la noi. De exemplu, există aproape unanimitate că Gaddafi este tipul rău (nici o dispută acolo), rebelii sunt băieții buni (discutabil) și cam atât. Știm că SUA/NATO nu sunt cu adevărat motivați de interese umanitare și că și-au depășit mandatul țintind forțele și complexele lui Gaddafi și oferind acoperire luptătorilor rebeli (și acum înarmându-se deschis). Diferențele sunt dacă ar trebui să susținem un NFZ sau o intervenție pentru a-i ajuta pe rebeli sau să stăm departe de ea, astfel încât ei să se poată elibera. Aceasta este o predispoziție încărcată care vede rebeliunea ca pe o forță eliberatoare. Nu știm cine sunt toți liderii rebeli și se pare că nu suntem dispuși să aflăm despre cei pe care îi cunoaștem.
Savantul libanez Gilbert Achcar a scris multe despre Libia în ultima vreme. Deși sunt multe cu care sunt de acord (adică să subliniez afacerile străine occidentale care se află deja în Libia, că Gaddafi este un tiran care trebuie să plece, imperialismul american își determină implicarea în Libia și mai mult), există unele pe care nu le fac. Achcar a scris într-un articol recent că „Nu mă voi opri asupra argumentelor inacceptabile ale celor care încearcă să arunce îndoielile asupra naturii conducerii revoltei. Ei sunt cel mai adesea la fel cu cei care cred că Gaddafi este un progresist”.
De când a început stânga să spună că este inacceptabil să te îndoiești de lideri? Este acceptabil să aruncăm îndoieli cu privire la „natura conducerii revoltei” dacă există motive, care există. Dacă șeful Consiliului Național Interimar (INC) este un fost oficial al regimului Gaddafi – un presupus ministru al justiției (trebuie să întrebați ce fel de justiție a administrat) – care primește sprijin saudit, atunci nu ar trebui să ne îndoim cu Mustafa „natura” lui Abdul-Jalil?
As'ad abu Khalil, un alt savant libanez, nu consideră că este „inacceptabil” și a spus-o mai direct: „Acum sunt gata să cer răsturnarea regimului care îl va înlocui pe Qadhdhafi, așa cum am susținut ani de zile răsturnarea. a regimului Qadhdhafi. Rolul saudit în sprijinul ticălosului Mustafa `Abdul-Jalil garantează nașterea unui regim libian monstruos.”
Dar nu este vorba doar de Abdul-Jalil. Există și alți oficiali ai regimului care au dezertat la mijlocul lunii februarie 2011 și despre care trebuie să credem dintr-o dată că sunt „eliberatori” progresiști.
Într-un articol de astăzi, Achcar răspunde și la asta spunând:
Arătarea către câțiva indivizi cu identități politice diferite și contradictorii care joacă sau încearcă să joace un anumit rol în revolta libiană nu spune ce influență au cu adevărat și nu poate fi convingător ca o indicație a formei unei Libie post-Gaddafi, cu atât mai puțin cu cât Consiliul Național de Tranziție a prezentat un program clar de schimbare democratică care cere alegeri libere și corecte. Campania de defăimare împotriva revoltei libiene este echivalentă cu cea a celor care au încercat să discrediteze revolta egipteană fie arătând rolul Frăției Musulmane, fie descriindu-l pe Mohamed ElBaradei ca pe un ticălos al imperialismului și mișcarea de tineret din 6 aprilie ca o operațiune antrenată de SUA. . Și orice declarații pe care acest sau acel membru al Consiliului le-ar putea face mass-mediei occidentale pentru a mulțumi guvernelor care ajută revolta este secundară în comparație cu faptul că căderea lui Gaddafi va face posibilă apariția unei stângi în Libia pentru prima dată în mai bine de patru decenii. . .
Ei bine, acestea”putini indivizi” alcătuiesc echipa executivă. Abdul-Jalil și Al-Issawi sunt lideri executivi, în timp ce Khalifa Hifter conduce armata lor – și nu sunt radicali de stânga. Si al lor "program” are, de asemenea, avertismente cu privire la existența unui sistem privat deschis (adică sunt deschise pentru afaceri pentru investitorii străini). Oricum, nu ar trebui să acceptăm documentul la valoarea nominală sau să luăm din el că Abdul-Jalil și Compania sunt eliberatori și „vor face posibilă apariția unei stângi în Libia”, la fel cum ar trebui să luăm din Cartea Verde care Gaddafi este un progresist și va institui un „program” pentru democrația participativă. Și din nou, a fi sceptic și precaut față de „conducerea revoltei” nu este neapărat o „campanie de calomnie” care este comparabilă cu alți apologeți neplăcut. Citirea lui Achcar în ultima vreme dă impresia că nu este loc de prudență sau critică constructivă. El a spus anterior că dezbaterea este sănătoasă, dar luarea unei poziții conform căreia liderii rebeli nu sunt deschiși criticilor pur și simplu nu este sănătoasă sau productivă pentru stânga.
Și acum există rapoarte că ei șeful afacerilor lor militare, Khalifa Hifter, ar putea fi un agent CIA. McClatchy a scris recent despre Hifter spunând că,
Noul lider al armatei de opoziție a Libiei și-a petrecut ultimele două decenii în suburbia Virginia […] Badr [un prieten] a spus că nu este sigur ce a făcut Hifter pentru a se întreține.
Sunt speculații, dar având în vedere că CIA are sediul în Virginia, este foarte posibil ca Hifter să aibă legături cu agenția. Vreau să spun care sunt șansele ca un fost oficial militar de rang înalt cu o ranchiură „personală” față de Gaddafi, care tocmai a locuit lângă Langley în ultimele două decenii, să se mute rapid în Libia pentru a conduce armata pentru rebeliunea pe care o reprezintă SUA. de sprijin? Din nou, acestea sunt speculații, dar ar trebui măcar să ridice câteva sprâncene.
Din păcate, există încă o mulțime de alte întrebări la care nu avem răspunsuri. Cele mai multe sunt speculații, ca cele de mai sus. Știm că au existat o mulțime de afirmații exagerate din partea ambelor părți. Gaddafi susține că 98% îl susțin, iar rebelii au exagerat în mod obișnuit ferocitatea atacurilor împotriva lor, dar și a lor. Foarte devreme s-a susținut că Gaddafi a efectuat atacuri aeriene, dar nu a existat nicio dovadă concretă în acest sens, cel puțin din ceea ce am văzut. NATO a spus că fac supraveghere 24 de ore, dar nu au furnizat dovezi ale atacurilor libiene. Rusia spune că și ei au monitorizat și că nu au văzut nicio dovadă de atacuri aeriene, dar nici ei nu au oferit dovezi. Cu toți jurnaliștii pe teren și cu tehnologia modernă (adică telefoanele mobile) ai crede că există videoclipuri care îi arată. Ideea aici și cu toate celelalte este că trebuie să analizăm cu atenție afirmațiile, să căutăm dovezi care să susțină și să încercăm să scoatem la iveală adevărul.
Am văzut o altă întrebare interesantă ridicată în presa rusă: cum au fost fabricate și distribuite atât de repede atât de multe steaguri ale Regatului Libiei? Scopul întrebării era posibilitatea ca aceasta să fi fost o revoltă planificată. Acest lucru merită luat în considerare și analizat, printre multe alte lucruri.
O altă observație demnă de reținut este că toate luptele au fost pentru securizarea orașelor de coastă care sunt importante situri petroliere. În săptămâna înainte ca SUA să înceapă bombardarea Libiei, a fost anunțat că secretarul de stat Clinton și președintele francez Sarkozy se vor întâlni cu delegații de la rebeliune. Aceasta nu a fost o întâlnire secretă. A fost anunțat public. Ulterior, delegații rebeli au spus că mesajul lor este că își vor onora contractele petroliere străine și își vor aminti prietenii dacă aceștia vor dobândi puterea. De îndată ce s-a spus asta, le-am spus unora dintre prietenii mei, care nu credeau că NFZ sau intervenția străină se va întâmpla, că în decurs de o săptămână vom bombarda Libia. Și am făcut-o, făcându-l pe Obama al doilea președinte care a bombardat o țară arabă bogată în petrol la 19 martie al celui de-al treilea an al primului său mandat, sub steagul intervenției umanitare. Apoi presa a vorbit despre o întorsătură neașteptată pentru administrația Obama, dar oricine cu capul înșurubat și care a văzut „mesajul” rebel știa că este complet previzibil.
Unora ca Juan Cole le place să aducă în discuție faptul că Liga Arabă a cerut intervenția, dar asta este într-adevăr înșelător și mă întreb de ce Cole nu știa asta, dar fostul ambasador al Regatului Unit în Uzbekistan Craig Murray a scris pe blog că un diplomat occidental i-a spus că Clinton a încheiat un acord cu liderii arabi (probabil Arabia Saudită) spunând că SUA vor autoriza forțele arabe (presumabil forțe saudite) să intre în Bahrain să-și înlăture rebeliunea dacă vor cere intervenția în Libia.
Dar una dintre cele mai mari probleme pe care le-am văzut în mass-media de stânga este absența analizei cu privire la situația dificilă a africanilor de culoare în Libia, în legătură cu rebeliunea, și aduc în discuție acest lucru în speranța că în viitor vom începe să ne uităm mai mult la acest lucru și discuta.
Negrii din Libia sunt cel puțin 1/3 din populație și cel mai oprimat grup. Rasismul arab față de negrii din Libia nu este nimic nou și, spre deosebire de unii apologeți de stânga pentru rebeliune, le place să spună, rasismul nu a început cu Gaddafi – care cu siguranță și-a demonstrat propriile tendințe rasiste. Jurnalistul Andrew Pervis a fost în Libia pentru cea mai mare parte a revoltei și a păstrat a jurnal și a documentat rasismul:
Discriminarea împotriva negrilor din Libia, care a contribuit la propulsarea în mare parte a exodului actual, este șocantă. În autobuze, nu este neobișnuit ca libienii cu piele mai deschisă să coboare geamurile în timp ce un african se îmbarcă pentru a „aerisi” locul… un fel de glumă. Africanii subsahariani și libienii cu tenul mai închis sunt supraîncărcate în magazine, mi se spune. Pe stradă, ei sunt denumite în mod obișnuit cu cuvântul arab pentru „sclav”, abid. Bandele continuă să hoinărească pe străzi vizând negrii, furând ceea ce au, învingând pe oricine rezistă. Pentru oamenii mândri care au venit în Libia să găsească bani pentru a-și întreține familiile acasă, este o umilință profundă. Când presa de stat a anunțat în urmă cu câteva săptămâni că africanii de culoare sunt angajați ca mercenari în forțele lui Ghaddafi, întreaga comunitate știa că rasismul latent era în pericol să devină un pogrom, așa că majoritatea s-au ascuns sau au fugit la graniță.
Mai mulți jurnaliști chiar ar trebui să meargă la refugiații din Egipt și să intervieveze africanii de culoare care au fugit pentru a le auzi poveștile. Spun granița egipteană pentru că se află în partea de est a Libiei, lângă Benghazi, unde rebelii dețin controlul și pentru că, având în vedere efectele sistemului de propagandă, ar trebui să ne așteptăm ca o poveste îngustă și politizată împotriva lui Gaddafi să fie jucată în timp ce alte părți ale povestea va fi ignorată (deci dacă avem vreo dorință de a cunoaște întreaga poveste, aceasta ar părea a fi elementară). ONU are deja un grup în partea de vest a Libiei și documentează disparițiile forțate a sute de persoane pe care le consideră critice la adresa regimului Gaddafi. Și luând în considerare rapoartele de la începutul acestei luni despre abuzurile împotriva negrilor din partea forțelor rebele (unele dintre care au variat de la hărțuire până la masacre complete), ar merita să vedem cum stau lucrurile aproape o lună mai târziu. Andrew Pervis a fost recent în Egipt, dar sincer, nu am putut obține prea multe din rapoartele lui, în afară de o mulțime de africani de culoare care nu au nicio idee despre ce să facă sau unde să meargă.
Una dintre puținele povești pe care le avem este din Los Angeles Times, care la începutul acestei luni a scris despre brutalitățile africanilor de culoare de către forțele rebele și care a publicat recent un articol intitulat „Rebelii libieni par să ia frunze din cartea lui Kadafi”, în care spuneau:
Oficialii opoziției din Benghazi, ale căror măsuri largi de reținere a presupușilor susținători Kadafi au atras critici, îi duc pe jurnalişti într-un tur strict controlat al centrelor de detenție. Mulți deținuți spun că sunt lucrători imigranți și neagă că au luptat pentru Kadafi.
În recent sa Raportul anti-imperiu, Bill Blum a scris că, „Deci cine sunt băieții buni? Rebelii libieni, ni s-a spus. Cei care ucid și violează negrii africani, presupunând că toți sunt mercenari pentru Gaddafi.” Deși aceasta este una dintre puținele mențiuni despre greutățile pe care negrii le îndură în Libia, sperăm că poveștile lor vor fi acoperite mai pe larg în zilele următoare.
Acum să revenim la apărarea lui Achcar a „conducerii revoltei”. După ce a încetat să critice rebeliunea, el spune:
Liderii revoltei sunt un amestec de dizidenți politici și intelectuali democrați și ai drepturilor omului, dintre care unii au petrecut mulți ani în închisorile lui Gaddafi, bărbați care au rupt regimul pentru a se alătura rebeliunii și reprezentanți ai diversității regionale și tribale. a populaţiei libiene. Programul pentru care sunt uniți este unul de schimbare democratică - libertăți politice, drepturile omului și alegeri libere - exact ca toate celelalte revolte din regiune.
Asta e testabil. În primul rând, există o ierarhie a consiliului, așa cum am menționat, și este dominat de foști oficiali ai regimului și, așa cum s-a subliniat mai sus, șeful armatei este probabil un agent CIA - nu un disident de stânga radical. Am contactat conducerea rebelă de câteva ori acum, întrebând dacă au vreo intenție să vorbească împotriva abuzurilor africanilor de culoare și să le chem în solidaritate să se alăture revoluției lor și până în prezent (31 martie, au trecut trei zile) Nu am primit un răspuns. Acum, Consiliul Național Interimar (INC) a făcut recent anunțuri despre tratamentul lor față de prizonierii (care a urmat raportului extrem de critic al Los Angeles Times) și Al-Obaidi, dar nu au spus niciun cuvânt despre situația dificilă a celor cu pielea mai închisă. frați și surori. Și din nou, ei alcătuiesc o treime din populație, sunt grupul cel mai asuprit și fug de revoluție în Egipt cu mii în fiecare zi. Dacă rebelii au nevoie de asistență străină pentru a câștiga și a se proteja de un masacru, atunci de ce nu au făcut apel la comunitatea neagră să se alăture luptei lor în solidaritate? Cred că este, de asemenea, o întrebare complet corectă să întreb de ce dizidenții drepturilor omului nu militează pentru subclasa neagră; ei pot vorbi cu specific despre ororile vizitate asupra unei femei arabe, dar nu au în ele să se bată pentru negrii. Aceasta se întoarce la testul meu de turnesol à la Zinn.
Deși înțelegem că Gaddafi este un dictator militar al unui regim autocratic de patruzeci de ani, care nu are nicio problemă să facă declarații îngrozitoare și amenințări cu violență pentru a-și asigura puterea și care cu siguranță ar trebui să fie răsturnat, este rebeliunea pe care o susținem și luptele lui. subclasa neagră, pentru care am arătat o cantitate considerabilă de nedorință sau incapacitate de a lua în considerare sau de a fi critic constructiv.
Deci, ce informații nu sunt incluse în mass-media de stânga, care au o semnificație incredibilă pentru înțelegerea a ceea ce se întâmplă? Există o rebeliune armată cu sprijin din SUA, Marea Britanie, Franța și Arabia Saudită, formată din foști oficiali ai regimului și posibil agenți CIA care nu numai că ignoră subclasa neagră și nu fac apel la ei să se alăture luptelor lor, dar îi abuzează (pentru a spune este ușor), și promițătoare recul pentru puterile străine care le ajută să ajungă la putere, lucru pe care Achcar îl consideră a fi doar de o considerație „secundară”, în timp ce ele duc un război civil în mare parte în jurul zonelor de coastă care sunt convenabil acolo unde se află tot petrolul.
În postările anterioare de pe blog am adus în discuție exemplele istorice din Rwanda și Kosovo. Desigur, Achcar pare să le fi răspuns. Poate că răspunde la apologeții liberali pentru Obama, nu sunt sigur; dar dacă îmi răspunde, cred că a omis punctul meu de vedere. Ideea mea a fost, pentru Rwanda, că am intervenit prin sprijinul nostru pentru FPR. Pentru mai multe informații vezi Rwanda și Republica Democrată Congo în sistemul de propagandă de Edward Herman și David Peterson. Și, la fel ca KLA din Kosovo, am susținut că guvernul comite genocid în timp ce noi susținem o rebeliune armată pentru a efectua o schimbare de regim sub stindardul prostiei unei intervenții umanitare. Am făcut acest lucru și în Afganistan prin Alianța de Nord și în Irak prin intermediul milițiilor kurde și șiite. Desigur, putem găsi unele diferențe în exemple, dar nu asta este problema. Problema este că stânga a fost în mod ciudat incapabil sau nu a vrut să considere că avem mai multe motive să credem că aceasta este o altă schimbare de regim sponsorizată de SUA sub stindardul fals al intervenției umanitare, nu al eliberării.
Mai mult, nu ar trebui să luăm din asta că Gaddafi a fost progresist sau anti-imperialist sau că nu era deja un ticălos pentru Occident. Oricât de mult nu le place unora de stânga să audă analogia cu Irak, Saddam nu era anti-occidental când ne-am întors împotriva lui și amploarea demonizării noastre a fost motivul pentru care nu l-am putut reabilita și de aceea New York Times " jurnalist” Thomas Friedman a scris în urmă cu douăzeci de ani că ceea ce dorea Bush Sr de la Războiul din Golful Persic era o juntă militară cu pumn de fier fără Saddam. Ar putea fi mai util să vedem războiul civil din Libia ca pe o luptă pentru cine ajunge să devină un ticălos pentru Occident. Gaddafi încearcă să se vândă din unghiul că fără el hoardele negre vor depăși Europa, iar rebelii i-au asigurat pe „Regina Hillary” că vor rămâne deschise investitorilor străini. Președintele Obama a fost în cele din urmă de partea rebelilor nu pentru că și-ar pierde somnul dacă ar fi „masacrati” de forțele lui Gaddafi, ci mai degrabă bănuiesc pentru că i s-a asigurat că va fi același cântec și dans vechi, dar fără răspunderea unui dictator cunoscut sub numele de "nebun." Noam Chomsky a subliniat recent acest aspect când le-a spus lui Michael Albert și Steve Shalom că,
Unii susțin că petrolul nu poate fi un motiv pentru că companiilor occidentale li s-a acordat acces la premiu sub Qaddafi. Asta interpretează greșit preocupările SUA. Același lucru s-ar fi putut spune despre Irakul sub Saddam, sau despre Iran și Cuba de mulți ani, și astăzi. Ceea ce caută Washington este ceea ce a anunțat Bush: control, sau cel puțin clienți de încredere.
Această aventură va oferi SUA o oportunitate de a împinge „Responsabilitatea de a proteja” în gâtul comunității internaționale, fiind totodată primul război AFRICOM, un centru de comandă atât de nepopular încât are sediul pe un alt continent (Stuttgart, Germania) – și eu Nu ar fi nici măcar surprins dacă noul guvern al Libiei răsplătește AFRICOM pentru generozitatea lor, permițându-le să-și mute sediul în Libia, sau cel puțin o bază. Achcar poate crede că încheierea unei înțelegeri cu Diavolul este doar o preocupare „secundară”, dar eu sunt diferit. Nu cred că Washington ar investi atât de mult capital politic și aventură militară decât dacă s-a așteptat la o răsplată, iar norma pentru aproape fiecare aventură militară în care ne-am angajat de la Al Doilea Război Mondial a dus la stabilirea unei baze sau două.
Să ne bazăm poziţia pe apărarea reflexă a rebeliunii fără a şti (sau a dori să ştim) cine sunt ei sau cum tratează ei subclasa neagră sau relaţia lor specială cu puterile străine neplăcute nu ajută cu adevărat la furnizarea unei analize precise a ceea ce se întâmplă. pe. Și folosirea acestei vederi izolate pentru a defini unde ne aflăm pare a fi foarte inutilă. Cu toate acestea, dacă după o evaluare onestă și mai completă putem spune că sprijinim rebeliunea, dar avem rezerve și îngrijorări cu privire la asta și asta, atunci cred că am putea fi într-o poziție mai bună să discutăm ce susținem exact, în ce măsură și așa pe. S-ar putea chiar să fim într-o poziție mai bună de a ajuta anumite segmente ale Libiei ale căror lupte nu se vor încheia odată cu căderea lui Gaddafi.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează