Este uimitor liberalii, cum ar fi George Stephanopoulos și Kevin Drum, poate pune această întrebare cu fața dreaptă.
Ei chiar cred.
După doi ani, ei încă mai cred că nu numai că președintele Obama este de partea micuțului, a clasei muncitoare sau cel puțin a întreprinderilor mici, dar cred că de fapt este activ încercând să-i apere sau să promoveze politici în beneficiul lor.
Și când se confruntă cu lista „compromisurilor” lui mai lungă decât lista de Crăciun a fiicelor mele (a devenit un loc atât de obișnuit încât unii chiar glumesc că s-a compromis să recunoască că este musulman), ei își pun întrebarea: ce ar fi putut face mai mult. ?
Asta e întrebarea greșită, liberale. Întrebarea corectă este: ce are a facut?
A făcut tot posibilul să-și exploateze accesul la amvonul bătăușului și la mass-media pentru a ne informa despre problemele cu care ne confruntăm și complexitățile lor? A avansat el politici pentru a le rezolva? A chemat el la mobilizarea populară pentru a apăra aceste politici și pentru a învinge forțele recționare?
Să vedem câteva exemple:
- Justiție fiscală
- Reforma sanatatii
- Stimul economic
Am ales aceste exemple pentru că, spre deosebire de embargoul cubanez sau de escaladarea războiului ilegal și nejustificat din Afganistan și a altor probleme, acestea ar trebui să reprezinte probleme pe care republicanii le-au „obstrucționat” eforturile.
Când a fost ales Obama și înainte să preia mandatul Pentagonul l-a sfătuit să reducă cheltuielile militare. El a răspuns prin crescând aceasta. SUA reprezintă 5% din populație, dar reprezintă 50% din cheltuielile militare globale. Folosim acești bani pentru finanțare peste 1,000 de baze străine și să adune o forță navală și aeriană care are o extindere globală și imediată. Nu este de mirare Pentagonul este cel mai mare poluator când excludeți țări întregi. Chiar dacă ne-am redus cheltuielile militare cu zece, adică din 1 trilioane $ pe an până la 100 de miliarde de dolari, am avea în continuare cele mai mari cheltuieli (pe cap de locuitor) decât orice altă țară din lume. Din nou, am putea economisi 900 de miliarde de dolari pe an și să fim în continuare numărul unu în cheltuieli.
Unora le place să pretindă că impozitele noastre sunt prea mari. Acest lucru este ciudat când ne gândim că "Oficiul pentru responsabilitate guvernamentală a declarat că 72% din toate corporațiile străine și aproximativ 57% dintre companiile americane care desfășoară afaceri în Statele Unite nu au plătit impozite federale pe venit timp de cel puțin un an între 1998 și 2005.„(Reuters) și că rata impozitului pe venitul câștigat pentru cei cu venituri mari este scăzută din punct de vedere istoric. Ei susțin, de asemenea, că dacă reducem taxele sau facem reducerea impozitelor lui Bush permanente, atunci acest lucru va ajuta economia. Dar acest lucru nu are apă. Dacă impozitele mici ajută atunci nu ar trebui să fim în mizeria în care eram. Având în vedere inegalitatea veniturilor a crescut atât de scăpat de sub control încât cei mai bogați 1% reprezintă aproape 35% din bogăția națiunilor, în timp ce cei mai mici 50% reprezintă 2.5%, atunci ar trebui pusă serios sub semnul întrebării afirmația că „reducerile de taxe pentru cei bogați vor oferi afacerilor un stimulent pentru a crea locuri de muncă” ar trebui pusă serios sub semnul întrebării: de cât mai mult exces de bogăție au nevoie pentru a face acest lucru? Și, de fapt, a fost în timpul așa-numitei Epoci de Aur a Capitalismului când economia noastră a fost la cel mai bun moment. Profitabilitatea corporativă a crescut, iar șomajul a fost scăzut (aproximativ 3%). Clasa de mijloc a fost creată și s-a extins, iar rata veniturilor pentru cei bogați a fost de peste nouăzeci la sută. Datoria guvernamentală a fost, de asemenea, la cel mai scăzut nivel. Nu a fost până când impozitele pentru cei bogați au fost reduse și finanțele au fost dereglementate și baza noastră de producție a început să fie externalizată (acesta este, de asemenea, un factor important în deficitul nostru comercial; ați mulțumit Wal-Mart pentru salariile mici și pentru creșterea deficitului comercial? ?) că economia a luat o întorsătură în rău.
Unii atacă și securitatea socială ca și cum ar fi o amenințare pentru economia noastră. Cu mai mult de jumătate dintre beneficiarii săi bazându-se pe program ca sursă principală de venit, ne întrebăm care ar fi efectul economic dacă acesta ar dispărea. Mai mult, programul nu își va fi epuizat fondurile, presupunând că nu se vor face modificări, până la 2037. Dar beneficiile sunt prea mici și trebuie făcut ceva. O soluție evidentă ar fi eliminarea capac. Așa cum este, mai puțin de 110,000 USD din venitul obținut este impozitat pentru program. Aceasta înseamnă că cineva ca Lloyd Blankfein, CEO-ul Goldman Sachs, vede mai puțin de 1% din venitul său impozitat pentru securitatea socială, în timp ce o mamă singură care lucrează în ture duble la IHOP va vedea 100% din veniturile ei impozitate pentru asta. De asemenea, veniturile din investiții nu sunt deloc impozitate. Așa că cineva ca Warren Buffett, care își face cea mai mare parte din venituri prin investiții, vede și mai puțin din averea sa impozitată pentru program. Eliminarea plafonului și ștergerea distincției dintre investiții și veniturile obținute nu numai că ar asigura că programul este solvabil dincolo de viitorul previzibil, ci ne-ar permite să creștem beneficiile, astfel încât beneficiarii să își poată permite efectiv să trăiască.
Și, cum rămâne cu reforma sănătății? Problema este că cheltuim de două ori mai mult (pe cap de locuitor) decât restul lumii dezvoltate totuși suntem mai puțin sănătoși și nu trăim atât de mult. În fiecare an 62% dintre falimentele noastre se datorează facturilor medicale și aproape 80% dintre acestea au fost pentru asigurați. Și în fiecare zi peste o sută de americani mor din lipsă de îngrijire. Bilanțul uman și economic a creat o criză. Avem nevoie de un program cu plătitor unic. Procedând astfel, nu numai că ar preveni falimentele, ar salva vieți și ar costa mai puțin, dar ar oferi guvernului un stimulent pentru a negocia prețuri corecte de prescripție.
În sfârșit, în aceste vremuri de greutăți economice, când inegalitatea veniturilor și șomajul sunt în creștere (precum si profiturile), dar sectorul privat nu dorește să investească în crearea de locuri de muncă, este de datoria guvernului să intervină și să ne cheltuiască calea de ieșire. Dacă nu ar fi fost politicile keynesiene, probabil că nu am fi supraviețuit niciodată Marii Depresiuni. Când am ieșit din Marea Depresiune și am ridicat taxele la bogați, investițiile noastre au fost în Complexul Militar Industrial; sistemul Pentagonului. Deși a făcut ca oamenii să lucreze, a investit în războiul perpetuu, imperialism și militarism. Avem ocazia să investim în societate. MIT face progrese în tehnologia solară cu finanțare mai mică decât cea pe care companiile petroliere obțin în scutiri de impozite în fiecare an. Putem investi în crearea de energie regenerabilă cu același entuziasm ca și cu armele de război. Putem investi în infrastructură socială îmbunătățită, transport public, educație, programe agricole ecologice și multe altele. Ar trebui să facem asta, nu să cumpărăm bancnote toxice în timp ce lăsăm structurile prădătoare pe loc. Pentru a face acest lucru va necesita cheltuieli, dar putem compensa acest lucru cu reduceri ale bunăstării corporative și ale cheltuielilor militare, împreună cu justiția fiscală (adică creșteri ale celor mai mari venituri).
Cele de mai sus sunt puțin peste o mie de cuvinte. Cât de mult a fost rostit de președintele Obama? De câte ori s-a adresat țării cu un mesaj similar? Când liberalii întreabă ce poate face mai mult, ar trebui să le întrebăm în schimb: Este prea mult să fii sincer cu noi și să prezinți rezoluții solide? Când l-am văzut urcând cu pași mari până la amvonul său bătăuș sau făcând un interviu personal cu Matt Lauer, unde ne spune adevărul și numește numele celor care sunt forțe recționare și se uită în camera de filmat și spune:
Pentru oamenii acestei țări, iată ce putem face și pe site-ul Casei Albe sunt grupuri existente care împărtășesc această viziune. Vă puteți alătura lor în lupta pentru aceste realizări. Nu trebuie să o faci în sprijinul meu sau al politicilor mele sau al partidului meu politic. Ceea ce vreau nu este loialitatea ta față de mine, ci față de valorile și programele de care ai nevoie pentru a susține aceste valori, și voi face tot ce pot cu fiecare gram din ființa mea pentru a ți-o oferi, deși poate fi nevoie să mergi la străzi pentru a proteja aceste valori de forţele reacţionare, înapoiate. Nu pot face asta singur.
Este prea mult să ceri sau să te aștepți ca el să spună ceva în acest sens?
Dacă luăm în considerare modul în care sistemul nostru politic funcționează cu adevărat și pentru cine lucrează (adică Lords of Capital), atunci răspunsul este fără echivoc da. Dar ideea este că ar putea face mai mult. De ce nu este este o întrebare diferită, iar răspunsul este să muște mâna care îl hrănește nu face parte din agenda lui. Acest lucru explică de ce a început să aibă întâlniri secrete cu industria sănătății de îndată ce și-a preluat funcția, și nu cu avocații plătitori unici, sau de ce s-a alăturat în mod constant cu clasa conducătoare față de clasa muncitoare. Nu ar trebui să ne așteptăm să-i cheme pe republicani cu privire la poziția lor în războiul de clasă – pentru că o împărtășește. Nu ar trebui să ne așteptăm să se alăture ai noștri. Nu ar trebui să ne așteptăm să ne mobilizeze. Nu ar trebui să ne așteptăm ca el să ne facă treaba pentru noi înșine.
Sistemul nostru politic și economic – ca să nu mai vorbim de relațiile noastre de gen și culturale – este condus de exploatare și dominare. Liderii noștri vorbesc o singură limbă: puterea. Există două dialecte: puterea banilor și puterea în numere. Având în vedere inegalitatea veniturilor, ar trebui să fie evident că clasa muncitoare nu are capitalul pentru a vorbi cu politicienii noștri. Acest lucru ne lasă cu putere în cifre. Putem vota politicienii. Nu este nimic greșit în a alege cel mai mic dintre cele două rele, sau calea celei mai mici rezistențe, atâta timp cât este cuplată cu organizarea, agitația, perturbarea - într-un cuvânt, acțiune. Dacă ne dezarmăm voturile, dacă ne lăsăm armele de nesupunere civilă și de acțiune directă, dacă ei chiar simt că amenințarea noastră de a le folosi este în afara mesei, atunci ne-am sterilizat. Nu vorbesc despre gloate violente – deși ar trebui să fim pregătiți să ne apărăm. Vorbesc despre a fi organizați și gata să acționăm dacă este necesar pentru a ne avansa și a ne proteja interesele. Nu vor avea probleme să ne ignore și să ne batjocorească cu ei Comisia pentru hrana pentru pisici cerând să se reducă înapoi mâna stângă a statului în timp ce mâna dreaptă lăsând practic nevătămată. Ei se uită la noi și râd și spun: „Lasă-i să mănânce mâncare pentru pisici”.
A trecut de mult timp să punem liderii politici și economici la locul lor: coșul de gunoi al istoriei. Trebuie să ne organizăm și să începem să construim o lume nouă bazată pe participarea democratică în gestionarea treburilor noastre.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează