Câștigătorul clar al celor două mii zece alegeri de la jumătatea mandatului este . . . ruliu de tobe va rog. . . Wall Street. Da, așa este. The Lords of Capital au câștigat acum o sută douăsprezece Congrese consecutive. Fiecare dintre ei. Din 1789 înainte. Schimbarea controlului în Camera Reprezentanților de la democrați la republicani este doar o schimbare. Pelosi a fost schimbarea A; Boehner schimbarea B. Important de reținut este că sistemul este neschimbat. Guvernul este încă o mașinărie capitalistă, petrol-imperialistă, care se aruncă asupra săracilor. Ca trupa rock Rage Against the Machine a spus într-una dintre melodiile lor (Down Rodeo), „Structura este setată, nu o vei schimba cu o tragere de vot”. Și înainte ca vreun liberal să-și plângă partidul favorit – pot să-mi dau seama, văzând cum Texas Rangers au fost învinși de ulciorii grozavi ai San Francisco Giants – și înainte ca conservatorii să fie amețiți pentru ai lor, există un pic de înțelepciune pe care să-l păstrezi. minte:
15. Păziți-vă de proorocii mincinoși, care vin la voi în haine de oaie, dar pe dinăuntru sunt lupi răpitori. 16. Ii veti cunoaste dupa roadele lor. – Matei 7: 15-16
Vom reveni la Cartea lui Matei într-o secundă (a fi ateu este fără îndoială ironic, dar morala este una clasică și potrivită: pune la îndoială autoritatea și judecă-i după acțiunile lor). Vreau să vorbesc despre ultimii doi ani înainte de a spune ceva despre ceea ce urmează.
Credeam că spune asta weekendurile trecute Miting pentru a restabili sănătatea mentală a avut loc în weekendul dinaintea alegerilor. Știu că Jon Stewart a avut o mulțime de retorică „moderată”, să ne întâlnim la mijloc și o retorică generală – și o cantitate destul de mare de momeală – dar era clar, cel puțin pentru mine, că acesta era o corporație- miting sponsorizat, liberal-democrat.
Dar ceea ce mi-a părut cu adevărat ciudat a fost cât de mult au avut spectatorii în comparație cu mitingurile Glenn Beck și Tea Party (New Left Media a realizat câteva interviuri bune cu ei, așa că mergeți să le verificați). Știu la ce te gândești. Asta o împinge, nu? Nu a fost la fel de rău ca ceaiul, dar totuși destul de îngrozitor. Înainte de a continua, singurul lucru pe care vreau să le spun apologeților liberali este: a vă compara cu cel mai mic numitor comun nu este o calitate admirabilă. Din punctul meu de vedere, nu vă va câștiga niciun premiu special. Desigur, probabil că nu vrei să mă impresionezi. Touché. Dar vreau să stric asta de la început. Liberalilor, la fel ca verii lor (partizani) care se sărută, conservatorii, le lipsește o analiză sistemică care să explice cum și pentru cine funcționează guvernul și economia (adică nu auziți nicio critică la adresa capitalismului sau a clasei). Dar comparațiile nu se opresc aici. Toate mitingurile s-au bazat pe mass-media corporativă pentru a vă spune ce să credeți (adică Fox și MSNBC sau Daily Show și Huffington Post), toți au avut nebunii lor conspirative (adică nașteri și adevărați), toți au majorete pentru un partid politic care nu... nu îi reprezintă (cu excepția cazului în care „ei” se întâmplă să fie un lobbyist bogat) și toți s-au bazat pe un slogan gol care este aproape identic (adică Take America Back și Restore Sanity). Într-un cuvânt, ceea ce am observat foarte mult a fost: platitudini.
Să fim sinceri în legătură cu ceva. Democrații au pierdut pentru că au dat peste cap. Ei nu au reușit să răspundă la crizele economice într-un mod care nu a servit Lords of Capital. Adevărat, nu este ca și cum cei care au făcut ceai sau republicanii ar fi procedat altfel. Dar știi că nu așa funcționează. Ei — democrații — nu au fost genul de schimbare la care mulți au sperat. De fapt, ei erau cam la fel ca noi am vrut să scăpăm.
Democrații nu au obținut controlul asupra Congresului și a Casei Albe făcând campanie pe o platformă progresistă. Au preluat controlul umplând golul creat de nenorocirile republicane. Asta se întâmplă acum. Ambele partide sunt partide ale clasei conducătoare și când celălalt enervează clasa muncitoare făcându-se cacat peste ei, celălalt intră și enervează clasa muncitoare, aruncându-ne un prânz cald în piept, până când celălalt revine pentru a-și calma constipația. S.U.A. Reduce refolosește reciclează.
Politicienii partizani sunt niște rubine. Ei – liberalii și conservatorii deopotrivă – se îndrăgostesc de aceleași cascadorii superficiale, evidente, iar și iar. Ei știu (sau cel puțin ar trebui să știe) că guvernul și capitalismul nu ne reprezintă, dar ei continuă să-i întărească și să se închine în fața autorității lor corupte și violente. La dracu de rube.
Liberalii au făcut scuze pentru democrați timp de doi ani. Au spus că se aliniază strategic și se pregătesc pentru ucidere. În orice moment, democrații urmau să pună o lesă pe bănci, să pună capăt războaielor, să treacă de asistența medicală cu un singur plătitor și să salveze planeta de schimbările climatice.
Atunci . . .
Tumbleweeds tumbleweeds.
Nu s-a intamplat nimic.
Liberalii au răspuns dând vina pe republicani. Știi, Obama și nebunii l-au moștenit de la Bush și acum GOP era „partidul lui nu”. Democrații nu pot face nimic din cauza faptului că republicanii buni la nimic doborau orice nu era al lor. Yeehaw! Pow pow!
Dacă doar democrații ar avea o super-majoritate, spune liberalul plâns. Atunci am vedea cât de neprihăniți sunt acești imbecili.
Acum liberalii cântă o melodie diferită. Ei spun că toate realizările din ultimii doi ani sunt degeaba. Președintele Obama a chemat ieri multe posturi de radio pentru a îndemna tinerii să voteze; de ceva vreme mesajul său general este: „Știu că vremurile sunt grele, se apropie schimbarea, nu va fi ușor, nu vă pierdeți speranța, bla bla bla, woof woof woof”. Acum, că tinerii și progresiștii au renunțat la alegeri — după părerea oamenilor fără cămașă, cu trupurile vopsite în albastru, urât și urât, și susținând pancarte pe care scria „Go Dems!” – cei cu ceai vor umple golul și va fi foc și pucioasă de aici încolo. Ei jură că deja simt mirosul de sulf.
Stai acum. Au existat Nu. realizări. Așa cum spune Biblia: „După roadele lor îi veți cunoaște”. În timp ce mă gândesc la ultimii doi ani, nu pot decât să observ că recolta pe care am cules-o, sub democrații, a produs o substanță putredă și râncedă. Nu le-ai putea ingera politicile dacă ai încerca.
EFCA era moartă la sosire. (RIP)
Războaiele continuă. Numărul de cadavre continuă să se înmulțească.
Cheltuielile militare au crescut. Încă cheltuim în fiecare an cât cheltuiește restul lumii la un loc.
Reforma în domeniul sănătății a fost retrasă cu o bunăstare corporativă care nu controlează costurile și acum suntem mandatați să o cumpărăm.
Activiștii sunt hărțuiți și persecutați în toată țara.
Discuțiile de la Copenhaga au fost sabotate.
Pachetul de stimulente a fost prea mic, iar cele mai importante lucruri au fost evidențiate. Democrații au costat peste jumătate de milion de locuri de muncă.
Crizele silite sunt încă în creștere.
Băncile sunt încă scăpate de sub control, dar dețin control.
Gândiți-vă la asta ținând cont de faptul că democrații sunt aproape de a sacrifica securitatea socială prin intermediul comisiei de reducere a deficitului a președintelui Obama. Când George W Bush a furat cele doua alegeri, a spus că a câștigat „capital politic” și că intenționează să-l folosească. Obiectivul lui era asupra asigurărilor sociale. Dar nu a reușit să o facă. Obama și democrații ar putea să reușească acest lucru. Dar verifică asta. Există un deficit estimat de 6 trilioane de dolari pentru pensionare pentru lucrătorii cu vârsta cuprinsă între 32 și 64 de ani. Ce am cheltuit pentru salvarea Wall Street-ului și războiul de agresiune din Irak (fără a număra Afganistanul, Pakistanul etc.)? Șase trilioane de dolari.
Democrații nu au eșuat. Au reusit. Îmi amintesc că am citit în Star-Telegram nu cu mult timp în urmă – și aceasta nu a fost o piesă progresistă sau de stânga – care spunea că industria sănătății i-a ajutat pe democrați să ajungă în funcție, astfel încât să poată obține o legislație care să-i avantajeze („După cum am spus când m-am întâlnit cu directorii din asigurări, nu este menit să pedepsească companiile de asigurări. […] odată ce această reformă este pe deplin implementată peste câțiva ani, companiile private de asigurări din America au oportunitatea de a prospera datorită oportunității de a concura pentru zeci de milioane de clienți noi.” ~ Președintele Obama, 2010) și acum îi sprijină pe republicani pentru a se asigura că regulamentul este liber.
Și cum să credem că democrații ar fi făcut mai mult cu o super-majoritate? Ce motiv avem să credem asta? Și dacă republicanii nu au o super-majoritate de ce să credem că lucrurile vor fi mai rău? De ce liberalii se scuză pentru trădările partidului lor spunând că nu au suficient control pentru a duce lucrurile la bun sfârșit și apoi se întorc și se contrazic afirmând că republicanii își pot duce munca fără super-majoritate?
Îți voi spune: sunt până la ochi în prostii. Sunt nebuni nebuni. Probabil de la otrăvirea fecale.
Sper că cei care nu au votat se concentrează pe construirea mișcării. Acolo se află adevărata noastră putere. Nu dau două squirt despre cine a câștigat sau cine a pierdut. Sunt un om de familie din clasa muncitoare. Am pierdut și aș fi pierdut dacă ar fi câștigat democrații. Noi nu votăm pentru schimbare. Aboliționiștii nu au votat pentru abolirea sclaviei proprietății. Muncitorii nu au votat pentru drepturile muncii. Femeile nu au votat pentru dreptul de vot. Negrii nu au votat pentru drepturile civile. Ne-am luptat pentru asta. Ne-am organizat, am împins, ne-am întrerupt și ne-am afișat neascultarea pentru ca toată lumea să o vadă. S-a dat un exemplu, s-au făcut niște câștiguri.
Amintește-ți ce a spus Frederick Douglass,
„Dacă nu există luptă, nu există progres. Cei care pretind că sunt în favoarea libertății și totuși depreciază agitația, sunt oameni care vor recolte fără să arate pământul. Vor ploaie fără tunete și fulgere. Vor oceanul fără groaznic. vuietul numeroaselor sale ape. Această luptă poate fi una morală; sau poate fi una fizică; sau poate fi atât morală, cât și fizică; dar trebuie să fie o luptă. Puterea nu admite nimic fără o cerere. Nu a făcut-o niciodată și nu a făcut-o niciodată. niciodata nu voi."
Nu mă înțelege greșit. Nu sunt antivot. Nu cred că este înțelept să arunci copilul afară cu cada, sau să pui calul înaintea căruței, sau să ignori pădurile pentru copaci. Nu cred că este util să intri într-o situație cu o presupunere a priori. Cred că este mai bine să adoptăm o abordare empirică. Observați și apoi formulați ipoteze. Observ sistemele noastre politice și economice și istoria noastră și iată ipoteza mea: trebuie să ne concentrăm pe construirea mișcării pentru a construi o putere care să contracareze Lords of Capital dacă vrem să câștigăm orice schimbări semnificative. Indiferent pentru cine votăm, va trebui să ne luptăm cu guvernul și liderii de afaceri. Deci, dacă ne putem uita la alegeri și putem stabili că un candidat va fi mai ușor de luptat față de celălalt, atunci da, votul ar putea ajuta lupta noastră. Și dacă stabilim că nu, atunci nu ar trebui să ne îngrijorăm de abținerea alegătorilor. Unii ar putea spune că votul sau nevotarea dă partidelor iluzia că sunt susținuți; că le întărește. Phooey. La naiba cu iluziile lor. Dacă putem merge la vot știind că, indiferent de cine va fi ales, va trebui să construim mișcări revoluționare populare și să luptăm cu ele, atunci pur și simplu alegem calea celei mai puține rezistențe. Dacă putem să interiorizăm că votul nu este un scop în sine, ci poate fi un mijloc de a ne complimenta scopul, atunci nu ar trebui să ne deranjam să ne îngrijorăm cu privire la iluziile pe care democrații și republicanii le au despre ei înșiși.
Poate că în viitor, când ne-am modificat sistemele politice și economice până la punctul în care nu există o dictatură a capitalului care să arunce o umbră uriașă asupra democrației noastre, atunci poate că votul ar putea fi mai semnificativ. Când am desființat întreprinderea privată și piețele și am recompensat puterea de negociere și ne-am împărțit în mod inechitabil munca și am pus în locul ei proprietatea socială (sau „fără proprietate” dacă această concepție ți se potrivește mai bine), planificarea participativă, recompensarea efortului și sacrificiul și echilibrarea echitabilă elaborează sarcini astfel încât toți să fie pe picior de egalitate și să aibă acces echitabil la cunoștințele, abilitățile și informațiile necesare pentru planificarea economiei; când am depășit democrația reprezentativă și am construit o democrație participativă în care piatra de temelie a sistemului nostru politic este managementul direct de la nivel local și federat în sus. . . când trăim în această lume, cred că am putea vedea votul ca fiind mai semnificativ și mai important sau ca un „sfârșit”. Dar noi nu trăim în lumea aceea. Cel puțin nu încă. De acum, pur și simplu alegem la fiecare câțiva ani cine ajunge să reprezinte Wall Street. Democrația noastră este o farsă. Un fel ca în Iran, unde opțiunile lor sunt filtrate de clericii conducători; aici, în SUA, opțiunile noastre sunt filtrate de centre concentrate de putere economică (care tind să fie bărbați bogați, albi, autoritari).
Deci poate asta este. Dacă liberalii sunt înainte de vremea lor? Poate că La La Land care există în capul lor și ei cred că acum este un precursor pentru ceea ce va urma. Ar fi drăguț. Poate că sunt precog ale căror minți sunt prinse în viitor, dar trupurile lor sunt prinse în prezent. Știu, știu, deși Einstein a dovedit că spațiul și timpul sunt relativ, nu este foarte probabil. Ei nu sunt tralfamadorienii regretatului Kurt Vonnegut. (Așa merge.) Încerc să le ofer beneficiul îndoielii sau să scot capul din coadă de ce cred că votul funcționează sau de ce nu au o analiză anticapitalistă și anti-guvernamentală (poate pentru că mințile lor sunt post-capitaliste, post-autoritare???).
Oricum, Wall Street a câștigat, iar sfatul meu pentru conservatori și băgații de ceai este scriptura de mai sus. Nu m-aș aștepta la niciun nectar dulce de la acești lupi răpitori.
Din câmpiile reci și ploioase din nordul Texasului,
Michael McGehee
PS: Coautor al Federalist Papers, tată fondator, al 4-lea președinte al SUA, al 5-lea secretar de stat, membru al primului și al 1-lea Congres și bogat proprietar de sclavi, James Madison ar fi încântat să vadă că Senatul SUA - organismul politic despre care spunea că era menit. „a proteja minoritatea opulenților împotriva majorității” – este acum, din nou, complet și cu totul alb de crin.
Sănătate!
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează