Decorul liniștit al unei săli de judecată este departe de o sală de sindicat. Dar în San Francisco, tocmai într-o instanță federală are loc o dezbatere extrem de crucială și fără precedent, care poate modifica în mod fundamental cât de mult control democratic exercită membrii asupra secțiilor locale ale sindicatelor.
Uniunea Internațională a Angajaților din Serviciu (SEIU), formată din 1.8 milioane de membri, a intentat un proces de 25 de milioane de dolari pentru încălcarea responsabilităților fiduciare în temeiul legilor naționale și de stat și pentru încălcări ale constituției SEIU împotriva a 26 de foști ofițeri aleși, personal și organizatori ai treia lor ca mărime. unitatea națională, cei 150,000 de membri United Healthcare Workers –West (UHW).
Cei 26 de inculpați sunt în prezent susținători ai unui nou sindicat, Sindicatul Național al Lucrătorilor din Sănătate (NUHW), care este de asemenea dat în judecată.
În prima săptămână a procesului, ambele părți au prezentat declarații de deschidere, iar SEIU a început apoi să își prezinte mărturia. La începutul acestei săptămâni, reclamanții își vor pune capăt cauzei, iar cei 26 de pârâți își vor avea șansa în fața juriului format din nouă persoane.
SEIU susține că inculpații „au sabotat sindicatul nostru, au folosit abuziv banii cotizați și au prejudiciat în mod deliberat și direct membrii”.
Este ilegal ca liderii sindicali aleși local să-și apere cu fermitate membrii chiar și atunci când sunt în conflict puternic cu uniunea internațională? Aceasta este problema reală pusă. Acuzațiile de abatere fiduciară nu fac decât să acopere concepte foarte diferite ale democrației sindicale. În acest sens, acesta este în mod fundamental un proces politic și nu despre deturnare de fonduri.
Totul a început în urmă cu câțiva ani, când UHW și-a exprimat dezacordul cu propunerea sindicatului internațional de a elimina unilateral 65,000 de lucrători sanitari pe termen lung din local, fără aprobarea acestor lucrători afectați.
Opoziția a început să se agraveze în mod special deoarece președintele SEIU, Andy Stern, a căutat să-i transfere pe acești membri ai UHW într-un local condus de aliatul său apropiat, Tyrone Freeman, despre care se știe că este corupt și ineficient în îmbunătățirea salariilor și beneficiilor muncitorilor. De fapt, Freeman este acum cercetat penal de autoritățile federale și a fost demis din funcție.
Cu toate acestea, ofițerii internaționali SEIU și-au împins propunerea prin preluarea localului și eliminarea opoziției – constituția locală a UHW a fost suspendată și toți ofițerii aleși înlăturați.
S-a opus activ acestor acțiuni ale internaționalului, susțin inculpații, de care se fac vinovați și nimic mai mult.
Dacă SEIU reușește să provoace aceste daune financiare incredibil de oneroase oficialilor sindicali locali, va avea evident un efect enorm de înfrigurator asupra viitoarelor deliberări ale sindicatelor locale. Un proces de mai multe milioane este suficient pentru a-l face chiar și pe cel mai puternic lider local să fie puțin nervos cu privire la abordarea oficialilor lor internaționali.
Model corporativ vs democrație
Contrar argumentele prezentate de avocații SEIU în declarația lor de deschidere din 22 martie în fața juriului, avocatul apărării Dan Siegel a răspuns afirmând că „Un sindicat local nu este același lucru cu o sucursală corporativă a Bank of America”.
El are dreptate. În lumea corporativă, sediul dictează sucursalelor astfel încât produsul să păstreze uniformitatea de sus în jos. Toată lumea este la fel și totul este la fel, de la dimensiunea fiecărui burger până la cantitatea de ketchup stropită pe fiecare chiflă.
Dar sindicatele se ocupă de oameni, nu de produse sau mărci. Fiecare sindicat local afiliat la un sindicat național își păstrează, de asemenea, propriile sale regulamente aprobate democratic. Ca urmare, fiecare local este responsabil din punct de vedere constituțional pentru apărarea intereselor membrilor săi respectivi care aleg și plătesc salariile funcționarilor locali. Fiecare local este, prin urmare, o unitate distinctă a organizației naționale mai mari, la fel ca statele funcționează în cadrul unei structuri federale.
„Acesta este un caz unic în istoria SUA”, mi-a spus Siegel într-un interviu. „Un sindicat internațional a intentat un proces împotriva activiștilor sindicali pe baza acțiunilor pe care aceștia le-au întreprins în calitate de lideri aleși ai localului lor.”
Pârâții recunosc deschis că consiliul executiv al UHW, format din 100 de membri, a votat de fapt, adesea în unanimitate, să aloce resurse locale împotriva amenințărilor Uniunii Internaționale de a muta lucrătorii medicali pe termen lung din localul lor.
Mai târziu, pe măsură ce disputa a escaladat, lupta s-a contopit în încercări opuse ale uniunii internaționale de a impune tutela sau controlul direct asupra localului.
SEIU Pierde teren
Cu toate acestea, într-o evoluție uluitoare, avocații SEIU au fost de fapt forțați să admită în instanță, sub interogatoriu direct din partea judecătorului de la Curtea districtuală din SUA, William Alsup, că nimic din toate acestea nu era ilegal. Judecătorul i-a avertizat, de asemenea, pe acești avocați, în timp ce juriul ieșea din sala de judecată, că „Sunteți prea lacom!” El se referea la cererile ciudate de daune împotriva inculpaților.
Reclamanții au fost nevoiți să cedeze teren. În încercarea de a salva fața, ei au renunțat la multe dintre acuzațiile lor și și-au redus substanțial cererile de daune de la 25 de milioane de dolari la aproximativ 5 milioane de dolari – totul în doar prima săptămână de proces.
Ei susțin acum, cu o dificultate tot mai mare, că lupta prelungită împotriva tutelei a fost o mare șaradă pentru a acoperi motivele reale ale inculpaților, care au fost de a deturna fonduri și resurse pentru a construi un nou sindicat.
Dar, avocații SEIU nu au prezentat absolut nicio dovadă care să indice vreo proprietate furată sau nereguli financiare și, așa cum a subliniat Siegel în deschiderea sa, „Nu există absolut nicio dovadă că vreunul dintre cei 26 de inculpați a cheltuit un nichel de bani UHW pentru a forma noul sindicat, Uniunea Națională a Lucrătorilor din Sănătate [NUHW].”
Avocații apărării insistă că toți cei 26 au lucrat în mod legitim în cadrul structurilor democratice UHW pentru a lupta împotriva tutelei și, de fapt, construirea noului sindicat nu a început, susțin ei, decât după ce inculpații și-au dat demisia din UHW.
De exemplu, ei citează o scrisoare din 26 ianuarie 2009, în ajunul mandatului de tutelă, a președintelui de atunci al UHW, Sal Rosselli, și a întregului consiliu executiv, care indică intenții reale de a rămâne în cadrul sindicatului. Scrisoarea lui Rosselli îndeamnă președintele SEIU International, Andy Stern, să ia în considerare din nou posibilitatea de a permite votul celor 65,000 de lucrători medicali pe termen lung UHW dacă vor să rămână în UHW sau dacă doresc să se alăture unei noi unități separate de îngrijire la domiciliu a SEIU, așa cum a insistat sindicatul internațional. .
Rosselli și consiliul executiv s-au angajat să rămână în cadrul UHW și să respecte rezultatul votului de membru, indiferent de rezultatul acestuia. Stern a respins această propunere și a impus tutela chiar a doua zi, pe 27 ianuarie. Rosselli și consiliul executiv au fost imediat suspendați din funcție.
Dovezi și mai convingătoare au venit de la unul dintre principalii martori ai reclamanților care a coroborat argumentele critice ale apărării.
Martorul SEIU, Leon Chow, un vicepreședinte administrativ al UHW și șeful biroului lor din San Francisco în perioada în cauză, a fost un susținător de frunte al luptei locale împotriva tutelei. Acum a fost reangajat de SEIU în fosta sa funcție de conducere a UHW după ce se pare că s-a răzgândit.
Cu toate acestea, Chow a mărturisit sub interogatoriu că nu a auzit niciodată despre formarea noului sindicat, NUHW, până la 28 ianuarie 2009, la o zi după ce internaționalul a preluat controlul asupra UHW. Acest lucru respinge în mod evident afirmațiile conform cărora planurile de a construi NUHW au avut loc pe o perioadă lungă de timp și că fondurile și resursele UHW au fost folosite pentru a construi noua uniune.
Chow a mărturisit, de asemenea, în timpul interogatoriului, că nu a auzit niciodată de vreun plan de perturbare a funcționării localului în așteptarea preluării internaționale a localului și că a considerat că toate acțiunile liderilor UHW înainte de mandatul de tutelă erau legale, legale și în interesele membrilor, unicul scop fiind acela de a rezista la preluarea uniunii lor.
Calomnii în afara sălii de judecată
Alte acuzații inflamatorii SEIU nu au fost nici măcar menționate în prima săptămână de proces. În ciuda calomniilor SEIU larg răspândite conform cărora inculpații ar fi hoți și infractori, în instanță nu s-a făcut absolut nicio acuzație că vreunul dintre cei 26 ar fi beneficiat personal de acuzații de nereguli financiare.
Cu toate acestea, SEIU continuă să răspândească zvonuri scandaloase în ceea ce criticii numesc o „campanie de asasinare a personajelor”. Rosselli, acum lider al NUHW, povestește că a fost îmbrățișat cu căldură la locul de muncă de membrii UHW surprinși pentru că „am auzit că veți merge cu toții la închisoare pe 22 martie”.
Aceasta nu este curatoria obișnuită a sindicatelor internaționale care înlocuiește oficialii locali corupți și SEIU nu are îndrăzneala să facă astfel de pretenții în ședință publică. Dimpotrivă, problema de bază a procesului este de a pedepsi pe cei care au folosit în mod democratic și legal resursele UHW pentru a se opune cu fermitate politicilor ofițerilor lor internaționali și care, ulterior, și-au exercitat dreptul legal de a forma o nouă uniune.
Procesul trimite un mesaj amenințător în întreaga uniune, dar, în special, către cei 700,000 de membri din California, unde SEIU se simte cel mai vulnerabil la exemplul a 26 de lideri UHW care au rezistat intervenției birocratice în sindicatul lor local.
Se spune că claritatea iese învingătoare atunci când o idee este contestată și supusă examinării critice. Vom vedea că această teorie va fi testată după următoarele două săptămâni de proces, când juriul își va da verdictul, care va avea loc în jurul datei de 9 aprilie.
Dar cu siguranță putem spune cu încredere că instanța de opinie publică a votat deja împotriva tacticilor grele ale SEIU împotriva UHW, fostă una dintre cele mai democratice și militante sindicate din țară.
De asemenea, putem spune cu încredere că problemele argumentate de avocații cu prețuri mari ai reclamanților ar fi fost mai bine rezolvate dacă președintele SEIU, Andy Stern, ar fi permis o discuție și dezbatere democratică organizată între cei 65,000 de lucrători medicali pe termen lung ai UHW. În schimb, toată discuția a fost comprimată într-o singură sală mică, unde 26 de activiști sindicali dedicați își așteaptă soarta.
Carl Finamore a participat la fiecare ședință de judecată în prima săptămână și se așteaptă să continue să monitorizeze acest proces extrem de important. El este delegat la Consiliul Muncii din San Francisco, AFL-CIO și fostul președinte (ret), Angajații din transportul aerian, Loja Locală 1781, IAMAW. El poate fi contactat la [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează