Politica „decreșterii” este o tendință importantă în prezent în ecosocialism. Autorii lui Viitorul este decreșterea: un ghid pentru o lume dincolo de capitalism încercați să explicați această abordare și strategia ei de schimbare. Politica „decreșterii” este adesea înțeleasă greșit, iar preferința acestei cărți pentru abstracții vagi și tulburi nu este de ajutor.
A revizuiască de către un susținător al politicii de decreștere notează că termenul „decreștere” „a întâlnit multă rezistență din cauza unei percepții comune... că decreșterea înseamnă austeritate impusă”. Diferiți critici par să sugereze că „decreștetorii” își propun pur și simplu să rezolve criza încălzirii globale printr-o contracție economică - reducerea emisiilor prin reducerea producției. O parte din limbajul folosit în Viitorul este decreșterea se pretează la această interpretare. Capitolul „Viziuni de decreștere” definește decreșterea ca „o reducere echitabilă a producției și consumului care include atât bunăstarea umană, cât și îmbunătățirea condițiilor ecologice... pe termen lung și scurt”. Un alt pasaj în acest sens: „Atingerea justiției ecologice globale va necesita o contracție planificată a activității economice la un nivel echitabil la nivel global și o deprivilare a celor care în prezent externalizează costurile modului lor de viață altora...” (p. 196). Aceste pasaje sunt tipice pentru limbajul tulbure favorizat de autori. Cum poate o reducere a producției și consumului să fie „echitabilă” sau să susțină „bunăstarea umană”?
a economistului Robert Pollin critic dintre decrescători presupune de fapt că propun pur și simplu o contracție a producției economice. Privind reducerile reale ale emisiilor de gaze cu efect de seră în contracțiile anterioare, cum ar fi Marea Recesiune din 2008-2009, el poate arăta cu ușurință că chiar și o contracție masivă a nivelului depresiei de 10% nu ar reduce emisiile cu efect de seră cu cantitățile propuse de Interguvernamental. Panelul privind schimbările climatice. Dar autorii lui Viitorul este decreșterea clarificați că acest lucru nu este ceea ce propun: „Una dintre cele mai comune concepții greșite presupune că decreșterea ar implica o reducere generală și nediferențiată a tuturor tipurilor de producție sau consum – o idee evident absurdă”.
Dacă politica de decreștere este văzută ca o politică a „mai puțin” - o politică a austerității - atunci este greu de înțeles cum ar putea aceasta să construiască sprijinul popular. Autorii lui Viitorul este decreșterea sunt conștienți de această problemă: „Decreșterea a fost criticată că se concentrează pe consum și renunțare și revendicările sale sunt astfel îndreptate împotriva clasei muncitoare din Nordul Global, care are nevoie de mai mult decât de mai puțin. Cu toate acestea, această critică ratează despre ce este vorba despre decreștere. Decreșterea urmărește în mod explicit îmbunătățirea condițiilor de viață pentru toată lumea – inclusiv pentru cei din Nordul Global care se luptă să se înțeleagă, care trebuie să jongleze cu trei locuri de muncă pentru a-și permite chiria și nu pot plăti pentru îngrijirea sănătății.” (pag. 197)
Decreșterea Ce?
Pentru a înțelege mai bine politica de decreștere, cred că trebuie să ne uităm la ce caracteristici ale vieții economice actuale vor să „decrească” sau de care vor să scape. Autorii lui Viitorul este decreșterea clarificați deja la pagina 9 că vizează activități care nu au locul într-o „economie globală justă și durabilă”: „Acestea includ lucruri precum publicitatea, uzura planificată, „locuri de rahat”, avioane private sau industriile de combustibili fosili și de apărare. ”
Aici ei indică moduri în care capitalismul generează balonare birocratică și ineficiență. Balonarea birocratică a fost mult timp inerentă capitalismului din cauza modului în care firmele capitaliste construiesc un aparat managerial de sus în jos pentru a controla munca de zi cu zi și pentru a proteja interesele firmei. Oamenii cu locuri de muncă „de conducere” au crescut de la 3% din forța de muncă la începutul anilor 1900 la 15% în 2004. Termenul lui David Graeber de „locuri de rahat” a fost conceput pentru a se referi la locurile de muncă fără o justificare socială reală care au fost create ca parte a acestui aparat. de control. Graeber avea mai multe categorii diferite de locuri de muncă „prostii”. Unele locuri de muncă din aparatul managerial se pot datora pur și simplu faptului că managerii își descarcă munca către goferi - pentru a face, de exemplu, o analiză de marketing sau un studiu al „satisfacției” angajaților. Graeber a descris unele „slujbe proaste” ca fiind „slujitori” care acționează pentru a-i înșela pe alții în numele angajatorului, cum ar fi lobbyiștii, PR-flaks, avocații corporativi și telemarketerii. Un alt tip de slujbă „prostie” sunt „taskmasters”, care sunt în esență o formă de muncă de gardă, cum ar fi managerii și supraveghetorii de linie, care sunt un fel de polițist față de muncitorii din producție. Desigur, oameni care dețin locuri de muncă importante, cum ar fi managerii de fonduri speculative sau avocații corporativi pot vedea personal locurile de muncă ca fiind utile din punct de vedere social, dar în realitate nu sunt poziții legitime dacă regimul capitalist de oprimare a muncii nu este legitim.
Putem distinge locurile de muncă care există doar datorită schemei capitalismului de control al muncii și al proprietății de locurile de muncă care realizează munca - muncitori care taie lemne și fac alte sarcini în fabricarea de mobilier, asistente angajate în îngrijirea pacienților în spitale, șoferi și mecanici care păstrează localul. funcționarea sistemului de autobuze, tehnicieni electrici de linie și controlori ai centralelor electrice care mențin electricitatea să curgă prin rețea către casele noastre. Acestea sunt locuri de muncă „esențiale”, deoarece produsele și serviciile sunt lucruri pe care ni le dorim. Sunt „semnificative” din acest motiv.
Capitalismul generează un mare aparat de control birocratic, deoarece este, în esență, un sistem de clasă - suge profit din producție bazată pe oprimarea și exploatarea clasei muncitoare. Degradatorii propun astfel o trecere la o economie bazată pe autogestionare și participare comunitară – pentru a elimina grăsimea birocratică inutilă a regimului de clasă capitalist.
Aici mișcarea de decreștere se înclină într-o direcție socialistă libertariană. Spre deosebire de socialiștii de stat „eco-moderniști”, precum Matthew Huber (în Schimbările climatice ca război de clasă), autorii lui Viitorul este decreșterea sunt conștienți că atât aparatul de stat, cât și dezvoltarea tehnologică și organizarea muncii sub capitalism nu sunt „neutre de clasă” sau neutre din punct de vedere al sistemului. Natura muncii în sine s-ar schimba dacă muncitorii ar dobândi puterea de a controla efectiv procesul de muncă și industriile în care lucrăm.
Mai mult, opresiunea de clasă este construită în însăși structura statului. Lucrătorii din sectorul public sunt subordonați birocrațiilor manageriale, așa cum sunt lucrătorii din corporațiile private. Funcționarea de zi cu zi a instituțiilor statului este controlată de cadrele unei clase de control birocratic - manageri de stat, profesioniști de vârf angajați ca experți, procurori și judecători, militari și poliție. Aceasta este în plus față de politicienii care sunt de obicei atrași fie din clasele de afaceri, fie din clasele de control birocratic, adică din clasele cărora le sunt subordonați oamenii din clasa muncitoare. Chiar dacă autorii lui Viitorul este decreșterea propun uneori să se bazeze pe stat pentru reforme – ca „unul dintre locurile cheie ale luptei pentru justiția climatică, mișcările muncitorești, feministe și decoloniale” – sunt cel puțin autocritici în recunoașterea limitelor construcției prin stat:
„În timp ce... reformele ar putea... fi necesare, există controverse cu privire la rolul statului în producerea unei schimbări reale și necesare. La stânga, atât anarhiștii, cât și socialiștii susțin necesitatea democratizării societății, a descentralizării statului și a punerii puterii în mâinile oamenilor... Bazându-se pe stat poate părea oportună la început pentru a produce schimbări la nivel macro, dar acest lucru are limitările sale prin faptul că statul însuși reproduce ierarhia, structurile de putere și violența.” (pag. 265)
Baza crizei de mediu
Dar pentru a prezenta o soluție plauzibilă pentru criza de mediu a societății capitaliste, trebuie să înțelegem care este baza acestei crize. Trebuie să găsim atât o strategie, cât și un program pentru eco-socialism. După cum vom vedea, Viitorul este decreșterea lipsește în ambele domenii.
Capitalismul are o dinamică inerentă de creștere care conduce procesul de acumulare a capitalului. Sistemul este format din firme relativ autonome. Concurența dintre firme obligă fiecare firmă să urmărească o căutare constantă pentru reducerea costurilor financiare. În măsura în care pot face acest lucru în mod eficient, vor avea mai mult profit. Cu mai mult capital pentru a extinde afacerea, aceștia pot muta pe noi piețe, pot angaja mai mulți experți și manageri și pot concepe noi produse sau modalități de reducere a costurilor cu forța de muncă pe unitatea de producție. Dacă nu reușesc, alte firme îi pot alunga de pe teren. Crearea de noi piețe pentru produsele lor a condus la inovații precum crearea creditului de consum în anii 1920 - pentru a extinde piața de automobile și electrocasnice. Astfel, în practică, schema de acumulare a capitalului a condus la extinderea producției de mărfuri.
Mulți radicali consideră dinamica de creștere a capitalismului drept cauza crizelor ecologice din ultima vreme. Acest lucru este adesea rezumat în sloganul despre absurditatea „creșterii infinite pe o planetă finită”. Dar creșterea în sine nu explică criza încălzirii globale sau tendința sistemului spre devastarea mediului. Aici trebuie să ne uităm mai atent la căutarea constantă pentru a minimiza cheltuielile financiare. Firmele fac acest lucru în detrimentul lucrătorilor și al mediului. Ei lucrează pentru a menține salariile scăzute și pentru a găsi modalități de a reduce orele de muncă necesare pe unitate de producție. Aceștia ar putea automatiza o operațiune sau pot folosi metode de „producție slabă” pentru a accelera sau intensifica munca. Stresul și expunerile chimice au un efect negativ asupra sănătății lucrătorilor. Astfel, există o tendință sistemică a firmelor de a externaliza costurile asupra altora. O firmă de utilități poate arde cărbune pentru a genera electricitate. Acest lucru creează emisii care dăunează sistemelor respiratorii ale oamenilor din regiune și, de asemenea, contribuie la încălzirea globală. Dar firma electrică nu este obligată să plătească nimic pentru aceste daune. Aceste costuri pentru alții de la emisii sunt „externe” tranzacției de piață dintre firma electrică și clienții săi care plătesc pentru electricitate. Acesta este un exemplu de „externalitate negativă”. Acest concept a fost introdus în economia mainstream cu un secol în urmă de Arthur Pigou. Externalitățile sunt o trăsătură omniprezentă a modului de producție capitalist.
Un alt concept util aici este debit. Debitul din producție constă în toate resursele materiale extrase din natură și daunele aduse oamenilor și ecosistemelor din emisii. Extracția resurselor include materiale săpate în mine și cariere, pești scoși din oceane sau cursuri de apă și lemn preluat din păduri sub formă de bușteni sau resturi de lemn. Cu conceptul de debit, putem defini eficienta ecologica. Dacă un proces de producție este modificat în moduri care reduc cantitatea de daune cauzate de emisii (sau cantitatea de resurse extrase) per unitate de beneficiu uman, atunci acea schimbare îmbunătățește eficiența ecologică. Și iată o problemă structurală de bază a capitalismului: nu are o tendință inerentă spre eficiența ecologică. Dimpotrivă, sistemul tratează natura ca un depozit liber pentru deșeurile sale. Și diverse tactici de cucerire și acaparare de pământ au fost folosite istoric pentru a minimiza costurile financiare pentru resursele extrase.
Un sistem de producție care ar putea genera o eficiență ecologică în creștere ar tinde către reducerea poluării și extracția resurselor. Acest lucru ar necesita o economie eco-socialistă de tip nonprofit, non-piață, în care organizațiile de producție trebuie să își internalizeze în mod sistematic costurile ecologice. Tendința capitalismului de a distruge mediul din ce în ce mai mult se întâmplă deoarece firmele au un stimulent pentru acest lucru nu internalizează-le costurile, dar aruncă-le asupra altora.
Confuzii despre eficiență
Decreștetorii confundă uneori eficiența ecologică cu conceptul foarte diferit de eficiență energetică. Spre deosebire de eficiența ecologică, capitalismul manifestă uneori o tendință către o eficiență energetică mai mare. Acest lucru se întâmplă deoarece consumul de energie este o cheltuială a pieței. De exemplu, becurile cu LED-uri folosesc mult mai puțină energie electrică pentru o anumită cantitate de lumină decât becurile incandescente. Astfel, vă puteți reduce factura de energie electrică schimbând lumini LED cu incandescente. Creșterea eficienței energetice este astfel una dintre tacticile propuse de unele forme ale Green New Deal, precum propunerea lui Robert Pollin din Ecologizarea economiei globale.
Autorii Viitorul este decreșterea folosiți Paradoxul Jevons ca o modalitate de a argumenta împotriva acestei abordări (p. 87). În 19th Economistul britanic William Stanley Jevons a observat că creșterea eficienței în utilizarea cărbunelui în industrie nu a condus la o scădere a consumului de cărbune. Dimpotrivă, a condus la o creștere majoră a utilizării cărbunelui, deoarece costul cărbunelui pe unitate de producție a scăzut. Astfel, decreștetorii susțin că creșterea eficienței energetice va contribui pur și simplu la o creștere mai mare și, prin urmare, la emisii mai mari.
Dar, în realitate, Paradoxul Jevons de multe ori nu rezistă. La fel de Robert Pollin spune: „Nu este probabil să curățăm vase mai des, deoarece avem o mașină de spălat vase mai eficientă.” O persoană care înlocuiește toate luminile incandescente din casă cu lumini LED nu este probabil să folosească economiile pentru a-și lumina casa ca pe un stadion de fotbal. Poate exista o anumită tendință de a face mai multă încălzire dacă încălzirea este mai eficientă, dar, așa cum spune Pollin, „efectele de rebound” de acest fel sunt probabil să fie modeste.
În orice caz, în creștere ecologic eficiența este cu totul altceva. Paradoxul Jevons este despre eficiența în utilizarea unei resurse care este dobândite prin cumpărare pe piață. Dar, în capitalism, folosirea apei și a aerului ca gunoi pentru poluanți este o utilizare a unei resurse care este nu platit pentru. Firma de energie care arde cărbunele nu plătește pentru daunele aduse sistemelor respiratorii sau pentru contribuția acesteia la încălzirea globală.
Dar dacă organizațiile de producție ar trebui să plătească pentru costuri externe, cum ar fi poluanții, sau dacă comunitățile afectate ar avea puterea de a interzice emisiile poluante, acest lucru nu ar oferi niciun stimulent pentru a crescut daune cauzate de emisii. Robin Hahnel descrie o schimbare structurală în societate care ar atinge acest rezultat în Justiție economică și democrație. Propunerea sa ar cere ca adunările populare sau organismele de guvernare participativă din comunitățile afectate de poluanți să aibă puterea de a le interzice sau de a solicita reduceri. Organizațiile de producție care doreau să continue emisiile ar trebui să plătească pentru permisiunile de emisie a poluanților. Acest lucru ar implementa principiul „poluatorul plătește” și ar oferi un stimulent pentru căutarea unor modalități de reducere a cantității de poluanți per unitate de beneficiu uman din producție.
Autorii Viitorul Decreșterii, cu toate acestea, susțin că „este imposibil să... decuplăm debitul de material și emisiile de creștere”. (pag. 198) As subliniază Robin Hahnel, nu este adevarat. Dacă o economie eco-socialistă non-profit poate forța organizațiile de producție să internalizeze costurile producției lor (utilizarea resurselor și daunele din cauza emisiilor), atunci producția poate crește fără creșterea producției. Dacă fabrica de mobilă își reduce emisiile pe tonă de scaune și mese, atunci pot produce mai multe scaune și mese fără a crește emisiile. Dacă există o dinamică generală de acest fel în economie, atunci creșterea poate avea loc fără creșterea producției generale din cauza unei scăderi a cantității de producție pe unitatea de beneficiu uman oferit.
Strategia lor nu va funcționa
In Vizionarea de utopii reale, Erik Olin Wright oferă o tipologie a diferitelor strategii pentru a îndepărta societatea de capitalism. Autorii lui Viitorul este decreșterea folosiți categoriile lui Wright pentru a explica abordarea lor. Strategiile propuse de stânga radicală au diferit istoric în două dimensiuni sau linii de demarcație diferite.
În primul rând, unele strategii sunt mai gradualiste în modul în care văd schimbarea. Ei văd schimbarea aranjamentului social ca rezultat al reformelor acumulate. Strategiile „rupturale”, pe de altă parte, presupun o ruptură fundamentală cu legalitatea capitalistă, iar instituțiile existente vor fi necesare la un moment dat. Aceasta este o linie de demarcație. Dar există o altă linie de demarcație între strategii: unele strategii sunt mai etatiste și privesc la puterea partidelor politice și la instituții ierarhice precum industriile naționalizate sau planificarea centrală. Alte strategii sunt mai libertariene: baza este construirea de organizații de bază și participarea democratică cu scopul de a reconstrui instituțiile sociale pe baza autogestionării. Abordările libertariană și etatistă au fiecare o versiune graduală și „rupturală”.
Tipul de abordare gradualistă mai libertariană sau anarhistă funcționează pentru a construi instituții alternative, autogestionate „de jos” în spatele capitalismului. Wright numește asta un interstițială strategie. Tipul tradițional de strategie interstițială este construirea de cooperative, dar Viitorul este decreșterea îmbrățișează un „mozaic” mai larg de alternative, de la „întreprinderi colective”, grădini comunitare, „îngrijirea copiilor și școlarizare alternativă,... proiecte de locuințe și squat-uri” și tipurile de proiecte care fac parte din mișcarea pentru o „economie solidară”. Această mișcare a îmbrățișat o mare varietate de proiecte, de la sprijin reciproc între cooperative, la organizații de autoajutorare (cum ar fi o cooperativă de îngrijire a copiilor) și cadouri gratuite de mâncare.
Viitorul este decreșterea împrumută sloganul „nowtopian” din cartea lui Chris Carlsson din 2008. Sloganul este captivant pentru că sugerează ideea de „a construi viitorul aici și acum”. Carlsson vorbea despre proiecte în afara economiei de schimb de piață, în care oamenii pot găsi sens din activitățile de grup, cum ar fi colectivele de software liber sau grădinile comunitare. Un exemplu de acest fel discutat în Vizionarea de utopii reale este Wikipedia. Este o afacere non-profit, non-piață, care se bazează pe colaborarea dintre colaboratorii și editorii săi voluntari. Dar Viitorul este decreșterea folosește conceptul „nowtopic” mai larg pentru a include cooperativele de muncitori și alte tipuri de întreprinderi care acționează în cadrul economiei de piață, dar independent de firmele capitaliste. Cartea discută despre Cooperativa Integrală Catalană care a preluat un sat industrial abandonat din mediul rural al Cataloniei. Ei au creat „un atelier de tâmplărie și mecanică, bucătărie comunitară,... unități de producție de săpun,... un studio de muzică, un centru social – fiecare condus colectiv și non-ierarhic”. Cooperativa servește și ca spațiu pentru evenimente și unități de locuințe cooperative. (pag. 256)
Deși multe dintre proiectele individuale de „instituție alternativă” pot merita, strategia are câteva puncte slabe ca strategie de depășire a capitalismului. În primul rând, există tendința de a fi atrași pe piață, de a concura cu firmele capitaliste. Dar supraviețuirea pe piață este stabilită de condițiile create de concurența capitalistă. Dacă firmele vă subcotează prețurile plătind salarii mai mici sau poluând mediul, atunci firma dumneavoastră va fi sub presiune să urmeze această cale. Astfel, cooperativele Mondragon din Spania au creat filiale cu salarii mici în Polonia și Maroc, unde lucrătorilor li se refuză drepturile de cooperare. Dacă expertiza și cunoștințele în marketing sunt importante pentru supraviețuire, atunci oamenii cu acele abilități le pot folosi ca pârghie pentru a obține mai multă remunerație și putere atunci când sunt angajați de o cooperativă. Astfel studiul Mitul lui Mondragon arată că, în realitate, o ierarhie în stil corporativ de manageri și profesioniști de top conduce de fapt cooperativele Mondragon. Muncitorii nu au controlul.
Un al doilea punct slab al abordării cooperatiste este că acest sector nu are o tendință inerentă de extindere. În primul rând, oamenii cu abilități de organizare pentru a crea o cooperativă ar putea folosi acele abilități pentru a-și înființa propria afacere, de unde ar obține profituri. Perspectiva unui venit mai mare tinde să încurajeze persoanele cu abilități antreprenoriale să formeze afaceri convenționale, mai degrabă decât cooperative.
O a treia slăbiciune a abordării instituțiilor „interstițiale” sau alternative este că organizarea are loc în afara luptei de clasă, care se desfășoară în diferite forme de rezistență a muncitorilor salariați față de angajatorii lor capitaliști. La fel ca Caucusul Socialist Libertarian din Socialiștii Democrați din America, autorii lui Viitorul este decreșterea vorbim despre abordarea instituțiilor alternative ca pe o formă de „putere duală”. Dar, în realitate, contra-puterea reală este construită acolo unde oamenii din clasa muncitoare construiesc organizații și acțiuni care confruntă direct și resping puterea angajatorilor și a statului. — ca în construirea de sindicate, în grevă, marșuri în masă militante, greve pentru chirii și ocupații. Sindicatele, adunările populare din cartiere și sindicatele chiriașilor pot fi locuri în care oamenii din clasa muncitoare se reunesc pentru a-și defini propria agendă în opoziție cu interesele claselor care exercită puterea asupra lor - angajatori, proprietari sau birocrația de stat. Ceea ce lipsește în strategia „interstițială” este tipul de putere pe care lucrătorii și-l construiesc în grevă, în care închid fluxul de profituri.
Al doilea tip de strategie gradualistă se bazează pe alegeri și lucrul pentru reforme prin instituțiile guvernamentale existente, de sus în jos. Când partidele social-democrate sau „socialiste democratice” s-au format pentru prima dată înainte de Primul Război Mondial, ele s-ar putea să fi imaginat la un moment dat utilizarea statului pentru o „ruptură” fundamentală cu regimul capitalist - crearea socialismului de sus prin exproprierea capitalistilor. Cu toate acestea, partidele electorale socialiste sau social-democrate au dezvoltat straturi birocratice puternice de politicieni și organizare de partid. Acest lucru are propriul tip de logică în care nu vor dori să riscă pierderea puterii. Politicienii au vrut să evite să sperie alegătorii clasei de mijloc. De-a lungul timpului, retorica și propunerile au fost atenuate.
Sistemele de asigurare socială (cum ar fi asistența medicală gratuită pentru utilizator) și restricțiile privind puterea angajatorului instituite în cei doi ani de după Război Mondial au avut tendința de a stabiliza societățile capitaliste din Europa. Astfel, ca Vizionarea de utopii reale subliniază că abordarea reformei social-democratice a fost „simbiotică” – ajutând la protejarea capitalismului, oferind și beneficii sociale. Cu toate acestea, cred că Wright acordă prea mult credit politicienilor. Beneficiile sociale și restricțiile asupra puterii angajatorului în vigoare în anii de după cel de-al Doilea Război Mondial nu s-ar fi produs fără provocarea revoluționară masivă a clasei muncitoare din lume către regimul capitalist în deceniile dinaintea războiului - de la valuri masive de greve la revoluții și civili. războaie.
Autorii Viitorul este decreșterea sunt conștienți de punctele slabe ale abordării „interstițiale” sau „instituțiilor alternative”:
„Deși există un consens larg împărtășit în cadrul discuției despre decreștere că strategiile interstițiale trebuie să facă parte dintr-o transformare a decreșterii, semnificația, funcția și formele lor concrete sunt controversate. Unii susțin că acestea singure nu sunt suficiente, deoarece inițiativele mici nu încurajează, în sine, crearea unei contra-hegemonii sau construiesc... un alt sistem macroeconomic.” (pag. 261)
Acest lucru îi determină pe autori să susțină o strategie „simbiotică” sau social-democrată, bazată pe „schimbarea treptată a legilor, normelor, infrastructurilor și instituțiilor, pornind de la structurile actuale și pornind de la acestea”. Autorii propun diverse reforme care ar fi urmate prin intermediul politicii electorale, cum ar fi „reducerea timpului de lucru, politici radicale de redistribuire, servicii de bază universale, reforma fiscală ecologică sau venituri maxime”. (pag. 263)
Autorii au în vedere utilizarea unei strategii „de sus în jos”, folosind statul pentru a prelua și închide firmele de combustibili fosili (p. 281). Astfel, ei susțin versiunea lui Alexandria Ocasio-Cortez a Green New Deal pentru conversia sistemului energetic din SUA la o dependență de 100% pe energia regenerabilă. Acest lucru ilustrează modul în care aspectele agendei Green New Deal sunt, de asemenea, susținute de către cultivatori.
Dar strategia electoralistă are propriile sale limitări. Dacă partidele politice electorale tind să dezvolte straturi birocratice care caută o acomodare cu capitalismul, cum poate fi aceasta o strategie pentru a scăpa de modul de producție capitalist? Slăbiciunea de bază a Viitorul este decreșterea este că cele două strategii pe care le propun fiecare par incapabile să constituie o bază pentru o schimbare la eco-socialism. Adunarea lor nu oferă calea către un „bloc contra-hegemonic” pentru a înfrunta și depăși regimul capitalist sau pentru a rezolva criza încălzirii globale.
Exproprierea firmelor de combustibili fosili, de exemplu, este probabil să genereze o opoziție politică intensă din partea puternicei elite capitaliste. Această mișcare – și îndepărtarea de capitalism în sine – nu este probabil fără o vastă mișcare de bază, bazată pe clasa muncitoare, implicată într-un nivel masiv de greve și ocupații din industrie și alte forme de conflict pe scară largă. Având accent pe construirea de proiecte în afara luptei de clasă - prin cooperative și alte instituții alternative - decreștetorilor le lipsește orice fel de strategie pentru construirea luptei muncitorilor în activitatea de zi cu zi a locului de muncă capitalist sau pentru a construi sprijinul sindical pentru ei. obiective. Ei recunosc nevoia de organizare în lupta de clasă:
„Este... necesitatea organizării și construirii mișcărilor care să aibă capacitatea de a bloca sau de a formula cereri din partea capitalului și a statului... Chiar dacă politicienii simpatizanți cu decreșterea ar fi... aleși, ar avea nevoie atât de sprijin, cât și de presiune din partea mișcărilor pentru a merge mai departe... Când o grevă le ia profiturile celor de la putere, ei sunt forțați să vină la masă... Bineînțeles că acest lucru necesită o organizare dedicată și lentă la locurile de muncă și acolo unde locuiesc oamenii...” (p. 274)
Dar ei vorbesc doar despre greve și organizarea muncitorilor în abstract. Nimic în Viitorul este decreșterea demonstrează multă înțelegere a organizării la locul de muncă sau a tipului de organizare necesar pentru a reînvia militanța muncitorească și organizațiile sindicale controlate de muncitori. Mai mult decât atât, ei se grăbesc să respingă „clasa muncitoare industrială bărbătească tradițională ale cărei interese sunt adesea parțial în concordanță cu apărarea modului imperial de viață (depinzând de locurile de muncă din combustibili fosili în sectoarele automobilelor sau energetice…).” Ei propun „noi formațiuni și lupte în jurul precarității, patriarhatului, rasismului, capacității, ierarhiilor de clasă, ecologiei și justiției globale”. (pag. 274)
Aici autorii sunt angajați în stereotipuri - mulți lucrători din industria de bază din zilele noastre sunt femei, iar în SUA o mare parte sunt negri sau latino. În plus, alianțele și legăturile de solidaritate trebuie să fie construite intersectorial. O renaștere a construcțiilor sindicale și a militantismului lucrătorilor în întreprinderile mai mari este probabil să acopere o varietate de sectoare - întreprinderi mari de vânzare cu amănuntul, îngrijire medicală și educație, precum și instalatori de energie regenerabilă, depozitare, livrare de pachete și producție. Acest lucru necesită o mișcare muncitorească care să îmbrățișeze diversitatea actuală a clasei muncitoare. Deși autorii lui Viitorul este decreșterea au nevoie de putere de disrupție pe scară largă (cum ar fi greve) și putere organizațională a lucrătorilor pentru a trece prin schimbarea socială despre care vorbesc, le lipsește o orientare sau o strategie a clasei muncitoare pentru a construi această posibilitate. Discuțiile lor despre un „mod imperial de viață” sugerează, de asemenea, că de fapt propun reduceri ale standardelor de trai ale clasei muncitoare în țările capitaliste de bază – contrazicând negările lor anterioare. Aceste limitări pot reflecta faptul că protagoniștii abordării decreșterii sunt, după cum recunosc autorii, adesea din „medii privilegiate” (p. 271).
O alternativă: sindicalismul verde
Există, în esență, trei alternative principale pentru a aborda criza încălzirii globale și devastările de mediu ale regimului capitalist. Doi dintre aceștia sunt decreșterii și genul de socialism de stat marxist despre care am discutat în mine revizuiască a lui Matthew Huber Schimbările climatice ca război de clasă. A treia alternativă este Sindicalismul Verde, care este ceea ce propune revista noastră. În tipologia diferitelor strategii discutată mai devreme, sindicalismul este o strategie „rupturală”.
Muncitorii din firmele capitaliste au atât numărul, cât și puterea potențială de a închide firmele - așa cum se ilustrează în greve și, mergând mai departe, puterea potențială de a prelua pur și simplu industriile în care lucrează - construind de jos un socialism controlat de muncitori. . Reorganizarea pe scară largă a economiei în nord-estul industrializat al Spaniei în revoluția de inspirație sindicalistă din 1936-37 rămâne o amintire istorică permanentă despre potențialul organizațiilor de muncitori de a crea o nouă organizare a producției „de jos”.
Birocratizarea și centralizarea sindicatelor în deceniile de după cel de-al Doilea Război Mondial este adesea citată ca un contraargument aici. Dar, în loc să privească asta ca pe o schimbare permanentă, istoria mișcării muncitorești sugerează că sindicalismul a fost un fenomen social „contradictoriu”. Uneori, o ierarhie plătită de funcționari și personal solidifică controlul și acționează pentru a diminua nivelul conflictului cu sistemul – într-un mod similar cu partidele social-democrate. Dar, alteori, renașterea luptei îi determină pe lucrători să creeze noi forme de organizare - să aibă o organizare mai eficientă pentru a-și promova scopurile.
Astfel, ca sindicaliști americani, vedem două tipuri de organizații de bază ca posibilități de renaștere a unionismului cu capacitatea de a promova lupta și interesele clasei muncitoare. În primul rând, există faptul că doar șase la sută dintre lucrătorii din sectorul privat aparțin sindicatelor din SUA. Acest lucru lasă o mulțime de spațiu pentru construirea de sindicate care sunt atât independente de birocrațiile sindicale AFL-CIO, cât și cu un angajament permanent pentru controlul democratic al lucrătorilor asupra sindicatului. În al doilea rând, în situațiile în care industriile au moștenit sindicate care sunt extrem de birocratizate și conservatoare, lucrătorii pot forma comitete sau rețele paralele de lucrători pentru a mobiliza acțiunea și a-i împuțina pe oficiali. Railroad Workers United este un exemplu de organizație de acest fel în industria căilor ferate.
Sindicalismul verde se bazează pe recunoașterea faptului că muncitorii – și alianțele directe ale lucrătorilor și comunității – pot fi o forță împotriva acțiunilor distructive din punct de vedere ecologic ale firmelor capitaliste. Substanțele toxice sunt transportate de muncitori, solvenții care distrug apele subterane sunt utilizați în asamblarea electronicelor și dăunează sănătății lucrătorilor, iar pesticidele otrăvează muncitorii din fermă. Otrăvurile industriale afectează mai întâi lucrătorii la locul de muncă și poluează cartierele din apropierea clasei muncitoare. Asistentele trebuie să se ocupe de efectele poluării asupra corpului oamenilor. Diverse deraieri explozive au arătat că trenurile petroliere pot fi un pericol atât pentru lucrătorii feroviari, cât și pentru comunități. Astfel, muncitorii sunt o forță potențială de rezistență la deciziile angajatorilor care poluează sau contribuie la încălzirea globală. Un exemplu de convergență a luptei muncitorilor cu lupta ecologică pentru justiția climatică este coaliția dintre lucrătorii de tranzit și organizațiile de mediu din Germania. cu o grevă și un protest în masă a 200,000 de oameni, pentru a sprijini atât condiții și salarii mai bune pentru lucrătorii din tranzit, cât și transport public mai accesibil.
Un alt exemplu este munca pentru a se asigura că Tranziția Justă este reală. „Tranziția justă” este ideea că costul trecerii de la industriile poluante nu ar trebui suportat de lucrătorii din acele industrii, prin pierderea locurilor de muncă. Dacă fracturarea este închisă, sau rafinăriile sunt reduse sau minele de cărbune sunt închise, ar trebui garantate venituri sau locuri de muncă comparabile pentru acești lucrători. Dacă va exista o trecere la proiecte de energie „verde”, trebuie să ne asigurăm că există o prezență sindicală în aceste locuri de muncă și să evităm ca acesta să fie doar un nou sector cu salarii mici, în care capitaliștii pot profita de pe urma sloganurilor „verzi”. . Tranziția justă se bazează pe conceptul fundamental de solidaritate a clasei muncitoare.
Dintr-un punct de vedere sindicalist, eliberarea muncitorilor de autocrația managerială, insecuritatea și devastarea mediului a capitalismului necesită ca lucrătorii să preia controlul asupra industriilor în care lucrează, creând un sistem democratic de control, planificare și coordonare a muncitorilor. Acest lucru ar permite lucrătorilor să:
- Obține controlul asupra dezvoltării tehnologice, creând o nouă logică de dezvoltare a tehnologiei care este prietenoasă cu lucrătorii și cu mediul;
- Reorganizați locurile de muncă și educația pentru a elimina concentrarea birocratică a puterii în mâinile managerilor și profesioniștilor de vârf, să dezvolte abilitățile lucrătorilor și să lucreze pentru a integra luarea deciziilor și conceptualizarea cu realizarea muncii fizice și
- Reduceți săptămâna de lucru și împărțiți responsabilitățile de muncă între toți cei care pot lucra.
Strategiile decreștetorilor nu pot atinge acest obiectiv. Strategia cooperatistă sau modernă nu construiește decât organizarea în afară de lupta și rezistența muncitorilor din marile firme capitaliste - firmele care domină producția. Iar strategia electoralistă tinde spre concepții etatiste despre socialism care sunt construite pe subordonarea muncitorilor unei birocrații manageriale.
O zonă de acord
O mare parte din populația clasei muncitoare își câștigă existența din locuri de muncă cu salarii mici. Crizele ocazionale de șomaj sunt un alt aspect al insecurității clasei muncitoare. În SUA facturile medicale sunt principala cauză a falimentului. Mulți nu își permit să obțină asistență medicală chiar dacă au asigurare, din cauza coplăților mari sau a deductibilelor. Aproximativ 40% din populația SUA ar avea dificultăți să obțină 400 de dolari pentru o urgență. Găsirea de locuințe la prețuri accesibile poate fi dificilă. Problema de bază este condiția clasei muncitoare de a fi dependentă de veniturile salariale pentru a obține ceea ce aveți nevoie ca „mărfuri” pe care le cumpărați.
Acest lucru sugerează că o politică bazată pe interesele clasei muncitoare – și pe relația clasei muncitoare cu producția – trebuie să se concentreze pe reducerea acestei insecurități sau existență precară prin „decomodificare”, așa cum o numesc unii. Aceasta înseamnă că noi – ca societate – ne asigurăm diverse lucruri prin sisteme de asigurare socială, cum ar fi îngrijirea medicală completă și gratuită pentru utilizator și medicamente gratuite, apă și electricitate de uz casnic gratuite, îngrijirea copiilor și îngrijirea bătrânilor gratuite pentru utilizatori – toate acestea propuse. în versiunile Green New Deal. Pentru o abordare a locuințelor clasei muncitoare, ne putem uita la modelul anterior al „Vienei roșii” din anii 1920, în care orașul pur și simplu a mâncat costul construcției de locuințe, iar rezidenții erau responsabili doar pentru costurile de întreținere. Ne-am putea imagina planificarea participativă a locuințelor în regiunile urbane, unde organizațiile de lucrători în construcții autogestionate au făcut munca și costul a fost preluat ca o formă de investiție publică. Aceasta ar însemna că locuitorii nu ar trebui să plătească construcția prin chirii sau ipoteci.
Aceste forme de aprovizionare socială sunt de fapt o zonă de acord între sindicaliștii verzi, decreștetorii și susținătorii socialiști de stat ai Green New Deal. Astfel autorii lui Viitorul este decreșterea propune „să se retragă de pe piață sau să se demodifice oferta de bunuri și servicii necesare pentru o viață bună pentru toți. Prin urmare, se cere ca bunurile și serviciile de bază precum locuința, hrana, apa, energia, transportul local și comunicațiile, educația și sănătatea să fie puse la dispoziția tuturor, indiferent de ritmul actual de creștere economică sau de venitul individual.” (pag. 225)
Tom Wetzel este autorul Depășirea capitalismului: strategie pentru clasa muncitoare în 21st Secol.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează