O influență majoră asupra gândirii radicale de la revoluția rusă este forma de politică radicală numită leninismul. Numele derivă din rolul central al liderului bolșevic V.I. Lenin în modelarea direcției bolșevicilor în revoluție. După cum vom vedea, moștenirea politică a leninismului este direct în contradicție cu sindicalismul. Dar ce este leninismul? Pentru a înțelege acest lucru, cred că trebuie să ne uităm la practică al partidului bolșevic în procesul revoluționar din Rusia și rolul lui Lenin în modelarea acestei practici.
Practica bolșevicilor în timpul revoluției ruse a avut un impact major asupra gândirii multor militanți din mișcările muncitorești și radicale din anii 1920 și ’30. Conducerea bolșevică din Rusia a căutat să aducă sub conducerea lor radicalii din alte țări, ca parte a strategiei lor de apărare a revoluției ruse. Bolșevicii din Rusia și-au schimbat numele partidului în „Comunist” în 1918, pentru a se diferenția de partidele electorale socialiste reformiste din Europa de Vest. Ei și-au încurajat susținătorii din alte țări să formeze partide „comuniste” după modelul partidului bolșevic din Rusia.
În acea perioadă, mișcarea sindicalistă mondială era forța revoluționară majoră în cercurile clasei muncitoare din afara Rusiei. Acest lucru a dus la o perioadă de dezbateri și conflict politic între sindicaliști și comuniști. În jurul anului 1919, comuniștii și-au propus să câștige militanții sindicaliști ai mișcării comuniste. Internaționala Roșie a Sindicatelor Muncii (RILU) a fost înființată în 1921 cu scopul de a atrage sindicatele sindicaliste. Această inițiativă a fost în mare parte un eșec. Suprimarea mișcării sindicaliste ruse în 1921 și critica sindicalistă a practicii bolșevice au dus la crearea unei internaționale sindicaliste în 1922 — Asociația Internațională a Muncitorilor.
„O petrecere de tip nou”
O caracteristică cheie a leninismului a fost concepția despre rolul partidului – un „partid de un nou tip”, așa cum l-au numit leniniştii. Charlie Post are descris acest aspect al leninismului astfel:
„Spunând simplu... moștenirea durabilă a leninismului rămâne scopul de a construi o organizație independentă de organizatori și activiști anticapitalisti care încearcă să proiecteze o alternativă politică la forțele reformismului oficial nu numai în sindicate, ci și în masă, extraparlamentare. lupte sociale.”
Post notează diferența dintre practicile bolșevice și partidele socialiste electorale din vestul Europei. Acestea din urmă au fost construite ca „partide de masă” pentru a accepta diferite niveluri de participare a clasei muncitoare – ca alegători sau membri de sindicat, sau ca activiști sau oficiali. Aceste partide au dezvoltat straturi birocratice puternice - politicienii aleși și aparatul de partid și oficialii salariați ai sindicatelor, care prezidează negocierile colective cu angajatorii. Acest strat birocratic a stat la baza reformismului acestor partide. Apărarea poziției lor instituționale în societatea capitalistă i-a determinat să restrângă nivelul conflictului, ținând clasa muncitoare captivă în capitalism.
Din cauza statului polițienesc țarist, o petrecere în masă nu a fost posibilă în Rusia. Astfel, partidul bolșevic a fost construit mai mult pe „minoritatea militantă” de activiști și organizatori dintre muncitori și soldați.
Termenul „minoritate militantă” a fost inventat inițial de sindicaliști la începutul anilor 1900. Acest lucru a fost înțeles ca se referă la lucrători mai activi, „conștienți de clasă”, care au dezvoltat abilități de organizare, au idei politice critice la adresa sistemului și au o anumită influență în rândul colegilor lor la locul de muncă. Ideea formării unei organizații independente, definite ideologic, a „minorității militante” din diferitele lupte a fost susținută de anarhiști și sindicaliști care erau numiți „organizaționaliști duali”. Aceasta înseamnă că ei văd un rol pentru două tipuri de organizare: o „organizare de tendință” bazată pe o politică definită, în plus față de organizațiile de masă precum sindicatele. Practica formării de grupuri anarhiste sau sindicaliste cu specific ideologic pentru a influența sindicatele, a forma organizatorii, a publica publicații și așa mai departe era deja bine înrădăcinată la începutul anilor 20.th secol printre socialiștii libertari de varietate „organizaționalistă duală”. Astfel, au existat diverse „organizații de tendință” în acea epocă, cum ar fi Nosotros în CNT spaniolă în anii 1930 sau Grupul Libertarian din Torino, activ în construirea mișcării radicale a stewardesilor din Torino în 1919.-1920.
O organizație definită politic de „minoritate militantă” poate aduce activiști, organizatori și publiciști împreună din diferitele fire ale luptei sociale – pentru a împărtăși experiențe și pentru a ajuta oamenii dintr-un sector să înțeleagă problemele celor oprimați dintr-o zonă diferită. „Organizarea tendinței” poate încuraja discuția, astfel încât oamenii să poată dezvolta o mai mare coeziune sau unitate în diferite domenii de luptă. Prin publicații și ateliere de lucru, aceștia se pot angaja într-o educație populară utilă și pot ajuta la formarea oamenilor ca organizatori și participanți eficienți la luptă. Minoritățile militante cu o aspirație revoluționară pentru schimbare pot ajuta la popularizarea cazului pentru înlocuirea capitalismului și pot contribui la încurajarea gândirii strategice în organizațiile și mișcările de masă. Pentru sindicaliști, participarea la organizațiile de masă construite pe bază de bază, cum ar fi sindicatele controlate de muncitori, formează un fel de punte care permite „minorității militante” radicale să-și conecteze agenda ambițioasă de schimbare la nemulțumirile și luptele muncitorilor. Cu toate acestea, leniniştii merg dincolo de aceste idei. Pentru leninişti, rolul partidului este de a câştiga hegemonie în mişcările de masă şi de a folosi aceasta ca bază pentru obţinerea monopolului puterii guvernamentale pentru partidul său.
Puterea clasei de control birocratic
Pentru a înțelege conflictul dintre sindicalism și leninism, este util să ne uităm la un scriitor leninist care încearcă să interpreteze politica într-un mod democratic. Un exemplu este pamfletul Societatea Socialistă Viitoare de John Molyneux — un fost membru al Partidului Muncitorilor Socialişti Britanici. Molyneux propune ideea că puterea ar fi câștigată într-o situație revoluționară de către consiliile democratice ale muncitorilor - adunări de delegați aleși din diferitele locuri de muncă. Sindicaliștii ar fi de acord cu asta. Rolul consiliilor muncitorești în revoluția rusă din 1917 a fost motivul pentru care sindicaliștii din alte țări au fost inițial susținători entuziaști ai revoluției. Molyneux scrie:
„Democrația consiliilor muncitorilor se va baza pe dezbateri și discuții colective și pe capacitatea alegătorilor... de a-și controla reprezentanții. Mecanismul acestui control va fi foarte simplu. Dacă delegații nu reprezintă voința alegătorilor lor, ei vor fi pur și simplu rechemați și înlocuiți cu adunări în masă la locurile de muncă...
Diferitele partide politice, cu condiția să accepte cadrul de bază al revoluției, vor funcționa liber în cadrul consiliilor, partidul care are sprijinul majoritar din partea muncitorilor formând guvernul. După toate probabilitățile, acesta va fi partidul care a condus revoluția.”
În această interpretare democratică a leninismului, controlul partidului asupra „guvernului” trebuie să fie derivat din consiliile democratice ale muncitorilor. Dar ce este acest „guvern” care este separat de congresele muncitorilor? În revoluția rusă, Consiliul Comisarilor Poporului era „guvernul”, dar pur și simplu a preluat vechile birocrații de stat țariste și, în practică, nu se afla sub controlul sovieticelor democratice multipartide. Mai mult, problemele apar atunci când Molyneux începe să vorbească despre cum va avea loc socializarea economiei:
„Mecanismul formal prin care se va stabili puterea economică este… naționalizarea….. preluarea progresivă a principalelor firme și industrii. Întreprinderile mici care angajează doar unul sau doi lucrători pot fi lăsate în mare parte mai târziu. Sarcina imediată este de a câștiga controlul pârghiilor decisive ale puterii economice, ale „înălțimii comandante”…”
Cu toate acestea, crearea de consilii sau congrese ale lucrătorilor pentru a controla societatea nu este probabil să se întâmple fără o mișcare a muncitorilor organizată pe scară largă în diferitele industrii - cu organizații de masă precum sindicatele și consilii aleși ai defaptilor și adunări ale lucrătorilor. Dar dacă există această mișcare de masă pentru puterea muncitorilor acolo la locurile de muncă, de ce această mișcare nu poate începe procesul de socializare a industriei de jos? Viziunea sindicalistă este că socializarea poate fi construită direct de către oamenii care lucrează prin intermediul organizațiilor muncitorești de la bază care preiau industriile și creează propriul control democratic asupra producției.
Programul leninist de „naționalizare” de sus sugerează un program de centralizare birocratică a controlului asupra economiei. Ideea obișnuită a naționalizării este aceea în care un stat creează o structură de comandă managerială în stil corporativ, cu lucrători subordonați acestei birocrații de control. Astfel, concepția lui Molyneux despre procesul de preluare a industriei de către un „guvern” prin „naționalizare” este în practică de natură să împiedice orice control real al lucrătorilor în industrie. De fapt, va pregăti scena pentru apariția clasei de control birocratic (cum o numesc eu) ca clasă dominantă într-un nou mod de producție divizat în clase. Este util să vedem cum s-a desfășurat acest lucru în revoluția rusă.
Soarta „controlului muncitorului”
De-a lungul perioadei de la revoluția din martie 1917 până în 1918, au existat multe cazuri în care muncitorii au preluat controlul fabricilor. Impingerea pentru acest lucru a venit din partea comitetelor de fabrică. Acestea erau organizații de bază bazate pe alegerea delegaților de bază de către adunările muncitorilor – asemănătoare consiliilor de bază ale delegaților din mai multe țări din vestul Europei din acea epocă. În perioada dintre noiembrie 1917 și martie 1918, 836 de întreprinderi au fost sechestrate de către organizațiile muncitorești. De obicei, comitetul fabricii devenea un consiliu administrativ al muncitorilor, iar muncitorii sau sovietul local declarau fabrica „naționalizată” și făceau apel la guvernul central pentru sprijin financiar.
Lenin scrisese un decret de „control al lucrătorilor” în noiembrie 1917. Însă conceptul lui Lenin de „control” era pur și simplu lucrătorii care acționau ca un control asupra managementului – cerând conducerii să „deschidă cărțile”, exercitând un drept de veto asupra angajării și concedierii și altele. controale. Lenin nu pleda ca muncitorii să preia autogestionarea colectivă a fabricilor. Cu toate acestea, decretul de control al lucrătorilor i-a încurajat pe lucrători să meargă mai departe, deoarece acum credeau că eforturile lor vor primi o sancțiune oficială. Muncitorii nu au pus prea mult stoc în limita pe care a trasat-o Lenin între control și management.
Din această ascensiune a preluărilor muncitorilor a apărut prima încercare a mișcării comitetului de fabrică de a-și forma propria organizație națională, independentă de sindicate și partide politice. În decembrie, Sovietul central al comitetelor de fabrică din zona Petrograd a publicat un Manual practic pentru implementarea controlului muncitoresc al industriei. Manualul propunea că „controlul lucrătorilor ar putea fi extins rapid în „gestionarea lucrătorilor”.
Soarta mișcării comitetului de fabrică a fost luptată la primul Congres al Sindicatelor din întreaga Rusie din ianuarie 1918. Principala tendință politică rusă cu o viziune pentru managementul lucrătorilor direcți au fost anarho-sindicaliștii, susținuți de maximaliștii SR. . Sindicaliștii au propus „ca organizarea producției, transportului și distribuției să fie imediat transferată în mâinile oamenilor truditori înșiși, și nu în statul sau vreo mașinărie publică formată dintr-un fel sau altul de inamic de clasă”. G.P. Maximov — secretarul național al KRAS — a făcut distincția între coordonarea orizontală și controlul ierarhic al economiei:
„Scopul proletariatului a fost să coordoneze întreaga activitate... să creeze un centru, dar nu un centru de decrete și ordonanțe, ci un centru de reglementare, de îndrumare – și numai printr-un astfel de centru să organizeze viața industrială a țării.”
Delegații bolșevici și menșevici au votat „nu”.
Lenin și Troțki nu au susținut conducerea muncitorilor a industriei. Preferința lor pentru planificarea și controlul de stat centralizat de sus în jos în industrie de către birocrațiile manageriale s-a rezolvat pe măsură ce revoluția a progresat. Prima mișcare către crearea unui sistem de planificare centrală de sus în jos a fost un decret din 5 decembrie 1917, prin care se înființează Consiliul Suprem pentru Economia Națională (Vesenkha). Acest organism era încadrat cu oficiali sindicali bolșevici, răpiți de partid și altele – toți numiți de sus. Acest consiliu avea să evolueze în cele din urmă în organismul central de planificare sovietic de elită, Gosplan.
În cursul anului 1918, Lenin a început să bată tamburul pentru eliminarea consiliilor administrative alese ale muncitorilor și impunerea unor „directori unici” numiți de sus. Pe 28 aprilie, cazul lui Lenin pentru adoptarea taylorismului și pentru „gestionarea unui singur om” a fost prezentat în „Sarcinile imediate ale guvernului sovietic”. Pentru a face față nevoii de „renaștere economică”, Lenin a cerut tipurile de tehnici de control managerial folosite în firmele capitaliste pentru a stoarce muncitorii. Măsurile pe care le-a propus includ un sistem de carduri pentru măsurarea producției fiecărui muncitor și crearea unui birou de muncă pentru a stabili productivitatea necesară fiecărui muncitor. Aceste standarde nu urmau să fie decise de muncitori.
Ce este taylorismul? „Munca fiecărui muncitor”, a scris Taylor, ar trebui „planificată pe deplin de către conducere... nu numai ce trebuie făcut, ci și cum trebuie făcută și timpul exact alocat pentru a o face”. Separarea planificării, conceptualizării și luării deciziilor de muncă a fost o strategie pentru ca managementul să obțină mai mult control asupra modului în care este efectuată munca și a cât timp este nevoie pentru a face munca. Astfel, vedem că subordonarea lucrătorilor față de puterea de conducere este inerentă scopului „managementului științific” al lui Taylor. Și Lenin a fost direct în susținerea sa de a construi o autocrație managerială de sus în jos pentru a controla muncitorii din producție. Lenin:
„Experiența de nerefuzat a istoriei a arătat că... dictatura persoanelor individuale a fost de foarte multe ori vehiculul, canalul dictaturii claselor revoluționare... Industria mașinilor pe scară largă – care este sursa productivă materială și fundamentul socialismului – cere absolută. și unitatea strictă a voinței... Cum poate fi asigurată unitatea strictă a voinței? Prin subordonarea a miilor voinței lor voinței unuia...Supunere fără îndoială (sublinierea în original) la o singură voință este absolut necesară pentru succesul proceselor de muncă care se bazează pe industria mașinilor la scară largă... astăzi Revoluția cere, în interesul socialismului, ca masele se supune fără îndoială voinţei unice (sublinierea în original) a liderilor procesului de muncă.”
„Liderii procesului de muncă” este un eufemism pentru șefii care ocupă funcțiile de autoritate managerială. Ceea ce vedem aici este că Lenin adoptă o perspectivă caracteristică clasei de control birocratic. După cum a arătat revoluția spaniolă din anii 1930, „industriile de mașini pe scară largă” (fabrici textile, fabrici de prelucrare a metalelor, căi ferate) au fost destul de capabile să fie gestionate colectiv de muncitori prin lucruri precum un consiliu coordonator de delegați aleși și revocabili, includerea inginerilor. în calitate de consilieri în consiliile delegaților lucrătorilor și adunările la locul de muncă pentru a decide problemele de disciplină sau decizia privind organizarea muncii sau programul general.
Mai mult, toate studiile privind controlul efectiv al lucrătorilor asupra producției arată că aceasta duce la o productivitate mai mare și la creșterea moralului. Lucrătorii sunt cel mai familiarizați cu problemele care apar la locul de muncă și sunt capabili să elaboreze soluții. Mai mult decât atât, participarea directă la luarea deciziilor face parte din construirea capacității personale a clasei muncitoare – o parte a autoeliberarii muncitorilor de regimul opresiunii de clasă.
Un factor care a contribuit probabil la gândirea lui Lenin aici este un punct orb în teoria marxistă a acelei epoci. Marxismul nu a reușit să prezică sau să explice creșterea clasei de control birocratic (cum o numesc eu) ca o clasă opresoare asupra muncitorilor. Aceasta este clasa de manageri de mijloc, supraveghetori și profesioniști de vârf care fac parte din întregul aparat birocratic de control al muncii, corporațiilor și statului în capitalism. Puterea instituțională a clasei de control birocratic nu se bazează pe proprietate; mai degrabă, puterea lor este înrădăcinată în monopolizarea autorității decizionale (și a formelor de expertiză direct legate de controlul decizional) în producția socială și în stat.
Această gaură în marxism a contribuit probabil la eșecul de a vedea cum o concepție managerială despre „construirea socialismului” ar construi un nou mod de producție bazat pe puterea clasei de control birocratic asupra clasei muncitoare. În Statul și Revoluția, Lenin sugerează că aparatul managerial construit de capitalism poate fi pur și simplu preluat pentru construirea socialismului:
„Un social-democrat german spiritual... al secolului trecut a numit serviciul poștal un exemplu al sistemului economic socialist. Acest lucru este foarte adevărat. În prezent serviciul poștal este o afacere organizată pe linia statului-capitalist monopol. Imperialismul transformă treptat toate trusturile în organizații de tip similar... Dar mecanismul de management social este deja la îndemână. Nu trebuie decât să-i răsturnăm pe capitaliști,… să spargem mașina birocratică a statului modern – și vom avea un mecanism splendid echipat, eliberat de „parazit”… Să organizăm întreaga economie națională pe linia serviciului poștal. , astfel încât tehnicienii, maiștrii, contabilii, precum și toate oficiali...toți sub control și conducere al proletariatului armat – acesta este scopul nostru imediat.”
„Conducerea proletariatului armat” este un eufemism pentru statul controlat de partidul de avangardă. Lenin credea că bolșevicii puteau prelua birocrațiile manageriale construite de capitalism și le pot converti în uz socialist prin înlocuirea „paraziților” capitaliști (proprietari) cu „statul muncitoresc” (statul controlat de așa-numitul „partid muncitoresc”. ”).
După cum am observat mai devreme, sute de întreprinderi fuseseră preluate de muncitori de jos în 1917–1918, iar până în 1918 aceste întreprinderi erau conduse de comitetele alese ale muncitorilor. Până în toamna anului 1920, 82 la sută din aceste întreprinderi erau conduse de „directori unipersonali” numiți de autoritățile superioare.
Puterea muncitorească sau „dictatura partidului”?
Odată cu încheierea războiului civil din Rusia la sfârșitul anului 1920, pericolul imediat reprezentat de embargoul extern și războiul civil a luat sfârșit și acum baza sindicală a partidului pretindea pentru un cuvânt mai mare de spus în funcționarea economiei. Această dezbatere avea să ajungă la un punct culminant la congresul Partidului Comunist din martie 1921. Opoziția Muncitorilor a propus să invoce un Congres al Producătorilor Ruși pentru a controla planificarea economiei naționale, diferitele sindicate industriale alegând consiliile de conducere ale industriilor respective. .
Lenin a denunțat propunerea Opoziției Muncitorilor ca fiind o „abatere sindicalistă”: „A distrus nevoia Partidului. Dacă sindicatele, ai căror membri nouă zecimi sunt lucrători nepartid, numesc directorii de industrie, la ce folosește partidul?” Aici vedem cum conceptul leninist al „dictaturii de partid” contrazice în mod direct conceptul de muncitori care gestionează industriile în care lucrează. Spunând un alt sofisme al său, Lenin a spus: „Oare fiecare muncitor știe să conducă țara? Oamenii practici știu că acestea sunt basme.”
Atât Lenin, cât și Troțki au făcut apel la „dictatura partidului” în atacul lor asupra propunerilor de „democrație industrială” ale lui Buharin și ale Opoziției Muncitorilor. Iată-l pe Troțki:
Au făcut un fetiș al principiilor democratice. Ei au plasat dreptul muncitorilor de a alege reprezentanți deasupra Partidului. Ca și cum Partidul nu ar fi îndreptățit să-și afirme dictatura, chiar dacă dictatura s-a ciocnit temporar cu dispozițiile trecătoare ale democrației muncitorești... Dictatura nu se bazează în fiecare moment pe principiul formal al democrației muncitorești.
Care este baza acestui lucru a priori „dreptul de naștere istoric” la o „dictatură de partid” despre care vorbește Troțki? De ce are primatul asupra „democrației muncitorești”? Bolşevicii păreau să deţină o a priori convingerea că socialismul poate fi creat doar printr-un stat controlat de oameni care sunt stăpâni ai teoriei marxiste. Au presupus a priori că interpretarea lor asupra marxismului era singura expresie reală a intereselor clasei muncitoare. La fel de Maurice Brinton pune-l:
„În mintea bolșevicilor, partidul a întruchipat interesele istorice ale clasei [muncitoare] indiferent dacă clasa a înțeles-o sau nu – și dacă clasa a vrut sau nu. Având în vedere aceste premise, orice provocare la adresa hegemoniei partidului... echivala cu „trădarea” Revoluției...”
Deci orice tendință politică care nu a fost de acord cu Comuniștii trebuie să reprezinte interesele unei „clase străine”. Și întrucât clasa fermierilor și a oamenilor de afaceri mici („micuța burghezie”) era singura astfel de clasă care era numeroasă, orice tendință politică opusă acestora trebuie să fie „mic burgheză”. Acest dogmatic a priori argumentul a devenit o scuză pentru suprimarea altor tendințe politice de stânga. După cum scrie S.A. Smith: „Bolșevicii nu au ezitat să reorganizeze sau să închidă sovietele care au căzut sub controlul forțelor pe care le-au demis drept „mic burghezi”.
După înfrângerea Opoziției Muncitorilor la congresul partidului din 1921, comitetul central al partidului a stabilit că Confederația Anarho-Sindicaliștilor Rusi (KRAS) era cel mai periculos grup revoluționar dizident din Rusia. Erau îngrijorați în special de propaganda sindicalistă în rândul unităților de instructori ai Armatei Roșii și de potențialul KRAS de a recruta membri ai Opoziției Muncitorilor. Până la sfârșitul anului 1921, KRAS a fost suprimat, iar militanții săi de frunte erau în închisoare.
După interpretarea mea, leninismul are trei trăsături definitorii:
- • Construirea unei organizații cu specific ideologic bazată pe recrutarea din „minoritatea militantă” în sindicate și mișcări sociale și lucrul pentru a câștiga hegemonie pentru tendința lor în lupta socială
- • Asigurarea unui monopol al puterii de stat pentru partidul leninist, suprimarea altor tendințe politice
- • Centralizarea controlului partidului asupra economiei prin planificare centrală de sus în jos și crearea unor ierarhii manageriale în stil corporativ asupra industriilor „naționalizate”.
Leniniştii vor încerca să justifice suprimarea bolşevică a altor tendinţe politice socialiste în revoluţia rusă sau impunerea de sus de „manager unici” făcând referire la „împrejurările grave” cu care se confruntă bolşevicii în 1917.-21. Cred că putem interpreta asta ca un fel de argument pentru programul leninist, după cum urmează:
„Este probabil să existe conflicte extreme și perturbări într-o criză revoluționară. Obținerea victoriei necesită un grup cu duritatea și unitatea internă pentru a centraliza controlul economiei și al puterii armate în mâinile sale. Acesta este motivul pentru care trebuie să existe putere în mâinile unui singur partid care centralizează controlul economiei prin planificare centrală și naționalizare.”
Poate că bolșevicii au obținut „victoria” pentru partidul lor, dar nu au obținut victoria pentru clasa muncitoare. Programul lor a condus direct la consolidarea unui mod de producție în care clasa controlului birocratic prezidează ca o clasă opresoare asupra muncitorilor.
Alternativa sindicalistă
Mai mult, sindicalismul propune un program revoluționar alternativ. Credem că programul nostru face o treabă mai bună în abordarea conflictului și a perturbării unei crize revoluționare. Acest program a fost realizat parțial (dar nu în totalitate) în timpul revoluției spaniole și putem obține perspective din această experiență. Sechestrarea pe scară largă a locurilor de muncă și reunirea lor în federații industriale a fost programul numit „socializare” de către sindicaliștii spanioli. Ei au lucrat, de asemenea, la construirea unei „armate proletare” controlată direct de organizațiile muncitorilor de masă, sindicate. Acest program are avantaje semnificative:
- • Lucrătorii au abilitățile de a face munca, iar controlul lucrătorilor asigură că nevoile oamenilor pot fi satisfăcute.
- • Muncitorii pot sparge puterea clasei de control birocratic, prin înlocuirea vechiului management în stil corporativ cu control prin adunări ale lucrătorilor, consilii coordonatoare alese și începerea procesului de construire a noii pregătiri și educații pentru a îmbunătăți abilitățile lucrătorilor pentru stăpânirea producției.
- • Lucrătorii pot începe procesul de schimbare a tehnologiei pentru o mai mare durabilitate ecologică și compatibilitate cu sănătatea lucrătorilor.
- • Lucrătorii pot reuni diferitele locuri de muncă în federații industriale controlate de muncitori pentru a „elimina salariile și condițiile din competiție”.
- • Diferitele federații din industrie pot fi reunite pentru guvernare socială generală și coordonare economică prin intermediul congrese ale delegaţilor aleşi ai lucrătorilor.
În revoluția spaniolă a existat o tendință sindicalistă revoluționară în CNT care a susținut că sindicatele „trebuie să preia puterea”, așa cum a spus grupul Nosotros în iulie 1936. Această tendință de putere muncitorească a propus ca sindicatele din Catalonia și la nivel național să înlocuiască guvernele existente ale Frontului Popular cu congrese muncitorești și „consilii de apărare” formate din delegați ai sindicatelor sau adunărilor la locul de muncă. Sindicatele de stânga ar fi atrase într-un front unit. Consiliile de apărare urmau să asigure conducerea unei armate proletare unificate, sub controlul sindicatelor. Eduardo de Guzman, editor al cotidianului CNT din Madrid, a spus că scopul este „un guvern proletar – o democrație totală a clasei muncitoare în care să fie reprezentate toate sectoarele proletariatului – dar numai al proletariatului –”.
Situația de război civil este îngrozitoare. Dar, mai degrabă decât să o vedem ca justificând reprimarea altor tendințe, o putem vedea ca o motivație pentru construirea unui front unit. O situație de acest fel pune o presiune mare asupra oamenilor pentru a ajunge la un acord. În măsura în care organizațiile democratice ale muncitorilor de masă sunt o forță dominantă în revoluție, acest lucru face ca lucrătorii să ajungă să dețină controlul atunci când fumul se stinge. Leninismul este o rețetă sigură pentru înfrângerea clasei muncitoare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează