Aceasta este o recenzie a „Conservare comună” de Jeremy Brecher.
Această carte este locul în care Jeremy Brecher își oferă teoria sau setul de „instrumente” pentru explicarea mișcărilor sociale. Jeremy are o influență semnificativă la Labor Network for Sustainability, iar „Green New Deal from Below” este o abordare care are o oarecare influență. Așa că am vrut să-i înțeleg punctul de vedere.
Titlul cărții vine de la Gerard Winstanley de la „True Levellers” – un fel de aripa radicală a activiștilor din revoluția engleză din anii 1640. Deși Jeremey nu vorbește despre originile True Levellers, ei au făcut parte din mișcarea plebeilor de jos care a apărut ca reacție la direcția vicioasă a clasei conducătoare engleze din acea epocă. Aceasta a fost perioada în care capitalismul agrar a fost creat în Anglia printr-un proces foarte vicios. Mase mari de oameni din mediul rural care au trăit prin agricultura de subzistență, cultivându-și propria hrană, au fost dat afară de pe pământ de baroni. Aceste „incinte” au fost apoi ratificate de parlament.
Mii de oameni călcau pe drumuri. Până la mijlocul anilor 1600, în Anglia existau 600,000 de muncitori salariați fără proprietate, în timp ce această clasă nu existase cu un secol mai devreme. Viciozitatea este indicată de Legea Vagabondajului din 1597. Acest lucru a permis autorităților să prindă pe oricine care era șomer și să-i pună într-un regim de muncă forțată, condus adesea de vreun baron. Aceasta este originea sistemului de sclavi din sudul SUA, deoarece fiii clasei engleze deținători de pământ au înființat colonia Virginia alegând tineri din clasa inferioară din Londra care fuseseră arestați în temeiul Legii Vagrancy și au fost trimiși în Virginia, unde noua clasă de plantatori le-a cumpărat pe doc.
Adevărații nivelatori s-au revoltat punând mâna pe pământuri care apoi erau ținute în comun, astfel încât oamenii să poată împărți pământul pentru a strânge hrană. Astfel, pământul a oferit o bază pentru „conservarea lor comună” a vieții lor.
Jeremy folosește termenul „o conservare comună” pentru a se referi la scopurile comune ale oricărei mișcări sociale. Acest termen funcționează pentru mișcarea climatică și pentru True Levellers, dar nu cred că funcționează în general. De exemplu, atunci când lucrătorii formează sindicate, scopul lor poate fi să nu „păstreze” ceva, ci să scape de aspecte ale regimului de muncă al angajatorului. Desigur, într-un sens trivial, aceștia acționează pentru a-și „păstra” propriile vieți, deoarece încearcă să-și îmbunătățească propria situație.
Îi voi da credit lui Jeremy pentru smerenia lui. El nu susține că teoria lui este „explicația” corectă a originii mișcărilor sociale și îi invită pe alții să-și încerce mâna să vină cu o teorie.
Dar teoria lui nu mi se pare deloc plauzibilă. La început, Jeremy respinge o teorie structuralistă a luptei sociale și a mișcărilor sociale, cum ar fi cadrul „modurilor de producție” al lui Marx, structura de clasă jucând un rol cheie ca linie de falie de-a lungul căreia se dezvoltă atâta rezistență la sistem. El spune că respinge structuralismul marxist pentru că este „inevitabilist” și a devenit baza regimurilor tiranice.
Acest argument poate fi respins imediat. În primul rând, socialiștii libertari s-ar putea să fi fost influențați de Marx, dar nu sunt marxişti și totuși operează cu o înțelegere structurală a opresiunii și exploatării, considerând instituții precum proprietatea capitalului asupra economiei și puterea statului ca două aspecte care creează linii de falie care generează lupta comună a celor supuși puterii arbitrare. Iar socialiștii libertari – și mulți marxisti democrați – resping modelul de dictatură cu partid unic al „marxism-leninismului”.
Teoria „modurilor de producție” a lui Marx nu trebuie să fie interpretată ca deterministă sau „inevitabilistă”. Marxiștii de la sfârșitul anilor 1800 și începutul anilor 1900 au vorbit uneori în acest fel, deoarece aceasta făcea parte din mentalitatea victoriană a „progresului inevitabil”.
Fără o teorie a structurii sociale, Jeremy trebuie să recurgă la o teorie pur psihologică a mișcărilor sociale, extrasă din teoria dezvoltării copilului a lui Piaget. Deci asta înseamnă că adaugă tot felul de neologisme precum echilibrarea și altele. Și apoi adună acești termeni unul peste altul în aceeași propoziție - ceea ce face lectura foarte plictisitoare, deoarece acești termeni au o definiție vagă. Acest tip de abordare se numește „individualism metodologic”.
Nu puteți explica în mod plauzibil dezvoltarea organizației și a obiectivelor comune pe această bază. De ce s-ar întâmpla asta? Trebuie să ai inamicul comun, inamicul de clasă, statul și puterile manageriale corporative. De exemplu, bărbații și femeile, lucrătorii de culoare albă și neagră, persoanele LGBT într-un anume s-ar putea să nu împărtășească aceeași „identitate” sau fundal sau circumstanțe, dar toți sunt supuși unei puteri de conducere arbitrare și se pot reuni din acest motiv. Am fost în situații în care s-a dezvoltat o luptă în jurul protecției lucrătorilor gay și am reușit să-i facem pe alții să se bată pentru ei din motivul pe care tocmai l-am menționat - subordonarea comună față de autoritățile arbitrare.
Devin din clasa muncitoare cu guler albastru și, de-a lungul vieții mele, analiza clasei a avut mult sens în a oferi o înțelegere a ceea ce văd care se întâmplă în jurul meu în societate.
Cred că individualismul metodologic al lui Jeremy explică și de ce soluția lui climatică mi se pare atât de neplauzibilă. El prevede o mișcare de nesupunere civilă pe scară largă și în creștere, care presează guvernele și corporațiile locale și de altă natură să facă schimbările necesare pentru a preveni încălzirea globală catastrofală. Astfel, el crede că soluția ar putea fi găsită fără necesitatea vreunei schimbări de bază în structura socială sau în modul de producție - lăsând intacte capitalismul corporativ și statele actuale. Cred că este foarte neplauzibil.
Cred că nu acordă o atenție adecvată modului în care dinamica structurală de bază a capitalismului este în mod inerent ecocid. Singura schimbare pe care o consideră necesară este abandonarea neoliberalismului. Dar forțele care încălzesc planeta erau deja la lucru în perioada keynesianismului și a „consensului New Deal” după cel de-al Doilea Război Mondial.
Așadar, politica cărții este un fel de social-democrație sau progresism orientat la bază. Lipsa unei propuneri de schimbare revoluționară sau structurală de bază pare să se desprindă din lipsa lui de dorință de a asuma capitalismul ca atare.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează