Traiectoria sindicatului United Auto Workers ilustrează consolidarea controlului de sus în jos în sindicatele naționale din SUA în deceniile de după cel de-al Doilea Război Mondial.
O vastă mișcare de sute de mii de muncitori care formează noi sindicate independente a avut loc în 1933–34. O altă expresie a acestui impuls pentru auto-organizare de jos a fost crearea a 1,734 de „localnici federali” AFL. Acestea erau sindicate industriale locale care nu erau afiliate la niciun sindicat internațional. Au fost atașați direct biroului național AFL. Majoritatea erau în industria auto și a producției de cauciuc. AJ Muste a estimat că localnicii federali din industria auto aveau 60,000 de membri în Detroit și 150,000 în altă parte în 1934. Uniunea United Auto Workers (UAW) a ieșit din această mișcare.
Problema cu „localnicii federali” a fost modul în care AFL i-a ținut în lesă strânsă. După cum a spus Edward Levinson Ascensiunea lucrătorului autos, „Acești localnici federali s-au dovedit a fi la fel de lipsiți de valoare ca și sindicatele companiei. Ei... nu puteau să negocieze, să facă grevă sau să încheie un contract pentru ei înșiși.” Când localnicii federali din industria auto au cerut o grevă națională în martie 1934, liderii de vârf AFL au cedat cererilor FDR de amânare și apoi au acceptat o înțelegere intermediată de mediatorii federali. Acest contract conținea o clauză care permitea angajatorilor să concedieze angajații pentru „merit”, ceea ce ar permite companiilor să scape de avocații sindicali, deoarece se baza pe judecătorul managementului de „merit”.
Capitularea AFL în fața acordului pro-companie a FDR în 1934 a dus la îndepărtarea muncitorilor de la localnicii federali la crearea de sindicate independente. În 1935, Asociația Muncitorilor din Industria Auto a început la Dodge și s-a extins la alte fabrici. Oficialii AFL se temeau că acest lucru ar duce la o nouă uniune națională a industriei auto în afara AFL. În 1934, Partidul Comunist și-a schimbat oficial propria strategie de organizare a muncii. Văzând creșterea uriașă a sindicatelor independente, PC-ul a decis să dizolve propria ligă a sindicatelor controlată de partid și să fuzioneze TUUL cu sindicatele independente, creând o nouă „federație unionistă de luptă de clasă” separată de AFL. Scriind în Comunistul în iunie 1934, secretarul sindicatului CP, Jack Stachel, credea că comuniștii îi pot îndepărta pe localnicii federali de AFL și îi pot aduce în această federație propusă.
Intervenția Partidului Comunist în localnicii federali din industria auto a fost concepută pentru a zădărnici eforturile înalților oficiali și organizatori ai personalului AFL care s-au opus grevelor și au făcut eforturi pentru a se baza pe oficialii Partidului Democrat și pe schema de arbitraj în temeiul Legii de recuperare națională. De exemplu, o reducere bruscă a ratelor de muncă la bucată la Nash din Kenosha, Wisconsin, în noiembrie 1933, a declanșat o părăsire spontană a 200 de muncitori. Compania a blocat apoi toți cei două mii de lucrători din fabrică. Deși comuniștii și sindicatul auto independent au cerut o grevă în masă, organizatorul local plătit AFL a oprit discuțiile despre o grevă și a convocat consiliul federal de mediere. Însă acordul acestui consiliu i-a acordat pur și simplu angajatorului reducerea salariului pe care o dorea - un acord pe care comuniștii l-au denunțat ca fiind „rușinos”.
Pentru a împiedica o mișcare generală a lucrătorilor auto care își construiește propriul sindicat național de jos în sus, AFL a creat în cele din urmă Uniunea Internațională a Muncitorilor Auto Unite în august 1935. O nouă constituție a fost impusă de sus în jos. Șefii AFL l-au numit pe un hack inutil, Francis Dillon, ca președinte al UAW. La a doua convenție a UAW din aprilie 1936, comuniștii și alți socialiști au avut o majoritate sigură. Au putut să-l arunce pe Dillon și au fost în măsură să refac constituția UAW. În primăvara lui 1936, totuși, PC-ul trecea deja pe noua poziție a Frontului Popular, punând accent pe o alianță cu așa-zișii birocrați sindicali „progresiști”, precum liderii CIO John L. Lewis și Sidney Hillman. CP aluneca de la accentul pus pe controlul direct al sindicatelor, care era o caracteristică a retoricii și organizării lor în 1932-34. În ciuda retoricii CP despre „controlul general” în UAW în 1936, convenția nu a făcut nimic pentru a restructura UAW departe de configurația extrem de centralizată, cu puterea centrată în oficialii plătiți ai Comitetului Executiv Internațional.
UAW este o mașină birocratică de sus în jos, condusă de personal. Convenția este un organism cheie de decizie. Dar delegații nu controlează convenția. Comitetele joacă un rol cheie în convenții. Aici sunt dezvoltate amendamentele constituționale sau propunerile de politici și alte aspecte cheie. Doar comisiile pot introduce propuneri. Aceste comitete ale convenției sunt numite de Comitetul Executiv Internațional.
La o ședință a sindicatului local, membrii au dreptul să introducă amendamente la propunerile din partea cuvântului. Dar, de asemenea, constituția UAW nu permite delegaților dreptul de a face amendamente de la sol la o convenție. Delegații convenției ar trebui să aibă puterea de vot proporțional cu numărul de membri pe care îi reprezintă. În practică, acest lucru nu este niciodată respectat. Pentru a înregistra puterea voturilor fiecărui delegat, ai nevoie de un vot nominal, iar acestea nu se întâmplă niciodată. Este nevoie de 30 la sută din delegați pentru a forța un apel nominal și sunt puține momente într-o convenție când sunt 30 la sută de delegați la sol. Deci se folosesc voturi cu voce sau cu mâna, ceea ce ignoră faptul că unii delegați reprezintă mai mulți muncitori.
În plus, există și un model de discriminare evidentă de către președinte la convențiile UAW. În memoriile sale, Jurnalul unui lucrător auto, Frank Marquardt descrie ceea ce a fost martor la convențiile UAW:
„Președintele... a permis membrilor și ofițerilor comisiei [convenției] să vorbească mai des și pentru perioade mult mai lungi decât le-a acordat vorbitorilor de opoziție. Și atunci când îi recunoaște pe delegați de la sol, a trecut în mod convenabil cu vederea opoziției cunoscuți, mai ales dacă s-a întâmplat să fie vorbitori capabili.”
Deoarece IEB a fost divizat de fracționism în primii ani, au existat rapoarte majoritare și minoritare din partea comitetelor convenției și dezbateri aprinse ale convenției. La sfârșitul anilor 1930 și începutul anilor 1940, reuniunile locale ale UAW au fost adesea evenimente de masă cu participație mare și dezbateri între partizanii diferitelor tendințe politice din uniune. Dar acest lucru poate oferi o imagine înșelătoare. A existat o dezbatere deschisă în UAW în acei ani, deoarece liderii de vârf din IEB erau divizați de fracționism. În primii ani, IEB a trebuit să se confrunte cu nivelul înalt de dezbatere locală și luptă internă din uniune care a rezultat din modul în care UAW s-a reunit. În ciuda constituției de sus în jos, UAW a absorbit o mișcare de localnici federali auto-organizați și sindicate independente din industria auto.
După ce Walter Reuther și-a consolidat puterea după alegerea sa ca președinte în 1947, acest lucru a pus capăt fracționismului. Constituția extrem de centralizată a UAW a facilitat concentrarea puterii într-un strat birocratic puternic.
Potrivit lui Jack Stieber în Guvernarea UAW, alegerea lui Reuther a fost urmată de „o operațiune de curățare în care administrația a exercitat întreaga putere a uniunii internaționale – depășind uneori autoritatea ei constituțională – împotriva localnicilor din opoziție și a liderilor lor”. O caracteristică centralizată a UAW sunt „reprezentanții internaționali” desemnați de către sediul central sindicatelor locale. Regimul Reuther le-a folosit pentru a interveni în alegerile locale împotriva liderilor opoziției. Dacă noii activiști din opoziție ar încerca să candideze împotriva liderilor locali care susțin Administration Caucus (derivat din grupul lui Reuther la sfârșitul anilor 1940), aceștia ar primi ajutorul specialiștilor de PR de la Solidarity House (UAW HQ) pentru a-și dezvolta literatura de campanie. Administrația locală monopolizează și ziarul sindicatului local sau alte comunicări.
Înaintea unei convenții sindicale, există întâlniri naționale și regionale ale caucusului. Dianne Feeley a descris recent cum funcționează:
„[Caucusul administrației] controlează sediul sindicatului (Casa Solidarității), birourile sale regionale, organizatorii săi, rețelele sale de comunicare și educație și puterea sa de a numi oameni pentru o varietate de locuri de muncă în afara liniei. Acesta numește unul dintre membrii săi pentru a candida pentru fiecare birou de sindicat și oferă ajutor material pentru a câștiga. La convenții, invită delegații să participe la reuniunile sale și apoi îi leagă de pozițiile luate. Ca un program eficient de locuri de muncă, caucusul se reîncarcă. Anul acesta, peste 90% dintre delegații la Convenția de negociere a sindicatului au fost membri.”
Mai mult, sindicatele locale din constituția UAW sunt organisme total subordonate care trebuie să adere la politicile Uniunii Internaționale. IEB poate plasa un sindicat local sub tutelă dacă încalcă politica stabilită la nivelul Uniunii Internaționale. Uriașul aparat birocratic al UAW este o sursă majoră de locuri de muncă care au fost adesea folosite pentru a coopta militanți, oferindu-le o cale de a scăpa de condițiile dure ale fabricii. Frank Marquardt descrie cazul unui fost militant care a fost recompensat cu un loc de muncă după ce a votat în favoarea majorării cotizațiilor la o convenție sindicală – împotriva dorinței bazei sale:
„Știa că reprezentanții [internaționali] erau plătiți de cel puțin două ori și jumătate mai mulți bani decât el; nu trebuiau să se supună disciplinei din fabrică, să respire poluarea fabricii, să mănânce alimente nedigerabile din vagoanele de prânz din fabrică și purtau întotdeauna haine cu guler alb în loc de haine de lucru. El a simțit că și el este calificat să îndeplinească îndatoririle de reprezentant internațional.”
În anii '2, sindicatul ar putea avea o prezență reală în magazin, reprezentanții magazinului lucrând pentru a mobiliza acțiuni - cum ar fi încetinirile sau protestele de oprire a lucrului - pentru a lupta împotriva condițiilor și acțiunilor arbitrare de management. După cel de-al Doilea Război Mondial, a fost introdusă în contracte procedura de reclamație în trepte. Acest lucru elimină lupta de nemulțumire din atelier, mutată la întâlniri dominate de avocați și arbitri. Procedura de plângere treptată și limitele contractuale privind greva scot problemele de la locul de muncă. Și dacă presupunem că un muncitor ar merge la o reuniune a sindicatului local UAW în ultimii ani pentru a discuta astfel de întrebări, oficialii le-ar spune că trebuie să depună o plângere. Apoi liderii vor continua să vorbească despre importanța votului pentru democrați.
Acordul cu angajatorii în cadrul procedurii treptate de plângere și contractele fără grevă însemna adesea abandonarea luptei pentru condițiile din magazin. În anii '1960, acest lucru a dus la un nivel tot mai mare de nemulțumire în rândul muncitorilor din industria de bază, cu condiții periculoase, și supraveghetori duri - în special în rândul lucrătorilor mai tineri. Iar muncitorii de culoare s-au confruntat cu discriminarea angajatorului și supraveghetori rasiști. Până la sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 'XNUMX, nemulțumirea crescândă a luat adesea forma unor greve sălbatice, precum și a unor grupuri de opoziție de la rândul lor.
Răspunsul birocrației UAW la grevele și nemulțumirile sălbatice este ilustrat de felul răzbunător în care au spart grevele sălbatice din Detroit în 1973. În decurs de o lună, muncitorii au închis trei fabrici Chrysler de către puternici sălbatici. La uzina de asamblare Jefferson, doi muncitori s-au închis în cușca electrică și au întrerupt curentul. Au fost înconjurați și apărați de sute de colegi. Drept urmare, securiștii și poliția din Detroit nu au putut ajunge cu ușurință la cei doi bărbați din cușca electrică. În acest caz, muncitorii au cerut lui Chrysler să-l concedieze pe maistrul general rasist și abuziv. Compania a fost de acord în scris să-l concedieze pe maistru și să nu penalizeze pe nimeni implicat în această situație.
Dar această soluție era inacceptabilă pentru birocrația UAW. Vicepreședintele Chrysler Doug Fraser a spus că compania nu ar fi trebuit să cedeze lucrătorilor. Poziția birocrației UAW a fost clarificată câteva zile mai târziu, când o grevă sălbatică a închis Chrysler Forge timp de zece zile, din cauza concedierilor și a rănilor lucrătorilor. UAW a promis că va autoriza o grevă dacă oamenii se vor întoarce la muncă. Într-un vot, lucrătorii au fost împărțiți în mod restrâns, dar personalul UAW a insistat puternic pentru revenirea la muncă. Odată ce s-au întors în fabrică, UAW a refuzat să autorizeze o grevă. La fabrica de ștanțare din Mack Avenue, Chrysler a concediat cinci muncitori pentru că au condus o luptă pentru a obține mai mulți fani, din cauza temperaturilor ridicate din fabrică. Au existat și alte condiții care au dus la rănirea lucrătorilor. Când muncitorii concediați au încercat să obțină sprijin de la alți muncitori, aceștia au fost atacați de paznici și acest lucru a provocat o grevă de șezut. Pentru a pune capăt ședinței, Chrysler a publicat o poveste falsă despre o bombă din fabrică. Acest lucru a dus la o linie de pichet solidă pentru a-și apăra atacul. UAW a mințit la radio și la TV despre grevă, spunând că a fost condusă de „agitatori din afară”. Dar Chrysler nu a putut redeschide fabrica din cauza liniei de pichet. Așa că UAW a organizat o forță de rupere de 700 de angajați și oficiali, înarmați cu bastoane, bastoane, țevi și cuțite. Au început să amenințe și să-i bată pe pichetari. Aceste acțiuni ale UAW indică în mod clar modul în care UAW a devenit polițist pentru conducere - pentru a zdrobi rezistența atelierului și a acționa ca forțători ai puterii de conducere.
Înainte de anii 'XNUMX, Caucusul administrației a blocat întotdeauna alegerea lucrătorilor de culoare sau nu i-a numit în funcții de personal. În anii 'XNUMX, totuși, muncitorii de culoare din fabricile auto organizate de UAW au reprezentat și o provocare pentru aparatul birocratic odată cu apariția Mișcărilor Revoluționare a Sindicatelor legate de Liga Muncitorilor Revoluționari Negri — Dodge Revolutionary Union Movement (DRUM), General Motors Revolutionary Mișcarea Sindicală (GRUM), Mișcarea Sindicală Revoluționară Ford (FRUM) și așa mai departe. Aceste mișcări de la rândul lor au răspuns condițiilor dure și supraveghetorilor rasiști din fabrici. Caucusul administrației a răspuns la această situație prin trecerea la cooptarea activiștilor de culoare în regimul lor. Cu o mulțime de locuri de muncă pe care le pot distribui susținătorilor, aceste locuri de muncă sunt folosite pentru a aduce potențiali oponenți în grupul de conducere. Locurile de muncă plătesc mult mai mult decât munca pe linie și eliberează lucrătorii de condițiile dure din fabrică. Dar păstrarea postului necesită loialitate față de regim.
„Parteneriatul” cu managementul a fost abordarea urmată de Reuther și a continuat de-a lungul a șaptezeci de ani de conducere a Caucusului administrativ în UAW. Scandalul recent de corupție care a dus la mai multe acuzări ale ofițerilor și personalului UAW se desprinde din lipsa controlului democratic al lucrătorilor din UAW și din dominația sindicatului de către o birocrație centralizată, plătită, controlată de sus în jos de Executivul Internațional. Bord.
Birocrația de control a căzut într-un tipar de plăți corupte din partea companiilor după adoptarea Legii de cooperare între muncă și conducere în 1978. Conducerea celor trei mari producători de automobile a folosit acest lucru ca bază pentru crearea unei serii de sindicate/companii comune non-profit. corporații să desfășoare diverse activități comune, cum ar fi Centrul Național de Formare din Detroit. Diferitele organizații comune au devenit o modalitate pentru companii de a canaliza o sumă uriașă de bani pentru a finanța o extindere vastă a birocrației UAW. Acest lucru a permis companiilor să ocolească legile împotriva controlului direct al managementului sau a amestecului în sindicate. Au fost create o serie întreagă de locuri de muncă comode, cu salarii mari și puțină muncă, pe care Caucusul administrației le folosea pentru a cumpăra opoziția și a-și recompensa prietenii. Salariile canalizate către UAW au finanțat mai mult personal sindical decât reprezentanții tradiționali aleși ai GM în sindicat.
Înainte de debutul acestor programe „comunite” în anii 1980, GM a angajat peste 440,000 de muncitori pe oră în SUA. Astăzi, acest număr a scăzut la mai puțin de 50,000. Abordarea „comunității” nu a făcut nimic pentru a opri această scădere a forței de muncă. Ar fi mai corect să-l descriem ca fiind companiile care plătesc pentru a nu asigura opoziție. Mișcarea Noilor Direcții a fost ultima opoziție națională de bază din UAW – formată în anii 1980 pentru a lupta împotriva „unității”. Doi dintre liderii aleși ai New Directions au fost Jerry Tucker și Dave Yettaw. În 1988, Tucker a fost ales director al Regiunii 5, după ce instanțele au ordonat o reluare a alegerilor care fuseseră furate în 1986. După ce Tucker a fost ales, Administrația Caucus a făcut toate eforturile pentru a-l zdrobi. Un „asistent” personal a fost numit pentru a-l submina la fiecare pas. Un buletin informativ care îl batjocorește și îl critică pe Tucker a fost trimis tuturor membrilor UAW din Regiunea 5. Caucusul administrației a reușit astfel să-l învingă pentru realege.
Dave Yettaw a fost ales director educațional al UAW Local 599 din Flint, Michigan în 1987. După ce s-a alăturat mișcării New Directions, „Solidarity House a organizat o campanie de defăimare bine finanțată pentru a-l elimina pe Yettaw din funcție în 1996”, potrivit datelor. o analiză aprofundată a lui Thomas Adams. Filiala locală a Administrației Caucus („Unity Caucus”) s-a unit cu ziarul local Flint, Camera de Comerț și primarul orașului pentru a elimina Yettaw din funcție. Ei au susținut că unitatea de asamblare Buick, Buick City, ar fi închisă dacă Yettaw ar fi reales. După ce Yettaw a fost învins, GM a anunțat închiderea Buick City șase luni mai târziu. Aparatul plătit UAW a asigurat pur și simplu că nu va avea loc nicio ripostă.
În practică, angajamentul birocrației UAW față de sindicalismul „parteneriat” înseamnă că o prioritate înaltă a fost protejarea profitabilității companiilor. După cum a spus Dianne Feeley: „Conducerea UAW se consideră partenerul managementului, responsabil pentru creșterea productivității companiei și pentru menținerea membrilor la linie.” Aceștia funcționează pe ipoteza că protejarea profitabilității companiei este modalitatea de a proteja interesele lucrătorilor. Această strategie a uns derapajele pentru deteriorarea salariilor și a condițiilor lucrătorilor. Diverse interviuri cu oameni din liniile de pichet în timpul grevei de cinci săptămâni din 2019 au arătat o dorință puternică de a opri închiderea a cinci fabrici și de a pune capăt proliferării mai multor niveluri de salarizare și exploatării temporare care a fost practica de management GM de la falimentul din 2007. Bazinul dorea o luptă pentru principiul „salariu egal pentru muncă egală”. Dar negocierile cu GM a fost controlată de Administrația Caucus. Nouăzeci la sută dintre delegații la conferința de negociere din 2019 au fost membri ai caucusului.
Birocrația UAW a avut însă puțină voință de a lupta pentru obiectivele favorizate de membri. Cum ar putea ei dacă scopurile de la rândul lor ar reduce serios profiturile GM și ar rupe relația de „parteneriat”? Nici nu au avut o strategie pentru atingerea acestor obiective. Drept urmare, foarte puțin s-a câștigat, în ciuda dorinței clare de a lupta din partea soldaților.
Scandalurile de corupție din UAW au dus la înființarea unui Monitor federal asupra UAW. Monitorii federali au putut anterior să impună alegerea directă a comitetelor executive internaționale în sindicatele Teamsters și Muncitorilor. Un grup de rang – Unite All Workers for Democrscy (UAWD) – a fost format pentru a face presiuni pentru alegerea directă a IEB. Cu federalii răsuflat, a avut loc un referendum în care muncitorii au votat cu o mare majoritate în favoarea alegerilor directe. Schimbarea constituției a fost aprobată în cele din urmă la convenția UAW din 2022. Cu toate acestea, Caucusul administrației – autointitulându-se acum „Mass Caucus” – a fost la înălțime vechile sale trucuri. După ce delegații au votat pentru creșterea salariului de grevă, liderii au forțat o revocare mai târziu în cadrul convenției, când au fost prezenți mai puțini delegați și au primit revocarea creșterii salariului de grevă. Este foarte probabil ca „Mass Caucus” să-și folosească toate resursele considerabile pentru a-și alege oamenii la următoarele alegeri IEB. Mai mult, acest lucru încă nu schimbă autoritatea extrem de concentrată în mâinile IEB și uriașul aparat plătit din acest sindicat condus de personal.
Dacă va exista un sindicat în sectorul pieselor auto și asamblarii controlat de muncitori, va trebui să existe un nou sindicat pe care lucrătorii îl creează de jos în sus.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează