Când fotografiile oribile de tortură și abuz au apărut de la Abu Ghraib în toamna lui 2004, au creat un dezastru de relații publice pentru administrația Bush. Casa Albă a lucrat cu minuțiozitate pentru a valorifica atacurile din 9 septembrie creând un „război împotriva terorii”. Nu contează absurditatea de a declara război unei tactici. Esențial pentru noul „război” al lui Bush a fost portretizarea noastră ca băieți buni și al Qaeda, talibanii și Saddam Hussein ca băieți răi.
Dar fotografiile din Abu Ghraib cu irakieni goi, îngrămădiți unul peste altul, forțați să se masturbe, duși în lesă, așa cum câinii luminează lumina.
După dezvăluirile de la Abu Ghraib, administrația Bush nu a putut tolera mai multă publicitate proastă. Așadar, în 2005, CIA a distrus câteva sute de ore de casete video care înfățișau interogatorii chinuitoare ale lui Abu Zubaydah și Abd al-Rahim al-Nashiri, incluzând probabil îmbarcare pe apă. Anteriorul
Acum că scandalul casetelor video a ieșit la iveală, Bush și oamenii lui au revenit în modul de control al avariilor. Directorul CIA, Michael Hayden, a minimalizat semnificația distrugerii, susținând că casetele au fost distruse „doar după ce s-a stabilit că nu mai au valoare de informații și nu mai sunt relevante pentru nicio anchetă internă, legislativă sau judiciară”. Aceste afirmații sunt necinstite.
Benzile prezintă probabil
Bush justifică „tehnicile dure de interogare” ale administrației sale susținând că Zubaydah, sub interogatoriu, l-a lovit pe Khalid Sheikh Mohammed, presupusul creier al atacurilor din 9 septembrie. Dar, potrivit jurnalistului de investigație Ron Suskind, în cartea sa din 11, One Percent Doctrine, a fost un „walk-in” care a condus CIA la Mohammed în schimbul unei recompense de 2006 de milioane de dolari.
În mod evident, Zubaydah nu a fost un lider de top al Al Qaeda. Dan Coleman, unul dintre cei mai importanți experți ai FBI în domeniul Al Qaeda, a spus că Zubaydah „știa foarte puține despre operațiunile reale sau despre strategie”. Mai mult, Zubaydah era schizofrenic, potrivit lui Coleman. „Tipul ăsta este nebun, cu personalitate despărțită certificabilă.” Părerile lui Coleman au fost reluate la nivelurile superioare ale CIA și au fost comunicate lui Bush și Cheney. Dar Bush l-a certat pe directorul CIA, George Tenet, spunând: „Am spus că [Zubaydah] este important. Nu o să mă lași să pierd fața în asta, nu-i așa? Rolul minor al lui Zubaydah în Al Qaeda și aparenta sa nebunie au fost ținute secrete.
Ca răspuns la tortură, Zubaydah le-a spus interogatorilor săi despre nenumăratele ținte teroriste pe care Al Qaeda le-a avut în vizor:
Curtea Supremă a afirmat în repetate rânduri datoria guvernului de a furniza inculpaților penale orice probe aflate în posesia guvernului care ar putea tinde să exonereze inculpatul sau să pună sub acuzare cazul procurorului. Zacarias Moussaoui a încercat să-l citeze pe Zubaydah să depună mărturie la procesul său. La 9 mai 2003, procurorii adjuncți David Novak și David Raskin au mințit-o pe judecătorul Curții de District din SUA Leonie Brinkema, care a prezidat procesul lui Moussaoui. Când judecătorul a întrebat „dacă interogatoriile sunt înregistrate în vreun format”?, procurorii americani, bazându-se evident pe informații de la CIA, au răspuns „Nu”. Aceasta este o obstrucționare a justiției.
Când Zubaydah și al-Nashiri vor merge în fața comisiilor militare, fără îndoială își vor ridica tortura ca apărare împotriva oricăror crime cu care se confruntă. Cu toate acestea, dovezile acelei torturi au fost distruse de guvern.
Nu exista nicio modalitate de a ști dacă aceste benzi ar putea avea valoare de inteligență în viitor. Într-adevăr, guvernul a sfidat cererile din 2003 și 2004 ale Comisiei 9/11, nereușind să predea interogatoriile înregistrate video. Acum CIA analizează cuvintele susținând că comisia nu a cerut niciodată în mod direct casete video. „Am cerut fiecare lucru pe care îl aveau”, a spus co-președintele comisiei, Thomas Kean. „Și apoi vicepreședintele meu, Lee Hamilton, l-a privit în față pe directorul CIA și i-a spus: „Uite, chiar dacă nu am cerut ceva, dacă este relevant pentru investigația noastră, pune-l la dispoziție”. ”
În același timp, Comisiei 9/11 i s-au refuzat casetele, ACLU a depus cereri din Legea privind libertatea de informare pentru a solicita înregistrări cu privire la tratamentul tuturor deținuților deținuți în
Când distrugerea casetelor a devenit publică, atât comitetele de informații ale Camerei, cât și ale Senatului au deschis investigații și au citat martori și documente pentru a face lumină asupra chestiunii. Procurorul general Michael Mukasey a refuzat să coopereze și a încercat să pună kabosh-ul pe anchetele Congresului, cerându-le să aștepte până când își încheie propria investigație internă. Dar, după criticile din mass-media, CIA a cedat și a fost de acord să prezinte documente și mărturia consilierului general al CIA, John Rizzo.
Decizia de a distruge casetele ar fi fost luată de Jose A. Rodriguez Jr., care era șeful Direcției de Operațiuni, serviciul clandestin al CIA. Deși comisia de informații a Camerei l-a citat pe Rodriguez, nu există niciun indiciu că șefii lui îi vor permite să depună mărturie.
The Sunday Times (
Cel puțin patru avocați de top de la Casa Albă au participat la discuții cu CIA între 2003 și 2005 despre distrugerea casetelor video. Aceștia au inclus Alberto Gonzales, David Addington (fostul consilier al lui Cheney, acum șef de cabinet), Harriet Miers și John Bellinger (fost avocat senior la Consiliul Național de Securitate). The New York Times a citat un fost oficial înalt al serviciilor de informații care a spus că există „sentiment viguros” în rândul unor înalți oficiali ai Casei Albe de a distruge casetele.
Doi foști oficiali CIA, Vincent Cannistrano și Larry Johnson, cred că este foarte puțin probabil ca Rodriguez să fi luat decizia de a distruge casetele pe cont propriu. George W. Bush „nu-și amintește” că a auzit despre existența sau distrugerea casetelor înainte ca Hayden să-l informeze pe 13 decembrie. Cu toate acestea, având în vedere interesul puternic al lui Bush pentru interogatoriul lui Zubaydah, pare mai probabil că președintele a fost implicat în decizia de a distruge benzi.
În timpul audierii sale de confirmare de la Senat, Michael Mukasey a refuzat să opineze dacă îmbarcarea în apă constituie tortură. Mukasey știa că administrația Bush a admis că se îmbarcă prizonierii și că tortura este o crimă de război în conformitate cu Legea privind crimele de război din SUA. Mukasey își apăra viitorii șefi de răspunderea penală ca criminali de război. Acum, Departamentul de Justiție, sub conducerea lui Mukasey, investighează distrugerea benzilor.
Reglementările Departamentului de Justiție prevăd numirea unui consilier special din afara atunci când (1) este justificată o anchetă penală a unei persoane sau a unei chestiuni, (2) investigarea sau urmărirea în justiție a acelei persoane sau chestiuni de către un birou al procurorului Statelor Unite sau divizia de litigii a Departamentul de Justiție ar prezenta un conflict de interese pentru Departament și (3) în circumstanțe, ar fi de interes public să numiți un consilier special extern care să-și asume responsabilitatea pentru această problemă. Când aceste trei condiții sunt îndeplinite, procurorul general trebuie să aleagă un consilier special din afara guvernului. (28 C.F.R. 600.1, 600.3 (2007).)
Când era judecător federal, Michael Mukasey a emis mandatul de martor material pentru Jose Padilla. Mandatul s-a bazat parțial pe informații de la Abu Zubaydah. Nu este clar dacă Mukasey știa că declarațiile lui Zubaydah au fost obținute prin tortură. Dar de când a emis mandatul, Mukasey are un conflict de interese real sau aparent. El a spus că este prematur să numiți un consilier special extern. Dar, la fel ca administrația Nixon, nu se poate avea încredere în Departamentul de Justiție să se investigheze singur. Congresul ar trebui să fie presat să adopte un nou statut de consilier independent.
Marjorie Cohn este profesor la
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează